Discussion:Priartém/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Priartém » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Priartém}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Priartém}} sur leur page de discussion.

Priartem

Proposé par : Chris a liege (d) 27 février 2013 à 16:21 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 14 mars 2013 à 00:00 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Comme la suppression est contestée en WP:SI, je tente un truc : prolonger le débat et "rameuter" un maximum de monde pour essayer d'obtenir un avis plus clair (ce n'est pas une contestation formelle de la clôture de Patrick Rogel, qui n'est pas abusive au vu des avis ci-dessous). ---- El Caro ^bla 14 mars 2013 à 08:39 (CET)

Comme la nouvelle procédure ne plaît pas, je l'annule. Libre à qui voudra de lancer une WP:DRP. Merci à tous ceux qui ont pris le temps de donner leur avis argumenté. ---- El Caro ^bla 15 mars 2013 à 16:59 (CET)

Précision, en cas de réouverture si cette DRP aboutissait un jour : les avis émis postérieurement à la première clôture ne sont pas pris en compte. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Revenir à un processus normal sur Priartém. Asram (d) 15 mars 2013 à 22:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
On a tout de même pas mal de sources qui attestent de la notoriété de cette association

• Du côté des sources de presse : une interview dans Le Monde du 08 septembre 2009 de la présidente de l'association [1], ici un débat en direct, le 19 septembre 2006 retranscrit sur Le Monde.fr [2] ; citée plusieurs fois dans des articles du Monde : en 2007 [3], 2008 [4], 2013 [5] et 2009, où elle est qualifiée de « plus ancienne association mobilisée » pour la lutte contre les antennes relais [6].
• Du côté des sources universitaires :
  • Dans ce qui semble être un document de la commission européenne (j'identifie mal la source: European Information System on Electromagnetic Fields Exposure and Health Impacts Risk Perception and Risk Communication in EMF: Tools, Experiences and Strategies Proceedings JRC/EIS-EMF Workshop Ispra, 13th July 2004 EUROPEAN COMMISSION DIRECTORATE GENERAL JRC JOINT RESEARCH CENTRE Institute for Health and Consumer Protection Physical and Chemical Exposure Unit) on a cet article « 9. Controversy and Protest around Mobile Phone Base Stations in France » Olivier Borraz, Michel Devigne, and Danielle Salomon Centre de Sociologie des Organisations – CNRS/Sciences Po, France : « the main association, Priartem, was initially created around problems related to antenna sitting for aesthetic or patrimonial reasons, and more generally the seemingly chaotic and sometimes brutal installation of base stations near homes without public consultation. It gained wider publicity by forming a partnership with an environmental protest group, Agir Pour l’Environnement, to oppose the unleashed development of mobile phones and base stations [...] Apart from this general strategy, Priartem, provided local protest movements with resources (standard letters, petitions, basic scientific arguments, comments on official reports, advice on the strategy to adopt) in opposing the construction of base stations. The association also helped these movements to connect with each other. But it had little influence in triggering these movements, let alone in coordinating or piloting them. [...] But the retreat of the State and the multiplication of protest movements, aided by Priartem and counter-experts, resulted in a clear antagonism between, on one side, government officials, scientific experts and operators, and on the other, opposing associations, counter-experts and local protest movements. » pp. 95-97 Plus un tableau qui relève les citations dans la presse de Priartem et de France Télécom de 1999 à 2003 (p. 103) [7]
  • Dans Borraz, O., Devigne, M., & Salomon, D. (2004). « Controverses et mobilisations autour des antennes relais de téléphonie mobile » Paris, CNRS « Parallèlement, les associations évoluent. La principale d’entre elles, Priartem, a été créée initialement pour lutter contre les problèmes esthétiques et en vironnementaux générés par l’installation d’antennes, ainsi que pour réagir à leur implantation jugée sauvage et sans information préalable. Cette association passe rapidement une alliance avec une organisation de protection de l’environnement, Agir pour l’Environnement, qui lutte contre le développement non maîtrisé de la téléphonie mobile et des comportements associés et se saisit plus largement des sujets lui permettant de remettre en cause la gestion par l’Etat des activités technologiques » pp. 5-6 [8]
  • Citée dans Olivier Borraz, Les politiques du risque Presses de Sciences Po, 2008, au « Chapitre 3. La politisation des risques » [9]

J'ai passé encore quelques autres citations mais tout ça me semble aller en faveur de la conservation de l'article. Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 01:10 (CET)

Centrage des sources

Etre "cité" par la presse n'est pas suffisant pour être admissible. Il faut des articles centrés de qualité et espacé dans le temps pour l'être. TheWize (d) 7 mars 2013 à 17:01 (CET)

Attendez, là, je comprends plus. En sources, il y a des articles de presse sur plusieurs années et des articles (et un ouvrage) universitaires, dont un a été publié par une institution communautaire européenne ou lié à elle, où les sources sont en bonne part centrées sur le sujet et toutes disent la même chose : c'est l'association historique de remise en cause de l'implantation des antennes radio GSM. Cela devrait faire une notoriété suffisante, à mon sens. Cordialement. --JoleK (d) 7 mars 2013 à 17:34 (CET)

Les sources sont centrées sur le sujet des ondes et de leurs potentiels effets. Mais pas sur l'association en question, qui le plus souvent est juste citée.TheWize (d) 9 mars 2013 à 01:55 (CET)

Bien plus que citée et les sources concernent plutôt la contestation des antennes-relais GSM que la dangerosité des ondes. De plus, deux sources journalistiques sont centrées sur le sujet : une interview dans Le Monde [10] et un chat du Monde.fr [11]. Et du côté universitaire, on a dans cette source liée à la communauté européenne [12] trois pages où cette association et son influence sont décrites. Qui plus est, elles attestent qu'il s'agit de l'association historique de remise en cause de l’implantation des antennes-relais GSM.

J’ajoute de nouvelles sources de presse : Le Figaro du 01/06/2011 [13] centrée, Libération du 11 décembre 2007 [14], centrée, Le Nouvel Observateur du 06-02-2003 [15], centrée également.

Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 02:47 (CET)

Je maintiens mon point de vue : le thème de ces article n'est jamais "Priartem" mais "la journée sans portable" ou d'autres trucs du genre. source non centrées donc.TheWize (d) 9 mars 2013 à 16:08 (CET)

La journée sans portable est une initiative reprise et promue par Priartem, et l’article ne parle que de cette association, c'est ce qu'on appelle une source centrée, il me semble. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 16:13 (CET)

Jolek, il ne suffit pas de répéter en boucle quelque chose pour que cela devienne vrai. Les sources ne sont pas centrées et il existe un test tres simple pour le prouver : répondre en max 5 mots pour chaque article à la question "de quoi parle cet article ?". On répondra "la journée sans portable", "le risque supposé des ondes wifi", "les antennes relais sont-elles dangereuses ?". Priartem ne sera jamais cité dans le micro résumé, ce qui prouve que les articles ne sont pas centrés sur cette association. Si tu trouves un article dont le sujet principal est "l'association Priartem" alors ce sera centré. Sinon, cela ne l'est pas. C'est plus clair pour toi maintenant ? Donc pas de sources centrées, donc pas admissible. Comme le dit si bien Taguelmoust, c'est une association lambda TheWize (d) 9 mars 2013 à 16:28 (CET)

Pour reprendre ton exemple, un micro résumé serait la journée sans portable à l'initiative de l’association Priartem. Sans elle cette journée n'existerait pas pour les médias et n'existerait pas tout court. Sans compter que les médias lui donnent la parole dès que le problème des antennes relais surgit dans l'actualité et ce depuis plus de 10 ans maintenant. Comme déjà répondu, à Taguelmoust, des associations contre les antennes relais, il y en a plein mais seule Priartem est notable, étant historique. Et si l'on applique ce critère strict qu'un article ne devrait parler que de l’organisation de l’association et pas des campagnes qu'elle initie, je me demande combien d'associations seraient admissibles sur Wikipédia ? Centrée, cela veut dire que ça ne parle que de l’association en question, que cela parle de l’organisation ou des campagnes ne devrait pas entrer en ligne de compte puisqu'on n’est plus dans le registre de la simple mention au détour d’autre chose mais d’un relais médiatique du travail de ces associations, travail que les médias jugent suffisamment notoire pour qu'il soit relayé. Wikipédia devrait en bonne logique faire de même. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 17:04 (CET)

D'abord, il n'a jamais été absolument nécessaire que le titre ou le sujet principal des sources soit centré sur le sujet pour que l'article sur ce sujet soit admissible. Ce qui l'est, en revanche, c'est que les sources aient publié des informations qu'on puisse synthétiser sur le sujet, sans se contenter de simplement évoquer son existence. Je rappelle à ce titre le résumé introductif des critères d'admissibilité : « Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi ». En quoi n'est-ce pas le cas ici?

L'article du CNRS ([16]) et ceux du Figaro ([17]), de Libé [18]) et du NouvelObs ([19]) contiennent de nombreuses informations sur Priartem. Le premier est, de plus, un article de fond, retraçant l'historique de l'association, et ne se contentant pas de réagir à chaud à une de ses actions ponctuelles.

El Comandante (d) 14 mars 2013 à 09:46 (CET)

Harmonisation nécessaire et critères spécifiques à envisager

Un peu partagée sur une telle PàS. Si on se tient stricto sensu aux critères de deux articles centrés, dans des quotidiens d'envergure nationale, l'association ne les remplit pas. Mais je ne pense pas que l'association Robin des Toits ou agir pour l'environnement les remplisse non plus. Une harmonisation des pratiques s'impose donc. Je remarque qu'il n'y a pas de critère spécifique pour les associations militantes. La notabilité, pour elles, me semble se mesurer à leur audience, à la manière dont leurs idées sont relayées par les médias, et à la manière dont elles sont écoutées au niveau national. Selon le site développement durable[20], l'association a possédé un observateur au sein du groupe d'expert de l'AFSETT en la personne de Daniel Oberhausen, sa directrice a été invitée à une débat sur france inter "onde sensuelle ou sans risque" [21], et plusieurs de ses actions sont relayées dans les médias[22], [23] . A cause de ces points, il me semble que l'association est assez notable. HB (d) 14 mars 2013 à 10:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Priartém » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Au vu des sources apportées, la notoriété ne me semble pas faire de doute. Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 01:10 (CET)
2.  Conserver Convaincu par les sources apportées pas JoleK. Hmoderne (d) 28 février 2013 à 11:39 (CET)
3.  Conserver L'article respecte les principes fondateurs de WP et cela m'est suffisant pour dire qu'il est clairement bénéfique à Wikipédia. Pour inciter à plus de sources, il existe d'autres moyens que PàS, il existe d'autres bandeaux plus pertinents. WP encourage la création vertueuse d'articles, N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions, du moment qu'on y tisse des liens, qu'on y documente des connaissances... --infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 11:36 (CET)
4.  Conserver Assez de contenu fiable a été publié sur cette association pour qu'un article étayé correctement lui soit dédié. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 09:46 (CET)
5.  Conserver Il me semble que le sujet est suffisamment couvert par des sources, y compris universitaire. Puce Survitaminée (d) 14 mars 2013 à 10:50 (CET)
6.  Conserver Rameuté présent. Contenu correct et sources intéressantes. Un effort pour la rédaction, mais c'est tout. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 12:59 (CET)
7.  Conserver Sources à mon sens adéquates (association interrogée lors d'une étude officielle de l'AFSSET menée en réponse à une question de ministère, représentant invité par un grand media généraliste lors d'un débat pertinent, cité par un autre, ainsi que par au moins un autre journal...) Natmaka (d) 14 mars 2013 à 15:11 (CET)
8.  Conserver A la limite de l'admissibilité, mais la source qui me fait basculer est [24] qui réalise une véritable analyse de l'action de cette association, qualifiée de plus de "main association" par cette source secondaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mars 2013 à 16:51 (CET)
9.  Conserver : le nombre et la variété des sources disponibles me paraissent suffisants pour écrire un article répondant aux exigences de wikipédia. O.Taris (d) 14 mars 2013 à 17:06 (CET)
10.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus pour la conservation. Lebiblio (d) 14 mars 2013 à 17:52 (CET)
11.  Conserver idem Jean-Christophe BENOIST [25] + action notable ayant eu un résultat significatif. K õ a n--^Zen 14 mars 2013 à 18:00 (CET)
12.  Conserver intéressant pour un étranger, de voir comment cela s'organise de façon très formalisé en France. --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 14:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas trouvé de sources permettant de remplir les critères d'admissibilité des associations. Selon le site officiel, regroupe quelques associations locales et un total de 1000 adhérents à travers la France. --SamuelFreli _(d - c) 27 février 2013 à 17:33 (CET)
2.  Supprimer Pas de source, pas d'article. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 février 2013 à 19:10 (CET)
3.  Supprimer Rien qui démontre le caractère encyclopédique du sujet. --Eutvakerre (d) 27 février 2013 à 23:20 (CET)
4.  Supprimer Admissibilité non démontrée - Source ? --Lomita (d) 7 mars 2013 à 08:38 (CET)
5.  Supprimer Etre "cité" par la presse n'est pas suffisant pour être admissible. Il faut des articles centrés de qualité et espacé dans le temps pour l'être. TheWize (d) 7 mars 2013 à 17:01 (CET)
6.  Supprimer Admissibilité non démontrée - association lamda - WP-fr n'est pas un annuaire - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 mars 2013 à 11:38 (CET)

   Non, ce n’est pas une association lambda, c'est l'association historique de contestation de l’implantation des antennes relais, de nombreuses sources le disent. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 12:26 (CET)

7.  Supprimer Les sources me semblent nettement insuffisantes par rapport à ce qui est demandé par les critères de notoriété des associations. Pas de réelles analyses centrées suffisamment développées dans des médias notables. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2013 à 10:32 (CET)
8.  Supprimer. Pas de source centrée sur l'association permettant d'écrire un article vérifiable. Par ailleurs, si comme on le dit, les études de l'asso sont scientifiquement validées, il est effectivement plus pertinent de les mentionner comme sources ou références de l'article Pollution électromagnétique ou autres. Patrick Rogel (d) 14 mars 2013 à 15:32 (CET)
9.  Supprimer : les sources mentionnées seraient effectivement plus pertinentes dans la page Pollution électromagnétique. Pour le reste, il n'y a pas véritablement de références centrées sur l'association en elle même, et cet article a tout de même un arrière goût de WP:PUB. La notoriété seule(lorsqu'elle est soulignée par des sources, ce qui n'est pas le cas ici) , et particulièrement sans sources ou qualité encyclopédique ne peut donner lieu à un article sur Wikipédia. Ce n'est pas un annuaire. --Skiper (d) 14 mars 2013 à 15:59 (CET)
10.  Supprimer. Skiper l'a très bien exprimé. WP n'est pas un annuaire et les sources non centrées ne sont pas suffisantes ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 mars 2013 à 18:04 (CET)
11.  Supprimer Les critères d'admissibilité demandent que l'association ait été l'objet principal d'au moins trois articles dans des publications d'envergure nationale. Dans toutes les sources proposées, Priartém n'est que mentionnée à l'instar de Agir pour l'environnement dont l'admissibilité (en appliquant les même règles) serait à revoir. Les3corbiers (d) 15 mars 2013 à 15:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. L'article me semble admissible. Par contre, il aurait du être effectivement supprimé : la clôture était réglementaire comme le serait une future DRP conduisant à une nouvelle PàS (technique) et à une éventuelle restauration. --Aga (d) 14 mars 2013 à 12:13 (CET)
2. Je déplace mon avis donné trop tard. On ne peut pas réclamer de la cohérence dans le traitement des PàS et s'asseoir quand ça nous arrange sur les principes de fonctionnement de celles-ci. Je n'avais qu'à réagir plus tôt. HB (d) 14 mars 2013 à 12:24 (CET)  Conserver voir plus haut pour la notabilité. Le papier fourni par Jolek [26] provenant de de l'EIS EMF project[27] fournit lui une présentation objective de l'association. HB (d) 14 mars 2013 à 11:09 (CET) .

Hmm, je ne suis pas encore coutumier de ces procédures de PàS mais l'avis de clôture a été apposé alors que les avis comptaient 2/3 (le cas d'infofiltrage est problématique) avis pour et 6 contre. Ca n'était pas un consensus... Question susbsidiaire, c'est quoi un DRP ? Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 12:31 (CET)