Discussion:Nombres premiers sexy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nombres premiers sexy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nombres premiers sexy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nombres premiers sexy}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Nombres premiers sexy

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une notion reprise dans les publications mathématiques. Ressemble fort à une private joke.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si c'est une private joke, c'en est une relativement notoire voir ici, ici, ou ici par exemple. Bien que je ne soit absolument pas mathématicien, ce n'est pas la première fois que j'entends parler de cette dénomination. Sachant la lubie existante pour les nombres premiers, pas forcement et uniquement dans la recherche et les véritables publications scientifiques, ce ne serait vraiment pas étonnant qu'un tel nom ait été donné a ce groupe de nombre. Tieum512 BlaBla 15 mai 2008 à 12:12 (CEST)

Merci pour la référence à la « CRC Concise Encyclopedia of Mathematics » -je n'avais pas fouillé le web avant de dire au Bistro que ça ne me convainquait pas. Une fois que je l'ai consultée, j'hésite pas mal. Je constate que cette CRC Concise Encyclopedia est la version papier de l'excellent site MathWorld de Eric Weisstein. Donc on a affaire à un concept d'amateurs éclairés qui a déjà été admis par une encyclopédie spécialisée. Dois-je faire deux pas en arrière en voyant ça ? J'hésite pas mal mais ne change pas (de justesse) mon opinion : le fait que ça ait été sélectionné par une très sympathique encyclopédie en ligne ne me convainc pas que ce soit une bonne chose (dans la hiérarchisation de la connaissance - mot tabou, élitisme !) d'avoir cette page aux côtés de pages réellement importantes sur les nombres premiers, ça me semble égarer le lecteur plutôt que lui rendre service. Touriste ✉ 15 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Mon avis est aussi partagé. Le nombre de publication sur ce sujet semble réduite à zéro (exception faite de la CCR). Mais le site Mathworld lui consacre une page et lui donne ainsi ses lettres de noblesse. Malheureusement , les sources de mathworld se réduisent à des forums de math. Cette abscence de source me pousserait à dire que cette information est anecdotique mais j'ai aussi tendance à dire que si mathworld accepte de lui consacrer une page pourquoi pas nous d'autant plus que cela renvoie vers la conjecture des nombres premiers jumeaux. Nous avons bien consacré un page au problème des quatre quatre qui me semble encore plus anecdotique. Dans l'incapacité de trancher, je me contente de présenter les arguments favorables et défavorables. HB (d) 15 mai 2008 à 13:08 (CEST)

Il suffit de ne pas la mettre a coté :) On n'a pas a citer ce genre de groupe dans l'article nombre premier, sauf si c'est pour une section sur cette lubie (bien réel) ou sur ces défis dont tu parles. Je ne pense pas que même la notion de hiérarchisation de la connaissance ne nous empêche de parler des cotés moins académique de la science si cela est présenté comme tel. Tieum512 BlaBla 15 mai 2008 à 13:19 (CEST)

MathWorld est une source d'autorité en soi, ils n'ont pas eux-mêmes à fournir de source, et leurs TI ont valeur de référence. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 mai 2008 à 13:35 (CEST)

La question de la pertinence de Mathworld était intéressante à discuter, mais me semble close puisqu'on nous apporte un pointeur vers une page d'un livre spécialisé. Affaire réglée manifestement, j'aurais pas dû suggérer au Bistro mes réticences devant cette page, mea culpa. Touriste ✉ 15 mai 2008 à 15:35 (CEST)

Je pense que tu as bien fait au contraire. Une PàS dans le domaine des maths c'est l'assurance d'une vraie discussion avec des vrais arguments dedans . DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 15:37 (CEST)

Et puis c'est une très bonne initiative que le demandeur fasse une CI au vu de la tournure du débat. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Avant de courir vers une conservation immédiate, est-ce que Cgolds pourrait préciser si sa référence concerne la conjecture de Polignac (tout nombre pair s'écrit d'une infinité de manière comme différence de nombres premiers consécutifs) ou bien les nombres premiers sexy ? HB (d) 15 mai 2008 à 16:03 (CEST)

La référence que j'ai donnée est aux nombres sexy (sexy primes). Le livre n'est pas un livre de recherche, mais fait le tour de plein de travaux, conjectures, etc., sur les nombres premiers, il y a une petite section sur chaque espèce étudiée, pour ainsi dire, dont ceux-là. Mais comme j'ai dit, je n'ai presque rien sous la main aujourd'hui, il y a sans doute de meilleures réfs écrites sur papier. Je n'ai pas non plus vérifié les 'records' indiqué dans le texte, donc le souci de Touriste ci-dessous reste bien sûr à l'ordre du jour. J'ai juste exprimé que le sujet de l'article me semble tout à fait conservable (mais on pourrait aussi redirectionner dans nombres premiers ou conjecture de Polignac, etc. sauf que les articles courts ont été admis, je crois). En tout cas, ces nombres n'ont pas été 'créés' par et pour Wikipédia (ouf...), ni par et pour une seule personne bizarre dans son coin (re-ouf...). , --Cgolds (d) 15 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Merci pour cette précision rapide. HB (d) 15 mai 2008 à 17:20 (CEST)

De rien ! N'empêche qu'amha, Touriste soulève (comme toujours) une question importante : j'ai l'impression qu'il y a une industrie en plein développement de maths que leurs auteurs ne se soucient pas forcément de publier sous forme traditionnelle (et là, je ne vise pas les cas comme Perelman !). Des gens comme Jens Kruse Andersen font plein de calculs sur toutes sortes de nombres premiers, de factorisation, sont cités normalement dans les circuits concernés, y compris académiques, mais ne publient pas sytématiquement ce genre de choses dans une revue papier (lui a quand même par exemple un article dans Experimental maths en 2007, mais pas sur les premiers sexy), plutôt sur des sites web dédiés. Alors, par exemple, est-ce que l'encyclopédie en ligne sur les suites d'entiers de Sloane constitue une source acceptable pour nous ou non ? Pour moi, oui, et à vrai dire, plutôt plus que l'ouvrage publié chez Wiley, assez grand public, que j'ai mentionné. Mais je vois tout de suite que cela risque de nous poser beaucoup de problèmes...Je ne sais pas si c'est le moment d'en discuter, ni où, mais un jour...Amitiés, --Cgolds (d) 15 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver à voir l'article anglophone, du temps machine a largement été réquisitionné pour les tester. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 mai 2008 à 12:13 (CEST)

   Et ? ... DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 12:17 (CEST)

2. Présent dans la CRC Concise Encyclopedia of Mathematics (isbn 1584883472). Documenté. Tieum512 BlaBla 15 mai 2008 à 12:17 (CEST)
3.  Conserver, je ne vois pas la différence avec des articles comme Nombres premiers jumeaux ou Nombres premiers cousins par exemple. Éventuellement  Fusionner. VIGNERON * ^discut. 15 mai 2008 à 13:10 (CEST)
4.  Conserver Idem Vigneron (sauf opposé à une fusion). Présent sur le sérieux site de Wolfram ([1]). Références disponibles. Encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mai 2008 à 13:16 (CEST)
5.  Conserver Un article sur MathWorld et quelques articles sur Google Scholar démontre l'encyclopédisme du sujet. Pour la fusion avec d'autres articles, je n'ai pas d'avis sur le sujet. Sanao (d) 15 mai 2008 à 13:28 (CEST)
6.  Conserver Connu dans la communauté math par ex. Généralise les nombre premiers jumeaux (cad p et p+2 premiers). MakiZen (d) 15 mai 2008 à 13:53 (CEST)
7.  Conserver, à l'extrême rigueur fusionner dans un article sur la Conjecture de De Polignac (milieu 19e) selon laquelle pour tout entier pair, il y a une infinité de nombres premiers qui ont cet entier comme différence. Voir par exemple, David Wells, Prime numbers, John Wiley, 2005, p. 218, et d'autres choses. Bon, ce ne osnt pas mes maths favorites non plus, mais...--Cgolds (d) 15 mai 2008 à 14:10 (CEST)
8.  Conserver Nom pas sérieux, fond sérieux. Hegor (d) 15 mai 2008 à 15:14 (CEST)
9.  Conserver Si on en parle dans un vrai livre édité chez John Wiley, je n'ai plus rien à dire sur l'existence de la page. Après je reste un peu sceptique sur le contenu (les records obtenus par JK Andersen et al sont-ils suffisamment bien sourcés pour justifier qu'on en parle ?) mais laisse ça à qui connaît bien le sujet. Touriste ✉ 15 mai 2008 à 15:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 11:54 (CEST)

N'est certainement pas une private joke mais n'est pas le fruit de travaux d'un universitaire reconnu. Fait partie de la multitude de "défis" de personnes (très compétentes) en programmation pour battre des records dans le domaine des nombres premiers. Tout en étant sérieux. Bref ça ne me semble pas répondre à Wikipédia:Article bien sourcé : dans ce genre de domaines, on devrait exiger soit des publications dans des revues à comité de lecture, soit un auteur ayant une forte reconnaissance, soit des livres à éditeurs notoires. Touriste ✉ 15 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Neutre

1. Voir discussion HB (d) 15 mai 2008 à 13:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :