Discussion:Ni Guang-Jiong/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ni Guang-Jiong » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ni Guang-Jiong}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ni Guang-Jiong}} sur leur page de discussion.

Guang-Jiong Ni

Proposé par : Bastien Sens-Méyé

• D'une part, l'admissibilité des critères de cette définition n'est pas du goût de tous et c'est normal que chacun puisse s'exprimer à ce sujet.
• D'autre part, il apparaît que le thème traité suscite de nouvelles problématiques encyclopédiques dont il convient d'ouvrir un débat outrepassant le simple cadre de la définition dont la page est l'objet.

Vous êtes chaleureusement conviés à lire la PdD de l'article.

Cordialement Bastien Sens-Méyé (d) le 12 novembre 2011 à 11h36 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 27 novembre 2011 à 00:19 (CET)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel des critères

Je rappelle ici les critères d'admissibilité de l'article, sur la base de l'analyse que j'en avais faite en page de discussion de l'article :

• tout d'abord les critères généraux :
  • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) :  Non
  • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale :  Non a priori, après cette longue page de discussion.
• puis les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :
  • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) : est-ce le cas ? Où sont les sources démontrant la notoriété de ces prix ? Y a-t-il d'ailleurs un article du Wikipédia chinois sur ces prix ? Et où sont les sources prouvant qu'on lui a bien décerné ces prix (et non un second prix, un prix spécial, un accessit, etc.) ?
  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré :  Non, rien lors des discussions en PDD de l'article n'a pu le prouver ;
  • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée :  Non, rien dans toutes ces discussions ne démontre que ce soit le cas.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Pour en savoir plus sur les éléments du débat, vous pouvez avec profit vous référer à la page de discussion de l'article... si vous êtes prêt à vous armer de courage... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2011 à 11:59 (CET)

Et moi, je poste ici le lien correspondant aux scientifiques et universitaires pour les critères d'admissibilité et laisse ainsi à chacun le soin de se faire sa propre opinion à ce titre concernant l'article dont il est question ici.

Cordialement.

Bastien Sens-Méyéle 13 novembre 2011 à 19:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Mon avis favorable à la conservation tient au fait que les critères sont surtout utiles comme barrières contre les articles concernant des personnes réellement « inconnues au bataillon ». Ce qui n'est pas le cas ici. Et puis, j'ai deux désagréables impressions : l'auteur principal de l'article en fait trop, et les wikipédiens en désaccord avec cet article en font trop aussi. Ce qui pousse le rédacteur principal à chercher des références un peu...tirées par les cheveux. Que le contenu soit à modérer est une chose qui me semble indiscutable, que l'article passe à la trappe me parait exagéré. L'abondance de bandeaux en tête d'article est surprenant. Un regard sur Google books permet de vérifier que quelques auteurs s'en servent comme référence. Et puis une dernière remarque : le neutrino supraluminique semble hérisser le poil de bon nombre de physiciens, ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain. De toutes façons ce n'est pas Ni qui en est l'inventeur, et nous n'avons aucune influence sur l'attribution des médailles et autres prix Nobel. --Michel Barbetorte (d) 12 novembre 2011 à 14:12 (CET)

   Que reste-t-il a mettre dans cet article une fois que sont supprimés les pseudo-résumés (des sources primaires, il n'y en a pas d'autres) faits par des gens non compétents ?--Lylvic (d) 12 novembre 2011 à 16:36 (CET)

   Je ne comprends pas bien ce que vient faire l'allusion « le neutrino supraluminique semble hérisser le poil de bon nombre de physiciens ». Les convictions de chacun n'ont pas à influer sur le contenu encyclopédique, et je ne crois pas que les contributeurs ayant participé aux discussions autour de l'article dont il est question ici aient dérogé à cette règle, en dehors de son rédacteur principal. Tu peux t'en convaincre en lisant l'article OPERA (expérience), auquel ont contribué plusieurs d'entre nous, et qui relate de manière tout à fait neutre les observations de neutrinos supposés supraluminiques. En revanche, lorsque le rédacteur d'un article prétend faire de celui-ci un poil à gratter (lire la pdd) à l'attention des physiciens, il y a lieu de se poser la question de la pertinence de l'article. Et ce ne serait pas jeter le bébé avec l'eau du bain que de supprimer l'article sur Guang-Jiong Ni, car il non seulement ses travaux sur les neutrinos supraluminiques ne semblent constituer qu'une part négligeable de ses travaux (une poignée d'articles sur les 170 qu'il a publiés), mais en plus il est loin d'être le seul et loin d'être le premier (lire encore la pdd). Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2011 à 23:40 (CET)

2.  Conserver En parfait accord avec l'avis ci-dessus. L'article reste sans doute à recycler, neutraliser etc. mais une suppression me semblerait exagérée. Xic_{[667 ]} 12 novembre 2011 à 15:58 (CET)
3.  Conserver Bonsoir.

   Je récapitule point par point les critères d'admissibilité :

   • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) :

   Oui : Prix du travailleur modèle national (pour ses recherches) en 1979, Prix Progess Award en 1988 pour l'éducation nationale délivré par la Commission de l'Académie Chinoise des Sciences et de la Technologie, Progress Award du Ministère de l'enseignement des sciences et de technologie pour un ouvrage sur le théorème de Levinson sorti en 1995, Prix d'excellence national d'enseignement en 2002 pour un ouvrage intitulé "Changement mondial en physique", Prix national pour les collèges d'enseignement et universités pour l'ouvrage "Mécanique quantique avancée" en 2002 (édité par Rinton Press dont le site non sinophone (puisque ça semble poser problème à certains) précise qu'il est bel et bien primé. D'autres sites en chinois donnent le détail).

   • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré :

   Oui! Il suffit de consulter sa biographie et de voir que Ni qui figure aussi sur un site chinois de best sellers est diffusé pas seulement en Chine ,mais également sur de nombreux sites pour différents ouvrages .

   • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée :

   Oui! Et à ce titre il est cité en référence dans une étude sur l'histoire de la physique moderne en Chine (éditéeet publiée), un annuaire de philosophie chinoise, et au moins deux monographies ont été écrites à son sujet.

   • Le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant : son implication dans la politique éducative de son campus et de son pays sont suffisamment éloquentes.

   Comme je le dis sur la PdD de l'article ; La majorité des scientifiques qui ont fait l'objet d'un article sur cette encyclopédie peut elle se prévaloir du « cumul » de chacun de ces critères? Le Professeur Ni Guang-Jiong, lui, le peut.

   Voici certains liens , j'en posterais plus tard.

   Merci pour votre attention.

   Cordialement

   Bastien Sens-Méyé (d) 13 novembre 2011 à 20:31 (CET)

4.  Conserver D'accord avec ce qui est dit ci-dessus. Pamputt ✉ 14 novembre 2011 à 21:15 (CET)
5.  Conserver mais changer le titre en Ni Guangjiong (Guangjiong Ni, c'est comme Zedong Mao ou Enlai Zhou). L'avenir dira à quel point il faut le prendre au sérieux. Il est abondamment cité dans la littérature chinoise (mais attention aux 倪光炯 homonymes !). Voir aussi arxiv. Touchatou (d) 20 novembre 2011 à 19:06 (CET)

   "Il est abondamment cité dans la littérature chinoise" (références ?) et "L'avenir dira à quel point il faut le prendre au sérieux" me paraissent contradictoires, et surtout la seconde phrase me parait en contradiction avec les critères de wp qui n'est pas là pour faire des paris sur l'avenir d'une renommée, mais faire état d'une renommée établie.--Lylvic (d) 24 novembre 2011 à 18:00 (CET)

6.  Conserver Il a quand même quelques prix, dont certains valent bien autant que la médaille du CNRS (que les décorations chinoises ne valent pas les françaises serait une prétention extraordinaire, qui requiert une preuve extraordinaire, désolé) Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 novembre 2011 à 12:26 (CET)

   C'est pas pour dire, mais tous les prix cités sauf un sont des pris de pédagogie... alors, pour un physicien, c'est un peu juste, et cette remarque sur la "prétention" me parait plutôt trollesque--Dfeldmann (d) 26 novembre 2011 à 12:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. À la possible exception du critère concernant les prix (qui n'est malheureusement pas sourcé de façon convaincante), l'article ne répond clairement à aucun des critères demandés.
   L'utilisation de sources primaires comme si elles étaient des sources secondaires, alors qu'il s'agit souvent de simples mentions, le détournement des sources pour leur faire dire autre chose que ce qu'elles disent, l'interprétation des règles de Wikipédia, l'utilisation de traducteurs automatiques pour faire figurer des sources en chinois dans le but de démontrer des choses qu'elles ne disent pas (alors même que le contributeur principal ignore tout du chinois...), tout cela m'a finalement convaincu que l'article n'était pas admissible en l'état.
   Pour avoir la totalité des arguments échangés, vous pouvez lire, si vous en avez le temps, la page de discussion de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2011 à 12:08 (CET)

   J'ai oublié de mentionner que l'article chinois - pourtant beaucoup plus sobre - faisait également l'objet de réserves (sur le sourçage, sur le contenu, entre autres...) de la part des contributeurs chinois. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2011 à 12:22 (CET)

   Ce qui est exprimé ci-dessus est inexact en tout ou partie :

   1 : "la "possible exception" du critère concernant les prix (qui n'est malheureusement pas sourcé de façon convaincante), l'article ne répond clairement à aucun des critères demandés". Ce n'est pas une "possible exception", ce critère est bel et bien respecté : Ni a reçu des prix scientifiques reconnus nationalement en Chine, entre autres : Prix du travailleur modèle national (pour ses recherches) en 1979, Prix Progess Award en 1988 pour l'éducation nationale délivré par la Commission de l'Académie Chinoise des Sciences et de la Technologie, Progress Award du Ministère de l'enseignement des sciences et de technologie pour un ouvrage sur le théorème de Levinson sorti en 1995, Prix d'excellence national d'enseignement en 2002 pour un ouvrage intitulé "Changement mondial en physique", Prix national pour les collèges d'enseignement et universités pour l'ouvrage "Mécanique quantique avancée" en 2002 . Un nombre important de sites internet attestent de l'existence de ces prix, à tel point qu'il était amusant d'en remettre un différent sur la page du Main lorsqu'une source sur ce point précis était supprimée (là encore , de manière non-motivée) pour être remplacée par un « refnec » accusateur. Voici quelques entrées : récapitulatif de notoriété sur le site de Baidu Site de Xinhuanetsite universitaire de New York[1][2]. Oui, tous les liens que je viens de poster sont en Chinois. En voici un en Anglais. Il y' est mentionné ceci : "He had been awarded the Science and Technology Progress Prize by Education Ministry of China in 1999.". En voulez vous une traduction de ma part? Voulez vous que l'on cherche d'autres liens en Anglais? Ces liens en Chinois (sur lesquels on n'est pas habilité à s'exprimer) sont la confirmation par le détail de ce lien en anglais.

   2 Il y'a plusieurs autres critères d'admissibilité sur lesquels Azurfrog a ommis de s'exprimer, un au hasard :« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » . Si ce n'était pas le cas, les ouvrages de Ni n'auraient pas été traduits et publiés à l'échelle internationale. Pas les articles, mais les ouvrages que l'on peut acheter dans très nombreuses librairies en lignes dont les liens ont régulièrement effacés du Main sans motivation autre que de s'étonner qu'une librairie vend des livres... Alors comment attester qu'un auteur est publié à compte d'éditeur et non à compte d'auteur? Là encore, il est tentant d'attester que l'oeuvre scientifique de Ni qui figure aussi sur un site chinois de best sellers est diffusé pas seulement en Chine ,mais également sur de nombreux sites pour différents ouvrages . Là encore, de nombreuses sources existent. Ce critère, parmi d'autres, est éludé. Mon cher Azurfrog, j'avais déjà invité les lecteurs de cette discussion à lire la PdD de l'article... Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 12 novembre 2011 à 12:30 (CEST) PS : Heu... Faut faire attention à pas voter deux fois, quand même, Azurfrog ;)

   « Faut faire attention à pas voter deux fois, quand même, Azurfrog ;) » :
   Pour tous les autres points soulevés ci dessus, merci de vous référer à la page de discussion de l'article, où tout a déjà été dit, par de nombreux contributeurs différents, et plutôt dix fois qu'une - y compris des points cruciaux comme l'utilisation de simples mentions comme preuves de notoriété, ou le détournement de sources, notamment de sources chinoises.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2011 à 13:13 (CET)

2.  Supprimer L'admissibilité est au mieux limite. Pas de source secondaire claire attestant la notoriété de l'individu et/ou de son œuvre. Les sources sont effectivement souvent détournées (de bonne foi sans doute, l'unique auteur de cet article ne comprenant absolument pas la nature et l'usage des sources, malgré les remarques unanimes à ce sujet), et cela jette un voile général sur tout son argumentaire. De toutes manières si ce physicien est promis à être (re)connu, les sources secondaires vont arriver, et il n'y a aucune nécessité - bien au contraire - à précéder le mouvement. La présence sur WP doit être en aval de la notoriété et de la reconnaissance, et non en amont. Une demande de restauration de page sera toujours possible, en apportant des éléments probants. Voire, l'article recréé par un non-militant, ce qui serait la meilleure preuve d'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2011 à 14:01 (CET)
3.  Supprimer Mêmes remarques qu'Azurfrog, en particulier sur le fait que les sources chinoises sont le plus souvent inutilisables ou détournées ; la renommée des prix mentionnés n'est nullement atteinte. --Dfeldmann (d) 13 novembre 2011 à 06:10 (CET)
4.  Supprimer idem à Dfeldman, avec l'idée de JC B sur la reconnaissance d'un physicien et les sources secondaires.--Lylvic (d) 13 novembre 2011 à 08:56 (CET)

   Je cite JCB :

   • "L'admissibilité est au mieux limite".

   Ça ne veut rien dire, ça. Soit elle y'est soit elle y est pas...

   • "Pas de source secondaire claire".

   C'est faux. Il y'en a plein. Y compris en anglais.

   La question d'utilisation inclusive ou exclusive des sources primaires (en tant que document) pour le caractère secondaire d'une source est une question que je pose depuis le debut et qui est savamment contournée par mes interlocuteurs.

   • "Voire, l'article recréé par un non-militant, ce qui serait la meilleure preuve d'admissibilité."

   Ok : Tu ne remets donc pas en question les contributions à proprement mais le contributeur...

   Tu es dans la section PàS, là ; pas dans la section U(tilisateur)àS.

   Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 13 novembre 2011 à 19:19 (CEST)

5.  Supprimer C'est surtout le manque de source secondaire qui me motive (le fait que quelques auteurs citent Ni en référence dans un court passage d'un livre n'en fait pas pour autant des sources secondaires sur cette personne). J'ai longement hésité mais je retourne à ma première impression de l'article (en pdd). Liebe Grüße, Perditax (d) 20 novembre 2011 à 12:41 (CET)

Neutre

1.  Neutre : étant le premier à avoir attiré l'attention sur cet article, si sa non-admissibilité m'avait semblé flagrante il y a longtemps que j'aurais lancé la PàS — son admissibilité est sans doute encore moins flagrante que sa non-admissibilité, mais je ne suis pas suppressionniste. D'autre part, je pense m'être trop impliqué dans la tentative de cadrage de cet article pour prendre part à cette PàS. En revanche, je voudrais attirer l'attention des autres participants sur quelques points :
   • les sources sont inexistantes, c'est un fait ;
   • à mon sens, l'un des principaux points qui pourraient justifier de l'admissibilité de l'article est le fait d'avoir été « directeur de l’institut moderne de physique », si tant est que cet établissement soit suffisamment important pour qu'il soit notable de le diriger — je n'en ai aucune idée, à investiguer ;
   • l'article a fait l'objet d'une PàS sur WP:zh (et conservé) ;

   • C'est techniquement exact, mais en tout état de cause avec une majorité relative en faveur de la suppression, et une quasi-absence d'argumentation, le seul argument en faveur de la conservation pouvant être rendu par « Vive la Science ! ».
     En réalité, ce n'est que l'article chinois Guang-Jiong Ni en caractères latins (sic !) qui a finalement été conservé, mais uniquement comme redirection vers l'article 倪光炯, lui même critiqué par un bandeau « multi-problèmes » (sourçage, contenu, rédaction...), comme je l'avais déjà signalé dans la PDD de l'article.
     Donc je ne suis pas sûr que cette « conservation » doive faire jurisprudence . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2011 à 23:53 (CET)

   Non : les deux articles ont été proposés à la suppression en même temps. La version latine a été transformée en redirection (le « vive la science » est de Bastien), et la version sinogramme conservée par cinq voix Pour contre deux voix Contre. Ceci étant, le but de cette mention de la PàS sur WP:zh n'était certainement pas de l'évoquer comme jurisprudence, mais purement informatif. On pourrait d'ailleurs considérer qu'indépendamment de sa conservation, le simple fait que les chinois se posent la question de l'admissibilité d'un article sur un chercheur chinois sur WP:zh serait de nature à remettre en cause son admissibilité sur WP:fr. Skippy le Grand Gourou (d) 15 novembre 2011 à 00:29 (CET)

   Ah, exact ! Au temps pour moi, j'avais « skippé » le bon chapitre . Et même si les commentaires en faveur du Pour proviennent largement du fait que la traduction en chinois est moins chaotique, ils prennent aussi en compte l'existence de quelques références. Malgré tout, le fait que l'un des votants mentionne le caractère de « traduction » de l'article chinois laisse un peu songeur sur la notoriété du personnage en Chine. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2011 à 11:52 (CET)

   • enfin, si l'article devait être conservé, je ne crois pas que l'on puisse faire beaucoup mieux que cette version.
     Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2011 à 23:40 (CET)

 Neutre. Il me semblait utile de passer par une proposition de suppression puisque plusieurs participants dans la page de discussion en ont exprimé la nécessité.

• Pour info : Citation Report du Web of Science^SM (pour ceux qui y ont accès) : 97 articles, nombre total de citations 624, sans autocitation 516, nombre de citations moyen par article 6,43, h-index 13. Donc pas 170 articles comme écrit plus haut (ça n'a pas été facile de déterminer dans la liste quels Ni G* sont vraiment Ni Guang-Jiong). On peut faire un parallèle avec un autre article sans source qui est aussi limite en ce qui concerne les critères d'admissibilité : [3] (toujours à accès limité : 14 articles, h-index de 2, nombre total de citations 6) et qui pourtant a sa place sur WP.
• Il me semble qu'un physicien qui participe à des émissions TV nationales jouit d'une certaine notoriété dans son pays [4], ce qui m'a fait douter pour la suppression. Malheureusement je n'y comprends rien : sujet de l'émission, ... ? Et sans autre source secondaire confirmant la notoriété (voir la PdD de l'article à ce sujet), c'est assez léger pour la conservation.
• Je rejoins Skippy sur le fait que l'article est à réduire considérablement : une fois enlevés les passages non neutres et non étayés par les "références", il ne reste pas grand chose.
  Liebe Grüße, Perditax (d) 13 novembre 2011 à 12:26 (CET)

Je ne savais pas que l'indice h était un critère de wp, ni que "une émission" ça se dit aussi "des émissions" (et sur ce critère télévisuel, je me suis déjà exprimé) et ne m'attendais pas à ce que Perditax utilise la défense pikachu (finalement très en vogue dans wp).--Lylvic (d) 13 novembre 2011 à 15:33 (CET)

Défense Pikachu ? Non, je n'y avais pas pensé. C'était simplement pour dire qu'il y a parfois des exceptions justifiées, même si ce n'est peut-être pas le cas ici - merci :/ Liebe Grüße, Perditax (d) 13 novembre 2011 à 16:04 (CET)

Je n'ai pas voulu dire que c'était intentionnel. "même si ce n'est peut-être pas le cas ici" ? alors je ne comprends pas ce vote neutre, d'autant moins que s'il ne reste pas grand chose à mettre dans l'article, est-ce que ce pas-grand-chose est justifié, je veux dire pertinent pour wp et correctement sourcé ? --Lylvic (d) 13 novembre 2011 à 16:11 (CET)

Je me pose encore la question, c'est pourquoi j'ai voté neutre - pour l'instant. Je voudrais éviter de supprimer un article si il doit s'avérer qu'il y a notoriété après tout. Le peu d'arguments sur les pages de suppression de l'article chinois est assez gênant. C'est en partie pourquoi j'ai cherché à faire une analyse de ses articles. Je sais bien que ce n'est pas un critère sur wp mais ça peut aider, non ? On n'a pas à en tenir compte non plus. J'ai passé trop de temps sur cet article, je crois qu'un peu de recul avant de me décider pour ou contre la suppression serait pas mal. Peut-être que d'ici là d'autres sources plus fiables seront données. Liebe Grüße, Perditax (d) 13 novembre 2011 à 16:41 (CET)

D'acc, je comprends mieux à partir de cette généralité sur les articles chinois. Doit-on faire une discrimination positive ? Je ne crois pas, je pense plutôt que les personnes intéressées doivent s'investir d'avantage dans la recherche de sources : il existe des spécialistes de la chine en occident, et en nombre, et la science chinoise n'est pas coupée de l'occident.

Pour le reste, et sur le même ton que toi : j'ai fortement contribué à épurer cet article, entre le 9 et le 11 nov, en restant dans une optique chère à Bastien (on source par des sources primaires) pour voir ce qu'il restait quand on évitait la tendance à l'apologie de Bastien (donc en restant quand même dans le TI). Objectivement, je peux dire qu'il m'en est resté une sympathie pour cette personne que j'admirerais si je la connaissais personnellement, vu ses travaux, et que la perspective de voter ici ne m'a pas plu. Mais je regarde wp comme un exercice de style (respect de ses règles, que je trouve très correctes) pas seulement comme un reflet de mes autres passions. D'où mon vote. Cordialement.--Lylvic (d) 13 novembre 2011 à 17:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :