Discussion:Gabriel Nadeau-Dubois

Admissibilité

Un bandeau d'admissibilité a été posé sur cet article.

L'admissibilité me semble évidente, tant GND est devenu, en quelques mois, la figure la plus importante du mouvement étudiant. Il se présente comme son porte-parole, mais pour les médias (voir la référence de L'actualité notamment), il est son leader. L'article doit bien évidemment être enrichi avec ses prises de position, les controverses qu'il suscite, etc. De nombreux blogs et sites militants (pas tous acceptables comme sources de WP) se prononcent pour ou contre son action, son style, ses positions. Il fait même l'objet de caricatures (Chapleau, Ygreck) dans les grands médias. Mourial (d) 18 avril 2012 à 10:32 (CEST)

Absolument. Ce bandeau et celui sur la page de la manifestation historique du 22 mars (Manifestation étudiante du 22 mars 2012) sont gênants.--Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 19 avril 2012 à 06:19 (CEST)

Je comprends. Je suis mitigé sur cette page. Je trouve simplement qu'il ne correspond à aucun des critères de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Notamment, il s'agit pour moi, d'une personnalité à la notoriété éphémère et dont le contenu encyclopédique est mince. Mais je pense qu'on peut attendre quelques mois après la grève pour juger. — Riba ^(discuter) 21 avril 2012 à 14:33 (CEST)

Bonjour Riba. Merci de ta précision. Il ne faudrait pas que la discussion d'admissibilité de cette page soit le reflet des affrontements de ces dernières semaines. C'est pourquoi je trouve très sensée ta suggestion d'attendre quelques mois avant de prendre une décision. Personnellement, je pense que la notoriété de cette personne est indéniable, quoi que disent les critères d'admissibilité (qui ne sont pas parole d'évangile), mais nous verrons bien. En attendant, j'invite les opposants politiques à GND à ne pas blanchir unilatéralement l'article (comme cela a été fait ce matin): cela ne fait que donner des arguments en faveur de son admissibilité! Mourial (d) 21 avril 2012 à 16:30 (CEST)

Wikipédia fait de plus en plus concurrence à Facebook. --Gilbertus ^[Placote] 23 avril 2012 à 04:52 (CEST)

Le poids médiatique de GND ne semble pas faire de doute. Selon Influence Communication, il se classe au 15e rang des personnalités québécoises les plus médiatisées en 2012, juste derrière Thomas Mulcair et Régis Labeaume et devant Michael Cammalleri. — Bouchecl (dring) 23 avril 2012 à 17:51 (CEST)

Il a aussi fait la une du Soleil du 26 avril 2012. Peut-on convenir qu'il est admissible? — Bouchecl (dring) 26 avril 2012 à 11:21 (CEST)

Tout le monde peut faire la une en faisant quelque chose `ca ne veut pas dire pour autant qu'on est des personnages importants — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jsmaster (discuter), le 30 mai 2012 à 05:57 (HAE)

Vous confondez importance et notoriété. Ça c'est de la notoriété: [vidéo] Reportage d'AFP TV, 30 mai. sur YouTube — Bouchecl (dring) 31 mai 2012 à 01:40 (CEST)

Je retire mes doutes passés sur l'admissibilité de cet article. Le sujet a acquis sans aucun doute une notoriété suffisante pour Wikipédia. — Riba ^(discuter) 1 juin 2012 à 02:52 (CEST)

Je m'oppose farouchement à cet article qui n'a aucune valeur encyclopédique mis à part le fait qu'un individu a été porte parole d'un mouvement. Cet article devrait passé au rouleau compresseur. Si il y en a qui sont contre je devrai demander un arbitrage sur la valeur encyclopédique de cet article --jsmaster (d) 2 novembre 2012 à 18:44 (CET)

Ne vous laissez pas aveugler par votre antipathie pour le personnage et laissez les rouleaux compresseurs hors de cette discussion. Que votre opposition soit farouche ou pas ne change pas grand chose à la question, qui a déjà été traitée ci-dessus. Si vous avez de nouveaux arguments, vous pouvez enclencher un processus de suppression de page. Cdlt, Mourial (d) 2 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Sources

La 2e source cite le texte intitulé « Un Che privilégié », mais le lien se rapporte plutôt au texte « Apôtres de la violence » de Jean-Jacques Samson. J'ai réussi à trouver un extrait en ligne du texte cité, mais ce n'est pas une source sûre... Que faire ? 76.69.229.236 (d) 20 avril 2012 à 01:56 (CEST)

La référence devait juste attester de la scolarité au collège de Bois-de-Boulogne, lien rajouté vers un rapport 2008-2009 du dit collège. J'enlève donc la référence précédente qui n'étais pas une source sûre.--Elo38007 (d) 20 avril 2012 à 03:54 (CEST)

Protection

Comme il fallait s'y attendre, le vandalisme se multiplie sur cet article. Une mesure de protection légère pourrait être pertinente. Vos opinions? Mourial (d) 26 avril 2012 à 18:16 (CEST)

Une semi-protection de durée limitée (2 semaines) pourrait devenir appropriée, compte tenu du contexte social tendu et des propos très durs tenus ce matin à l'Assemblée nationale du Québec par les ministres Dutil et Beauchamp. — Bouchecl (dring) 26 avril 2012 à 19:16 (CEST)

 Fait.Semi-protection mise en place pour deux semaines pour cause de vandalisme excessif. - Boréal (:-D) 26 avril 2012 à 19:29 (CEST)

Vandalisme quotidien. Semi-protection à nouveau? Mourial (d) 23 mai 2012 à 10:02 (CEST)

Correction: plusieurs actes de vandalisme chaque jour. Semi-protection fortement suggérée. Mourial (d) 23 mai 2012 à 17:56 (CEST)

+1 Benoit Rochon (d) 24 mai 2012 à 13:20 (CEST)

 Fait. Semi-protection mise en place pour un mois pour vandalisme excessif. - Boréal (:-D) 24 mai 2012 à 14:47 (CEST)

Pour référence ultérieure

Texte de la BBC, 23 mai http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-18164796 — Bouchecl (dring) 24 mai 2012 à 01:57 (CEST)

Je tenais à souligner cette généralisation dans l'introduction : "où il écoute les discours plutôt que de faire ses devoirs". Ceci devrait être enlevé, c'est un sophisme.

Proposition de suppression de la page

Cette article est loin d'être conforme avec les critères de Wikipedia. cette page est plutôt partisane et le succès de Gabriel Nadeau Dubois n'est que compte a rebours dans le temps une fois le conflit étudiant terminé. Je propose donc la suppression pure et simple de cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jsmaster (discuter), le 30 mai 2012 à 05:55 (HAE)

je mi oppose car le conflit étudiant est un évènement major du Quebec et donc que ce porte parole à le droit d'avoir une page Wikipedia.--Seb13la (d) 30 mai 2012 à 13:27 (CEST)

Je ne suis pas certain que vous connaissiez bien les critères d'admissibilité à Wikipédia. L'article est sourcé, le personnage possède une notoriété attestée par des sources nationales et internationales. En vertu de quel critère exactement contestez-vous l'admissibilité? — Bouchecl (dring) 30 mai 2012 à 19:50 (CEST)

J'avais publié cet texte au mauvais endroit.

Je crois que cet article est orienté politique car il en fait mention de deux (un c'est trop). Qu'une députée donne son opinion, il en va de soi. Qu'un avocat contribue à un parti politique, il en va de même. Mais d'en parler dans une encyclopédie, pour décrire les comportements et les idées d'une personne, je crois que ce n'est pas la bonne place. Wikipédia n'est pas une tribune politique ni un tribunal. Donc je recommande fortement le retrait de la section Clause Nadeau-Dubois de l'article. En plus l'article est, je crois, irrespectueuse envers M. Jean-François Morasse, qui ne défend que ses droits d'étudier. PierrotDeLaSalle2 (d) 3 juillet 2012 à 07:06 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un article n'est pas parfait qu'il doit être supprimé. Il peut être amélioré certes. Mais ce n'est pas une raison pour vouloir le supprimer. Je ne suis pas sûr de comprendre totalement l'argumentaire de PierrotDeLaSalle2: le rôle de la députée et de l'avocat me semblent pertinents pour comprendre le contexte de ce qui est décrit dans l'article. Je ne vois pas trop en quoi il est irrespectueux de mentionner le rôle de Jean-François Morasse. Les médias en ont parlé amplement, il est juste que Wikipédia fasse une synthèse. Rien dans l'article n'est irrespectueux pour qui que ce soit. Et je suis tout à fait d'accord aussi avec Bouchecl et avec Seb13la. Mario300 (d) 3 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

Entièrement d'accord avec Mario300. Mourial (d) 3 juillet 2012 à 19:27 (CEST)

Where is the english language article?????

Where is the english language article?????— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 189.104.48.103 (discuter), le 3 juin 2012 à 18:23 (CEST)

It's up to the contributors to the English Wikipedia to write one. They can use the French language version as a template. (C'est aux wikipédiens anglophones d'en écrire un. Ils peuvent se servir de la version française comme canevas.) — Bouchecl (dring) 3 juin 2012 à 18:28 (CEST)

Ils peuvent aussi utiliser la version en cymraeg (gallois) ou celle en latin. ;-) Mourial (d) 3 juin 2012 à 21:52 (CEST)

Je crois que cet article est orienté politique car il en fait mention de deux (un c'est trop). Qu'une députée donne son opinion, il en va de soi. Qu'un avocat contribue à un parti politique, il en va de même. Mais d'en parler dans une encyclopédie, pour décrire les comportements et les idées d'une personne, je crois que ce n'est pas la bonne place. Wikipédia n'est pas une tribune politique ni un tribunal. Donc je recommande fortement le retrait de la section Clause Nadeau-Dubois de l'article. En plus l'article est, je crois, irrespectueuse envers M. Jean-François Morasse, qui ne défend que ses droits d'étudier. PierrotDeLaSalle2 (d) 3 juillet 2012 à 07:06 (CEST)

Je m'oppose à cet arcticle. Ceci est non encyclopédique --jsmaster (d) 10 septembre 2012 à 20:28 (CEST)

"Non-encyclopédique"? On a fait tout dire et son contraire à cette expression sur Wikipédia. Le fait est que le sujet de cette article a fait l'objet de très, très nombreuses sources externes centrées et qu'il ne fait nul doute qu'il est possible de faire un article vérifiable à partir de sources pertinentes. - Boréal (:-D) 23 septembre 2012 à 17:04 (CEST)

Nadeau-Dubois, militant d'extrême gauche

Bonjour  Mamanmouton :, vous avez supprimé la mention « extrême gauche » qui précise l´orientation politique de Gabriel Nadeau-Dubois en écrivant « retrait d'un passage contrevenant à la neutralité de point de vue: une seule "référence", opinion d'un éditiorialiste dans une diatribe anti-gauchiste, site "causeur.fr" à l'admissibilité douteuse comme source ». Je vous rappelle que la neutralité de point de vue provient de la prise en compte de la totalité des points de vue basés sur des sources secondaires, le site causeur.fr étant une source tout à fait admissible. Quant à l´auteur de l´article Jérôme Blanchet-Gravel, maître en sciences des religions et candidat au doctorat en science politique à l'Université d'Ottawa, il fournit une base tout à fait suffisante pour s´exprimer au sujet des réalités politiques canadiennes. Au lieu d´essayer de supprimer cette source, êtes-vous capables, vous, d´apporter des sources secondaires qui infirmeraient ce point de vue ? Cordialement, Thontep (d) 18 février 2017 à 09:47 (CET)

Malgré au moins 4 révocations (dont celles de  Nonztop :,  Norrakk : ),  Thorntep : insiste à qualifier dans l'introduction de l'article son sujet comme étant d'«extrême gauche». La seule «source» présentée n'est pas de qualité et pose problème car il s'agit d'un texte d'opinion, valable en tant que texte d'opinion, mais pas en tant que référence pour une encyclopédie. Ceci contrevient donc à la neutralité de point de vue. Il n'en serait pas différent pour une personalité qualifiée d'«extrême droite» par un site de gauche. Ce passage, avec cette unique «source» n'a donc, tel que relevé dans l'historique, pas sa place dans une encyclopédie. Ce n'est pas aux autres éditeurs d'apporter des références indiquant qu'une chose n'existe pas, mais plutôt à vous qu'appartient le fardeau de la preuve et la tâche de bien sourcer si vous avancez qu'une chose existe. La question n'est pas de savoir si l'auteur de ce billet a des diplômes ou pas, mais bien de savoir s'il base son affirmation sur des faits, ce qu'il ne fait pas. Mamanmouton (discuter) 18 février 2017 à 22:43 (CET)

Bonjour  Mamanmouton :, je ne pense pas que les révocations venant de contributeurs à vocation unique et ayant pour but de faire une hagiographie de Gabriel Nadeau-Dubois soient le meilleur argument à utiliser. Si effectivement, on est en droit de mettre en doute cette qualification dans le RI, il n'en reste pas moins que la source reste valable et n'a pas à être supprimée. Sinon et afin que les choses soient claires, je ne vois aucune "honte" à être situé à l'extrême gauche de l'échiquier politique. Cordialement, Thontep (d) 19 février 2017 à 08:28 (CET)

 Thontep : on a ici à faire à un article de personne vivante donc la précaution est de mise. «Causeur.fr» est une plateforme où des gens qui ont un minimum de faits d'armes en matière de débats et sujets de sociétés peuvent publier des billets et où tout le monde peut en théorie commenter. Il n'y a aucune vérification par un éditeur quant à la véracité du contenu des billets - c'est donc une sorte de blogue, d'autant plus que qualifier une personne d'«extreme gauche » relève de l'opinion, et non du factuel (donc la prudence est encore de mise). Pour ces raisons, je ne pense pas que la source soit valable. Voir [1]. À la limite, il me semblerait acceptable de soutenir des infos factuelles par un billet de blogue publié par une sommité dans son domaine, mais JBG n'est encore que doctorant et ses essais n'ont été publié que par des maisons d'éditions de faible notoriété.--Nonztop (discuter) 20 février 2017 à 18:46 (CET)

Bonjour  Nonztop :, merci de venir dialoguer. Je ne suis pas persuadé par les arguments de type blog, causeur est bien un site en ligne tout comme mediapart ou rue89. Un élément va en revanche dans votre sens : l'article n'est pas centré sur GND et ne développe pas les raisons de ce positionnement. Wikipédia étant collaboratif par excellence, je ne m´oppose pas au retrait de cette mention et de cette source quitte à l'utiliser à nouveau dans l'avenir si d´autres sources convergentes confirmaient ce positionnement politique. Bien cordialement, Thontep (d) 20 février 2017 à 20:00 (CET)