Discussion:Foodie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Foodie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin 2020 à 23:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin 2020 à 23:57 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Foodie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Foodie}} sur leur page de discussion.

Foodie

Proposé par : Siren - (discuter) 10 juin 2020 à 23:57 (CEST)

Terme très peu courant, les entrées de Google ne font d'ailleurs référence qu'à des noms de restaurant, les références de l'article sont uniquement en anglais. Fait partie de la série Fooding et Fooding (guide) qui dénote une mode limitée à un contexte journalistique commercial. La gastronomie est réputée une fierté française, depuis les Fast-food, le mot food est devenu une référence de mauvais goût. - Siren - (discuter) 10 juin 2020 à 23:57 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 25 juin 2020 à 08:28 (CEST)
Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'interviendrai pas sur cette PàS. Elle me rappelle trop celle de factoid et celle de fumer à la chaîne, qui aurait pu survivre si j'avais gardé l'expression anglo chain smoking (en). Maintenant, tout le monde sait qu'aucun francophone ne fume à la chaîne puisqu'aucune source n'a été trouvé en 5 secondes par la lynch mob (ah non, ça aussi ça n'existe pas en français. On va traduire par quoi? guillotineux ? ).
Là, c'est un scénario semblable qui se répète et je serai incapable de garder mon calme. - Simon Villeneuve 13 juin 2020 à 15:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Foodie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate PàS frivole. On ne lance pas une telle procédure parce que WP:JE N'AIME PAS. « Rien trouvé dans Google » est un argument lâche. Sources « non commerciales » () et littérature savante abondantes :
   • (en) A. Elizabeth SLOAN, « The foodie phenomenon », Food Technology, vol. 67, n^o 2,‎ 2013, p. 18 (lire en ligne)
   • Elizabeth Saint, « Ce cuisinomane, il est fou, dis !? – Opinions sur un néologisme et anticipation de son implantation dans l’usage », Cuizine: The Journal of Canadian Food Cultures / Cuizine : revue des cultures culinaires au Canada, vol. 7, n^o 1,‎ 2016 (ISSN 1918-5480, DOI https://doi.org/10.7202/1037391ar, lire en ligne, consulté le 11 juin 2020)
   • (en-GB) Steven Poole, « Let's start the foodie backlash », The Guardian,‎ 28 septembre 2012 (ISSN 0261-3077, lire en ligne, consulté le 11 juin 2020)
   • Carol Kline, Jerusha Greenwood et Leah Joyner, « Exploring Foodie Segmentation », Journal of Tourism Insights, vol. 6, n^o 1,‎ 15 octobre 2015 (ISSN 2328-0824, DOI 10.9707/2328-0824.1049, lire en ligne, consulté le 11 juin 2020)
   • (en-US) Kate Cairns, Josée Johnston et Shyon Baumann, « Caring About Food », Gender & Society, vol. 24, n^o 5,‎ 22 septembre 2010, p. 591–615 (ISSN 0891-2432 et 1552-3977, DOI 10.1177/0891243210383419, lire en ligne, consulté le 11 juin 2020)
   • Camilla Vásquez et Alice Chik, « “I Am Not a Foodie…”: Culinary Capital in Online Reviews of Michelin Restaurants », Food and Foodways, vol. 23, n^o 4,‎ 2 octobre 2015, p. 231–250 (ISSN 0740-9710, DOI 10.1080/07409710.2015.1102483, lire en ligne, consulté le 11 juin 2020)
   • (en) « Instant foodie | Proceedings of the 22nd ACM international conference on Information & Knowledge Management », sur dl.acm.org (DOI 10.1145/2505515.2505712, consulté le 11 juin 2020)
   • Élise Corneau-Gauvin et Julia Csergo, « Le touriste gourmand vu par lui-même : pratiques, horizons d’attente et représentations d’une offre québécoise », Téoros, vol. 35, n^o 2,‎ 2016 (ISSN 1923-2705, DOI https://doi.org/10.7202/1040347ar, lire en ligne, consulté le 11 juin 2020). --Webfil (discuter) 11 juin 2020 à 04:18 (CEST)
2.  Conserver Traduction partielle d'un article anglais totalement admissible et très bien documenté. La traduction devrait être poursuivie. Note : en France nous utilisons également le terme de « Foodista » https://www.lefigaro.fr/sortir-paris/les-10-commandements-du-foodista-confine-a-paris-20200327 au départ féminin je crois mais maintenant tendant à remplacer « Foodie ». Foodista me semble spécifiquement francophone voire français. Ce mot devrait être logiquement traité dans l'article. Effectivement, les arguments de suppression sont totalement connotés WP:JE N'AIME PAS.Clodomir (discuter) 11 juin 2020 à 19:05 (CEST)
3.  Conserver cf. les sources données par Webfil plus haut, « les références de l'article sont uniquement en anglais. » n’est pas un motif de suppression. Par ailleurs si le terme n’était que très peu courant, l’OQLF n’aurait pas fait une traduction. — Thibaut (discuter) 12 juin 2020 à 00:49 (CEST)
4.  Conservation immédiate, tout les arguments de lancement de cette proposition sont faux et les sources sont là, l’article est largement et clairement admissible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juin 2020 à 08:48 (CEST)
5.  Conservation immédiate. WP:POINT supplémentaire de Siren (d · c · b). Il y a suffisamment de source pour rendre cet article admissible. NoFWDaddress ^(d) 12 juin 2020 à 09:18 (CEST)
6. Webfil indique bien le problème. Faudrait peut-être arrêter la fixette sur les terms qui sonnent anglais là. - DarkoNeko ^(mreow?) 12 juin 2020 à 10:46 (CEST)
7.  Conserver PàS ridicule. WP:POINT. Sources étalées sur plus de deux ans. .Anja. (discuter) 12 juin 2020 à 11:22 (CEST)
8.  Conserver Les sources sont là, la langue des sources n'a aucune importance. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2020 à 16:35 (CEST)
9.  Conserver L'argument « Terme très peu courant » ne vaut rien ; c'est une justification de renommage, pas de suppression. L'argument de la recherche serait bon si la recherche avait été bien faite (cf Webfil). L'argument de la « mode limitée à un contexte journalistique commercial » est intéressant mais insuffisant. La dernière phrase tombe sous le coup de Wikipédia:Wikipedia n'est pas un forum. Marc Mongenet (discuter) 12 juin 2020 à 19:14 (CEST) Et l'argument « aucune référence en langue française » ne vaut rien.

   Et à part critiquer la formulation du proposant, @Marc Mongenet, aurais-tu un quelconque argument pour la conservation  ? (pas indispensable de répondre, c'est pour rire) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 11:17 (CEST)

10.  Conserver Comme indiqué avec les sources citées plus haut, cet article sur un phénomène et sous-genre de la gastronomie remplit les critères de notoriété, et rien d'autre importe (même si c'est pas trop ma tasse de thé). À noter que j'ai trouvé « cuisinomane » en français. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 13 juin 2020 à 19:35 (CEST)
11.  Conservation immédiate. "Je n'aime pas" et "perso je connais pas ce terme" ne me paraissent pas des arguments valables. L'article est bien sourcer et perso, j'ai vu le terme utilisé depuis plusieurs années sur des blogs ou dans des articles, même des français. --Zeynel (discuter) 15 juin 2020 à 03:09 (CEST)
12.  Conserver sources suffisantes. AB Louis ^{discussion, mail.} 18 juin 2020 à 15:29 (CEST)
13.  Conserver, nombreuses sources. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-06-s - Couarier 24 juin 2020 à 07:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Mot et notion confidentiels, aucune référence en langue française sauf buts commerciaux. - Siren - (discuter) 10 juin 2020 à 23:57 (CEST)
2.  Supprimer fort. Terme "médiatisant" sorti direct d'un (pas si vieux) livre. Comment réinventer (et surtout vendre) ce qui existe déjà, et si on peut, pour la forme, glisser le terme dans wikipédia, c'est mieux, pour les réservations pour le prochain séminaire (payant). Une personne qui aime la bonne bouffe et la boisson ? Demandons à donc François Rabelais, Bacchus et tous les épicuriens si c'est nouveau et "inventé", popularisé, en 1981. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 juin 2020 à 22:50 (CEST)
3.  Supprimer j'ai peut être rien compris, mais le mot Foodie n'est notoire en francophonie que si ce concept et ce mot est l'objet d'articles ou d'entrées d'ouvrages de référence en français. Donc oui à un article sur un nom commun anglais largement utilisé en français (exemples Blues, Dick pic, etc. sur lesquel on trouve moult articles de presse) mais non à un article sur un mot inusité en francophonie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 16:05 (CEST)

   WP:fr c'est Wikipédia en français/francophone et non Wikipedia des choses notoires en francophonie, le fait que le terme soit utilisé ou pas en français ne fait pas du tout partie des critères d'admissibilité. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2020 à 16:30 (CEST)

   Comme je le dis plus bas, à quel moment on tombe dans le dictionnaire Anglais-Français (ou l'inverse) ? - Siren - (discuter) 12 juin 2020 à 18:32 (CEST)

   +1 et il y a des sources en français. — Thibaut (discuter) 12 juin 2020 à 16:32 (CEST)

   J'en vois 1 en français sur 8, l'autre est justement un article québécois qui montre que Foodie est un peu problématique même anglais. - Siren - (discuter) 12 juin 2020 à 18:36 (CEST)

   Je dois dire, JohnNewton8, que je comprends pas bien ton argument. Il faut distinguer la forme est le fond. Wikipédia est une encyclopédie en français qui doit donc être écrite en français. Mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur des sujets qui seraient seulement des « sujets francophones » : si un nouvelle thèse scientifique émerge et ne fait l'objet que de publications en anglais (ou en japonais ou en Wolof, si tant est que cela soit réaliste), il y a pas de raison de refuser de traiter ce sujet s'il est de nature encyclopédique (domaine du savoir, sujet vérifiable, etc.). En relisant ton argumentaire, j'entrevois peut-être le sens de ton avis, mais il faudrait sans doute le préciser. O.Taris (discuter) 13 juin 2020 à 11:00 (CEST)

   Pour éclairer : alors dédions un article à Butterfly, Mariposa, Farfalla, సీతాకోకచిలుక et Ibhabhathane, des concepts tout à fait notoires en anglais, espagnol, italien, telugu et xhosa. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 11:22 (CEST)

4. D'abord, je ne comprends pas quel est le sujet de l'article : définir un nouveau mot caractérisant des personnes ou décrire un concept, une mode, phénomène de société ? Si c'est définir nouveau mot caractérisant des personnes, Wikipédia n'est pas un dictionnaire et, au vu du contenu de l'article, il n'y a pas de matière pour écrire un article sur les cuisinomanes, donc l'article n'est pas admissible. De plus, si on en restait à la définition d'un terme, la seule source en français de l'article indique le terme « cuisinomane », c'est donc ce nom que devrait porter l'article. Si le sujet de l'article est une mode, un phénomène de société, l'article devrait porter le nom de son sujet, à savoir la « cuisinomanie ». Le sujet de l'article est bancale, son nom ne correspond pas à son contenu et il n'y a aucune raison d'utiliser un titre anglais lorsque l'unique source en français de l'article n'utilise pas le terme en anglais. Donc,  Supprimer ou au minimum  Renommer en recentrant le titre et le résumé introductif sur le sujet de l'article. O.Taris (discuter) 13 juin 2020 à 10:40 (CEST)
5.  Supprimer En accord avec @O.Taris et @JohnNewton8. --Pic-Sou 13 juin 2020 à 15:04 (CEST)
6.  Supprimer Je ne connais pas ce mot et la quasi-totalité des sources sont en anglais. Après avoir lu l'article, je ne comprends pas la différence avec un gastronome. -- Guil2027 (discuter) 13 juin 2020 à 16:31 (CEST)
7.  Supprimer Pas de sources centrées sur ce phénomène. --Malaria28 (discuter) 16 juin 2020 à 17:01 (CEST)

Fusionner

1.  Article à recycler vers Gastronomie (choix n°1) : Un « gastronome » est un gourmand avisé, fort d'une culture de table, comme un "foodie" finalement. On peut tout à fait imaginer de travailler sur les nouvelles figures du gastronome et sur la naissance de nouveaux termes dans la culture populaire et du fait de la mondialisation. Quelques sources sur le sujet : https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/etude-marketing/tendances-foodies-2018-mindshare/ ; https://www.restoconnection.fr/definition-food-porn-decryptage/ ; http://www.slate.fr/story/119171/culture-foodie-inegalites ; https://www.ellequebec.com/style-de-vie/foodie/le-foodisme-gros-plan-sur-le-phenomene ; ; choix n°2 : redirection vers "gastronomie" tout court ; choix n°3 : se limiter à un article wiktionnaire. - C.Salviani (discuter) 12 juin 2020 à 00:51 (CEST)

   J'invite user:Siren et user:Hyméros à envisager cette piste ! Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas que ça n'existe pas ;) C.Salviani (discuter) 12 juin 2020 à 00:52 (CEST)

   Foodista ? Bon, on peut se demander pourquoi l'article Gourmet en anglais est deux fois plus fourni que Foodie et qu'il n'existe pas en français. On peut se demander aussi où se situe la limiteentre une encyclopédie et un dictionnaire (Français et Français-Anglais). - Siren - (discuter) 12 juin 2020 à 14:40 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :