Discussion:Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke}} sur leur page de discussion.

Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 janvier 2017 à 00:23 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources centrées indépendantes ; ne semble pas dans les critères WP:NA 

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 22 janvier 2017 à 11:09 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Puisqu'il est reproposé, j'en appelle à tous les votant de la dernière fois: Notification SamuelFreli, Fuucx, Chris93, Parigot, Cabestan, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Les3corbiers, Baguy, Alexich, O Kolymbitès et Flammekueche :. --Fralambert (discuter) 8 janvier 2017 à 03:56 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Fait juste deux ans qu'il a été proposé en suppression. --Fralambert (discuter) 8 janvier 2017 à 03:51 (CET)[répondre]
    Et ? « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». Un problème avec ce processus communautaire ? En attendant cet avis n’est pas argumenté. — ℳcLush =^.^= 8 janvier 2017 à 07:13 (CET)[répondre]
    Tu veux un arguement? L’opinion de l’association semble compter dans le quotidien local. [1]. P.S. j'aime pas que me considère comme «non décompté» surtout que tu as argumenter de l'autre bord, donc pas neutre. Elle semble aussi assez puissante pour se payer un cicuit d'autobus [2]. --Fralambert (discuter) 21 janvier 2017 à 17:34 (CET)[répondre]
    Merci pour les arguments ; pour rappel, ils sont obligatoires (Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement), ça n’a rien à voir avec une quelconque neutralité. — ℳcLush =^.^= 21 janvier 2017 à 18:16 (CET) PS : ce que ton article régional dit, c’est que justement la fédération ne peut plus payer une navette (et non un circuit d’autobus) parce que l’autre fédération a arrêté de payer ; ladite navette étant en grande partie financée par un système d’utilisateurs-payeurs devenu trop cher pour fonctionner ; assez bof comme source tout de même, et je ne vois pas trop en quoi ça indique une quelconque puissance Émoticône. — ℳcLush =^.^= 21 janvier 2017 à 18:22 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Pas sans importance pour l'histoire de l'université. Chris93 (discuter) 8 janvier 2017 à 08:45 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Voir arguments précédents. --SamuelFreli (d - c) 11 janvier 2017 à 22:39 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Être l’association étudiante pour tout le premier cycle d'une université importante me semble suffisant pour les critères. (Wikipédia:Notoriété des associations est un essai, et je le trouve mal adapté aux réalités nors-américaines en ce qui concerne les associations étudiantes.) Une section historique manque, mais cette association a existé sous différents noms depuis les débuts de l'UdeS, selon cette source mentionnée dans l'article. Cortomaltais parloir ➔ 15 janvier 2017 à 05:21 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Il y a quand même pas mal de sources et mêmes des mémoires sur les mouvements étudiants liés à l'université. Aucune raison valable pour la suppression. — Berdea (discuter) 21 janvier 2017 à 13:07 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Une fédération étudiante n'a rien à voir avec une fédération sportive. Celle-ci a un nombre d'adhérents bien plus important que quasiment n'importe laquelle des fédérations sportives "nationales", québécoise comme française. Mais elle ne "bénéficie" pas d'un regard permanent des médias ; son action, réelle auprès des entreprises québécoises, est discrète. --Éric38fr(papoter autour d'un verre) (~Grenoble.fr) 22 janvier 2017 à 07:36 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. à tendance suppr. je n'ai fait que catégoriser en 2010 avec ce motif :"admissib?fédé interne à 1 université? categ et portail". Je reste sur l'idée qu'un redirect vers l'université suffit.-- Macassar | discuter 8 janvier 2017 à 19:01 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Les « sources » restent très locales, voire internes pour la plupart ; pas vraiment de raison d’avoir un article indépendant de Université de Sherbrooke à priori, sauf existence de sources indépendantes un peu plus costaudes. — ℳcLush =^.^= 8 janvier 2017 à 07:17 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. D'accord avec l'avis ci-dessus. Pas de sources secondaires centrées. Même avis que la dernière fois. Baguy (discuter) 8 janvier 2017 à 21:22 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Convaincue par les avis de cette pàs et par la page, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 07:24 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer quand trop de sources devient néfaste avec tout et rien. Grande fiche de présentation qu'il faudrait condenser au maximum pour ne conserver que le pertinent éventuel, puis faire une section réduite dans Université de Sherbrooke ; puis Transformer en redirection. Wikipédia n'est pas le site officiel de cette fédération étudiante et n'a pas à servir d'organe de communication pour celle-ci. --Arroser (râler ?) 9 janvier 2017 à 14:52 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer et éventuellement Transformer en redirection vers Université de Sherbrooke. Même impression que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2017 à 11:16 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères en article propre, faire redirection vers Université de Sherbrooke --Lomita (discuter) 12 janvier 2017 à 20:21 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Les sources ne suffisent pas à justifier un article séparé. Rediriger vers Université de Sherbrooke. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2017 à 20:46 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Je partage entièrement l’avis de McLush... --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2017 à 17:08 (CET)[répondre]
  9. Sources locales, hors critères, article promotionnel. --Nouill 27 janvier 2017 à 10:16 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke}} sur leur page de discussion.

Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 novembre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

Un article réécrit suite à la suppression par avis communautaire en août dernier. La suppression a amené un débat en demande de restauration de page (WP:DRP#Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke). Les sources sont assez proches de l'ancienne version. Cependant, un argument a été apporté par Notification SamuelFreli : l'adhésion à la fédération est obligatoire, ce qui la distingue donc d'autres associations similaires ailleurs.

Vos avis sont sollicités.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Michel421 (d) 22 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]
Raison : En l'absence de consensus, évaluation des arguments ; les partisans de la suppression invoquent l'absence de sources pertinentes ; mais les partisans de la conservation font valoir que de nouvelles sources ont été présentées lors de la procédure en DRP.
Notification Michel421 : Où est-il fait mention de nouvelles sources présentées sur la DRP ? Je lis au contraire que « les sources sont assez proches de l'ancienne version », et n’en vois pas de nouvelles présentées dans les argumentaires en conservation. Par ailleurs, ne faudrait-il pas tenir compte du fait que c’est une procédure de restauration et non de suppression ? ℳcLush =^.^= 23 novembre 2014 à 00:09 (CET)[répondre]
Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Cette mention de sources externes figure dans l'avis de SamuelFreli, elles semblent exister et valent ce qu'elles valent, le clôturant doit en tenir compte. Je suis d'accord qu'il faut les mettre dans l'article ; pour le reste, c'est sûr que c'est tout-à-fait l'archétype de la PàS dont la clôture fera toujours 50% d'insatisfaits. Si vous l'estimez utile vous pouvez toujours tenter une procédure de fusion avec Université de Sherbrooke, vu le caractère "organique" des liens de l'association avec cette université. Cordialement Michel421 (d) 23 novembre 2014 à 22:06 (CET)[répondre]
Notification Michel421 : Les sources proposées ici (estimées par plusieurs admins en DRP insuffisantes), et sur lesquelles personne ne s’est explicitement appuyé sont des sources d’envergure municipale (La Tribune (Sherbrooke), 985FM régional, Le Collectif journal étudiant de l’université), et quand j’ai demandé s’il en existait d’envergure supérieure pour éventuellement amender mon avis, on a malheureusement omis de me répondre ; il me semble que le clôturant doit aussi tenir compte de ça, et du fait qu’il y avait un net consensus pour la suppression lors de la précédente PàS (trois personnes ne sont pas venues s’exprimer sur la nouvelle, mais leur avis ne peut être ignoré) qui n’a pas été inversé. ℳcLush =^.^= 24 novembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver L'association touchant l'ensemble de la population étudiante au baccalauréat. Comme mentionné à l'époque, il ne s'agit pas d'un regroupement volontaire parascolaire, mais bien un rôle officiel défini par l'université. Les fédérations étudiantes de ce type au Canada ont plusieurs rôles (variant selon l'endroit) : responsable de l'assurance santé des étudiants, gestionnaire d'appartements hors-campus pour les étudiants, gestionnaire des services de cafétéria, gestion de bourses scolaires, etc.. Une conversation a eu lieu à l'époque ici. Je crois que tout a été dit. Le rôle des associations du type au Canada est un élément justifiant un article. La présence de sources externes (plusieurs ont été citées dans la DRP) vient valider la notoriété et la vérifiabilité de tels articles. --SamuelFreli (d - c) 7 novembre 2014 à 15:09 (CET)[répondre]
    S’il y a des sources externes et d’envergure suffisante pertinentes, il faut les mettre sur l’article, car actuellement il n’y a que des sources internes ou régionales. ℳcLush =^.^= 7 novembre 2014 à 19:04 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. Sur des articles comme cela, j'aimerais un comparatif. A savoir y a-t-il d'autres articles sur des sujets similaires etc. de façon à adopter une position globale. Très souvent j'ai l'impression que sur wikipedia, il y a deux poids deux mesures. Comme disait Lafontaine selon que vous serez puissants ou misérables les Jugements de cours etc… --Fuucx (discuter) 8 novembre 2014 à 12:18 (CET)[répondre]
    Notification Fuucx : Lire WP:NA pour des exemples de jurisprudence et... motiver votre avis. Patrick Rogel (discuter) 8 novembre 2014 à 18:13 (CET)[répondre]

    S’il y a deux poids deux mesures sur des sujets similaires, c’est généralement dû à l’inégalité de couverture médiatique, on n’y peut pas grand chose ; soit il y a des sources indépendantes d’envergure suffisante (comme demandées par WP:NA), soit il n’y en a pas ; ce critère n’est pas très difficile à interpréter Émoticône. ℳcLush =^.^= 9 novembre 2014 à 00:51 (CET)[répondre]
    Articles sur des sujets similaires : PàS de la FAÉCUM, PàS de l'AEP, PàS de l'AÉUM. Trois débats positifs pour des associations qui sont de même envergure, ont sensiblement le même âge et qui ont des rôles similaires. --SamuelFreli (d - c) 12 novembre 2014 à 23:20 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Rôle important dans l'université. Chris93 (discuter) 9 novembre 2014 à 14:07 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Convaincu par les arguments de SamuelFreli. Parigot (discuter) 12 novembre 2014 à 07:16 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Rôle important des associations dans les universités nord-américaines à prendre en compte par les Français. — Cabestan, le 16 novembre 2014 à 00:26 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Je ne vois pas en quoi l’adhésion obligatoire change quoi que ça soit à la notoriété et à l’absence de sources pertinentes. Au contraire, ça fait largement relativiser le « compteur » de membres. ℳcLush =^.^= 7 novembre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Idem ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. Je ne vois pas en quoi l’adhésion obligatoire change quoi que ça soit à la notoriété et à l’absence de sources pertinentes, motif de la précédente suppression, dont aucune de centrée n'a été apportée en DRP, incompréhensible. Patrick Rogel (discuter) 7 novembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Même avis, les sources sont toujours aussi insuffisantes et la justification de cette restauration ("adhésion obligatoire") est risible. Les3corbiers (discuter) 7 novembre 2014 à 17:51 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Aucne notoriété particulière sauf cette histoire d'"adhésion obligatoire" (Pourquoi cela devient notoire???). Pas plus de sources que la dernière PàS. --Baguy (discuter) 7 novembre 2014 à 21:10 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas parce que « c'est obligatoire » que cet article doit être conservé. C'est parce que les universités canadiennes n'ont que deux associations qui représentent l'ensemble de leur population étudiante et que des pouvoirs/devoirs importants sont donnés aux dites associations. J'essaie de faire la nuance entre une association de ce type et un regroupement comme les petits groupes volontaires. Pour moi, une association étudiante comme celles dans les universités canadiennes devrait être considéré de niveau similaire à un syndicat obligatoire (notamment les syndicats de l'enseignement au Québec). A elle seul, elle regroupe 15 000 étudiants et a eu beaucoup de pouvoirs. --SamuelFreli (d - c) 7 novembre 2014 à 23:17 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer absence de sources pertinente Alexich (discuter) 21 novembre 2014 à 19:47 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Comme d'hab'. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 novembre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]
  2.  Neutre en tant que français, difficile d'appréhender si cette association est notoire au Québec... --Flammekueche (discuter) 9 novembre 2014 à 09:52 (CET)[répondre]
ancien débat (août 2014)

Proposé par : Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 08:35 (CEST)[répondre]

Risque majeur d'autopromo concernant une fédération d'étudiants peu connue (cf. contenu de l'article). Il se pourrait (je n'ai pas vérifié) qu'il y ait aussi une flopée de copyvio dans cet article. Sur les 9 références de notes de bas de page, 5 sont de l’autoréférencement, et 1 est devenue inaccessible.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 24 août 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Histoires de pochetrons ?[modifier le code]

Bonsoir à toutes et à tous,
Bon, c'est bien de chercher à développer et à sourcer l'article sous un nom de contributeur, mais franchement, Notification Ombrenuit :, je ne vois pas en quoi détailler des histoires de pochetrons, fussent-elles dûment sourcées, peut apporter à la notoriété de l'association ? Disons que ça dissuaderait plutôt de conserver l'article !
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 18 août 2014 à 00:58 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke » :

Conserver[modifier le code]

 Conserver Dans le cas spécifique des associations étudiantes, critère des actions qui «dépassent le cadre du monde étudiant» est respecté. Existence de la page permet une meilleure compréhension du sujet plus large du mouvement étudiant au Québec. Autosourcage propre au milieu, malheureusement, mais limité ici aux communiqués servant de traces pour la position de l'association. Ajout de sources extérieures nécessaire, mais non fatal à la notoriété du sujet. Ombrenuit (discuter) 17 août 2014 à 12:55 (EST) Déplacement du vote en section « Avis non décomptés » : le contributeur n'avait que 5 contributions à son actif au moment de l'ouverture de la procédure ; de plus il n'est pas le créateur de l’article. --Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]
  1.  Conserver faible, vu les sources dans le National Post et TVA Nouvelles, ainsi que dans plusieurs journaux locaux --Etiennekd (d) 24 août 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Article mal sourcé ; autopromo manifeste ; sujet non notoire et non encyclopédique concernant une association étudiante mineure et banale, dont le plus grand fait d'arme a été l'organisation d'une grève. --Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 08:35 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Rien à ajouter. Les3corbiers (discuter) 17 août 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Absence de sources extérieures qui auraient pu indiquer une quelconque notoriété. Cdt. Manacore (discuter) 17 août 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Bonsoir à toutes et à tous,
    En l'absence totale de réaction d'Notification Ombrenuit : ou d'autres auteurs depuis le 17 août, je passe en avis supprimer ...
    Amitiés,
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 23 août 2014 à 18:30 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Les sources ne me semblent pas suffisamment centrées sur la fédération pour que celle-ci ne rentre dans les critères WP:NA. ℳcLush =^.^= 24 août 2014 à 07:58 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Dans le cas spécifique des associations étudiantes, critère des actions qui «dépassent le cadre du monde étudiant» est respecté. Existence de la page permet une meilleure compréhension du sujet plus large du mouvement étudiant au Québec. Autosourcage propre au milieu, malheureusement, mais limité ici aux communiqués servant de traces pour la position de l'association. Ajout de sources extérieures nécessaire, mais non fatal à la notoriété du sujet. Ombrenuit (discuter) 17 août 2014 à 12:55 (EST) Avis déplacé de la section « Conserver » ; raison indiquée plus haut. --Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fédération_étudiante_de_l%27Université_de_Sherbrooke/Admissibilité&oldid=203022898 ».