Discussion:Brutal Combat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Brutal Combat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Brutal Combat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brutal Combat}} sur leur page de discussion.

Brutal Combat

Proposé par : Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 10:28 (CET)

Complètement différent de Légion 88. Groupe néo-nazi qui fait son audience sur Wikipédia, bien réfléchir à cela. J'ai bien examiné les sources Google Books, que l'on ne vienne pas m'objecter l'idée qu'il y a des sources, deux lignes ds un bouquin, puis un autre. Groupe auto-édité. Hors critères Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 10:06 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par EoWinn (Causerie) 17 mars 2013 à 10:42 (CET)

Raison : hors critères consensus a la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Un biais ds la présentation qui se garde bien de l'argumenter ou de le sourcer : parler d'autoédition ou d'autoproduction est faux : ce n'est pas le cas, sauf pour un 45t et peut-être la compilation de 1998. Les autres disques sont sortis sur des labels indépendant, certains avec une discographie importante, comme Rebelles européens en France ou Rock-O-Rama Records en Allemagne (labels fachos effectivement mais ça ne devrait pas être la question). Hmoderne (d) 2 mars 2013 à 12:22 (CET)

   Ca revient au même, ce ne sont pas des labels important en terme de vente et de diffusion. On demeure dans les cercles marginaux d'extrême droite, comme certains éditeurs de livres négationnistes. Concernant Rebelles Européens le livre de Plénel La République menacée: dix ans d'effet Le Pen, précise Rebelles européens, dirigé par un Brestois, Gaël Bodilis. Les meilleures ventes ne dépassent pas quelques milliers d'exemplaires. donc rien que sur ce point on est en deçà des critères. Kirtap^{mémé sage} 2 mars 2013 à 15:32 (CET)

   "quelques milliers d'exemplaires" c'est énorme pour le punk français, avec ce genre d'interprétation des critères (qui précisent pourtant qu'il faut être précautionneux avec les genres musicaux à l'écart des médias de masse), vous ferez disparaître tous les courants musicaux underground de l'encyclopédie. Pour info, un 45t original de Brutal Combat vaut systématiquement plus de 50 euros à l'achat, de 75 à 150 pour leur LP. Hmoderne (d) 3 mars 2013 à 10:29 (CET)

   Ce n'est pas aux "coteries" de s'imposer sur Wikipédia. Ici, il s'agit de nazillons qui font quelques disques en circuit fermé. Rien à voir avec le punk français. Mike Coppolano (d) 3 mars 2013 à 10:34 (CET)

   C'est énorme pour le Punk français Si tel était le cas , alors on les mentionnerait dans des livres sur le Punk français comme celui d'Eudeline L'aventure punk (zero résultat sur ce groupe dans son livre, idem pour Bunker 84, ou d'autres. Or il est assez édifiant de constater qu'en dehors d'ouvrages sur les néo-nazis, c'est quasiment silence radio dans les livres sur le punk en France. Donc Hmoderne sans source, tes affirmations relèvent d'un PoV personnel, quand au prix de vente (balèze l'argument), ça n'entre pas dans les critères. donc si l'on pouvait cesser ces arguments d'autorité spécieux et trompeur, pour s'en tenir à ce qui est exigé sur wp des sources centrées, merci Hmoderne de ta compréhension. Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2013 à 12:40 (CET)

   Allez, dernier commentaire, parce que j'ai l'impression que c'est plié, quelque soient les arguments. Et que je vais pas me fâcher pour des groupes que je n'aime pas. Les livres des frères Eudeline portent sur une autre période, avant 80 et ce ne sont pas des dictionnaires. Allons voir du côté des antifascistes : pour Reflex "L’extrême droite musicale en France", tant Brutal Combat que Bunker 84 sont cités dans les groupes phares de la 1ère moitié des années 80, du côté de RedSkins de France "histoireS subjectiveS des skinheads en France" Brutal Combat est cité plusieurs fois. Il n'y a pas d'article centré sur Google Books mais à chaque énumération l'un, l'autre ou les 2 apparait (brutal Combat plus souvent), comme dans 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9 et 10 qui ne donnent pas d'aperçus. Hmoderne (d) 3 mars 2013 à 16:16 (CET)

   J'ai comme l'impression que ce sont des publications d'extrême droite. La première moitié des années 1980 pour te mettre au courant puisque je l'ai vécu, y'avait pas de place pour les nazillons, on parlait de Renaud, Serge Gainsbourg, David Bowie à Berlin avec Iggy Pop et d'autres ... Brutal Combat est tjrs resté ce qu'il était un groupe de barges néo-nazis qui réunissait 50 personnes à leurs concerts ... Et je ne crois pas que ça ait évolué beaucoup. Mike Coppolano (d) 3 mars 2013 à 16:38 (CET)

   Pour les sources : une seule est d'extrême-droite. Je suis assez âgé pour avoir connu les débuts du punk milieu 70ies; Bowie et Iggy arrivent à Berlin en 1976, en 1980 ils sont déjà partis. En 1980, c'est le 4è album de Renaud; et la première moitié des années 80, c'est le post-punk, les débuts de la cold-wave, de la new-wave synthétique, voire la deuxième ère du hard-rock, les débuts du rock alternatif, la deuxième vague du punk français (avec AUSSI des gens pas recommandables)...Hmoderne (d) 3 mars 2013 à 20:49 (CET)

   Il n'y a pas d'article centré sur Google Books mais à chaque énumération l'un, l'autre ou les 2 apparait CQFD, le simple fait de l'inexistence de source centré ne permet pas , non seulement, de démontrer autre chose qu'une existence, et non une notoriété, mais vu l'état des sources (en gros de énumérations dans des listes sur l'extrême droite, et de vague mention de la description du groupe) comment veux-tu rédiger un article complet, avec de telle lacune d'information ? On ne peut que donner des infos factuelles (membre du groupes, listes des albums) tout développement de l'article serait non sourcé et non vérifiable. Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2013 à 17:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Brutal Combat » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Raisons militantes du proposant, proche du WP:POINT. TiboF® 1 mars 2013 à 11:32 (CET)

   Tu es prié d'arrêter ces attaques : car pour Discussion:Bunker 84/Suppression c'est sur la suggestion de Noelbabar (d · c · b) que j'ai lancé le débat de PàS. 2/ Je ne suis pas un habitué des PàS 3/ Cet article avait un bandeau d'admissibilité depuis octobre 2012 c'est pour cela que je l'ai choisi] Rien d'autre. Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 12:12 (CET)

2.  Conserver Effectivement moins notables que les deux autres groupes similaires sur lesquels des PàS ont été lancées. Néanmoins, mentionné dans plusieurs ouvrages dont Skinheads shaved for battle: a cultural history of American skinheads, publié aux presses de l'Université du Wisconsin par un chercheur américain. Il est même mentionné dans un ouvrage qui a apparemment été, au moins il y a quelques années, un des manuels de référence en sociologie dans le monde anglo-saxon (Sociology: A Brief Introduction, de Richard T. Schaefer et Robert P. Lamm). Wikipédia étant aussi une encyclopédie spécialisée, il me semble qu'une ébauche se justifie. --Don Camillo (d) 1 mars 2013 à 11:47 (CET)

   Tu as les liens Google Books pour les pages cités, un nom au milieu de groupes similaires de la scène néo-nazie musicale française et c'est tout et ça ne justifie pas leur admission. Inconnus en France et à l'étranger, rien sur le net et toi tu les rends admissibles car il doit s'agir de notes de bas de page, de citations tout au plus. Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 12:40 (CET)

3.  Conserver Je ne veux pas dire que tous les groupes de ce genre sont admissibles, mais là-encore ceux-là sont une référence, sont repris (ce qui est un critère pour la musique underground), sont très cités sur le net, contrairement à ce qui est dit, étaient carrément sur le disque séminal "Chaos in Europe" (voir Discographie). Hmoderne (d) 1 mars 2013 à 16:35 (CET)

   disques auto produit dans le milieu des nazillons Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 16:36 (CET)

   Soyons précis, comme autoédition, Autoproduit ça veut dire que c'est le groupe qui paie. Pas le cas chez Chaos (pas nazi non plus), ni chez Rock-O-Rama Records (nazillon sans doute) par exemple.Hmoderne (d) 1 mars 2013 à 17:18 (CET)

4.  Conserver J'espère que la page de ce groupe sera conservée. Elle est proposée a la supression uniquement en raison des idéologies du groupe. Mais combien de rappeurs inconnus ont une page wiki ? Beaucoup !! Ce groupe mérite plus amplement sa place que beaucoup d'autres ! Nicoco89 (d) 3 mars 2013 à 19:50 (CET)
5.  Conserver fait partie des exemples de groupes néo nazis cités par de nombreuses sources secondaires cf google books.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2013 à 03:20 (CET)
6.  Conserver On n'est pas là pour faire le procès de ce groupe détestable. --infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 14:41 (CET)
7.  Conserver Groupe notable du RAC français. http://www.youtube.com/watch?v=NwVKmGTgIBw Je ne comprends pas du tout l'argumentation de Mike Coppolano. Groupe néo-nazi qui fait son audience sur Wikipédia ?? Le groupe n'existe plus depuis 25 ans... Pipiloui (d) 13 mars 2013 à 15:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères. Groupe auto édité Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 10:21 (CET)
2.  Supprimer HC comme les autres groupe obscur, connu dans les sphères néonazies, seulement cité parmi d'autres dans des livres sur l'extreme droite, par exemple , extrait tiré du livre Extrême France de Fiammetta Venner, Aux côtés de groupes comme Brutal Combat, Bunker 84, Skinhorps, Vae Victis, SDF (Skin de France), Fraction Hexagone, Skuld, Panzer Symphonie, Evilskins, Nouvelle Croisade, Kontingent, Elsass Korps, etc. [1] qu'on ne me dise pas que tous ces groupes seraient de fait admissible parce qu'ils sont brièvement cités dans cette liste ? Le reste des sources étant du même acabit, je ne m'étendrais pas plus sur ce que j'ai déja exprimé dans la PàS Discussion:Liste de groupes de rock anticommuniste/Suppression et celles des autres groupes. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2013 à 13:02 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité : aucune notoriété en dehors des cercles groupusculaires néo-nazis. Une citation du groupe dans un bouquin sur l'extrême-droite ne fait pas une source centrée... --Noelbabar (d) 1 mars 2013 à 13:15 (CET)
4.  Supprimerpour les raisons expliquées par le proposant, notoriété insuffisante--Françoise Maîtresse (d) 1 mars 2013 à 14:17 (CET)
5.  Supprimer Celui-ci est loin de la notoriété de Légion 88, et il n’y a pas de sources d’analyse… schlum ^{=^.^=} 1 mars 2013 à 16:26 (CET)
6.  Supprimer Idem Françoise Maitresse Basseb180 (d) 2 mars 2013 à 01:39 (CET)
7.  Supprimer Article en manque de sources depuis 2009. Les citations mentionnées en discussion sont ... de simples citations. Elles permettent une citation dans un article plus large, mais pas de rédiger un article. L'absence de sources centrées est rédhibitoire. Tibauty (d) 4 mars 2013 à 09:37 (CET)
8.  Supprimer Manque de sources.--Dujo (d) 5 mars 2013 à 16:48 (CET)
9. Supprimer, faute de sources secondaires centrées démontrant une notoriété suffisante de ce groupe musical qui, par ailleurs, ne remplit pas les critères de notoriété, qu'ils soient généraux ou spécifiques (ceux des musiciens). SM ** ようこそ ** 9 mars 2013 à 21:56 (CET)
10. Supprimer : En l'absence de sources centrées de qualité, Hors critères Vérifiabilité et Wikipédia est une encyclopédie. --Critias ^[Aïe] 16 mars 2013 à 09:39 (CET)
11.  Supprimer En l'absence de sources sérieuses, et hors critères en tant que groupe musical. -- Kriss06 (d) 16 mars 2013 à 16:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :