Discussion:Brayons (Canada)

Une ethnie ?

Loin de moi l'idée de polémiquer, je voulais savoir sur quels critères anthropologiques vous vous basez pour affirmer que « Selon un point de vue, les Brayons forment une ethnie à part entière » avec l'utilisation de infobox ethnique.
Les Brayons ne peuvent former une ethnie à part entière, en tout cas pas pour l'instant. Les seuls sous-groupes (sub-group) ethniques qui appartiennent au groupe Canadien français sont les Québécois et les Acadiens pour des raisons historiques, linguistiques et territoriales. Je ne connais aucune encyclopédie ou aucun livre sur l'ethnologie qui ait répertorié les Brayons comme peuple asteure. Les Brayons sont quant à moi des habitants ayant développés certaines particularités par rapport à un ou plusieurs groupes originels sans pour autant avoir constitué une entité si marquée qu'elle puisse former aujourd'hui un groupe ethnique séparé. Les Métis pourrait être un bon modèle de base en ethnologie qui peut vous servir à différencier un peuple d'un autre. Si je devais continuer dans cette logique alors je peux décider de créer 3 peuples:

• Les gens de Paspébiac (amalgame (amalgam est un terme en ethnologie) de Français, Jersiais, Basques...etc)
• les gens de New-Carlisle et New-Richmond fondés par des Loyalistes anglais en Gaspésie.
• Les gens de Havre-Saint-Pierre qui sont pour la plupart de descendance acadienne et parlent un dialecte différent des villages environnants, qui s'apparente beaucoup au français acadien.
  

En fait, tous ces gens n'ont pas de typologie assez démarquée pour les différencier les uns des autres. Les Brayons peuvent former une population ayant une identité particulière ou des habitants à part entière vivant dans le comté de Madawaska, pas une ethnie. Et si certains l'affirment, je serais curieux de voir leurs grilles d'évaluations et les analogies ethnographiques ou culturelles. Cordialement ---- Zorion ^blabla le 3 janvier 2010 à 09:20 (HNE)

Bonjour. Premièrement, les Acadiens ne sont pas des Canadiens français. Deuxièmement, l'article est encore en travaux, il manque donc une partie du développement. Le cas des Brayons est bel et bien particulier, car très tôt ils se sont considérés comme différents. Ensuite, durant la première moitié du XX^e siècle, l'élite locale a mis de l'avant l'idée que les Brayons sont simplement Acadiens. Vers les années 1940, les Brayons se sont de plus en plus associés à leur territoire et c'est à ce moment que le mot Brayons est devenu à la mode. Dernièrement, la situation a encore changé. Un certain nombre des Brayons se considèrent acadiens et le Madawaska va même organiser le Congrès mondial acadien en 2014. Je veux dire, je ne suis pas spécialiste en ethnographie. Je sais toutefois qu'il faut se baser sur plusieurs sources pour affirmer qu'une ethnie existe, premièrement que les principaux intéressés eux-même en parlent. Finalement, je ne sais pas ce que les encyclopédies en disent, ça ne m'étonnerait même pas qu'ils ne parlent même pas des Brayons. Toutefois, c'est un sujet assez complexe. C'est pourquoi l'article parlera à la fois du gentilé et de l'ethnie, parce que parler uniquement de l'un ou de l'autre serait faux. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 3 janvier 2010 à 17:00 (CET)

Je n'ai qu'un seul commentaire face à votre réponse. Vous n'y connaissez absolument rien en ethnologie, ni des critères qui déterminent si une population X est un groupe ethnique ou pas.

Je vais attendre que d'autres personnes s'accolent au sujet sinon j'effacerai l'infobox et la phrase citée ci-dessus sans l'ajout d'une référence écrite par au moins un ethnologue reconnu (ou anthropologue culturel pour élargir le champs scientifique). Une référence qui je suis sûr n'existe tout simplement pas (ma bibliothèque personnelle en possède déjà une couple). Car en fait, affirmer que les Brayons sont un groupe ethnique, c'est du tricotage basé sur des impressions personnelles, sans critère scientifique. « Population ayant une identité particulière » est une définition déjà intéressante, pas besoin d'inventer des concepts qui n'existent pas. Quand au reste du corps de l'article, il est parfait. Pour votre gouverne, les Acadiens font partie d'un des deux sous-groupes des Canadiens français (les 2 sous-groupes sont les Québécois et les francophones (Acadiens, Franco-ontarien...etc). Tout ceci a été déterminé par des ethnologues, pas par moi. Cordialement ---- Zorion ^blabla le 3 janvier 2010 à 11:53 (HNE)

Vous n'avez pas besoin de vous frustrer. Ce n'est pas moi qui a inventé les brayons, de nombreuses sources en parlent. Bien sûr que ça peut être reformulé. En passant, je ne sait pas sur quoi se basent les ethnologues que vous mentionnez, mais les Acadiens ne sont pas des Canadiens français et la plupart des sources font la distinction entre les deux. En fait, cette expression n'a pas le même sens aux États-Unis, ce qui cause probablement une confusion. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 3 janvier 2010 à 17:58 (CET)

Frustré, non jamais ! Agacé, oui souvent ! Votre première réponse énumèrent des impressions alors que je parle de critères. On va où avec ce genre de conversation? No where. Ce que je veux dire, c'est que le terme « population » est suffisant, il concerne déjà les phénomènes démographiques, sociaux et de géographie humaine. Les Brayons ont les caractéristiques d'être une population à part entière, l'ethnie, ce sont des critères différents (anthropologie, linguistique marqué (rarement dialectal sauf en Afrique ou Océanie), génétique, religieux...etc). La nuance est de taille.

Sachez que même agacé, je cherche le consensus avant même de toucher des articles. Je respecte beaucoup les gens qui mettent de leurs personnes dans les articles. J'en écris parfois moi-même. ---- Zorion ^blabla le 3 janvier 2010 à 12:29 (HNE)

Frustré ou agacé, peu importe, mes réponses avaient vraiment l'air de vous déranger. Peu importe, je m'excuse mais vous même éviter de mettre en doute directement la personne à qui vous vous adressez. Bon, premièrement, l'article mentionne déjà que les deux parties du Madawaska ont presque la même culture mais que c'est seulement du côté canadien que des gens s'identifient comme brayons. Deuxièmement, il ne dit pas que les Brayons sont une ethnie, il dit que c'est un gentilé mais qu'une partie de la population (et des spécialiste) considèrent que c'est une ethnie alors que d'autres considère qu'ils sont simplement des Acadiens. Les gens n'ont pas à se plier à la volonté d'un obscure spécialiste étranger. De toute façon, c'est prouvé que les historiens se foutaient pas mal des provinces maritimes et des Acadiens jusque dans les années 1980. Aussi, l'identité est souvent sujet à controverse au Canada et peu porter à confusion. Je viens de Caraquet, où la moitié des gens sont d'origine micmaque, canadienne française, bretonne ou normande, alors que l'autre moitié est d'origine acadienne. Bon, la population est désormais pas mal mélangée et, depuis longtemps, la culture de la ville est uniquement acadienne. Je peut reformuler, ce n'est pas un problème. Toutefois, la neutralité de point de vue sur Wikipédia n'implique pas un consensus entre les membres ou de transformer une information. Ça implique simplement de montrer les différents points de vue, s'il y en a, et de leur accorder une importance relative à leur acceptation. Ne pas parler du débat sur l'identité des brayons serait un point de vue non neutre. Dire que c'est une ethnie tout court, ce que l'article ne fait pas, serait faux. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 3 janvier 2010 à 19:16 (CET)

Je suis en accord avec vous, ce qui serait acceptable, c'est « Selon Monsieur/Madame X <ref></ref>, les Brayons forment une ethnie à part entière ». Je l'ai déjà écrit pour d'autres peuples. Il n'y a aucun problème avec ça, au contraire. Quant à l'infobox et la catégorisation [[Catégorie:Groupe ethnique du Canada]], rien ne nous prédispose à les mettre, bien au contraire. Et puis les critères en ethnologie sont assez clairs, même s'ils sont toujours discutables. S'il l'on regroupe des langues selon certains critères linguistiques, on en fait de même avec les peuples que cela plaise aux locaux ou pas. Sinon on ne pourrait pas même éditer une seule encyclopédie des peuples si chacun y va de son ressentiment. Les séparations culturelles, linguistiques, génétiques, religieuses, territoriales entre peuples doivent être bien marquées sinon c'est du n'importe quoi comme ici. Quand je suis allé à Paspébiac (et Caraquet aussi), j'ai vu des habitants qui se considèrent uniques, différents par leur parler (c'est vrai) et les différentes origines qui composent la population (c'est vrai aussi). De là à les catégoriser comme peuple, il n'y a qu'un pas. Mais encore là, aucun anthropologue ne validera ça. Leur parler (petit lexique, accents et intonations différents) n'en fait pas une langue à part et leur population (Bretonne, Normande, Jersiaise, Française, Basque...etc) n'a jamais vécu en autarcie pour développer des caractéristiques très singulières des villages voisins ; tout comme les Brayons. ---- Zorion ^blabla le 3 janvier 2010 à 14:34 (HNE)

Moi aussi je suis en accord avec vous! Le seul désaccord que j'ai, c'est que le cas des brayons est bien particulier et c'est pour ça que l'article existe. C'est en effet une idée d'actualité, très complexe et assez répandue. De plus, la notion de Brayons n'est pas totalement fausse, d'un point de vue historique, culturel et linguistique. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 3 janvier 2010 à 20:39 (CET)

Ok, mais ça n'en fait pas une ethnie, l'infobox et la catégorie sont spéculatives. ---- Zorion ^blabla le 3 janvier 2010 à 14:42 (HNE)

Ça ne me dérange pas de les enlever. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 3 janvier 2010 à 20:45 (CET)

Et bien moi ça me va. PS: J'ai fait tous les grands musées au Canada, des dinosaures en Alberta, l'Anse au Meadows des Vikings en NFL ou Louisbourg. Le numéro un sur ma liste est le village acadien et c'est vraiment honnête de ma part. ---- Zorion ^blabla le 3 janvier 2010 à 14:53 (HNE)

Bon, et bien...je ne sait pas trop quoi dire...merci d'avoir voulu améliorer l'article et bonne continuation. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 3 janvier 2010 à 20:55 (CET)

Merci et désolé pour les désagréments. Si je peux faire quelque chose pour vous, n'hésitez pas à me contacter -- Zorion ^blabla le 3 janvier 2010 à 16:41 (HNE)