Aller au contenu

Discussion:Anne-Cécile Mailfert/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Anne-Cécile Mailfert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars 2021 à 17:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars 2021 à 17:16 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Anne-Cécile Mailfert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anne-Cécile Mailfert}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2021 à 17:16 (CET)[répondre]

Une demande de restauration avec des sources nouvelles ; deux débats anciens : l'avis de la communauté peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par SleaY (discuter) 19 mars 2021 à 17:17 (CET)

Raison : Consensus clair pour la conservation.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demandé par Bouzinac (discuter) 12 mars 2021 à 10:52 (CET)[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) : Regain de notoriété publique.

Tout d'abord bonjour à vous aussi,
Il y a une décision communautaire (certes ancienne Discussion:Anne-Cécile Mailfert/Suppression). Seul un nouveau débat peut revenir sur celle-ci. Vous ne proposez pour l'instant ici qu'une interview (par essence non neutre donc non recevable) et la page de France Culture n'est même pas succincte. Dans l'article nouveau, les sources centrées sont aussi des interviews. On peut relancer le débat mais en ayant bien conscience de cette fragilité des sources qui sera rappelée. Qu'en pense le  Projet:Les sans pagEs ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2021 à 15:03 (CET)[répondre]

Bonjour O Kolymbitès et Bouzinac,

Je me permets d'intervenir ici car j'ai plusieurs fois entendu parler d'Anne-Cécile Mailfert, et je pense qu'elle est suffisamment notoire pour être admissible.

Il y a sinon une avalanche d'interview, qui seraient insuffisantes par elles seules je le sais pour justifier de l'admissibilité, mais s'ajoutant à ce qui précède et montrant sa notoriété par leur nombre et la diversité des médias qui la sollicitent de 2015 à 2021 : Libération, Le Monde, Elle, 20 Minutes, TF1, Europe1, La Croix, Femme actuelle, Pleine vie, Brut, La Semaine juridique, France Culture, BFM TV, etc. A mon avis le fait que les médias la sollicitent souvent et sur la durée, sur un certain type de sujet, est un fort indice supplémentaire de notoriété. Un certain nombre de ces sollicitations lui sont faites il est vrai au titre de présidente et porte-parole de Fondation des femmes, mais justement il ne faut pas oublier qu'elle en est la fondatrice, donc la notoriété de la Fondation des femmes renforce la sienne propre.

Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 mars 2021 à 15:49 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver féministe notable longtemps porte parole d'Osez le Féminisme, pour les raisons évoquées ci dessus par Kertraon et d'autres et aussi pour cette raison "historique" : «elle obtient le 25 mai 2018 la première condamnation prononcée sur le fondement d’injure publique à raison du sexe, délit créé en 2004 mais qui n’avait jusque-là jamais été appliqué en France»— Nattes à chat [chat] 12 mars 2021 à 17:23 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Si j'ai estimé en 2015 que cet article pouvait être conservé et qu'en plus, il y a de nouvelles sources, je n'ai aucune objection à rétablir cet article. --Guy Delsaut (discuter) 12 mars 2021 à 17:25 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Je découvre cette personne et sa relative notoriété dans son combat féministe, notoriété qui semble avoir augmenté par rapport au précédent débat de PàS. --Bouzinac (discuter) 12 mars 2021 à 17:29 (CET)[répondre]
  4.  Conserver voir les PaS précédentesMichel1961 (discuter) 12 mars 2021 à 17:30 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Il y a maintenant bien assez de sources centrées. Romainbehar (discuter) 12 mars 2021 à 18:21 (CET)[répondre]
  6.  Conserver : j'ai donné mon avis ci-dessus, en indiquant sa notoriété, et en précisant de nouvelles sources bien centrées. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 mars 2021 à 18:29 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Idem Kertraon, notoriété établie.--Sidonie61 (discuter) 12 mars 2021 à 19:11 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Sources suffisantes, prouvant une notoriété suffisante. Utilisateur:EricDuflot1968 12 mars 2021 à 21:55 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Idem Kertraon.Utilisatrice:IBG2018 13 mars 2021 à 16:54 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Idem tous. Chris93 (discuter) 13 mars 2021 à 22:31 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Présence dans les médias depuis plus de 6 ans. Media de droite comme de gauche, TV... Figure du féminisme. Je ne comprends pas qu'elle n'ait pas eu sa page avant à vrai dire -- Babouba Envie de me répondre ? 17 mars 2021 à 14:20 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Notoriété epsilonnesque. Pas de source nationale centrée.--Albergrin007 (discuter) 13 mars 2021 à 18:03 (CET)[répondre]
  2. + Plutôt supprimer Un peu léger tout de même : deux ouvrages dont un est collectif et l'autre publié... cette année ! Donc, sans cette (faible) création, il s'agit d'une militante « active » parmi tant d'autres, même si elle est « femme de... » (ce qui pour une militante est original d'indiquer son compagnon comme référence de notoriété supplémentaire). Désolé, mais je ne suis pas convaincu.--JPC Des questions ? 14 mars 2021 à 16:04 (CET)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]
  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2021 à 17:16 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :