« Personnalité autoritaire de droite » : différence entre les versions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Modification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Else If Then (discuter | contributions)
5 237 modifications
Créé en traduisant la page « Right-wing authoritarian personality »
(Aucune différence)

Version du 26 mars 2023 à 17:00

 

En psychologie, l'autoritaire de droite (abrégé RWA, de l'anglais right-wing authoritarian) est un type de personnalité caractérisé par sa soumission aux figures d'autorité, son agressivité au nom desdites autorités et son conventionnalisme en pensées et son comportement[1]. La prévalence de ce type de personnalité dans une population varie d'une culture à l'autre, l'éducation jouant un rôle important dans la génèse des RWA[2].

La personnalité autoritaire de droite a été définie par Bob Altemeyer comme un raffinement des recherches de Theodor Adorno. Adorno le premier propose l'existence d'une personnalité autoritaire afin d'explication la montée du fascisme et de l'Holocauste, mais sa théorie tombe en disgrâce car elle était basée sur la pseudo-science freudienne. Altemeyer développe ainsi une théorie scientifiquement plus rigoureuse.

L'échelle RWA a été conçue pour mesurer l'autoritarisme en Amérique du Nord. Elle s'est avéré tout aussi fiable dans les pays anglophones comme l'Australie, mais moins dans d'autres pays comme la France en raison de différences culturelles et de problèmes de traduction[3].

Définition

Bob Altemeyer, psychologue social canado-américain, propose en 1981 le concept de personnalité autoritaire de droite par les trois caractéristiques suivantes[4] :

  1. un haut degré de soumission à l'autorité perçue comme établie et légitime.
  2. une agressivité, dirigée contre diverses personnes, perçue comme sanctionnée par les autorités établies.
  3. un conventionnalisme fortdegré élevé d'adhésion aux conventions sociales qui sont perçues comme approuvées par la société et ses autorités établies.

Dans ses écrits, Altemeyer qualifie parfois les autoritaires de droite de « partisans autoritaires » afin de souligner qu'un RWA n'est pas forcément « dirigeant »[5]. Altemeyer fait référence aux dirigeants autoritaires par le terme « dominateur social », et il a beaucoup écrit sur la relation entre les partisans autoritaires et les dominateurs sociaux.

Soumission à l'autorité

Les autoritaires de droite ont tendance à accepter ce que leurs dirigeants disent être vrai et se conforment volontiers à leurs ordres. Ils croient que le respect de l'autorité est une vertu morale importante que l'ensemble de la communauté doit posséder. Des limites strictes sont par ailleurs imposées à la portée de la critique des autorités. Les RWA sont soumis même aux figures d'autorité même malhonnêtes, corrompues ou incompétentes. Les autorités ont pour les RWA une autonomie décisionnel, même si cela implique d'enfreindre les règles qu'elles imposent à tous[6].

Le « dirigeant » est quelqu'un en qui l'autoritaire croit et obéit. Les autoritaires de droite sont aussi soumis aux figures d'autorité qu'ils jugent légitimes que rebelles aux figures d'autorité qu'ils jugent illégitimes. Par exemple, l'attitude des conservateurs américains envers Barack Obama, légitiment élu, était d'estimer qu'il n'avait pas de droit moral à être président. Le mouvement « birther » l'illustre. Cette théorie du complot conjecture qu'Obama serait en fait né au Kenya et aurait utilisé un faux certificat de naissance pour se qualifier (aux États-Unis, seuls les citoyens nés peuvent être président )[7].

Agressivité

Les autoritaires peuvent se comporter de manière très agressive envers les personnes que leurs dirigeants ont désignées comme des ennemis ou que les autoritaires perçoivent comme des menaces pour le bon ordre social. N'importe qui peut devenir la cible d'une agression autoritaire, bien que les étrangers ou les personnes socialement non conventionnelles sont plus souvent visées[8]. Altemeyer a en outre observé que les autoritaires préfèrent attaquer lorsque les chances sont en leur faveur[9].

Le facteur d'agressivité principal est la peur, en particulier la peur d'autrui. L'intimidation par des terroristes ou des envahisseurs étrangers, mais cela des personnes qu'ils perçoivent comme moralement dégénérées, telles que les homosexuels ou athées peuvent engendré certains comportements violents des RWA[10].

Les autoritaires croient fermement à la punition. D'une part, ils ont tendance à recommander des sanctions plus sévères que ne le feraient des juges non autoritaires. Ils sont plutôt favorables aux châtiments corporels et à la peine de mort[11]. D'autre part, tendance à pardonner ou même à approuver un crime ayant été commis par une personne de statut élevé contre une victime non conventionnelle ou de statut inférieur. À cet égard, l'agression autoritaire consiste à faire respecter les hiérarchies et les normes sociales[12].

Conventionalisme

Les autoritaires sont fortement attachés aux normes traditionnelles de la société. La diversité irrite, et se conformer à ces normes n'apparait pas seulement comme un impératif social, mais moral. Les autoritaires rejettent l'idée d'arbitraire des normes sociales[13].

Le conventionnalisme des autoritaires reflète une croyance traditionnelle dans la façon dont les gens devraient se comporter qui ne reflète pas nécessairement la façon dont la plupart des gens se comportent réellement[14].

En ce qui concerne la religion, les autoritaires ont tendance à être fondamentalistes.

Évaluation de l'échelle

L'autoritarisme de droite est mesuré par l'échelle RWA, et utilise une échelle de Likert. Les sujets reçoivent un questionnaire contenant 22 affirmations. Tous les participants devaient répondre sur une échelle en sept points, allant de « Pas du tout d’accord » (1) à « Tout à fait d’accord » (7). L'examinateur notera ensuite chaque réponse en fonction de son caractère autoritaire, allant de 1 à 9[15]. Certaines de ces déclarations sont de nature autoritaire tandis que d'autres sont libérales, de sorte que l'examinateur les note différemment. Ce mélange est conçu pour empêcher les sujets de test de succomber au biais d'acquiescement.

  1. Les autorités en place s'avèrent généralement avoir raison sur les choses, tandis que les radicaux et les manifestants ne sont généralement que des « grandes gueules » affichant leur ignorance.
  2. Les femmes doivent promettre d'obéir à leur mari lorsqu'elles se marient.
  3. Notre pays a désespérément besoin d'un dirigeant puissant qui fera ce qui doit être fait pour détruire les nouvelles voies radicales et le péché qui nous ruinent.
  4. Les gais et les lesbiennes sont aussi sains et moraux que n'importe qui d'autre.
  5. Il est toujours préférable de faire confiance au jugement des autorités compétentes du gouvernement et de la religion plutôt que d'écouter les tapageurs bruyants de notre société qui essaient de semer le doute dans l'esprit des gens.
  6. Les athées et les autres qui se sont rebellés contre les religions établies sont sans aucun doute aussi bons et vertueux que ceux qui fréquentent régulièrement l'église.
  7. La seule façon pour notre pays de traverser la crise à venir est de revenir à nos valeurs traditionnelles, de mettre au pouvoir des dirigeants coriaces et de faire taire les fauteurs de troubles qui répandent de mauvaises idées.
  8. Il n'y a absolument rien de mal avec les camps nudistes.
  9. Notre pays a besoin de libres penseurs qui ont le courage de défier les coutumes traditionnelles, même si cela dérange beaucoup de gens.
  10. Notre pays sera un jour détruit si nous ne détruisons pas les perversions qui rongent notre fibre morale et nos croyances traditionnelles.
  11. Chacun devrait avoir son propre style de vie, ses croyances religieuses et ses préférences sexuelles, même si cela les rend différents des autres.
  12. Les "façons à l'ancienne" et les "valeurs à l'ancienne" montrent toujours la meilleure façon de vivre.
  13. Il faut admirer ceux qui ont défié la loi et l'opinion de la majorité en protestant pour le droit à l'avortement des femmes, pour les droits des animaux ou pour abolir la prière à l'école.
  14. Ce dont notre pays a vraiment besoin, c’est d’un dirigeant fort et déterminé qui vaincra le mal et nous ramènera sur notre vrai chemin.
  15. Certaines des meilleures personnes de notre pays sont celles qui défient notre gouvernement, critiquent la religion et ignorent la "façon normale dont les choses sont censées être faites".
  16. Les lois de Dieu sur l'avortement, la pornographie et le mariage doivent être strictement suivies avant qu'il ne soit trop tard, et ceux qui les enfreignent doivent être sévèrement punis.
  17. Il y a beaucoup de gens radicaux et immoraux dans notre pays aujourd'hui, qui essaient de le ruiner à leurs propres fins impies, que les autorités devraient mettre hors de combat.
  18. Une « place de femme » devrait être là où elle veut être. Les jours où les femmes étaient soumises à leurs maris et aux conventions sociales appartiennent strictement au passé.
  19. Notre pays sera grand si nous honorons les voies de nos ancêtres, faisons ce que les autorités nous disent de faire et nous débarrassons des « pommes pourries » qui gâchent tout.
  20. Il n’existe pas de «UNE bonne façon» de vivre sa vie, tout le monde doit créer son propre chemin.
  21. Les homosexuels et les féministes devraient être félicités pour avoir été assez courageux pour défier « les valeurs familiales traditionnelles.
  22. Ce pays fonctionnerait beaucoup mieux si certains groupes de fauteurs de troubles se taisaient et acceptaient la place traditionnelle de leur groupe dans la société.

Psychométriquement, l'échelle RWA améliore significativement l'échelle F, mesure originale de la personnalité autoritaire. L'échelle F a été formulée de manière à ce que l'accord indique toujours une réponse autoritaire, le laissant ainsi sensible au biais de réponse d'acquiescement. L'échelle RWA est équilibrée pour avoir un nombre égal de déclarations pro et anti-autoritaires. L'échelle RWA a également une excellente fiabilité interne, avec un coefficient alpha généralement compris entre 0,85 et 0,94[16]. L'échelle RWA a été modifiée au fil des ans, car de nombreux éléments ont perdu leur signification sociale à mesure que la société changeait[17].

Bien qu'Altemeyer ait continuellement mis à jour l'échelle, les chercheurs de différents domaines ont eu tendance à conserver certaines versions. En psychologie sociale de la religion, la version 1992 de l'échelle est encore couramment utilisée[18]. De plus, la longueur des versions antérieures (30 items) a conduit de certains chercheurs à développer des versions plus courtes. Certaines d'entre elles sont publiés[19] [20], mais de nombreux chercheurs sélectionnent simplement un sous-ensemble d'éléments à utiliser dans leur recherche, pratique fortement critiquée par Altemeyer[21].

L'unidimensionnalité de l'échelle a également été mise en question récemment. Compte tenu de la possibilité que des dimensions sous-jacentes émergent de l'échelle, il se peut alors que l'échelle ne soit plus équilibrée puisque tous les items capturant principalement l'agression autoritaire sont formulés pro-trait (des scores plus élevés signifient plus d'autoritarisme) et tous les items mesurant principalement le conventionnalisme sont formulés à contre-courant (des scores plus élevés signifient moins d'autoritarisme)[22]. Les travaux de Winnifred R. Louis, Kenneth I. Mavor et Chris G. Sibley ont démontré que l'existence de deux ou trois facteurs dans l'échelle RWA reflète des différences réelles dans ces dimensions plutôt qu'un biais d'acquiescement[23].

Prévalence

Pays occidentaux

En 2021, Morning Consult (une société américaine d'intelligence de données) a publié les résultats d'une enquête mesurant les niveaux d'autoritarisme chez les adultes en Amérique et dans sept autres pays occidentaux. L'étude a utilisé l'échelle de l'autoritarisme de droite de Bob Altemeyer, mais ils ont omis les deux déclarations suivantes de l'échelle d'Altemeyer : (1) « Les autorités établies s'avèrent généralement avoir raison sur les choses, tandis que les radicaux et les manifestants ne sont généralement que des "grandes gueules". montrant leur ignorance. »; et (2) « Les femmes doivent promettre d'obéir à leur mari lorsqu'elles se marient ». L'échelle de Morning Consult ne comportait donc que 20 items, avec une fourchette de score de 20 à 180 points. Morning Consult a constaté que 25,6 % des adultes américains se qualifient comme « RWA élevés » (score entre 111 et 180 points), tandis que 13,4 % des adultes américains se qualifient comme « RWA faibles » (score de 20 à 63 points)[24]. Altemeyer a salué l'enquête Morning Consult comme « la meilleure étude jamais réalisée sur l'autoritarisme. »[3].

Prévalence chez les adultes dans les pays occidentaux



</br> Enquête Morning Consult 2021
RWA faible RWA élevé Fiabilité de l'enquête



(Alpha de Cronbach)
Etats-Unis 13,4 % 25,6 % 0,8962
Royaume-Uni 13,6 % 10,4 % 0,8814
Allemagne 17,4 % 6,7 % 0,8184
France 10,2 % 10,7 % 0,7472
Espagne 17,9 % 9,2 % 0,8396
Italie 17,9 % 12,9 % 0,8426
Australie 17,1 % 12,9 % 0,8922
Canada 21,3 % 13,4 % 0,9040

Japon

En 2021, trois chercheurs de l'Université de Kyoto ont publié un article contenant une traduction japonaise de l'échelle RWA d'Altemeyer. Les chercheurs notent qu'avant cela, il n'y avait pas de traductions standardisées de l'échelle RWA en japonais[25]. Cela suggère que la recherche sur l'autoritarisme de droite parmi le peuple japonais n'est pas mature.

Comorbidités psychologiques

Difficulté à juger les preuves

Les autoritaires de droite ont du mal à décider quels faits sont valides ou non pertinents et à faire des déductions logiques.

Dogmatisme

Les autoritaires ont tendance à s'en tenir obstinément à leurs croyances même lorsqu'on leur présente des preuves suggérant que leurs croyances sont fausses. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les croyances qui sous-tendent l'identité du groupe. Au contraire, lorsqu'ils sont confrontés à des preuves contradictoires, leurs croyances sont souvent renforcées.

Pensée compartimentée

Les idées dans l'esprit des autoritaires sont mal intégrées. Ils ont tendance à avoir des croyances contradictoires dans leur esprit à un degré bien supérieur à la normale.

Ignorance

Altemeyer a observé que les autoritaires sont souvent assez ignorants concernant la culture générale ainsi que l'actualité[26].

Manque de conscience de soi

Les autoritaires ont tendance à manquer de connaissances générales, en particulier sur les questions avec lesquelles ils ne sont pas d'accord.

Les autoritaires ignorent souvent à quel point ils sont différents de la plupart des gens. Ils ont tendance à croire qu'ils sont moyens. Altemeyer a également observé que lorsqu'il donne des conférences sur la psychologie des autoritaires de droite à ses étudiants, les étudiants RWA de sa classe ne se reconnaissent pas dans sa description[27]. Altemeyer pense que la tendance des autoritaires à éviter toute personne qui ne leur ressemble pas renforce leur conviction qu'ils sont normaux.

Sensibilité au dégoût

Les autoritaires de droite ont tendance à être plus facilement dégoûtés en général. Cela inclut des choses telles que l'odeur corporelle[28] et les pratiques sexuelles non conventionnelles telles que l'homosexualité.

Relation avec les dominateurs sociaux

Jim Sidanius et Felicia Pratto ont créé l'échelle d'orientation de la domination sociale (SDO pour social dominance orientation), qui mesure l'aspiration au pouvoir sur autrui. Bob Altemeyer a utilisé l'échelle SDO pour étudier la relation entre les partisans autoritaires et les dirigeants autoritaires.

Les partisans autoritaires sont attirés par les dirigeants autoritaires. Ceci est mesuré dans l'un des éléments de l'échelle RWA : « Ce dont notre pays a vraiment besoin, c’est d’un dirigeant fort et déterminé qui vaincra le mal et nous ramènera sur notre vrai chemin. »[29] Les dominateurs sociaux en quête de pouvoir aiment faire appel aux autoritaires parce que leur loyauté est facile à acquérir et à conserver[30] [31].

Les dominants sociaux diffèrent des partisans autoritaires pour plusieurs raisons. Les deux types de personnalité exigent la loyauté des autres, mais les RWA rendent généralement cette loyauté alors que les SD ont tendance à trahir leurs partisans quand cela leur convient[32].

Les dominants sociaux n'ont pas les schémas de pensée irrationnels communs aux RWA, tels que la pensée compartimentée et l'hypocrisie. Les dominants sociaux sont plus conscients d'eux-mêmes que les RWA. Par exemple, les RWA ne réalisent souvent pas à quel point ils ont des préjugés anormaux, alors que les SD le font souvent (et sont à l'aise avec cela)[33] [34].

L'agression des RWA est principalement motivée par la peur et par la sanction des autorités, tandis que l'agression des dominants sociaux est motivée par un désir général de dominer les autres[35].

Altemeyer pense que cette relation explique pourquoi les pays autocratiques ont tendance à avoir des sociétés oppressives et hautement hiérarchisées, où les femmes, les homosexuels et les minorités religieuses sont opprimés ; et des indices de corruption élevés. De manière générale, les dirigeants autocratiques détiennent le pouvoir grâce au soutien d'une petite fraction de leurs citoyens que les dirigeants des pays démocratiques. Dans ces circonstances, le soutien des RWA est souhaitable car leur loyauté est facile à acquérir et à conserver si le leader fait appel à leur désir instinctif de conformité et de hiérarchie. En revanche, les dirigeants des pays démocratiques (comme la France et le Canada) doivent constituer une base de soutien plus large parmi les citoyens pour conserver le pouvoir, et l'appel de l'autocrate aux valeurs autoritaires ne fonctionnera pas bien car les RWA sont une trop petite minorité. Le leader démocrate est obligé de tenir compte des désirs des centristes et des libéraux, et ces citoyens exigent la tolérance, la liberté et une faible corruption.

Les autoritaires de gauche

En philosophie politique, la définition classique de la gauche décrit quelqu'un qui prône l'égalité sociale et la droite décrit quelqu'un qui prône la hiérarchie sociale. L'existence de l'Union soviétique et de la République populaire de Chine a soulevé la question de savoir s'il existe des « autoritaires de gauche »[36]. Cet article s'intéresse au concept d'autoritarisme en tant que type de personnalité plutôt qu'en tant qu'idéologie politique. La question posée est donc d'estimer les différences psychologiquesdes individus autoritaires dans les pays communistes des autoritaires de droite en Amérique.

Altemeyer

Dans certains de ses écrits, Bob Altemeyer considère un autoritaire de droite comme quelqu'un qui se soumet aux autorités établies dans la société, tandis qu'un autoritaire de gauche se soumet aux autorités qui veulent renverser les autorités établies. Cette distinction est une distinction de circonstance et non de personnalité[37]. Il affirme que les nazis étaient des autoritaires de gauche avant d'accéder au pouvoir et qu'après avoir pris le pouvoir, ils sont devenus des autoritaires de droite[38].

Rigidité cognitive

Il a été suggéré que la gauche et la droite politiques diffèrent en termes de rigidité cognitive, au moins en partie en raison de l'influence de l'autoritarisme, car RWA a tendance à promouvoir une pensée et une cognition rigides. Certains chercheurs affirment que la droite politique est uniformément plus rigide dans sa cognition que la gauche politique, quelle que soit la force de ses convictions, tandis que d'autres soutiennent que la relation est plus nuancée en termes de force et d'ampleur des effets, en particulier lorsqu'il s'agit de politiques[39] [40] [41]. Ainsi, même si les individus de droite possèdent une plus grande rigidité cognitive par rapport aux individus de gauche, il n'est pas clair que cela indique une rigidité cognitive élevée en termes absolus[42].

Politique

États-Unis

Depuis les années 1960 aux États-Unis, les électeurs qui préfèrent les styles de leadership autoritaires sont plus susceptibles de soutenir les candidats Républicains. Les partisans de l'ancien président américain Donald Trump étaient plus susceptibles que les Républicains non partisans de Trump d'obtenir des scores élevés en matière d'agression autoritaire et de domination de groupe[43].


Altemeyer a suggéré que les politiciens autoritaires sont plus susceptibles d'appartenir au Parti conservateur ou réformiste au Canada, ou au Parti républicain aux États-Unis. Ils ont généralement une philosophie économique conservatrice, s'opposent à l'avortement, soutiennent la peine capitale, s'opposent à la législation sur le contrôle des armes à feu et ne valorisent pas l'égalité sociale[44]. L'échelle RWA est corrélée de manière fiable avec l'affiliation à un parti politique, les réactions au scandale du Watergate, les attitudes pro-capitalistes, l'orthodoxie religieuse et l'acceptation d'activités gouvernementales secrètes telles que les écoutes téléphoniques illégales[44].

La grande majorité des recherches sur l'autoritarisme de droite ont été effectuées aux États-Unis et au Canada. Cependant, une étude interculturelle de 2003 a examiné la relation entre l'autoritarisme et l'individualisme-collectivisme dans des échantillons (1 080) de Bulgarie, du Canada, d'Allemagne, du Japon, de Nouvelle-Zélande, de Pologne et des États-Unis. Tant au niveau individuel qu'au niveau sociétal, l'autoritarisme était corrélé à l'individualisme vertical ou à la recherche de domination et au collectivisme vertical ou hiérarchique qui est la tendance à se soumettre aux exigences de son endogroupe[45]. Une étude réalisée sur des étudiants israéliens et palestiniens a révélé que les scores RWA des partisans du parti de droite étaient significativement plus élevés que ceux des partisans du parti de gauche et que les scores des sujets laïcs étaient les plus bas[46].

Critique et développement

Un raffinement récent de cet ensemble de recherches a été présenté dans le livre de 2005 de Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic. Stenner soutient que RWA est mieux compris comme exprimant une réponse dynamique à une menace extérieure, et non une disposition statique basée uniquement sur les traits de soumission, d'agression et de conventionnalisme. Stenner critique l'interprétation de l'apprentissage social d'Altemeyer et soutient qu'elle ne peut pas expliquer comment les niveaux d'autoritarisme fluctuent avec les conditions sociales. Il soutient que l'échelle RWA peut être considérée comme une mesure de l'autoritarisme exprimé, mais que d'autres mesures sont nécessaires pour évaluer les prédispositions autoritaires qui interagissent avec les circonstances menaçantes pour produire la réponse autoritaire[47].

Les critiques traitent de l'unidimensionnalité de l'échelle RWA. Plusieurs options existent actuellement pour les échelles qui reconnaissent au moins les deux principales composantes sous-jacentes de l'échelle (agression/soumission et conventionnalisme).[20] [22] [23] [48] [49] [50] [51].

Les recherches d'Altemeyer sur l'autoritarisme ont été contestées par le psychologue John J. Ray, qui remet en question les méthodes d'échantillonnage utilisées et la capacité de l'échelle RWA à prédire le comportement autoritaire et fournit la preuve que l'échelle RWA mesure le conservatisme plutôt que la « directivité », une construction que John J. Ray a inventé et qu'il rapporte à l'autoritarisme[52] [53]. Cependant, l'approche de Ray est une position minoritaire parmi les chercheurs [54] et d'autres psychologues ont noté que l'échelle RWA et l'échelle F sont de bons prédicteurs des attitudes et du comportement[55].

En 2017, la nouvelle Regality Theory (théorie de la régalité) proposait une réinterprétation de RWA à la lumière de la psychologie évolutionniste. Il est soutenu que la théorie de la régalité ajoute un niveau d'analyse plus profond à notre compréhension de l'autoritarisme et évite le parti pris politique pour lequel la recherche sur la personnalité autoritaire et RWA est souvent critiquée[56].

En 2019, Ronald Inglehart a combiné RWA avec sa théorie du postmatérialisme, arguant que les deux reflétaient la tendance des environnements peu sûrs à produire des individus dont la vision du monde valorise le conformisme plutôt que l'expression de soi[57].

Article connexe

Notes et références

  1. ↑ « Right-wing authoritarianism (RWA) », dictionary.apa.org, Washington, D.C., American Psychological Association, (consulté le ) : « A theoretical refinement of the theory of the authoritarian personality that identifies political conservatism, authoritarian submission, authoritarian aggression, and conventionalism as key predictors of prejudice, racism, and right-wing extremism. [first proposed in 1981 by Canadian social psychologist Robert A. Altemeyer] »
  2. ↑ « Right-wing Authoritarianism, Left-wing Authoritarianism, and pandemic-mitigation authoritarianism », Personality and Individual Differences, Elsevier, vol. 167,‎ , p. 110251 (ISSN 0191-8869, PMID 32834284, PMCID 7365073, DOI 10.1016/j.paid.2020.110251, S2CID 220548278)
  3. ↑ a et b Bob Altemeyer, « A Shorter Version of the RWA Scale », theauthoritarians.org,
  4. ↑ Altemeyer (1996). The Authoritarian Specter, p. 6
  5. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 1
  6. ↑ Altemeyer (1996). The Authoritarian Specter, p. 9
  7. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians
  8. ↑ Altemeyer (1996). The Authoritarian Specter, pp. 10-11
  9. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 1: "Secondly, they usually avoid anything approaching a fair fight. Instead they aggress when they believe right and might are on their side. “Right” for them means, more than anything else, that their hostility is (in their minds) endorsed by established authority, or supports such authority. “Might” means they have a huge physical advantage over their target, in weaponry say, or in numbers, as in a lynch mob. It’s striking how often authoritarian aggression happens in dark and cowardly ways, in the dark, by cowards who later will do everything they possibly can to avoid responsibility for what they did. Women, children, and others unable to defend themselves are typical victims."
  10. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 2
  11. ↑ Altemeyer (1996). The Authoritarian Specter, pp. 10
  12. ↑ Altemeyer 1996. The Authoritarian Specter, p. 23: "It appears, then, that believing in punishment as they do and enjoying dishing it out as they do, High RWAs are more likely in general to sentence wrongdoers to long prison terms. But this is not true if the wrongdoers are officials whom the authoritarian admires, or if the crime involved attacking someone Highs believe should be attacked (the child molester, the hippie, the uppity demonstrator, Vietnamese peasants, and gay activists). In these cases the usual positive RWA Scale correlation drops and may even become negative."
  13. ↑ Altemeyer (1996). The Authoritarian Specter, p. 11
  14. ↑ Altemeyer (1996). The Authoritarian Specter, p. 12
  15. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 1
  16. ↑ Fodor, Wick, David P., Hartsen, Kim M. et Preve, Rebecca M., « Right-Wing Authoritarianism in Relation to Proposed Judicial Action, Electromyographic Response, and Affective Attitudes Toward a Schizophrenic Mother », Journal of Applied Social Psychology, vol. 38, no 1,‎ , p. 215–233 (DOI 10.1111/j.1559-1816.2008.00303.x) :

    « Internal consistency of scale items for the RWA Scale (Altemeyer, 1996), as measured by alpha coefficients, consistently has been high, ranging from .85 to .94. »
  17. ↑ Altemeyer (2007). The Authoritarians. University of Manitoba. pp. 11–12 in Chapter 1 "Who Are the Authoritarian Followers?" http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  18. ↑ LaBouff, Rowatt, Johnson et Thedford, « Development and initial validation of an implicit measure of religiousness-spirituality », Journal for the Scientific Study of Religion, vol. 49, no 3,‎ , p. 439–455 (DOI 10.1111/j.1468-5906.2010.01521.x)
  19. ↑ See, Smith et Winter, « Right-wing authoritarianism, party identification, and attitudes toward feminism in student evaluations of the Clinton-Lewinsky story », Political Psychology, vol. 23, no 2,‎ , p. 355–383 (DOI 10.1111/0162-895x.00285)
  20. ↑ a et b Manganelli Rattazzi, Bobbio et Canova, « A short version of the Right-Wing Authoritarianism (RWA) Scale », Personality and Individual Differences, vol. 43, no 5,‎ , p. 1223–1234 (DOI 10.1016/j.paid.2007.03.013) Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « ReferenceC » est défini plusieurs fois avec des contenus différents.
  21. ↑ Altemeyer, Bob (2007). The Authoritarians. University of Manitoba. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  22. ↑ a et b Funke, « The Dimensionality of Right-Wing Authoritarianism: Lessons from the Dilemma between Theory and Measurement », Political Psychology, vol. 26, no 2,‎ , p. 195–218 (DOI 10.1111/j.1467-9221.2005.00415.x) Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « Funke, F. 2005 » est défini plusieurs fois avec des contenus différents.
  23. ↑ a et b Mavor, Louis et Sibley, « A bias-corrected exploratory and confirmatory factor analysis of right-wing authoritarianism: Support for a three-factor structure », Personality and Individual Differences, vol. 48, no 1,‎ , p. 28–33 (DOI 10.1016/j.paid.2009.08.006, hdl 10023/3991) Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « ReferenceA » est défini plusieurs fois avec des contenus différents.
  24. ↑ Rachel Vengalia et Laura Maxwell, « How We Conducted Our International Study on Right-Wing Authoritarianism », Morning Consult, (consulté le )
  25. ↑ (ja) Ryota Takano, Fumiaki Taka et Michio Nomura, « 日本語版右翼権威主義尺度の作成 », The Japanese Journal of Psychology, vol. 91, no 6,‎ , p. 398–408 (DOI 10.4992/jjpsy.91.19225, S2CID 229257927, lire en ligne, consulté le )
  26. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 4: "They can be woefully uninformed about things they oppose, but they prefer ignorance and want to make others become as ignorant as they. They are also surprisingly uninformed about the things they say they believe in, and deep, deep, deep down inside many of them have secret doubts about their core belief."
  27. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 3: "And when I give feedback lectures to classes about my studies and describe right-wing authoritarians, it turns out the high RWAs in the room almost always think I am talking about someone else."
  28. ↑ Marco Tullio Liuzza, Torun Lindholm, Caitlin B. Hawley et Marie Gustafsson Sendén, « Body odour disgust sensitivity predicts authoritarian attitudes », Royal Society Open Science, vol. 5, no 171091,‎ , p. 171091 (PMID 29515834, PMCID 5830723, DOI 10.1098/rsos.171091, Bibcode 2018RSOS....571091L)
  29. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 5: "The high RWAs went along with the unethical decision a lot more than the low RWAs did. In fact they liked it, they said in private afterwards, it was the right thing to do, and they gave their boss a high rating. The less authoritarian students did not like the boss’s decision and said so, and they did not like the boss either."
  30. ↑ Dean; Altemeyer (2020). Authoritarian Nightmare, chpt. 7: "So, suppose for the sake of argument that you are a power-hungry, manipulative, totally unethical slimeball who decides to enter politics. You do stand for a few things, but it is best for you that the public never finds out what exactly. You need an army of gullible followers who will believe you when you are lying, inside-out and upside-down and through your teeth. Turns out, large clusters of chumps exist; they are the authoritarian followers we have been addressing, and they will lift you on high if you tell them you devoutly believe whatever they devoutly believe. They will gladly ignore reasons why you might be less trustworthy, which are conspicuous to most people."
  31. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 3: "Then once they have “their” ideas, someone who comes along and says what authoritarian followers want to hear becomes trustworthy. High RWAs largely ignore the reasons why someone might have ulterior motives for saying what they want to hear; it’s enough for them that another person indicates they are right."
  32. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 5: "In a similar vein, remember those “group cohesiveness” items in chapter 3, such as, “For any group to succeed, all its members have to give it their complete loyalty.” We saw that authoritarian followers endorse such sentiments. But social dominators do not. Oh sure, they want their followers to be super loyal to the group they lead. But they themselves are not really in it so much for the group or its cause, but more for themselves. It’s all about them, not about a higher purpose. If trouble arises, don’t be surprised if they start playing “Every man for himself” and even sell out the group to save their own skin."
  33. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 5: "Persons who score highly on the Social Dominance scale do not usually have all the nooks and crannies, contradictions and lost files in their mental life that we find in high RWAs. Most of them do not show weak reasoning abilities, highly compartmentalized thinking, and certainly not a tendency to trust people who tell them what they want to hear. They’ve got their head together. Nor are most of them dogmatic or particularly zealous about any cause or philosophy. [...] So like high RWAs, social dominators are quite capable of hypocrisy—the difference being that the RWAs probably don’t realize the hypocrisy because their thinking is so compartmentalized, whereas the dominators do but don’t care."
  34. ↑ Dean; Altemeyer (2020). Authoritarian Nightmare, chpt. 6: "If their parents were anti-Semitic, if most of the people they associate with are anti-Semitic, they will think their own negative attitudes toward Jewish people are ordinary, free of any hint of prejudice, “just the truth.” If you showed them how prejudiced they are compared to most people, they will say it simply could not be so. Conversely, social dominators will say, “Yeah, you’re right. I hate Jews. So what?”"
  35. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 5: "However when it comes to racial and ethnic minorities, right-wing authoritarians will still aggress—overtly or sneakily, physically or verbally—but such attacks are less clearly supported by religious and civic authorities than they used to be. So their prejudice in these cases has dropped some. But not that of social dominators."
  36. ↑ (en-US) Dolan, « Left-wing authoritarianism is a "real and pervasive issue," according to a massive new psychology study », PsyPost, (consulté le )
  37. ↑ Altemeyer (2010). The Authoritarians, chpt. 1: "An authoritarian follower submits excessively to some authorities, aggresses in their name, and insists on everyone following their rules. If these authorities are the established authorities in society, that’s right-wing authoritarianism. If one submits to authorities who want to overthrow the establishment, that’s left-wing authoritarianism, as I define things."
  38. ↑ Altemeyer (1996). The Authoritarian Specter, pp. 218-219: "Such extremist groups, while submissive to their own perceived 'legitimate authorities,' would be psychological left-wingers on a societal level during their opposition to the Establishment. But should their movement attain power in the flash of a revolution, their strong submission to the new societal authority would make them psychological right-wing authoritarians on that level, as they became in Germany and Russia. I am proposing, in short, an underlying authoritarian personality that can be either psychologically left-wing or right-wing, depending on who holds power, and can be found at either extreme of the political spectrum."
  39. ↑ Jost (2021). Left and Right, chpt. 2: "The available data, which we summarize in Chapter 4, provide consistent support for the rigidity-of-the-right hypothesis, no support for the extremity hypothesis in isolation, and some support for the notion that both effects are present in combination"
  40. ↑ Costello, Thomas H., Shauna M. Bowes, Matt W. Baldwin, Ariel Malka, and Arber Tasimi. "Revisiting the rigidity-of-the-right hypothesis: A meta-analytic review." Journal of Personality and Social Psychology (2022).
  41. ↑ Costello, Thomas H., and Shauna M. Bowes. "Absolute certainty and political ideology: a systematic test of curvilinearity." Social Psychological and Personality Science 14, no. 1 (2023): 93-102.
  42. ↑ Honeycutt, Nathan, and Lee Jussim. "A model of political bias in social science research." Psychological Inquiry 31, no. 1 (2020): 73-85.
  43. ↑ Weir, « Politics is personal », American Psychological Association, American Psychological Association (consulté le )
  44. ↑ a et b Altemeyer, B. (1996). The authoritarian specter. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  45. ↑ Kemmelmeier, Burnstein, Krumov et Genkova, « Individualism, collectivism, and authoritarianism in seven societies », Journal of Cross-Cultural Psychology, vol. 34, no 3,‎ , p. 304–322 (DOI 10.1177/0022022103034003005, S2CID 32361036)
  46. ↑ Rubinstein, « Two peoples in one land: A validation study of Altemeyer's Right-Wing Authoritarianism Scale in the Palestinian and Jewish societies in Israel », Journal of Cross-Cultural Psychology, vol. 27, no 2,‎ , p. 216–230 (DOI 10.1177/0022022196272005, S2CID 146603681)
  47. ↑ Stenner, K. (2005). The Authoritarian Dynamic. Cambridge University Press.
  48. ↑ Mavor, Louis et Laythe, « Religion, Prejudice, and Authoritarianism: Is RWA a Boon or Bane to the Psychology of Religion? », Journal for the Scientific Study of Religion, vol. 50, no 1,‎ , p. 22–43 (DOI 10.1111/j.1468-5906.2010.01550.x, hdl 10023/4025)
  49. ↑ Duckitt et Fisher, « The impact of social threat on worldview and ideological attitudes », Political Psychology, vol. 24,‎ , p. 199–222 (DOI 10.1111/0162-895x.00322)
  50. ↑ Duckitt, Bizumic, Krauss et Heled, « A tripartite approach to right-wing authoritarianism: The authoritarianism-conservatism-traditionalism model », Political Psychology, vol. 31, no 5,‎ , p. 685–715 (DOI 10.1111/j.1467-9221.2010.00781.x)
  51. ↑ Smith et Winter, « Right-wing authoritarianism, party identification, and attitudes toward feminism in student evaluations of the Clinton-Lewinsky story », Political Psychology, vol. 23, no 2,‎ , p. 355–383 (DOI 10.1111/0162-895x.00285)
  52. ↑ Ray, « Defective validity in the Altemeyer authoritarianism scale », Journal of Social Psychology, vol. 125, no 2,‎ , p. 271–272 (DOI 10.1080/00224545.1985.9922883)
  53. ↑ Ray, « Special review of "Right-wing authoritarianism" by R.A. Altemeyer », Personality and Individual Differences, vol. 8, no 5,‎ , p. 771–772 (DOI 10.1016/0191-8869(87)90084-5)
  54. ↑ Stone, W. F., Lederer, G., & Christie, R. (1993). Strength and Weakness: The Authoritarian Personality Today. New York: Springer-Verlag.
  55. ↑ Meloen, Van der Linden et De Witte, « A test of the approaches of Adorno et al., Lederer and Altemeyer of authoritarianism in Belgian Flanders: A research note », Political Psychology, vol. 17, no 4,‎ , p. 643–656 (DOI 10.2307/3792131, JSTOR 3792131)
  56. ↑ Agner Fog, Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture, Open Book Publishers, (ISBN 978-1-78374-403-9, DOI 10.11647/OBP.0128)
  57. ↑ Ronald Inglehart, Cultural Evolution, Cambridge University Press

Liens externes

Bibliographie

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Personnalité_autoritaire_de_droite&oldid=202655860 ».