Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/24 janvier 2006[modifier le code]

Sous-pages
janvier
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
février
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Girafe

Rions-z-un-brin[modifier le code]

XD ... Mr Patate- رة 24 janvier 2006 à 01:12 (CET)

la grande classe, la patte d'un maitre, à coup sur :-)) [ Jide ] 24 janvier 2006 à 05:10 (CET)
Ce type devrait écrire Hacking for dummies. ether 24 janvier 2006 à 08:49 (CET)
Oui, comment a-t-il fait ? Il a réussi à s'infiltrer dans le système et contourner tous les systèmes de sécurité pour modifier la section... Respect-- Al | ^^ 24 janvier 2006 à 08:53 (CET)
J'en vois plein des comme ça. Ca me donne envie d'écrire Wikipédia:Comment bien vandaliser une page.. GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 08:59 (CET)
D'autres ont déjà eu l'idée : Utilisateur:Sebcaen/Wikipédia_pour_les_nuls --Saihtam 24 janvier 2006 à 17:36 (CET)

Traduction automatique[modifier le code]

Je tombe de temps en temps sur des pages qui semblent issues d'une traduction automatique, et je n'ai pas forcément le temps de repasser derrière pour tout corriger... Existe-t'il un bandeau "Traduction automatique" à placer au sommet d'une page et qui la mettrait dans une catégorie où les personnes de bonne volonté pourraient trouver ces articles et en retravailler la formulation ? -Ash Crow - (ᚫ) 24 janvier 2006 à 06:49 (CET)

Bonne idée en tout cas. ether 24 janvier 2006 à 08:49 (CET)
Dans ce cas il faudrait ajouter aussi un bandeau "Traduction somnambulique". La formule en est simple : Un mot en langue étrangère = un mot en langue française. Répétez l'opération jusqu'à la fin de l'article. - Mu 24 janvier 2006 à 09:17 (CET)
Si la source (en langue étrangère) est spécifée, alors on doit pouvoir placer un bandeau. Si la source est inconnue, ça a de fortes chances d'être problématique, donc on devrait blanchir. Arnaudus 24 janvier 2006 à 09:27 (CET)
Et souvent ce sont des IP anonymes, il faudrait aussi un message de bienvenue rappelant que ce n'est pas "suffisant" de mettre en ligne des trad automatiques illisibles...--JeanClem 24 janvier 2006 à 09:36 (CET)
Avant de mettre des bandeaux partout, il est peut-être possible de demander un petit coup de main aux éditeurs soucieux à l'atelier d'écriture ou aux membres du projet traduction (par exemple sous forme d'une sous-page dédiée). Guillom* 24 janvier 2006 à 10:16 (CET)
Bah, justement, mon but était d'éviter d'avoir à utiliser un énième système de sous-page qui prend aussi longtemps à gérer que corriger les âneries parsemant la page... Là le bandeau ajouterait simplement un message et une catégorie, qu'on pourrait lier depuis l'atelier d'écriture, les PàV, et toute autre page utile... Souvent il n'y en a pas pour très tongtemps à tout corriger, une fois qu'on s'y est mis. -Ash Crow - (ᚫ) 25 janvier 2006 à 01:27 (CET)
Je parlais d'une sous-page unique sur laquelle on ferait la liste des articles à corriger, par exemple Wikipédia:Atelier d'écriture/Traduction à revoir. On y liste les articles à relire, et on les enlève une fois la correction terminée (c'est grosso modo le mode de fonctionnement de l'atelier). Disons que c'est pour limiter un peu le nombre de bandeaux qui se multiplient sur les pages. Guillom* 25 janvier 2006 à 08:54 (CET)
Dans les cas où la source n'est pas donnée, je pense qu'il y a copyvio ou autopromo. Marc Mongenet 24 janvier 2006 à 15:02 (CET)
Sauf cas de traductions venant d'une autre wikipédia après un passage par Babelfish ou Google trad... -Ash Crow - (ᚫ) 25 janvier 2006 à 01:27 (CET)

catégorie article abandonné[modifier le code]

Il y a un dénommé Briling qui place des catégorie:article abandonné un peu partout. Quel est l'avis de la communauté sur cette pratique? Lauri 24 janvier 2006 à 09:11 (CET)

Il fait aussi partie de la Catégorie: Wikipédiens en grève, alors bonne chance aux négotiateurs :) La Cigale 24 janvier 2006 à 09:37 (CET)
Bah, Catégorie:Article abandonné, c'est la suite logique après Catégorie:Ébauche de plus d'un an et la Catégorie:Peu étoffé en 3 ans. On supprime ses catégories inutiles, il en recrée d'autre. Normal. *soupir.* Guillom* 24 janvier 2006 à 10:21 (CET)
Est-ce que la seule solution de faire evoluer un article, correspondant à une ebauche de plus d'un an, est d'en demander la suppression? Certains pinaillent sur l'aspect encyclopedique d'un article et le blanchissent pour en demander une suppression immediate sans discussion. Pour ma part, je preferre signalé qu'un article devrait etre amelioré rapidememnt, sans cela on va le supprimer. Pour l'instant, le seul moyen est d'en demander la suppression avec le risque que la suppression intervienne rapidement (ce qui a ete le cas de Catégorie:Ébauche de plus d'un an). Bonne journée a tous. CaptainHaddock 24 janvier 2006 à 11:46 (CET)
Au nom de quoi une ébauche devrait-elle être supprimée. Je préfère nettement tomber au cours de ma navigation ssur une ébauche que sur un lien rouge. Une ébauche contient un peu d'information, ça n'est pas un article complet, mais je ne vois pas en quoi les vieilles ébauches devraient être supprimées sans passer par le passage WP:PàS. Après que l'on catégorise ou pas les vieilles ébauches, peu m'en chaud, même si je n'en voit pas forcément l'utilité Mathieu 24 janvier 2006 à 12:44 (CET)
Je n'ai pas du etre clair! Je n'ai pas dis qu'il fallait supprimer les ebauches. J'ai voulu dire que le blanchiment d'une ebauche etait une mauvaise chose. D'autre part, qu'elle moyen existe-t-il pour faire evoluer une page ( si on ne connait pas le sujet ) sans passer par la page a supprimer. Les exemples de pages dont la suppression a ete demandee et qui de ce fait ont fortement evolué est non negligeable. Enfin, les ebauches qui n'evoluent pas sont, a mon avis, des articles qui n'interressent pas grand monde. CaptainHaddock 24 janvier 2006 à 13:22 (CET)

Visibilité Google[modifier le code]

J'ai créé en mars 2005 un article intitulé Mère adolescente pour fournir rapidement des liens utiles aux jeunes-filles concernées. Cependant, lors d'une recherche Google, l'article n'apparaît pas, bien que la page de discussion correspondante apparaisse au dixième rang. Tant pis si ma question est naïve, mais y a-t-il moyen de rectifier cela étant donné l'enjeu dramatique que peut avoir une recherche sur ce thème. Au passage, des données encyclopédiques sur la question seraient les bienvenues. Merci. Roby 24 janvier 2006 à 09:33 (CET)

Il apparait en 7e position chez moi. Sinon je pense qu'il faut plus de liens vers l'article pour qu'il grimpe. En tout cas il n'est pas très fourni cet article :/ GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 09:39 (CET)

La page vient d'être proposée par Utilisateur:Powermonger dans les Pages_à_supprimer. Plus facile que de l'améliorer, bien sûr. Et puis, qu'elle aille au diable celle que cela aurait pu aider un jour ! Votre avis ? Roby 24 janvier 2006 à 09:50 (CET)

Bah on est ici pour faire une encyclopédie, on est pas des assistants sociaux ni des association de protection de telles ou telles personnes... Celà dit, un article sur le phénomène est tout à fait recevable à mon avis, mais en l'état actuel il n'est pas très encyclopédique. Il faudrait analyser le phénomène plus en profondeur, donner des résultats d'études statistiques, répartitions entre les pays, explications socio-culturelles, etc. .: Guil :. causer 24 janvier 2006 à 09:58 (CET)

J'ai neutralisé le ton. Tout ce que tu dis viendra si moi ou un autre le trouve quelque part. En attendant, même si nous ne somme pas dans le social, notre projet a une inspiration philanthropique. Je ne vois pas en quoi cet articulet en ébauche le met en danger au point de devoir le supprimer face aux montagnes de futilités que nous hébergeons. Roby 24 janvier 2006 à 10:44 (CET)

Inspiration philantropique ne veut pas dire non plus qu'il faut nous transformer en association de protection de telles ou telles personnes, sinon entre toutes les causes qui le méritent largement on n'a pas fini... Il faut garder à l'esprit qu'on est une encyclopédie. Celà dit, l'article est mieux après ta neutralisation => j'ai voté pour la conservation. .: Guil :. causer 24 janvier 2006 à 11:00 (CET)
J'ai rajouté chiffres et références, même si ça reste très incomplet. Autant je n'étais pas chaud pour garder un article avec uniquement des liens vers des assoces de soutien, autant ces liens ont tout-à-fait leur place dans un article plus développé. <POV> Et puis bon, entre cet article et un univers de fiction sur un énième manga... </POV> :D le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 11:15 (CET)
Entièrement d'accord avec toi GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 11:32 (CET)

Ben il faudrait peut-etre arreter de vouloir supprimer des pages sous pretexte que le contenu n'est pas encore très encyclopedique alors même que le sujet est interessant (il est evidement plus facile de critiquer que d'enrichir...) Moi j'ai ouvert hier une discution dans ce bistrot autour de wikiberal, resultat, la page à été proposé à supprimer et est en bonne voie pour. Si c'est comme ca j'arrete de discuter dans le bistrot... Je ne partage pas les idées de wikiberal mais je trouve ca nul de supprimer cette page pour autant. Venez participer: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Wikiberal Alexandref 24 janvier 2006 à 11:56 (CET)

La page Wikiberal est proposée à la suppression en fonction de la notoriété du site c'est-à-dire du potentiel de la page. Il serait utile de se familiariser avec les règles et principes de Wikipédia avant de porter des jugements péremptoires. GL 24 janvier 2006 à 21:50 (CET)
Magnifique mobilisation pour cet article. Merci de tout cœur et, finalement merci aussi à Powermonger pour son coup de pouce involontaire. :o) Roby 24 janvier 2006 à 13:12 (CET)

Blocage de WP de[modifier le code]

Je suppose que vous avez vu la décision de justice qui bloque le site en allemand depuis le 20/1. Nous avons une page concernant la personne en cause qui vient d'être créée en français... (cf. Boris Floricic). Il ne faudrait pas que cette interdiction fasse tache d'huile. --JeanClem 24 janvier 2006 à 09:43 (CET)

voir Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2006#Fermeture de www.wikipedia.de --Boly 24 janvier 2006 à 11:09 (CET)
Euh, le nom en toutes lettres ici, mais le Bistro risque d'être interdit! :-) Marc Mongenet 24 janvier 2006 à 14:55 (CET)
Pour être précis la décision interdit la redirection depuis le site http://www.wikipedia.de vers http://de.wikipedia.org. Cette décision (une sorte de référé) a été suspendue mais les administrateurs du site ont préféré y placer un communiqué sur la situation plutôt que de remettre en place la redirection. Un jugement sur le fond devrait intervenir dans les semaines qui viennent. GL 24 janvier 2006 à 21:47 (CET)

salut ![modifier le code]

Poposs 24 janvier 2006 à 09:51 (CET)salut a tous les otistes du bistro ! si vous m'aimez pas allez sur ma page de discussion ya un message plus sympa pour vous !

Y'en a qui cherchent le blocage. Pas une seule contribution, et quelques insultes.. GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 10:02 (CET)
Y'a quelque chose d'étrange à demander aux gens qui ne l'aiment pas de chercher sa page de discussion, vu qu'il ne l'a pas liée dans son message, non ? — Poulpy 24 janvier 2006 à 10:02 (CET)
Malgré mes efforts, je crois que j'ai du mal à appréhender la psychologie adolescente. Guillom* 24 janvier 2006 à 10:25 (CET)
Pis dabord, les otistes c'est les oracléens, pas les bistrotiers! .: Guil :. causer 24 janvier 2006 à 10:41 (CET) j'ai retouché l'indentation Teofilo @ 24 janvier 2006 à 17:43 (CET)
La première contribution de cet utilisateur est une réponse à un message de bienvenue. Ce qui s'en est suivi me confirme dans l'idée qu'il ne faut pas adresser de message de bienvenue à un utilisateur enregistré qui n'a jamais contribué. Pour moi un message {{subst:Bienvenue}} équivaut à « j'ai vérifié au moins une de tes contributions, et je vois que tu t'intéresses positivement à Wikipédia, et je t'encourage à continuer » . --Teofilo @ 24 janvier 2006 à 17:43 (CET)
Je ne place jamais de message de bienvenue avant de voir une contribution. Je crois qu'en plus, beaucoup créent un compte et ne participent pas GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Catégorie:Éducation[modifier le code]

Cette catégorie et toutes ses sous-catégories me laisse perplexe. Il me semble que le sens en français du terme éducation ne recouvre pas l'essentiel du contenu de ces catégories, qui concerne plutôt ce qu'on appelle en français l'enseignement. En particulier des catégories telles que catégorie:Éducation en Belgique me choquent (je m'attends à y trouver un contenu du style En Belgique, les gens ont généralement une bonne éducation, mais certains sont néanmoins grossiers de temps à autre, etc.). Encore une influence de en:, I presume. R@vən 24 janvier 2006 à 09:52 (CET)

Néanmoins, pour rajouter à la confusion, l'organisme gouvernemental qui s'occupe de l'enseignement, s'appelle bien Ministère de l'Éducation Nationale en France (titre complet Ministère de l'Éducation nationale)... (en Belgique et au Québec, j'avoue mon ignorance...). --Serged/ 24 janvier 2006 à 11:13 (CET)
[HS]Mes pérégrinations pour trouver ce ministère, m'ont montré qu'on ne trouve que des renseignements sur le gouvernement français. Les Belges et les Québécois qu'attendez-vous pour compléter ? --Serged/ 24 janvier 2006 à 11:24 (CET)
Voir l'article: Système d'éducation québécois - Boréal 24 janvier 2006 à 17:24 (CET)

Pour ce qui est de la Belgique, je pense qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur le(s) ministère(s) qui ont en charge l'enseignement. Une Institution comme le Ministère de l'Éducation nationale n'existe pas en Belgique. Les établissements scolaires ont ainsi beaucoup plus d'autonomie qu'en France. R@vən 24 janvier 2006 à 12:33 (CET)

Recherche faite, en Communauté française, il n'existe en fait qu'un seul ministère, le Ministère de la Communauté française, pour s'occuper de la culture, de l'éducation, de la santé et de l'aide à la jeunesse et de l'emploi des langues. Son site est top tendance et c'est la première fois que j'en entends parler, alors que je m'intéresse assez bien à la politique. Il existe par contre un site portail sur l'enseignement en Communauté française, mais le nom du ministère n'est même pas mentionné [1]. Voilà qui explique à mon avis largement l'absence d'article "équivalent" pour la Belgique. NB: L'administration qui s'occupe spécifiquement de l'enseignement au sein de ce ministère s'appelle Administration générale de l'Enseignement et de la Recherche scientifique. R@vən 24 janvier 2006 à 12:40 (CET)

En Suisse, on utilise souvent « instruction » : Département de l'instruction publique, Conférence intercantonale de l'instruction publique de la Suisse romande et du Tessin... Marc Mongenet 24 janvier 2006 à 15:14 (CET)

Déjà abordé dans Discussion Catégorie:Éducation Apokrif 24 janvier 2006 à 19:08 (CET)
Après avoir lu la page indiquée, il me semble que les raisons avancées pour maintenir le nom éducation sont francocentrées. L'utilisation du terme éducation en français courant ne convient pas au contenu de toutes les sous-catégorie (je pense particulièrement aux catégories par pays. Je ne suis pas contre le fait que la catégorie principale s'appelle éducation. Elle peutr ainsi contenir des articles plus généraux (le champ sémantique du terme éducation étant plus large). Mais pour ce qui est de catégories qui ne contiennent que des descriptifs de systèmes scolaires et d'établissements d'enseignement, le terme enseignement est beaucoup plus approprié. L'emploi du terme éducation dans ce sens est à mon avis resreint à des expressions figées telles que Éducation nationale (usage restreint à la France). Moi si j'entends éducation en Belgique (comme on peut parler de l'éducation dans la Grèce antique), je pense à des enquêtes sociologiques sur comment les enfants sont éduqués en Belgique, processus dans lequel l'école intervient, mais aussi et surtout les parents, et d'autres acteurs tels que les garderies, les mouvements de jeunesse, etc. R@vən 25 janvier 2006 à 13:21 (CET)

Uncyclopedia[modifier le code]

Vous connaissez ce vilain wiki Uncyclopedia.org ? une parodie de notre wikipedia favori avec plein d'erreurs et de conneries.....

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui. L'article sur la France est d'un humour... Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 11:35 (CET)
Au moins ils n'ont pas besoin d'admins sur leur site.. GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 11:38 (CET)
En réalité, c'est Wikipedia qui est un pastiche de Uncyclopedia. Enfin, c'est ce qu'ils prétendent, sur Uncyclopedia.Poulpy 24 janvier 2006 à 11:38 (CET)
L'article sur les Etats-Unis est assez clairement raciste !! Poppy 24 janvier 2006 à 11:40 (CET)
Uncyclopedia arrive à être drôle (souvent même, à mon goût), alors que je trouve son équivalent francophone (la Désencyclopédie) d'une tristesse affligeante. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2006 à 13:01 (CET)
Personnellement, je ne me suis « jamais remis » :o) de la très réjouissante page Uncyclopedia:Anniversaries/September 14 qui traite de cette fête indispensable qu'est le Grátúïtõùs Üsę öf Ðîåçrïtícãl Mârkš Dàý (qu'on pourrait traduire par « Ĵőūř đë ł'ũšåĝë ğŕaţŭįť đĕş ŝiġņëş đíáċŗĭŧĩqųëş »)... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2006 à 14:19 (CET)
J'adore leur humour complètement absurde (leur page sur Jimbo Wales n'est d'ailleurs pas mal du tout). Et un site avec autant de citations bidons d'Oscar Wilde ne peut pas être complètement mauvais. — Poulpy 24 janvier 2006 à 14:31 (CET)
Et il y a parfois du vrai, comme dans l'article sur NPOV. --ArséniureDeGallium 24 janvier 2006 à 16:39 (CET)

Heu pour ma part j'adore l'article sur la France, excellent :-) La désencyclopédie est assez moyenne en effet, celà dit c'est comme wikipédia il ne tient qu'à nous de la rendre plus amusante au lieu de s'en plaindre :-) .: Guil :. causer 24 janvier 2006 à 13:20 (CET)

C'est plutôt affligeant et ça entretient des clichés cons. Dake* 24 janvier 2006 à 13:50 (CET)

Tiens, je vois qu'il y a aussi ce truc mais c'est très moyen aussi... Décidément, les anglo-saxons sont meilleurs que nous sur l'humour! .: Guil :. causer 24 janvier 2006 à 14:46 (CET)

Tss, un peu d'indulgence envers l'ArdKorPedia. Elle est encore un peu jeune et toujours très punk. Et puis rien n'interdit de modifier les articles vrrraiment pas drôles. oim 24 janvier 2006 à 18:30 (CET)

C'est consternant--Gilles Lukaléo 24 janvier 2006 à 16:13 (CET)

Quoi ? — Poulpy 24 janvier 2006 à 16:19 (CET)

J'y ai zoné y a quelques jours et c'était pas trop mal fait leur truc, cf la France (un fantastique WikiDefCon qu'on peut voir ^^) ou la Turquie ^^.. ptêt des problèmes de licence d'image c'est tout :'D Tvopm 25 janvier 2006 à 00:10 (CET)

Dans un genre très voisin, il y a aussi Kamelopedia, en allemand. L'article http://kamelopedia.mormo.org/index.php/April_Lawine est un petit chef-d'œuvre. :o) Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2006 à 00:37 (CET)

Politique de semi-protection[modifier le code]

Pour moi, la semi-protection sert temporairement durant des vandalisme, sans gêner les contributions. C'est un usage circonstanciel, et (sauf cas très particulier), temporaire. Or, des pages ont été semi-protégée, comme Jacques Chirac, semble-t-il à titre préventif. Oui, cette page est vandalisée tous les jours, mais pas au point d'empêcher les IPs de contribuer. L'accueil peut à mon sens être semi-protégé à titre préventif, car il est préférable qu'il soit le moins possible vandalisé (et qu'il l'est beaucoup), ensuite parce qu'on ne voit pas bien ce qu'une IP pourrait modifier.

Bref, il faudrait définir une politique claire pour la semi-protection. Turb 24 janvier 2006 à 11:36 (CET)

Je ne vois pas pourquoi une IP pourrait modifier Jacques Chirac et n'aurait rien à modifier sur l'accueil (Le saviez-vous, Lumière sur). La semi protection, dans un sens ça nous arrange bien, dans l'autre c'est tout à fait contre l'esprit Chacun peut modifier. GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 11:59 (CET)
D'après ce que j'ai vu sur modifications récentes, il y a deux types de pages qui subissent des vandalismes primaires:
  1. celles correspondantes au premier mot que qq'un voudrait chercher (genre France,Chirac,pénis)
  2. celles aléatoires du au clic de page au hasard
A mon avis, la semi-protection vise à lutter contre le premiers type de vandalisme. Si vraiment, un utilisteur souhaite ajouter une remarque constructive, rien ne l'empêche de créer son compte. Xfigpower (pssst) 24 janvier 2006 à 12:01 (CET)
Dans ce cas autant semi protéger tout le site. Rien n'empêche de créer son compte. Personnellement je suis contre ça. Créer son compte est une démarche, qu'on ne veut pas forcément faire (ou qu'on n'ose pas, etc.) GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 12:03 (CET)
Effectivement ; la semi-protection apparaît plus comme une alternative à la protection, en moins contraignant. Turb 24 janvier 2006 à 12:07 (CET)
Je signale dans l'état actuel que la mesure préventive n'est pas une raison valable (cf Wikipédia:Page semi-protégée). Là, ce n'était que mon tout petit avis. Bref, je pense comme Turb qu'il faudrait définir une politique claire, surtout quantifiable. Xfigpower (pssst) 24 janvier 2006 à 12:11 (CET)
Mais par contre, je ne suis pas d'accord avec le caractère temporaire de la semi-protection. Je ne vois pas d'argument valable pour l'enlever sur les pages où le vandalisme chronique persiste depuis le début et où rien n'indique que cela va changer. Pas plus que sur l'ADQ Sudoku que j'ai semi-protégé à cause des URL bidons et le spam dont il a fait l'objet par des IP (averties, bloquées mais ça a toujours continué, même ma solution alternative n'a pas fonctionné). Dake* 24 janvier 2006 à 13:25 (CET)
C'est l'éternel débat entre wikipédia et wikipédia ;) Moi je ne suis pas contre semi-proteger les article qui ont atteint un niveau de qualité suffisant. ske
idem (sans entrer dans le débat, tous les ADQ par exemple). Dake* 24 janvier 2006 à 13:40 (CET)
Sans vouloir prendre position sur ce débat précisément, j'ai parfois l'impression qu'à chaque fois qu'un moyen supplémentaire était proposé pour lutter contre le vandalisme, on retrouvait des "contre" systématiques, avec pour argument quelque chose qui ressemble fort à "le vandalisme fait partie de wikipédia". Et depuis plusieurs années, je n'ai rien vu d'ambitieux contre le vandalisme (comme ça, je pourrais dire au pif * un filtre bayesien sur les modifications, * un statut logiciel spécifique pour les liens externes * une détection automatique des "faux nez"...). Or, si en effet le vandalisme est inéluctable, la lutte contre le vandalisme ne rentre pas dans les priorités de Wikipédia et dans les tâches principales des éditeurs : c'est du masochisme de penser qu'aucun gain de productivité n'est envisageable dans la lutte contre le vandalisme. Arnaudus 24 janvier 2006 à 17:15 (CET)
Clairement :) Le vandalisme fait perdre du temps à tout le monde, si on peut le limiter sur quelques articles connus pour les dérives des IP alors c'est bien. (ce n'est pas 15 articles semi-protégés sur 230 000) qui vont tuer l'esprit "modifications à volonté". Dake* 25 janvier 2006 à 10:47 (CET)
Si tu consultes le journal des protections tu verras que le motif invoqué parle de précédents vandalismes sur cette page. Il ne s'agit donc pas pour Jacques Chirac d'une mesure préventive, mais d'une mesure curative.--Teofilo @ 24 janvier 2006 à 17:31 (CET)
Lorsqu'une page souffre continuellement de vandalisme, son historique ressemble à ça. Pour Jacques Chirac c'est moins clair car il y a des contributions valables, mais il me semble que les contributions d'IP sont presque toujours suivies d'un renversement. Marc Mongenet 24 janvier 2006 à 17:49 (CET)
Presque toujours? Pourtant cette modification ainsi que la suivante, toutes deux attribuées à des IP sont des contributions constructives.--Teofilo @ 24 janvier 2006 à 18:16 (CET)
Heu... il est pourtant clairement précisé que la semi-protection ne doit pas être utilisée à titre préventif ; cf. Wikipédia:Page semi-protégée et en:Wikipedia:Semi-protection. Elle se doit donc d'être impérativement temporaire. Ceci dit, on pourrait décider, à titre exceptionnel, de bloquer préventivement (pour une durée à définir) des pages vandalisés régulièrement (par exemple, plus de 10 fois en 1 semaine). La semi-protection à pour but de lutter contre le vandalisme massif ; pas de bloquer les utilisateurs anonymes sur les sujets potentiellement problématiques. A ma connaissance, le seul exemple ou la semi-protection aurait était justifié, c'est l'histoire de l'idio... de l'animatrice de Canal+ qui avait incité (involontairement) les gens à venir vandaliser l'article sur Elvis Presley. La, oui ! Une semi-protection d'une semaine aurait évité qu'on revert cet article toutes les 5 minutes. Aineko 25 janvier 2006 à 09:38 (CET)
Comme je l'ai dis sur la page de discussion de la semi-protection, ce n'est pas une raison pour adopter la même politique que le Wikipédia anglophone, c'est une traduction à adapter et modifier. Et je maintiens qu'un article comme celui sur Sarkozy a un historique tellement pourri par des IP que je vois mal comment on peut parler de "vandalisme temporaire". Dake* 25 janvier 2006 à 10:43 (CET)
Je serais favorable à l'instauration de critères précis, sans lesquels les gens les plus chatouilleux par rapport au vandalisme seront toujours capables de trouver un prétexte pour repousser un délai, ou monter en épingle un vandalisme mineur pour protéger ou semi-protéger une page. La semi-protection ne doit être appliquée qu'en possession de preuves d'un sérieux problème de vandalisme devrait être précisé en indiquant ce qu'on accepte comme preuve de vandalisme sérieux, en nombre de réverts par semaine ou par mois. Je crois aussi qu'il faudrait changer le titre de la page Wikipédia:Pages à protéger, ainsi que sa phrase d'introduction : Cette page a pour but de demander la protection d'une page, car cela sous-entend que protection et semi-protection sont irréversibles. --Teofilo @ 25 janvier 2006 à 16:58 (CET)

Catégories Wikipédia:ébauche et Suppression[modifier le code]

Y-at'il une raison valable pour que la catégorie Catégorie:Suppression ne soit pas dans l'espace de nom Wikipédia ? Mathieu 24 janvier 2006 à 13:00 (CET)

Excellente question GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 13:17 (CET)
Aucune raison valable, devrait être Catégorie:Wikipédia:Suppression. Dake* 24 janvier 2006 à 13:42 (CET)
À vrai dire, le titre Catégorie:Wikipédia:Suppression ne range pas la catégorie dans l'espace de nom Wikipédia, l'espace de nom reste Catégorie. :o) On se contente de créer un « pseudo-espace de nom » au sein de l'ensemble des catégories, grâce à un préfixe à l'intérieur du nom de catégorie. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2006 à 13:51 (CET)
C'est juste, c'est la première fois que j'en prends vraiment conscience :) Dake* 24 janvier 2006 à 13:54 (CET)
C'est juste pour bien separer visuellement les categories encyclopediques des categories de maintenance. Aineko 25 janvier 2006 à 09:16 (CET)

Avis de renommage : Catégorie:Personnage de la Révolution française vers Catégorie:Personnalité de la Révolution française[modifier le code]

Un "personnage" est un être fictif alors qu'une personnalité existe bel et bien. Il faut donc procéder à un renommage. Comme il y a beaucoup d'articles (~600), je veux être sûr que c'est ok avant de procéder. Dake* 24 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Je dirais en fait que, actuellement, personnage est plutôt employé pour désigner une personne fictive tandis que l'usage a préféré réserver personnalité pour une personne réelle. Mais il faut noter que personnage, dans le passé, était employé pour désigner des personnes réelles. Voir à ce sujet l'article PERSONNAGE dans le TLFi. Cela dit, je suis bien évidemment pour la clarification proposée, qui tient compte de la vogue du terme personnalité. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2006 à 13:47 (CET)
Merci pour ces explications, c'est aussi pour s'accorder avec les autres catégories qui utilisent toutes "personnalité". Dake* 24 janvier 2006 à 13:53 (CET)
Moi je suis d'accord, ça me semble plus cohérent avec nos catégories "personnalités de..." Olivierkeita 24 janvier 2006 à 17:14 (CET)
"Personnalité" ne s'emploie-t-il pas surtout pour des personnes vivantes ? Il me semble aussi que "personnalité" est moins neutre que personnage. Un criminel est un personnage, plus difficilement une personnalité. --Teofilo @ 24 janvier 2006 à 17:22 (CET)
Je dirais personnalité pour les personnes vivantes car on parle des personnages historiques et non des personnalités historiques. Ceci dit c'est plus simple de choisir personnalité pour tout le monde.Tella 24 janvier 2006 à 17:49 (CET)
L’industrie du spectacle a développé une nomenclature pour déterminer l’impact relatif des divers intervenants, ici sociologique. Fafnir 24 janvier 2006 à 21:59 (CET)

Sondages rapides dans wikipedia ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je me demandais ce que pourrait donner un outil de sondage d'opinion rapide dans wikipedia. Une extension wikimedia pour faire des sondages est disponible : [2].

L'objectif est de faire émerger des opinions différentes lors de sujets houleux et polémiques.

Plus tard, wikipedia pourrait pointer vers un wiki orienté uniquement débats, comme wikireason (la version française n'existe pas encore, et la version anglaise n'est qu'en version beta).

Un exemple serait de mettre en bas d'un article sur une théorie, "Trouvez-vous cet article NPOV ?", "Croyez-vous en cette théorie ?", ou encore "Trouvez-vous cet article intéressant ?", avec les réponses "oui non ne se prononce pas". Ainsi, en surfant sur wikipedia, on saurait si par exemple, la relativité d'échelle est populaire ou non (en tous cas parmi les wikipediens).

Certes cela ne remplace pas le sondage par commentaire où chacun signe, mais cela permet de recueillir davantage d'avis, et cela rajoute la possibilité du sondage presque anonyme (où seuls les admins savent qui a voté quoi).

Qu'en pensez-vous ?--Serenity 24 janvier 2006 à 15:26 (CET)

que c'est une c...... qui va à l'encontre de l'esprit encyclopédiste et que notre but (enfin je crois) n'est pas d'être le reflet des idées à la mode Thierry Lucas 24 janvier 2006 à 16:09 (CET)
Je crois que tu as perdu le mot « connerie » ^^ jd  24 janvier 2006 à 16:18 (CET)
Pourquoi en faire un outil de sondage informel? Ce type de "vote" pourrait très bien, moyennant quelques améliorations, être utilisé pour gérer les procédures de prises de décision, non? Arnaudus 24 janvier 2006 à 16:11 (CET)
« cela rajoute la possibilité du sondage presque anonyme (où seuls les admins savent qui a voté quoi » : c'est donc un processus très dangereux qui donnerait aux admins la possibilité de violer le secret de l'isoloir. Je m'y oppose catégoriquement.--Teofilo @ 24 janvier 2006 à 17:02 (CET)
Je soutiens entièrement Teofilo (si, si !) : on a déjà assez de mal avec les votes quand les gens signent, si ça devient anonyme ça va être la foire.
Dans un registre similaire, il y a la validation des articles, qui avance bien sur le plan technique. Au niveau de l'application, c'est une autre paire de manches :) le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 17:29 (CET)
Mais vous etes tous des bureaucrates c'est pas possible ! Elle est génial cette idée, pas pour voter sur des articles certes, mais pour les prises de décisions ca nous permettra d'avancer un peu plus vite.
ex: Vouler vous m'élire grand gourou de wiki ? oui/non, ya pas a batailler 50 mille ans
On fais une proposition les gens donnent leurs avis et apres un minimum de vote on valide. Pour l'anonymat effectivement c'est inutile. merci ;) - lyhana8 (Talk) - 24 janvier 2006 à 21:54 (CET)
Tel que presenté, ça reviens à dir que la neutralité d'un article = l'opinion majoritaire :-/ Pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia.
Ceci dit, c'est un joli joujou qui pourrait être utile pour les animateurs de la section sondage... tant que ça reste informel. Aineko 25 janvier 2006 à 09:13 (CET)

Recherche multi-versions dans WP[modifier le code]

Bonjour le Bistro,

SVP une question sur la recherche croisée entre plusieurs WP: dans un article, figurent en principe des liens vers les articles sur le même sujet dans d'autres WP (anglais, espagnol etc.). Mais en pratique ces liens peuvent avoir été oubliés ou être incomplets. Pour trouver d'éventuels articles dans d'autres langues non liés, je n'ai trouvé que deux méthodes,

1) aller chercher dans la ou les langues où l'on pense dénicher ce qu'on cherche (par exemple la WP concernée, comme celle en hongrois pour la ville de Nagykovácsi),

2) plus rapide (mais n'évitant pas les simples citations dans d'autres articles), utiliser Google en ajoutant site:wikipedia.org, par exemple le compositeur italien Giovanni Pierluigi da Palestrina ça donne ça.

Question: y a-t-il quelque part dans les arcanes de WP un outil qui permette ce genre de recherche multilingue, de préférence en ne cherchant que dans les titres d'article? Sinon, l'idée est-elle du domaine de la science-fiction ou envisageable? L'existence de versions multiples de WP, parfois très complémentaires, est une de ses grandes richesses, des outils pour mieux en tirer parti ce serait super. Lechat 24 janvier 2006 à 16:56 (CET)

Pour les noms propres voici un outil fort pratique [3]Bouette 24 janvier 2006 à 17:09 (CET)
Très pratique en effet, merci ! Lechat 24 janvier 2006 à 17:36 (CET)
Moi j'ai bidouillé mon monobook pour avoir un onglet supplémentaire, qui permet un accès rapide à la recherche dans un autre wiki. La fonction est Wikipédia:Personnaliser monobook#Ajouter un bouton de recherche wikipédia + onglet Google. Ce n'est pas tout à fait celle que j'utilise (étant à présent admin, j'avais trop d'onglet donc le google je l'ai mis ailleurs), mais elle devrait fonctionner. Il suffit de choisir son wiki (en, commons, de, it, sv, meta, ...) et de cliquer sur le lien. C'est pas parfait, mais bien utile :) GôTô ¬¬ 24 janvier 2006 à 17:40 (CET)
par curiosité tu l'as mise où ? parce que mes onglets débordent de partout et je ne sais plus quoi faire non plus de mes boutons... David Berardan 24 janvier 2006 à 18:23 (CET)
Dans la boite Rechercher, des petits liens juste au dessus de la boite de saisie :) GôTô ¬¬ 25 janvier 2006 à 09:01 (CET)

Licence de photographie[modifier le code]

Bonjour, j'ai encore un problème de licence d'image. J'ai pris une photographie d'un appareil de mesure (un psychromètre... et oui, c'est moi le fan des psychromètres) commercial, qui n'est plus commercialisé il me semble (d'ailleurs, il me semble que la société ne fabrique plus du tout ce genre d'appareil), dont je connais la marque, le numéro de série, et tout et tout. J'ai annoté l'image pour expliquer son fonctionnement. Puis-je mettre l'image sur commons ou Wikipédia fr? Si oui, sous quelles licences? Merci de votre aide. Escaladix 24 janvier 2006 à 17:25 (CET)

je pense pas que le design d'un appareil scientifique soit considéré comme une oeuvre de l'esprit, donc tu est le seul propriétaire des droits d'auteur sur ta photo: tu peux choisir la (ou les) licence qui te convient (GFDL, CC-BY, CC-BY-SA...). Si tu a fait des annotations en français dessus il vaut mieux la télécharger ici. Ce serait bien aussi de fournir la photo sans annotation sur commons. ske
Le design de cet appareil scientifique est peut-être protégé par dépot d'un dessin ou modèle. S'il est protégé on peut se prévaloir de l'article 513-6 du code de la propriété intellectuelle qui autorise les actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement, si ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits, sont conformes à des pratiques commerciales loyales et ne portent pas préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle. --Teofilo @ 24 janvier 2006 à 19:38 (CET)
Si je traduis bien, je peux mettre ma photo sous GFDL (je connais pas bien les différences avec les autres licences) du moment que je cite la marque de l'appareil. Escaladix 24 janvier 2006 à 19:58 (CET)
J'ai l'impression qu'il n'existe aucune directive wikipédienne bien claire sur la conduite à tenir lorsqu'on photographie un produit industriel. Lorsque je parcours la catégorie Commons:Category:Measuring instruments, j'ai l'impression que les gens ne se posent pas trop de questions à ce sujet. --Teofilo @ 24 janvier 2006 à 22:12 (CET)
Je propose à la suppression sur Commons une image d'ordinateur Apple et une image de téléphone Nokia. On verra bien si cela suscite un débat. Liens : http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Deletion_requests#Image:IMac_G3_slot_loading.jpg et http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Deletion_requests#Image:Nokia_N-Gage.jpg --Teofilo @ 26 janvier 2006 à 17:24 (CET)


Etudes de cas[modifier le code]

A-t-on une page complète en dehors de ça qui recense toutes les études de cas particulier: copies d'écran de logiciel perso, photos particulières... avec des réponses précises et sûres? Je n'y connais pas grand chose là-dedans et à chaque fois c'est la même chose, je ne sais pas sous quelle licence mettre mes images. Si on veut faire les choses bien, c'est assez décourageant. Escaladix 24 janvier 2006 à 19:58 (CET)

Je crois qu'il faut juste éviter la GFDL pour les images, c'est pas fait pour ça. Arnaudus 25 janvier 2006 à 09:15 (CET)
OK, je veux bien te croire mais pourquoi. peut-on trouver une information claire pour les non-juriste de ce qu'il faut faire. J'ai vraiment du mal avec tout ça. Escaladix 25 janvier 2006 à 12:01 (CET)
L'utilisation est plus lourde que Creative Commons, puisqu'il y a obligation, au moins pour une utilisation sur papier, de recopier tout le texte de la GFDL. Qu'est-ce qu'il y a d'autre qui pourrait poser problème? La notion de transparence du format? --Teofilo @ 25 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Catégorie:Violence[modifier le code]

Je viens de voir cette catégorie qui contient tout et n'importe quoi. Ce genre de terme très vague (comme celui de justice aussi d'ailleurs) ne me semble pas être approprié à une catégorie. Je pense qu'il faudrait tout décatégoriser, et pour une bonne partie recatégoriser en Catégorie:droit pénal ou Catégorie;Criminalité, et quelques autres en Catégorie:arme. Boeb'is ° 24 janvier 2006 à 17:49 (CET)

aah, Boeb'is, l'ennemi des catégories imprécises ... Moi je la trouves très bien cette catégorie. Quel article actuellement dedans n'y a pas sa place ? Est-ce que tu peux nous dire si ta proposition est exhaustive, c'est à dire est ce que tous les articles actuels trouveront une catégorie correspondante dans celles que tu proposes. Merci. HDDTZUZDSQ 25 janvier 2006 à 01:41 (CET)
Oui je pense que tout peut être recatégorisé. En fait la plus part sont déjà bien catégorisé à coté. Entre guerre, émeute, excision, non-violence,... il n'y a vraiment rien à voir. Les seuls articles difficilement recatégorisables sont ceux de la sous catégoriemaltraitance (ou ceux qui devraient y aller) qui iraient le mieux dans la catégorie:société.
Ainsi les maltraitances seront mieux regroupées et le reste sera décatégorisé ou recatégorisé. Boeb'is ° 25 janvier 2006 à 14:11 (CET)
Je pense l'inverse. Merci de ne pas bouger sans en discuter aupravant. Je ne comprend pas tes interventions qui suppriment mes catégorisation, notamment retirer la catégorie:Torture ou Violence a des articles qui en parlent clairement (Violence et Travail, Violences Urbaines, Auschwitz, etc.). J'appelle ça limite du vandalisme, et du non respect de mon travail. Je ne comprends d'ailleurs pas tes interventions sur les catégories en général. J'ai rétabli plusieurs articles que tu as modifié, désolé. Il n'y a aucne logique dans tout ca. Autant se demander si il ne fait pas supprimer la catgéorie "Entreprise", qui contient à la fois des entreprises, des termes utilisés en entreprise, des règles d'entreprise, pourquoi pas du mobilier de bureau, etc. Je ne souhaite pas que tu supprimes les catégories à caractéres sociales. HDDTZUZDSQ 25 janvier 2006 à 17:07 (CET)
Une catégorie violence n'a pas de sens car c'est un terme trop large. Entre les violences urbaines et la violence au travail le mot violence n'a pas le même sens.
C'est comme pour société . Dans wikipédia, la catégorie:société a le sens sociologique et non le sens d'entreprise. C'est pourquoi il faut y décatégoriser les entreprises qui y sont mises par erreur. Pour la violence, on pourrait peut être garder cette catégorie, mais il faudrait absolument préciser son sens. Et comme le terme est vraiment trop polysémique, je pense qu'il vaudrait mieux trouver d'autres termes.
Pour Auschwitz, c'est complétemnt absurde de la catégoriser en Torture car c'est un camp de concentration. Déjà il est absurde de catégoriser un camp en particulier alors qu'ils sont déjà regroupés dans camp de concentration ,et je vois pas en quoi Auschwitz est plus de la torture qu'un autre camp d'expertination. Et même le camp de concentration n'est absolument pas un sous genre de torture, mais un "concept original" qu'on ne peut rattacher comme un sous genre ni à la torture, à la prison ou au camp de travail forcé.
De plus je ne respecte pas ton travail en particulier et d'ailleurs je ne regarde pas l'historique pour voir si tu as apporté ta science à l'article. Je respecte le travail de la communauté en général et dans le cas particulier, j'estime (à tort peut être) que la catégorie:violence n'est pas pertinente. Si tu veux on pourrait déplacer cette discussion sur la page de discussion de la catégorie:violence Boeb'is ° 25 janvier 2006 à 17:44 (CET)
Sur Auscwitz: Tous les camps de concentration n'ont pas pratiqué la Torture, par contre Auschwitz oui, d'où la catégorisation. Auscwitz est d'ailleurs le plus pur symbole du mal absolu au XXeme siécle. (le professeur Mengele, Zyklon B, tout ça).
Si tu penses que la catégorie Violence est trop vague, proposes la à la suppression, mais ne soit pas seul juge.
Eventuellement, je suis d'accord pour faire des sous-catégories, bien sur. Mais en aucun cas supprimer la catégorisation actuelle sans explication. Ok, pour discuter sur la page de discussion associée. Bien à toi. HDDTZUZDSQ 25 janvier 2006 à 17:52 (CET)

Déplacé vers Discussion Catégorie:Violence

Comment travailler sur un "brouillon" ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je souhaite réécrire l'article sur les Organisme_génétiquement_modifié dans un souci de neutralité. J'avais créé une page "OGM_Version_Sourinux" pour pouvoir travailler tranquillement avant de soumettre mon travail. Cette page a été supprimée, et je n'ai pas connaissance de la raison, si ce n'est que je me doute que ce n'était pas la bonne façon de procéder. Pourriez-vous m'indiquer la "bonne" façon de procéder ? Je précise que je souhaite reprendre l'article de A à Z, car il me paraît confus en plus d'être parfois orienté. La solution consistant à reprendre chaque paragraphe ne me paraît donc pas appropriée. Merci beaucoup pour votre réponse et merci de pardonner mon ignorance en la matière ! Sourinux 24 janvier 2006 à 18:23 (CET)

Le motif de suppression de la page est (essai personnel, copie de la page OGM). L'administrateur (pas moi en l'occurence) a du estimé que tu avais copié la page ailleurs pour faire un essai, on ne peut pas lui donner tort :)
Comme tu l'a remarqué, ou pas, tu as une page perso dans un espace de nom à part : Utilisateur:Sourinux. Ici, tu peux faire à peu près tout ce que tu veux. Une bonne façon de faire serait donc de créer une sous-page, par exemple Utilisateur:Sourinux/OGM, et de travailler là-bas.
Toutefois, mon esprit kiwi me dit qu'il serait plus intéressant pour toi et pour les autres de bosser à cette réecriture dans l'espace de nom Discuter​ (ie. dans une page de discussion d'un article), sur la même idée : tu peux créer la page Discuter:Organisme génétiquement modifié/Réécriture et inviter les autres contributeurs à venir relir ou corriger tes travaux. Tu peux commencer ton travail dans ton espace utilisateur, pour ne pas être dérangé, puis contacter les gens intéressés par le sujet pour une relecture, des avis critiques, etc. Bref, il y a plein de façons de faire. Par contre, et pour conclure, l'espace encyclopédique (ie. quand il n'y a pas d'espace de nom devant le titre – Temps est dans l'espace encyclopédique, Discuter:Temps est dans l'espace de nom des pages de discussions, etc.) est réservé aux articles en production, pour emprunter un terme technique. Tout ce qui est en développement et/ou en test doit aller ailleurs. jd  24 janvier 2006 à 18:33 (CET)
Reste que Mr Google il s'en fout et référence absolument tout. Tata Lucette, de son côté, n'y connaît rien. Elle fait sa recherche Google qui peut lui sortir un résultat situé dans n'importe quel espace, et tant qu'elle voit wikipedia(.org) quelque part, pour elle c'est bon. À partir de là, je pense sincèrement qu'il y aurait du y avoir un nom de dommaine différent pour les brouillons ou autres délires persos. Okki (discuter) 25 janvier 2006 à 16:07 (CET)
tu peux te créer une sous-page de ta page utilisateur, par exemple Utilisateur:Sourinux/brouillons, que tu n'auras plus ensuite qu'à copier-coller. David Berardan 24 janvier 2006 à 18:26 (CET)
Tu as deux solutions:

Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 18:28 (CET)

Merci beaucoup !Sourinux 24 janvier 2006 à 18:31 (CET)
A ce propos, j'avais eu cette idée de créer une page perso "clef en main" pour les débutant en intégrant dans le modèle:Bienvenue des liens vers utilisateur:débutant/brouillons, utilisateur:débutant/monobook.js, utilisateur:débutant/Bibliothèque... non? Mr Patate- رة 24 janvier 2006 à 19:35 (CET)
Pourquoi pas, mais le message de bienvenue est déjà énorme (surtout comparé à celui de la WP anglophone, que j'ai pu voir en étant "accueilli" aujourd'hui :D). Et ce ne sont pas vraiment les liens les plus utiles au début... le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 19:45 (CET)
Je pense que Mr Patate parlait plutôt du modèle {{Bienvenue sur ta page}} qui est actuellement très court. Dake* 24 janvier 2006 à 20:04 (CET)
Ach so ! Pourquoi pas un lien vers un brouillon en effet, mais je pense quand même que les monobook et bibliothèque seraient de trop pour un nouveau... le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 20:06 (CET)
En fait je pensait bien à {{Bienvenue}} car il contient déja des aides, mais en fait maintenant que tu le dis ça serait mieux dans {{Bienvenue sur ta page}}, car ce genre de liens sont déstinés à rester sur la page perso. En plus c'est beaucoup plus simple pour la syntaxe du modèle avec le paramètre pagename. Je suis d'accord avec le Korrigan le monobook est de trop (la bibliothèque n'est pas compliquée à comprendre, mais c'est vrai qu'un lien risque de rendre la démarche "obligatoire" et contraignante. L'autre avantage du lien vers les brouillons (j'ai préféré à "bac à sable" pour éviter l'ambiguité avec Le Bac à sable) est de faire comprendre l'utilisation du / pour ranger ses petites affaires. Mr Patate- رة 24 janvier 2006 à 20:21 (CET)

Teins, je propose ça : Modèle:Mr Patate/Bienvenue sur ta page qui donne ça :
Modèle:Mr Patate/Bienvenue sur ta page

n'hésitez pas à le modifier, je ne suis pas tout à fait satisfait de la tournure de la dernière phrase :) Mr Patate- رة 24 janvier 2006 à 20:46 (CET) Merci Dake et le Korrigan c'est mieux maintenant.Mr Patate- رة

Je trouve que le modèle {{Bienvenue sur ta page}} n'est pas une bonne idée, parce qu'il donne l'illusion que l'utilisateur a rédigé quelque chose sur sa page personnelle puisque son nom apparait en bleu dans les historiques. Je trouve préférable que les noms des nouveaux apparaissent en rouge, ce qui donne en un coup d'oeil l'indication que c'est une personne qui ne s'est probablement pas encore beaucoup impliquée. --Teofilo @ 24 janvier 2006 à 21:25 (CET)

Moui... je serais presque de ton avis si mon deuxième edit sur WP n'avait pas été ma page. Je pense que c'est le réflèxe de presque tout le monde surtout une fois que l'utilisateur a été accueilli sur sa page de discussion. (ceci dit, je n'ai encore pas modifié le modèle pour attendre d'éventuelles critiques ou idées) Mr Patate- رة 24 janvier 2006 à 22:46 (CET)

Je rejoins Teofilo : au début, j'accueillais les nouveaux à la fois sur leur page utilisateur et leur page de discussion. Desormais, je me contente de la page pour deux raisons. D'une part, comme l'a expliqué Teofilo, ça permet de suivre les "gilets rouges" (comme les appelle Jimbo), à savoir les nouveaux n'ayant pas encore créé leur page utilisateur. D'autre part, je trouve que ce n'est pas à nous de les bleuir, c'est leur page utilisateur, s'ils veulent rester en rouge, c'est leur droit le plus strict. Guillom* 25 janvier 2006 à 09:04 (CET)
j'abonde dans le même sens que Guillom en ajoutant que pour ma part quand je "patrouille" sur les RC je vérifie toujours les contribs des "rouges", très rarement celles des "bleus". David Berardan 25 janvier 2006 à 09:35 (CET)

je pense que la proposition de "patate" est bien .Pour ma part j'ai du mal à trouver les modes d'emploi, par exemple pour compléter les tableaux (listes de maires etc.) mais je ne suis pas du genre douée Rosier 29 janvier 2006 à 15:34 (CET)

Sciences et avenir[modifier le code]

On parle de wikipédia dans le numéro de sciences et avenir de février 2006.--Richelieu 24 janvier 2006 à 19:07 (CET)

En bien ou en mal? En juste ou en injuste? Si quelqu'un l'a lu, qu'il nous en dise un peu plus :-) .: Guil :. causer 25 janvier 2006 à 10:42 (CET)
C'est plutôt positif. L'article fait allusion à la comparaison entre Wikipédia et Encyclopaedia Britannica effectuée par la revue Nature, et dont les résultats étaient encourageants pour Wikipédia. L'article conclut en disant que la partie scientifique de wikipédia est de bonne qualité mais que d'autres domaines, comme la littérature ou l'histoire, sont moins bien traités. Le titre de l'article : « Wikipédia : la fiabilité de l'autorégulation ». :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 25 janvier 2006 à 22:57 (CET)

Décision d'arbitrage[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage GRINDIN-Werewindle :

Faute d'éléments suffisants, le comité d'arbitrage n'a pas pu établir clairement l'accusation de prosélytisme. Si le conflit opposant GRINDIN et Werewindle n'est pas extrêmement grave, le comité constate en revanche un « dialogue de mal-entendants » et l'absence de références dans les diverses affirmations.

Le comité décide donc que GRINDIN comme Werewindle devront citer leurs sources à chaque ajout qu'ils feront dans un article consacré à un pape, et ce pour une durée de deux mois. Si un ajout ne respecte pas cette règle, un autre contributeur pourra le réverter. Si cette règle est enfreinte à répétition, c'est une interdiction d'édition sur ces articles qui s'appliquera, pour la même durée.

Lectures recommandées :

Le comité demande aussi si d'autres participants calmes et de bonne volonté peuvent aider à démêler ce conflit.

Pour le comité, le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 19:38 (CET)

Je ne comprends pas, l'obligation de citer ses sources devrait valoir pour tous dans tout les articles non ? Pourquoi « pour une durée de 2 mois » ? NJhan 25 janvier 2006 à 12:08 (CET)
Pour les contributeurs sans problème, il est « fortement recommandé » de citer ses sources ; là, pour eux, ça sera obligatoire sur l'article ou ils se bagarrent. Je trouve que c'est une excellent idée pour soigner les conflits. Par contre, moi, j'aurais pas mi de limite temporelle, mais plutôt un « jusqu'à ce que les parties se mettent d'accord sur une version neutre ». Aineko 25 janvier 2006 à 15:58 (CET)
Ca peut être intéressant, pourquoi pas ! Même si c'est plus difficile à définir. le Korrigan bla 28 janvier 2006 à 14:47 (CET)

"Wikipédia allemand de retour en ligne"[modifier le code]

L'article en titre est ici. - Boréal 24 janvier 2006 à 20:30 (CET)

L'article raconte n'importe quoi. http://de.wikipedia.org a toujours été accessible, la redirection depuis wikipedia.de est autorisée depuis le 20 janvier même si les administrateurs du site ont choisis de ne pas utiliser ce droit et de communiquer autour du procès en attendant la décision finale. GL 24 janvier 2006 à 21:57 (CET)
Comme quoi faut pas se fier à ce que l'on trouve sur internet. ;-D - Boréal 24 janvier 2006 à 23:10 (CET)

Modèle Macédoine[modifier le code]

Le Modèle:Macédoine contient le texte "Ex-République yougoslave de Macédoine" ce qui me semble un peu excessif dans la mesure ou l'article principal lui-même s'appelle "Macédoine (pays)" et commence par:

La République de Macédoine est un pays situé en Europe du Sud-Est, dans la péninsule balkanique. Il est entouré de la Grèce, de la Bulgarie, de la Serbie (Serbie-et-Monténégro) et de l'Albanie.

(en fait pareil)

Je pensais le changer en "Macédoine" tout bêtement mais avant je voulais savoir si il y avait des oppositions. --Piksou 24 janvier 2006 à 20:34 (CET)

Il me semble que Wikipédia doit tenter de rester neutre en ne prenant pas parti dans le conflit qui oppose la Grèce à son voisin à propos du nom de ce dernier. --Teofilo @ 24 janvier 2006 à 23:17 (CET)
La question est de savoir ce qui est neutre. La Macédoine revendique le terme Macédoine ou République de Macédoine, la Grèce le lui refuse. Les États-Unis reconnaissent bien République de Macédoine, d'autres états aussi et franchement pour la pluspart de gens, il s'agit bien de la Macédoine, pas de la FYROM. Cela dit, à la limite, on pourrait considérer l'option d'utiliser "Ex-République Yougoslave de Macédoine", mais dans ce cas, il faut être cohérent et modifier l'article Macédoine. Personnellement, au nom du bon sens, je penche pour "Macédoine" pour le "nom court", de toutes façons, encore une fois, il n'y a pas de choix plus neutre qu'un autre, je trouve. --Piksou 25 janvier 2006 à 01:01 (CET)
La liste des pays du monde contient une liste de dénominations très soignée. Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 00:52 (CET)
Et elle contient deux très beaux liens vers Ancienne République yougoslave de Macédoine et Ex-République_yougoslave_de_Macédoine, le second renvoyant sur Macédoine (pays) et le second sur... rien.
vous noterez aussi qu'elle range "Ancienne République yougoslave de Macédoine" à la lettre... M ;-) Preuve qu'ily a problème, selon moi.
Si vous allez voir en:List_of_countries vous trouverez:
«Macedonia - Republic of Macedonia (referred to by UN and a number of countries and international organizations as The former Yugoslav Republic of Macedonia)»
De même sur de:Liste unabhängiger Staaten, on trouve Mazedonien entre Mauritius et Mexiko.
Cela me semble bien plus logique et rationnel. C'est la Macédoine, quoi... Il est peut-être temps de remettr de l'ordre sur FR à ce sujet --Piksou 25 janvier 2006 à 01:20 (CET
Décider laquelle des deux Macédoines est la principale, c'est comme décider laquelle des deux Corées est la principale, laquelle des deux Géorgies, ou lequel des deux Congos. Je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia de trancher. On ne peut que constater une homonymie. --Teofilo @ 25 janvier 2006 à 02:21 (CET)
Seule l'une des macédoines étant un pays, il n'y a pas d'ambiguïté en ce qui concerne la « liste des pays ». Ayin 25 janvier 2006 à 08:24 (CET)
Exactement, il ya un seul état appelé Macédoine. Il y a bien une province du Luxembourg en Belgique, pourtant, personne ne mets "Grand-Duché du Luxembourg" à chaque fois... Le fond du problème c'est un conflit latent avec la Grèce qui a imposé à certaines organisations internantionales d'utiliser un nom peu commode, nous pourrions simplement utiliser de manière uniforme le choix pragmatique qui a été fait à la fois par les contributeurs de l'article principal et par à peu près tous les autres wikipedia (sauf la grècque ;-) Mais elle au moins est cohérente et fait un article el:Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας et pas el:Μακεδονίας...) et utiliser Macédoine comme nom court et en mettant l'explication adéquante sur la page idoine. --Piksou 25 janvier 2006 à 18:27 (CET)
Pour le classement à M, c'est une preuve de rien du tout, c'est une façon de faire courante. Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 11:59 (CET)
Et cette façon de faire vient d'où ? ;-) --Piksou 25 janvier 2006 à 18:27 (CET)
Je suis ravi d'apprendre, dans cette liste si « soignée », que la forme courte de ancienne République yougoslave de Macédoine est ancienne République yougoslave de Macédoine :-P. Ayin 25 janvier 2006 à 08:34 (CET)
C'est bien, vous aurez appris quelque-chose, ça arrive lorsqu'on lit une encyclopédie. ;) Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 11:52 (CET)

Je vois de nouveau venir une interminable suite d'arguments plus ou moins éclairés (généralement moins), suivi d'un vote à la Wikipédia:Pages à supprimer/États-Unis. C'est beau le savoir démocratique. :-( Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 11:54 (CET)

Minute, je ne propose pas d'effacer quoi que ce soit, juste d'homogeneiser. Par contre effectivement, je ferais bien un vote plus formel qu'ici. Honnêtement tu ne trouve pas ça étrange d'avoir comme "forme courte" ancienne République yougoslave de Macédoine alors même que l'article réel est Macédoine (pays) ? Tu ne pense pas qu'il faudrait rendre tout ça un peu plus cohérent ? Regarde la liste à la fin de Traité de non-prolifération nucléaire, la Macédoine fait tache... --Piksou 25 janvier 2006 à 18:27 (CET)
Je suis d'accord sur le fait que les titres d'articles n'ont aucune cohérence. Ils dépendent tantôt des préférences des Wikipédiens (États-Unis d'Amérique au lieu d'États-Unis), tantôt d'un ou deux Wikipédiens (États fédérés de Micronésie au lieu de Micronésie), tantôt d'un militant des Carpathes (République de Moldavie au lieu de Moldavie), etc. Dans Traité de non-prolifération nucléaire je ne trouve pas que l'Ex-République yougoslave de Macédoine fasse plus tache que la Papouasie-Nouvelle-Guinée ou Saint-Vincent-et-les Grenadines, et de toute façon les sources s'accordent pour ne pas utiliser Macédoine tout court. Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 19:54 (CET)
« de toute façon les sources s'accordent pour ne pas utiliser Macédoine » tout court" c'est quoi tes "sources" ? je viens de regarder dans les deux atlas que j'avais a portée de main (Grand Atlas Hachette, Atlas encyclopédique mondial Nathan), les deux utilisent Macédoine à la fois dans l'index, sur les cartes et dans les articles. Idem dans le bouqin "Le Dessous des cartes" sorti cette année. Je rappelle que les wikipedia anglaise, allemande, néerlandaise, italienne et espagnole utilisent macédoine. Dans mon vieux CD Universalis on trouve "Macédoine république de". Le petit Larousse 2003 sous "Macédoine [État]" commence par "Macédoine nom féminin , en macédonien Makedonija. État de l'Europe balkanique, au N. de la Grèce."
Franchement je ne vois aucun argument valable pour conserver ce nom dans la modèle et dans la liste des états.
Ce qui choque c'est que c'est le seul à avoir un statut aussi long dans les modèles, c'est juste absurde. --Piksou 25 janvier 2006 à 21:56 (CET)
Malheureusement, rien n'indique que les titres d'articles de dictionnaires et autres encyclopédies ne soient pas aussi incohérents que ceux de Wikipédia. En outre, question dénominations, les autres langues sont de peu d'aide. Heureusement il existe des sources qui se sont explicitement données la peine de faire une liste de dénominations courtes et longues, généralement en considérant, voire citant, les alternatives possibles. Quatre sources du genre ont servi à la liste des pays du monde, voir l'article. Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 22:12 (CET)
Les autres langues sont de peu d'aide ? Au nom de quoi ? Il ne s'agit de savoir quelle définition donner d'un mot au sens subtil, il s'agit de savoir quel choix a été opéré dans la déonimation d'un état alors que les traductions sont triviales. Tes sources sont "ultra officielles", mais là n'est pas nécessairement le but d'une encyclopédie. la wikipedia fr utiliser le nom taiwan pour la République de Chine au nom même du bon sens, et c'est ni plus ni moins la même chose pour la Macédoine.
Écoutez, je comprends et respecte votre position (d'autant que vous avez manifestement énormément contribue à la liste des pays, l'attachement à son "bébé" est normal) mais pour moi elle est profondément excessive, soutenir que wikipedia devrait utiliser pour la version courte qui est par nature plus informelle un titre très long et qui n'est justifié que par la pression de la Grèce auprès de l'UE et de l'ONU me semble vraiment un manque de bon sens.
N'y a-t-il pas moyen d'avoir un arbitrage d'un administrateur ou autre ? --Piksou 25 janvier 2006 à 23:15 (CET)
Tiens, juste pour rire, je viens de croiser ceci que vous avez vous-même posté dans la page de discussion des la liste:
«Concernant le titre de l'article, c'est sans espoir tant que l'avis majoritaire du Wikipédia francophone est de résoudre les problèmes potentiels d'homonymie par la pédanterie, genre Jacques René Chirac (comme si on sera avancé le jour ou un Jacques Roger Chirac aura un article), ceci bien que le Wikipedia anglophone montre avec 7 fois plus d'articles que le bon sens du langage courant et suffisant (sans compter l'élégance). Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 18:02 (CEST)»
Je trouve ça particulièrement à propos ;-) --Piksou 25 janvier 2006 à 23:39 (CET)
Mieux encore je vois que vous avez accepté le nom Macédoine pour la page elle-même et que vous avez posté dans la discussion:
«J'ai fait le déplacement pour appliquer uniformément les dénominations proposées par la liste des pays du monde. C'est juste un moyen simple d'obtenir un résultat uniforme. Mais du moment que le résultat est uniforme (ce qui revient à utiliser des formes courtes francophones), ça m'est égal. Et je suis d'accord sur la non-neutralité de la dénomination sans doute volontairement ridicule de ancienne République yougoslave de Macédoine (quoique les anglophones ont contourné le ridicule en adoptant l'acronyme FYROM). Marc Mongenet 7 aoû 2004 à 05:21 (CEST)»
Mais si vous être d'accord sur le ridicule de ce titre, pourquoi vous opposer à son usage pour la modèle au moins (voir pour la page Liste des pays) ? De toutes façons, je ne vais pas tarder à tout mettre dans la page de discussion de la Liste des pays et à laisser tomber faute d'énergie, mais j'aimerais comprendre le fondement réel de votre oppositon, pourquoi s'opposer à un titre simple et de bon sens qui est utilisé par tout le monde sauf ce modèle et la liste des pays ? --Piksou 25 janvier 2006 à 23:59 (CET)
En fait, pour la Chine et Taïwan, c'est le désordre le plus complet dans les titres d'article de Wikipédia. Pour commencer, Wikipédia écrit Taiwan à l'anglaise, avec un «i» au lieu de «ï». Mais surtout, ni l'article Chine ni Taiwan ne traitent du sujet attendu : des pays. Les pays ont été renommés en République populaire de Chine et République de Chine. Du coup, pratiquement tous les liens wiki et interwikis sont faux. C'est un gros problème pratique.
Donc d'un côté, je suis tout à fait d'accord avec l'argument « faisons simple et de bon sens » (et remettons les États-Unis d'Amérique, la République de Chine, la République de Moldavie, les États fédérés de Micronésie, la République populaire de Chine, la République de Chypre et l'Union des Comores sous un nom simple et correct).
De l'autre côté, s'agissant du modèle {{Macédoine}}, le problème étant purement esthétique, je suis un peu réticent. Bien sûr ce serait plus joli, mais là n'est pas la question. C'est une question de principe (neutralité, tout ça). Je suis juste un peu réticent, et devenu moins perméable aux pressions intra-wikipédienne que lors de cette discussion. Marc Mongenet 25 janvier 2006 à 23:56 (CET)
Esthetique n'est sans doute pas le bon mot, car au fond si le pays avait un nom très long "logique" comme d'autres que vous citez, je ne discuterais même pas. Le problème est un un problème de bon sens, de logique et à la limite de crédibilité. Si quelqu'un cherche des infos sur -par exemple- le TNP, il verra dans la liste que nous avons mis le nom long alors que partout ailleurs se trouvent des noms courts et "logiques". Il sera surpris et sans doute se dire "tiens ils sont bizarres chez Wikipedia" voir "tiens, ils sont pédants chez wikipedia" (vous savez, comme ces gamins qui vous reprennent quand vous dites gaz carbonique parce qu'on leur a appris dioxyde de carbone) et si en cliquant il tombe sur un artcle intitulé "Macédoine (pays)" il ajouera "... et incohérents en plus." À la limite, l'inverse serait plus logique: une version brève pour les listes et une version longue pour le titre mais là on marche sur les mains. Quoi qu'on fasse il faut au moins remédier à l'incohérence, mais le faire en faveur de la version longue au nom de ce que quelqu'un appelait "le seul point de vue grec adopté par veulerie par la communauté internationale" (qui au surplus est parfaitement ridicule) contre le simple bon sens, l'unanimité des wikipedias et des ouvrages de référence "usuels" me semblerait une folie.
Au passage, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toutes vos autres idées de simplification (Chine pour Chine populaire me heurte un peu, les USA m'indifferent) mais sur les Comores, Taiwan ou la Moldavie, oui, 3 fois oui, faisons le. Mais eux au moins ont un modèle "raisonnable" ce qui est logique, car un modèle voué à être dans une liste est le cas par excellence ou nous devons chercher la concision et la simplicité.--Piksou 26 janvier 2006 à 01:22 (CET)

À l'aide!![modifier le code]

Special:Contributions/132.212.242.80

À l'aide!

Utilisateur:132.212.242.80 fait des ajouts massifs d'un lien non-encyclopédique (un pseudo-portail qui n'a de portail que le nom puisqu'il ne contient pratiquement aucun lien) dans tout plein de pages sur le Québec et le Canada, et je n'ai pas le temps ni les outils pour tout reverter. J'ai mis le bandeau de vandalisme sur la page de discussion. Boréal 24 janvier 2006 à 20:49 (CET)

OK, Dake a réverté plus vite que son ombre. J'ai peut-être réagi un peu trop en laissant un message ici, mais c'est la première fois que je constatais un tel vandalisme en temps réel... Je me cantonnerai à la page Wikipédia:Vandalisme en cours la prochaine fois... Merci pour la réactivité! Boréal 24 janvier 2006 à 21:00 (CET)
De rien, c'est la première fois que je fais autant de révocations :) Si jamais, il y aussi le modèle {{Bienvenue spammeur}}, je l'ai d'ailleurs ajouté à la page de cette IP car il avait continué après ton premier avertissement. Dake* 24 janvier 2006 à 21:01 (CET)
J'ai eu la même chose hier soir, une cinquantaine de revert sur un ajout répété dans Liens externes. C'est du sport. jd  24 janvier 2006 à 21:25 (CET)

Articles à ajouter dans Catégorie:Pseudonyme[modifier le code]

Il faudrait ajouter (robot ???) la catégorie Catégorie:Pseudonyme à tous ceux de ma liste Utilisateur:Michel BUZE/tests/pseudos qui ne l'ont pas... Michel BUZE 24 janvier 2006 à 21:05 (CET)

Wikipédia:Bot/Requêtes :-) le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 21:38 (CET)
Et pendant qu'on y est, faire tourner un bot pour rajouter : à toutes les pages du bistro qui contiennent une catégorie en exemple et qui catégorisent donc le bistro ... Okki (discuter) 25 janvier 2006 à 16:15 (CET)

Ne pleurez pas...[modifier le code]

...mais prenez un mouchoir, émile. Bout d'eau 24 janvier 2006 à 22:45 (CET)

non, c'est un chewing gum...[ Jide ] 25 janvier 2006 à 07:13 (CET)
Bon, pour ceux qui ne comprendraient pas l'allusion (bah on sait jamais ;-D), un lien s'impose : La Cité de la peur. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 25 janvier 2006 à 23:01 (CET)