Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2006

Le Bistro/13 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Les risques de poursuites judiciaires suite à de la difamation sur Wikipedia

J'ai un peu l'impression que l'affaire Seigenthaler (qui aurait participé à l'assassinat de JFK) a peut être pas assez marqué les esprits.

Un peu partout j'observe des affirmations douteuses, c'est normal ca tient à la structure même de Wikipedia. Mais là ou il y a peut être un problème c'est quand ces informations "douteuses" sont relatives à des affirmation très graves, de nature à provoquer un préjudice aux personnes ou aux organisations concernées. En plus ces contributions sont formulées avec une apparente neutralité "selon X", "on peut penser X mais cela n'a pas été démontré" ce qui a pour effet que les utilisateurs non spécialistes du sujet ne corrigent pas.

En fait je veux juste dire, c'est que meme si internet apparait comme un monde d'anonymat, il n'en est rien et toutes les contributions engagent la responsabilité de leur auteur (peut être meme celle de Wikipedia?). On peut par exemple rappeller l'histoire des lycéens qui balancaient des insultes sur leurs profs par blog interposé et qui ont eu des problèmes pour ca.

Donc pour les domaines "sensibles" à mon avis il faudrait qu'une autorité (les modos ?) pratiquent peut être plus le pincipe "doute ou source peu claire" = suppression. Jrmy 13 janvier 2006 à 00:25 (CET)

Dans tout les cas, toute affirmation portant atteinte à une personne devrait être retiré si elle n'est pas pertinente et sourcée. A☮ineko ✍ 13 janvier 2006 à 03:10 (CET)

Je dirais même plus: toute information non pertinente ou non sourcée devrait être retirée s'il y a le moindre doute sur sa validité (et même s'il n'y a pas atteinte à la personne). Dupont

La diffamation est un problème, le fichage en est un autre. Je ne sais pas si cela a déjà fait l'objet de discussions ici et je ne suis pas expert en droit mais il me semble que la CNIL est chargée de faire respecter l'interdiction du fichage. Certaines listes de personnages célèbres me paraissent très sensibles (voir Discuter:Homosexuels célèbres). Qu'en pensez-vous ?120 13 janvier 2006 à 09:26 (CET)

« non pertinente ou non sourcée » vs. « non pertinente et non sourcée » : remarquons à ce propos qu'une information sourcée ne devient pas de ce fait pertinente pour autant. J'ai le souvenir d'une ânerie monumentale dans Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne émanant de ce cher Stuart Little répercutant le Réseau Voltaire, « information » selon laquelle l'association-sœur de l'AGRIF, Chrétienté-Solidatité, « financerait des mouvements armés chrétiens au Liban, au Nicaragua, au Viet-Nam et en Pologne ». Sourcée ou pas, cette énorme calomnie est quand même restée plus de 18 mois dans l'article (alors que le listage dans les articles non neutres était resté lettre morte) : un mouvement armé chrétien en Pologne, non mais je vous jure... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2006 à 09:39 (CET)

Nous n'avons pas de modérateurs, mais des administrateurs. La distinction est importante car un modérateur a une certaine responsabilité éditoriale, tandis qu'un administrateur semble devoir se cantonner dans des responsabilités administratives...

Tout à chacun sur Wikipédia peut ôter des affirmations tendencieuses et sans source s'il les trouve. David.Monniaux 13 janvier 2006 à 13:47 (CET)

Bravo

A ceux qui participent a wikipédia et merci pour les dernières fonctionnalités. Que tout ça continue encore longtemps ;)  - lyhana8 (Talk) - 13 janvier 2006 à 01:30 (CET)

Big brother

Euh... c'est pas pour dire, mais ya quelqu'un qui nous surveille o.O Modèle:WikiDefcon. on fait quoi dans ces cas là ?
PS: soyez discret sinon on va se faire griller :P - lyhana8 (Talk) - 13 janvier 2006 à 01:47 (CET)

Pitin c'est vrai... passons en gange-La co-Dé.Yug (talk) 13 janvier 2006 à 03:31 (CET)

c'est bon, circulez, pas d'attroupement, je crois qu'ils n'ont rien vu...jide 13 janvier 2006 à 05:16 (CET)

Bonjour, papiers siouplait lol On vois tout ;) Heureusement qu'il y a des gens qui vous surveillent. Comment lutter contre les vandales sinon. Le but de ce modèle est de coordonner la Patrouille RC. KassusMail 13 janvier 2006 à 08:36 (CET)

C'est ridicule d'utiliser un terme étatsuno-centré sur le wiki francophone. « niveau d'alerte » sonnerait déjà mieux que « defcon », et de toutes les façons le niveau 5 est totalement illusoire ! (ça sent le troll alors je préfère le lancer en frappe préventive chirurgicale et tant pis pour les dommages collatéraux sur la santé mentale de nos lecteurs et lectrices : <troll> ya aussi « vigie vandale » / « plan wikiterreur rouge et jaune à petit pois » / « kärcher attitude » pendant que vous y êtes </troll> ). --FoeNyx 13 janvier 2006 à 13:16 (CET)

pardon je rectifie .. le niveau 5 n'est pas illusoire mais réservé aux périodes de maintenance où la base de données est en lecture seule --FoeNyx 13 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Il faut plutôt voir ça comme le rapport entre le nombre de vandalismes et le nombre de patrouilleurs présents. Si par exemple il y a très peu de vandalisme et beaucoup de patrouilleurs, on peut donc dire que l'on est en defcon 5. KassusMail 13 janvier 2006 à 14:13 (CET)

N'empêche, un beau kärcher comme image de fond, avec un jet plus ou moins puissant... le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 16:37 (CET)

Je propose qu'on trouve un meilleur terme que "defcon". Pfv2]] 18 janvier 2006 à 16:05 (CET)

KärcherDefcon me parait très approprié :) DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 16:13 (CET)bon blague à part, fait gaffe pfv2 ta signature a un ]] en trop

Google-Earth

Bojour, je voudrai juste savoir, comment devrai-je faie pour contribuer a l'amelioration de google earth en leur envoyant des images de ma region. Et au cas ou vous avez une reponse contactez moi sur gearod5427@yahoo.fr , merci pour totes explication. M.Elias

Bonjour. Une petite question (que j'espère je ne pose pas pour la nième fois...) : les images de Google-Earth sont-elles utilisables sur Wikipédia ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 13 janvier 2006 à 06:28 (CET)

Je ne crois pas, il y a marqué copyright Google partout. Poppy 13 janvier 2006 à 07:09 (CET)

Non, mais en revanche World Wind de la NASA donne des images qui sont dans le domaine public, donc utilisables sur Wikipédia (voir la FAQ sur leur wiki). D'un autre côté, il paraîtrait que les images de WorldWind seraient de moins bonne qualité. Étant sous Linux, je n'ai pu tester aucun des deux :( le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 09:00 (CET)

Cela dépend fortement de l'endroit, car Google Earth achète des images de haute qualité au cas par cas. Quand j'avais testé Google Earth, ils n'avaient pas d'image acceptable de l'Île de la Réunion, tandis que NASA World Wind en avait.

World Wind a des images de qualité pour les villes américaines (car produites par les services publics fédéraux américains).

Si vous voulez des images libres de qualité pour les villes françaises, faites pression sur les pouvoirs publics! Il y a eu récemment (31 décembre si je ne m'abuse) un décret changeant le régime des œuvres publiques... David.Monniaux 13 janvier 2006 à 13:44 (CET)

Au Canada, les images de Worldwind ne sont bonnes que pour des grandes régions ou pour localiser de grandes villes (voir par exemple l'article de la ville de Québec où j'ai mis une image worldwind dans la section "démographie" (faute de mieux). Sur Google Earth ou Google Maps, on a de bien meilleures résolution (voir le lien externe mis dans l'article Jardin zoologique du Québec). - Boréal 13 janvier 2006 à 16:35 (CET)

radio ens

L'ens ouvre une page où ses conférences sont disponibles pour un genre de podcast : et c'est ic. Utilisateur:Archeos Arg! 13 janvier 2006 à 07:15 (CET)

Contourner le © au bénéfice de la culture

Un poète et une inconnue… : Si ces quelques mots d'une chanson des années 1950 nous reviennent à l'esprit, aucun moteur de recherche ne nous permettra plus d'en retrouver le titre, la date, l'interprète ou l'auteur. Attaqués par des éditeurs jaloux, des sites comme paroles.net se sont vus obligés d'effacer les textes dont les auteurs ont moins de 70 ans de trépas ! Avant 2049 il nous sera donc impossible d'apprendre que ce très beau texte de 1954 est de Jean Renoir (mort en 1979) qu'il s'appelle La Complainte de la Butte et qu'il a été mis en musique par Georges Van Parys pour le film French Cancan du talentueux fils du célèbre peintre impressionniste.

On prétend protéger la propriété intellectuelle mais on tue la culture. Absurde, n'est-il pas ? Est-il ?

Solution proposée : stocker ces œuvres dans un espace inaccessible en lecture de Wikisource où la recherche à partir d'un échantillon (texte ou musique en code Parsons) permettrait une idenfification mais non la copie. Roby 13 janvier 2006 à 08:24 (CET)

c'est +/- le principe de google books [1] non ? ske

Tiens, je ne connaissais pas ça ! Merci du tuyau ! Il ne leur manque que les dizaines de milliers de collaborateurs de WP. Roby 13 janvier 2006 à 09:05 (CET)

Pour les français, écrivez à votre député et/ou votre sénateur si vous trouvez abusive la législation sur la propriété intellectuelle (je vous signale au passage qu'il y a un projet DADVSI qui tend à la renforcer).  :-)

Pour les autres, faites pareil mutatis mutandis... Regardez en particulier les directives européennes sur le droit d'auteur. David.Monniaux 13 janvier 2006 à 13:40 (CET)

Parsoniser les œuvres musicales

Une idée (encore une) : dans les articles de la Catégorie:Œuvre musicale, noter quelques extraits sous forme de code Parsons à la manière de Musipedia pour permettre une recherche à partir d'un fragment de mélodie. Exemple : Ode à la joie. Roby 13 janvier 2006 à 09:32 (CET)

probleme login

bonjour je viens d installer dnl,mais le probleme c est que je n ai toujours pas ecu de login par mail...pourrais je y jouer un jour :(?

Poulpisme 13 janvier 2006

Coucou les gens !

Vous ne trouvez pas qu'il serait bien d'utiliser l'article « de » dans les titres traitant d'événements récents, histoire de ne pas se retrouver avec « Machin truc 2006 », mais plutôt « Machin truc de 2006 » ? — Poulpy 13 janvier 2006 à 10:41 (CET)

Dis donc Poulpy, tu poses des questions intelligentes ? c'est ta résolution pour la nouvelle année ? GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 10:42 (CET)

J'ai TOUJOURS posé des questions intelligentes. Je ne me souviens pas avoir jamais lancé un seul troll sur le Bistro. :) — Poulpy 13 janvier 2006 à 10:44 (CET)

Ah au temps pour moi je dois confondre ^^ GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 11:41 (CET)

Dans ton exemple tu voudrais Poulpisme 13 janvier de 2006 ou plutot Poulpisme du 13 janvier 2006. Bonne journée. CaptainHaddock 13 janvier 2006 à 11:35 (CET)

D'après toi ? ;) — Poulpy 13 janvier 2006 à 11:46 (CET)

Tu veux lancer un troll sur le nommage de tes sous-sections du bistro, c'est ça ? ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 13 janvier 2006 à 16:48 (CET)

bug sur une page d'historique

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Very_High_Speed_Integrated_Circuit_Hardware_Description_Language&action=history

en cliquant sur l'avant ou avant-avant-dernière (oui je sais, antépénultième :o) modif, on arrive pas au bon endroit, pareil si on veut voir leur diff avec la version actuelle ou la version précédante.

D'où celà vient-il ?

Selection d'anniversaires

Bonjour,

J'ai constaté qu'un certains nombre de Wikipedia avaient une page recensant un certains d'anniversaires de personnalités qui étaient affichés sur la page d'accueil (Par exemple en anglais). Je ne sais si cela a deja ete envisage sur le Wikipedia francophone. Mais je trouve l'idée interressante. Elle a le merite de faire decouvrir des personnalités tous les jours. Qu'en pensez-vous? Bon vent. CaptainHaddock 13 janvier 2006 à 11:43 (CET)

Oui l'idée est bonne, ça pourrait s'appeler l'éphéméride. Celui du wikipédia italien est extremement bien réalisé avec les naissances de personnalités, mais aussi un rappel des faits importants qui se sont passé le meme jour des autres années. Tu peux aller soumettre l'idée aux spécialiste de la page d'accueil Discuter:Accueil EyOne Di$cuter 13 janvier 2006 à 12:48 (CET)

OUi c'est sympa, comment c'est géré ? humainement ou avec un script ? - lyhana8 (Talk) - 13 janvier 2006 à 13:22 (CET)

Schéma des types d'Amélioration encyclopédique

Encore un schéma ! oui, même que je ne sais pas davantage où et quand il servira... Bon pour le moment, il suffit de savoir qu'il a été élaboré à partir des pages spéciales et méta présentées dans Wikipédia:Coordination des pages de maintenance ; c'est-à-dire que sauf quelques exceptions toute page de maintenance doit correspondre à un des types d'amélioration des articles du schéma. Exemples simples : Catégorie:Article soupçonné de non pertinence relève de Contrôle d'admissibilité et Wikipédia:Articles à approfondir relève de Généralisation... après je me demande comment regrouper sur cette base tous ces liens & pages en un tableau unique. Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 14:00 (CET)

Ils sont jolis tes schémas dis donc GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 14:04 (CET)

Ouaip ! Il manquerait peut-être les liens entre les projets (interlangue & interwiki), et peut-être aussi les apports dûs aux traductions ? Et dans les compléments, peut-être les appeler "compléments multimédia", car on peut ajouter des sons (exemple de musiques, prononciations...) et qui sait, dans pas trop longtemps des vidéos (je rêve un peu). A part ça, chouette résumé ! le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 14:30 (CET)

Merci de vos appréciations (parce qu'en fait j'ai bien hésité à vous le présenter aujourd'hui, mais que j'en ai un autre à mijoter à propos des références... alors) Le Korrigan je suis d'accord avec tes remarques sinon qu'il s'agit dans ce schéma des améliorations et non des créations d'articles, ce qui fait que même si une page méta existe à propos des traductions je pense que cela s'apparente à une création ; de même il n'y a pas de page demandant un son ou une vidéo ce qui ne m'empêcherait pas d'ajouter "son-vidéo" en-dessous de "Complément graphique" ... parce que c'est bien une amélioration ... bonjour la logique ... Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 14:42 (CET)

Bonjour, et bonne année. Il n'est pas trop tard. Interessant ton graphique. Mais, je suis d'accord avec le Korrigan, les liens entre les projets (interlangue & interwiki) participent tres efficacement a l'amelioration des articles et pas seulement a leur creation. Je me sert souvent, pour faire evoluer un article, des apports qui ont pu etre fait sur un article d'une autre langue. CaptainHaddock 13 janvier 2006 à 14:53 (CET)

Pareil : souvent je commence un article, puis au bout d'un moment je vais voir ce que je peux compléter avec les autres langues, et vice-versa. Pour les sons, en fait je pensais au Wiktionnaire qui, lui, demande des prononciations par exemple. Ici, moins en effet. le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 15:01 (CET)

Oui oui je n'ai pas répondu à cela : pour moi je case ça sans état d'âme dans "Wikification" et "Généralisation". Il faut dire que j'ai un peu uniquement en tête ce qui pose un problème pour considérer un article comme encyclopédique et que sans minimiser les liens dont tu parles il est simple je crois de le faire et pour une fois cela n'est pas problématique. Mais comme d'habitude je prends note. et bonne année à toi.Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 15:09 (CET)

Une nouvelle aide à la rédaction

Je vous annonce encore une naissance : le modèle {{Coloré}} (le modèle Couleur étant déjà pris) qui vous permettra de colorer du texte avec la couleur de votre choix. À utiliser donc de préférence avec un subst: Voilà !Pabix 13 janvier 2006 à 14:21 (CET)

À utiliser avec subst ! — Poulpy 13 janvier 2006 à 14:23 (CET)

Merci! Ce sera bien pratique! :) Le gorille Houba 13 janvier 2006 à 14:26 (CET)

De rien. À propos, quelqu'un sait ce qui se passe avec les signatures en ce moment ? Je reçois sans cesse le message "veuillez vérifier vos balises HTML"...♦Pabix(ℹ) 13 janvier 2006 à 14:27 (CET)

Et pour ceux qui aiment la simplicité, il existe aussi {{vert}}, {{rouge}}, etc. (voir Wikipédia:Modèles/Aides à la rédaction). Pas pour les articles, bien sûr. le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 14:31 (CET)

J'ajouterais : àutiliser avec un subst et avec parcimonie et sens de l'à-propos, sinon il faudra bientôt ajouter "une boîte de nuit" dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas :) Mr Patate- رة 13 janvier 2006 à 18:44 (CET)

N'oublions pas : Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles :) le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 23:17 (CET)

Aide: Boite utilisateur?

Je voudrais bien savoir comment en insérer une dans ma page. Répondez vite, SVP! :x |Sinaℓoa 13 janvier 2006 à 16:11 (CET)

{{boite utilisateur|nofoot}} Comme ça. Tu peux en rajouter en mettant un | : {{boite utilisateur|nofoot|Terre}}. GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 16:14 (CET)

GôTô, c'est pris au hasard le "nofoot" ? ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 13 janvier 2006 à 16:49 (CET)

Ah tiens, j'ai mis nofoot ? Etonnant :P GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 16:53 (CET)

Tu dois te sentir bien seul toi des fois (ou c'est moi) ***soupir*** Sebcaen | (discuter) 13 janvier 2006 à 16:54 (CET)

/me soutient GôTô et n'en a rien à fout' du foot non plus. D'abord. le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 19:54 (CET)

Droit des images

Bonjour, je souhaiterais utiliser cette image dans la publication d'un document non commercial (une fiche utilisée dans le cadre de la promotion d'une région). J'aimerais savoir dans quelle mesure j'en ai le droit et si oui quelles mentions dois-je faire imprimer ? Merci de votre aide. R@vən 13 janvier 2006 à 16:18 (CET)

Je crois que tu dois juste citer l'historique (oh chui dedans !), mais à vérifier. GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 16:21 (CET)

Je vous suggère la lecture des informations de licence situées en bas de la page et en particulier du lien suivant: CC-BY. Vous pouvez reproduire cette image sous réserve du crédit du photographe, David Herrmann. David.Monniaux 13 janvier 2006 à 16:26 (CET)

Donc je dois écrire « Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0 License, by David Herrman » ? Est-ce suffisant ? R@vən 13 janvier 2006 à 16:49 (CET)

Voire sans doute "photo par David Herrmann, licence CC-BY-SA-2.0". David.Monniaux 13 janvier 2006 à 16:57 (CET)

Merci beaucoup pour vos conseils. R@vən 16 janvier 2006 à 08:59 (CET)

Nos ancêtres les gaulois

Quelques personnes on écrit sur la Wikipedia anglophone un article French people qui fleure bon le nos ancêtres les Gaulois de jadis, sans aucune mise en perspective.

Plusieurs des personnes qui soutiennent cet article le font visiblement avec un point de vue politique (accusations de « multi-culturalisme » contre ceux qui expliquent que l'article est faux, bavardage sur la situation ethnique en France et les émeutes récentes...).

Un gros problème de l'article est qu'il applique des critères actuels, notamment de frontières ou d'état-nation, à des époques où les choses étaient très différentes. Le tout mélangé avec des considérations du style : les Suisses Romans, les Belges francophones et les Québécois sont des français.

Le tout me paraît assez difficilement récupérable sans totale réécriture, ne serait-ce que la terminologie même est inadaptée. L'article est visiblement écrit selon un point de vue de recherche originale (point de vue historico-politique des auteurs), sans aucune source extérieure notable attestant du point de vue ou le relativisant.

J'ai donc suggéré la suppression de l'article pour ce motif. Je n'ai pas l'habitude de procéder à ce genre de signalements, mais il y a un débat d'effacement sur en:Wikipedia:Articles for deletion/French people pour ceux que ça intéresse. David.Monniaux 13 janvier 2006 à 16:55 (CET)

Mouarf ! On y apprend qu'il y a 8 millions de French people au Canada et plus de trois millions en Belgique. On peut peut-être le garder ici comme exemple de beau franco-centrisme poussé à l'extrème :) le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 17:03 (CET)

Difficile dans cet article de savoir ce qu'il appellent des français... Rien que dans l'intro c'est ambigu, il semble qu'il faille avoir des ancêtres français pour être français. Original... GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 17:05 (CET)

Sans provocation aucune, je pense qu'il nous faudrait un article Peuple français. Il traiterait surtout de la représentation révolutionnaire de cette notion. Thierry Caro 13 janvier 2006 à 19:00 (CET)

Les Américains appellent French Canadians les gens qu'on appelle Québécois. Felipeh 13 janvier 2006 à 18:53 (CET)

Alors que les canadiens anglais nous appellent Quebecers en général, parce qu'eux savent qu'il y a aussi des concentrations de francophones importantes au Nouveau-Brunswick, en Ontario, au Manitoba... Boréal 13 janvier 2006 à 19:30 (CET)

Attention tous les Québécois ne sont pas des Franco-canadiens. Il y a aussi des Anglais, des Écossais, des Irlandais, et même des Huron-Wendats.--Teofilo @ 13 janvier 2006 à 22:10 (CET)

Ouaip, je sais. C'est juste que je n'ai jamais vu l'expression French quebecers mais il doit bien y avoir un équivalenet que je ne connais pas; en fait le problème général vient du fait que, à part au Canada où l'expression "francophone" apparait en anglais, les anglophones en général font le plus souvent l'amalgame entre français et francophone par french tout court. Boréal 13 janvier 2006 à 22:16 (CET)

Il suffit de voir un des liens cité par un des votants (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4451038.stm) pour voir qu'il y a un sacré mélange. Et on peut vraiment se demander qui sont les 1 millions de "français" d'Afrique ou les 500000 "français" d'Australie: nos ancètres les gaulois. Romary 13 janvier 2006 à 23:12 (CET)

BD de François Cointe

La BD du jour de François Cointe (le dessinateur de Le Monde Informatique) est a propos de Wikipédia. Espérons que ça ne donne pas de mauvaises idées à ceux qui n'y avait encore pas pensé... Zubro 13 janvier 2006 à 17:36 (CET)

Espace référence, c'est fait

TimStarling a gentiment répondu à notre requête et a activé l'espace de nom « référence » (numéros 104/105). La page d'aide se trouve sur Aide:Référence et vous pouvez visiter la page d'exemple pour voir comment ça marche. Quelques points importants :

• pour l'instant, seule les oeuvres cités dans au moins un article peuvent avoir une page de référence ;
• utilisez le modèle {{m:édition}} ;
• vous n'êtes pas obligé de créer toutes les éditions d'une œuvre ;
• si certains on déjà créé des pages dans l'espace Référence: avant aujourd'hui, il faut re-éditer la page pour qu'elle se retrouve dans l'espace de nom. Les pages de discussion (s'il y en a) doivent être déplacées.

Pour ceux qui se demandent pourquoi ne pas avoir utilisé les numéros 102/103, c'est simplement que ce numéro est utilisé sur certains Wiki comme espace pour les WikiProjet, et qu'il est préférable que tout le monde utilise les mêmes numéros pour les mêmes espaces sur tous les wikis. A☮ineko ✍ 13 janvier 2006 à 18:58 (CET)

Argh ! Le gros plantage de tout à l'heure à cassé l'espace référence ! Ne créé pas de nouvelle page avant que ce soit réparé. A☮ineko ✍ 13 janvier 2006 à 18:59 (CET)

Ce qui m'amuse c'est qu'il faut plus d'une semaine de débats et questions diverses pour comprendre que quand tu dis "oeuvres cités dans au moins un article", il faut comprendre "oeuvres dont une partie est l'objet d'une citation dans un article" alors que pour ma part et en dépit de mes efforts désespérés pour savoir ce que tu avais en tête, j'avais fini par conclure qu'il s'agissait d'un ouvrage cité dans la partie "Bibliographie". Le style c'est l'homme ! Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 19:26 (CET)

Ah j'avais toujours pas compris. Si c'est ça je n'aurai pas à m'en servir. Tella 13 janvier 2006 à 21:24 (CET)

aoineko, hashar a réactivé le namespace. --FoeNyx 13 janvier 2006 à 19:48 (CET)

19h53 (CET)  : lorque l'on fait une recherche restreinte à l'espace Référence, les résultats proviennent de l'espace Catégorie. Wiz 13 janvier 2006 à 19:54 (CET)

problème de cachepour les formulaires (tape Ctrl+R ou Ctrl+F5) Verdy p 13 janvier 2006 à 20:44 (CET)

Surtout pas Control+R, qui n'est pas censé recharger le cache, mais Control+Maj+R (ou, bien sûr, Control+F5, valable aussi bien pour Firefox que pour M$-ie et Opera). Control+R ne fait que réactualiser la page sans la vider du cache. Voir à ce sujet la section "Raccourcis clavier de Mozilla Firefox" dans le fichier d'aide de Firefox (c'est aussi rappelé dans toutes les pages Wikipedia ayant une extension .css ou .js). :o) Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2006 à 06:54 (CET)

Pour ceux qui se demandent pourquoi ne pas avoir utilisé les numéros 102/103, c'est simplement que ce numéro est utilisé sur certains Wiki comme espace pour les WikiProjet Il nous le faudra aussi alors :) même si ça me fait un peu mal pour ceux qui ont fait un enorme boulot pour faire tous les deplacement vers Projet:nomDuProjet :) DarkoNeko 猫 14 janvier 2006 à 17:31 (CET)

Non, parce qu'avant c'était un gros bordel, alors que maintenant c'est organisé, ce qui veut dire qu'un renommage par bot serait possible dans ce cas. Si tu veux créer cet espace, fais comme Aoineko : lance un plébiscite ! le Korrigan ^bla 14 janvier 2006 à 19:13 (CET)

Mouais, non. à choisir, je demanderai plutot Pages à supprimer: ou PàS: :) car c'est LA page qui a un nombre incalculable de sous pages. DarkoNeko 猫 14 janvier 2006 à 20:32 (CET)

L'ordre des pages liées

Je propose d'inverser l'ordre dans lequel apparaissent les liens sur la page recensant les pages liées à un article. Ce serait beaucoup plus pratique de connaître en premier les derniers articles créés traitant de sujets comportant plusieurs centaines de mentions plutôt que de connaître d'abord les plus anciens et d'avoir à cliquer plusieurs fois pour atteindre les plus récents. Si quelqu'un pouvait faire quelque chose rapidement... Thierry Caro 13 janvier 2006 à 19:50 (CET)

L'ordre des pages liées est en fait alphabétique, sauf pour les pages récentes qui sont ajoutées au fur et à mesure (dans l'ordre où les liens sont créés), puis remises dans l'ordre alphabétique dès qu'un des serveurs a de l'énergie pour ça (pas très souvent en fait). Tu peux ouvrir un bug sur bugzilla: pour demander ça si tu veux. le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 20:56 (CET)

Thérapie de groupe

Ça y est ! Je suis un boulet, mais j'ai décidé de le dire haut et fort pour le vivre mieux :D

- Bonjour, je m'appelle Pierre...

- BONJOUR PIERRE !

- ... et je n'ai toujours pas compris (en fait, pas lu à un seul endroit) comment met-on automatiquement un lien vers sa page de discussion après son pseudo (ça c'est le 1.) et comment le personnalise-t-on si ce n'est pas proposé tout de suite (et ça c'est le 1,5.).

Merci d'avance à tous ceux qui m'aideront à vivre mieux ce mal-être.

Mutatis mutandis 13 janvier 2006 à 22:34 (CET) et là, paf, rien, ni "sprechen", ni "blabla" comme Pixinet, ni "causer" comme Guillom, ni un truc marrant comme Oxag, ni ni...

Salut, dans les préférences tu peux personnaliser ta signature. A la fin il faut ajouter quelque chose du style [[Discussion_Utilisateur:Mutatis mutandis|Messages]]. KassusMail 13 janvier 2006 à 22:54 (CET)

Plus exactement, il faut que tu coches la case "signature automatique", et dans la boîte "signature pour les discussions", tu entres [[User:Mutatis mutandis|]] [[User talk:Mutatis mutandis|lien vers ma page de discussion]]. Ensuite tu peux t'amuser à ajouter un tas de trucs en html qui rendent ta signature super jolie et super longue, ou pas :) le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 23:15 (CET)

Enkor ein test ! Mutatis mutandis 14 janvier 2006 à 09:32 (CET)

Non, là ça va enfin aller ?! [[Utilisateur:Mutatis mutandis|Mutatis mutandis [[Discussion Utilisateur:Mutatis mutandis|^{<small>par ici !</small>}]]]] 14 janvier 2006 à 09:37 (CET)

S'il vous plaît, je voudrais encore de l'aide, rien ne marche, et si vous consultez l'historique vous verrez que j'ai fait une dizaine de tests... à chaque fois je tente de rafraîchir la page, des trucs comme ça, qui pourraient poser problème, mais vous voyez le résultat que j'obtiens, c'est toujours le même qu'à 09:37... j'en ai vraiment marre de tester, s'il vous plaît réexpliquez à un pauvre boulet. Est-ce que ça se passe effectivement dans le premier onglet des préférences, sans aucune case à cocher en plus (celle qu'on NE DOIT PAS cocher, c'est "signature brute", non ?), et pourquoi tout bugue chez moi ? au cas où ça marcherait chez vous (ce qui serait asez vexant :) je vous mets ici en nowiki ce que j'obtiens à l'écran (sans les couleurs), même après purge : [[UtilisateurMutatis mutandis|Mutatis mutandis [[Discussion Utilisateur:Mutatis mutandis|^{<small>par ici !</small>}]]

As-tu exactement saisi, dans la case des Préférences :

[[User:Mutatis mutandis|]] [[User talk:Mutatis mutandis|^{<small>par ici !</small>}]] (avec fermeture ]] après "P.Vigué") et coché la case "Signature brute (sans lien automatique)" ?

Si jamais c'est le cas, il est possible que les balises HTML dans le libellé écran posent un problème (je ne garantis pas que ce soit lié à cela). En tout cas, il faut cocher la case "Signature brute". Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2006 à 09:53 (CET)

Bon, le double crochet de fermeture, je l'ai pas écrit ci-dessus car il n'apparaît pas (du moins chez moi) pour ma signature d'aujourd'hui à 09:37. Mais il y est en réalité.

Par contre, je croyais que signature brute allait donner quelque chose comme Hervé, où le nom ne renvoie à rien... Alors j'en ai conclu un peu vite qu'il falait que ça reste non coché... d'où ce test, là, tout de suite devant vos yeux ébahis... Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Ah bah c'est vrai ça ! je ne savais pas, il n'y a pas longtemps qu'on a bidouillé ma signature sans me demander mon avis... Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Yipaaaaaaaaaaaaaaaa ! Merci à tous, et mention spéciale à Hégésippe, qui a droit en noble récompense à un jeu de mots vaseux à souhait : Hégésippe Hippourra ! J'ai un peu honte. M..... ça va encore me coûter une séance de thérapie... ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 janvier 2006 à 14:40 (CET)

Prise de décision annulée

Bonsoir,

La prise de décision Gestion des ébauches et des articles incomplets est annulée.

O. Morand 13 janvier 2006 à 23:49 (CET)