Utilisateur:ColdEel/Archives 2013

2013

Caius Antius Aulus Iulius Quadratus (d · h · j · ↵)

Bonjour,

J'ai vu ta modif' sur cet article : « rectification des gouvernorats, on ne peut être proconsul avant d'être consul suffect + titre en accord avec le rang des provinces) ».
Je suis d'accord sur le fait que la Crète et Cyrénaïque est une province sénatoriale proprétorienne, mais comme pour quasiment toutes les autres, les inscriptions retrouvées donnent le titre de « proconsul » à leurs gouverneurs, quand bien même ils n'ont jamais été consul, ne serait-ce que suffect. Dans les inscriptions latines, on a finalement que des « légats d'Auguste propréteur » pour les provinces impériales et des « proconsuls » pour les provinces sénatoriales (que ce soit l’Asie et l'Afrique, ok, mais aussi pour toutes les autres). C'est le titre officiel qu'ils portent en tout cas. Bien qu'ils ne soient que de rangs prétoriens.
Du coup, je ne sais pas s'il faut plutôt suivre les inscriptions et titres officiels portés dans l'Antiquité ou les titres que l'on donnerait a posteriori.
Après, y'a aussi que l'article “propréteur (d · h · j · ↵)” est à refaire, ... on y parle finalement que des légats propréteurs des provinces impériales, de quoi y perdre ses petits ! ^^
Voilou — ColdEel (discuter), en ce 18 mars 2013 à 20:36 (CET)

D'ailleurs, je suis en train de me dire que l'on ne parle jamais d'un « propréteur » pour une province sénatoriale. On parle bien toujours de « proconsul », sauf que pour l'Asie et l'Afrique, il faut bel et bien avoir été consul. Alors que pour les autres provinces sénatoriales, on porte aussi le titre de « proconsul », bien qu'il suffit d'être de rang prétorien (et quand bien même on dit que ces provinces sénatoriales sont dites « proprétoriennes »).

Une déformation impériale du titre, qui veut juste dire que l'on dépend du Sénat, et non de l'empereur. — ColdEel (discuter), en ce 18 mars 2013 à 20:46 (CET)

La raison de la modification était de mettre en cohérence avec les divers articles généraux Province romaine, Liste des provinces romaines, gouverneur romain sans compter les descriptifs de cursus indiqué dans consul (Rome antique), avec les visions de cursus de Scheid/Christol/Lefebvre. Il reste d'ailleurs du boulot, propréteur est à l'état d'ébauche donc à faire effectivement. Si tu peux t'en occuper, cela sera une bonne chose, j'ai du lâcher le travail de la série des magistratures et charges impériales, et rendre mes bouquins sur l'Empire, pour me coller au sauvetage d'AdQ. Je relis/retouche juste les articles nouveaux du projet en passant, quand je veux me sortir les neurones de la rhétorique et philosophie latine Ursus (d) 19 mars 2013 à 14:34 (CET)

Articles concernant Caligula & cie

Bonjour,
Suite à vos modifications sur des articles concernant Caligula et articles liés.

• Cassius Chaerea : j'ai repris la mise en forme de l'article. J'ai notamment modifié les citations que j'ai reprise de sources livres (du XIX^e) ne sachant pas d'où venait les votres.
• Julia Drusilla (fille de Caligula) : sa date de naissance est parfois donné à l'été 39, on voir parfois 39 ou 40 sans précision. Pouvez-vous préciser d'où vient la date plus précise de décembre 39 / janvier 40 que l'on puisse stabiliser ce point ?
• Caligula : je ne suis pas opposé au retrait des citations, mais de toute façon l'article est à faire. Ce n'est qu'une simple ébauche aujourd'hui.
• Julia Drusilla (soeur de Caligula) : ok pour le renommage. J’ai aussi repris la mise en forme, reste à « wikifier » (liens), mais il faudrait prendre des sources modernes pour nuancer (Suétone, Tacite et même Dion Cassius ne sont pas neutres envers Caligula).
• pour les autres articles, en cas de changement, il faudrait préciser d’où vient l'information (même si les dates mises actuellement, par exemple, ne sont pas « sourcées »).

Cordialement,
— ColdEel (discuter), en ce 9 mai 2013 à 11:10 (CEST)

Tu as le droit de nuancer ce que tu veux ,mais ce n'es plus de l'Histoire , c'est du roman ;moi je ne travaille qu'à partir des veritables sources , le reste ce sont des spéculations ou des tentatives de réecrire l'histoire . Je m'etonne que tu ne saches pas de quelles citations il s'agit , j'ai cité les auteurs .A plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nathaliesavoy (discuter), le 10 mai 2013 à 21:38

Modification sur Pline le Jeune

Bonjour, j'ai vu ton blanchiment accidentel sur Pline le Jeune, désolé pour le message que j'ai envoyé par inadvertance sur ta pdd, j'avais pensé à un vandalisme. Varmin^{Un problème?} 18 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Pas de problème, ... j'ai confondu mon brouillon avec l'article en question ... [1]

— ColdEel (discuter), en ce 18 mai 2013 à 14:54 (CEST)

Servius Sulpicius Similis

Bonjour,
J'avoue ne pas bien comprendre tes dernières modifications concernant Servius Sulpicius Similis (d · h · j · ↵). Le Panégyrique de Trajan de Pline est prononcé en 100 et publié en 103, et fait référence du coup à Sextus Attius Suburanus Aemilianus. Similis étant préfet à la fin du règne de Trajan, ... je veux bien qu'il y ait erreur dans la Vie d'Hadrien, mais je ne vois pas trop en quoi Dion Cassius justifie quoique ce soit. Hadrien l’honore de statues, et Dion Cassius dit qu'après la préfecture il prend sa retraite, donc il est selon toute vraisemblance un temps préfet d'Hadrien ... la seule différence, c'est que dans un cas il démissionne, dans l'autre il est remplacé sur choix de l’empereur ... Quant à la préséance sur les préfets sous Trajan, c'est une préséance sur des tribuns qui est marqué ... aucun lien à mon sens avec sa future préfecture du prétoire.
— ColdEel (discuter), en ce 17 mai 2013 à 21:04 (CEST)

Bonsoir,
C'est avec beaucoup de prudence et après avoir longuement vérifié mes sources et les avoir croisées que j'ai effectué des modifications sur cet article, voici pourquoi : 1° Le Panégyrique de Trajan est bien prononcé en 100 mais sa publication ne peut absolument pas être datée de 103 (l'article sur Pline le Jeune l'affirme à tort, sans aucune référence) : en effet, ce discours a été considérablement revu et augmenté, Pline y ajoutant plusieurs allusions à des faits très postérieurs survenus en 107, 113 et 114, allusions que les érudits ont décelées et élucidées depuis longtemps (Cf. Carcopino que je cite, p. 201 à 231). Cette refonte du Panégyrique commence à l'été 113, au moment où Pline rentre de Bithynie. Affirmer que le Panégyrique fait allusion à Sextus Attius Suburanus Aemilianus n'est pas une thèse soutenable, Jérôme Carcopino démontre au contraire que cette allusion ne peut concerner que notre Servius Sulpicius Similis, qui, avide de retraite à la campagne, accepta à contrecœur la fonction de préfet du prétoire et pria instamment Trajan de l'en décharger, en 113. 2° Dion Cassius le prouve par son parallèle entre Similis et Turbo : « Similis devançait Turbo à la fois par l'âge » (c'est dire qu'il est de la génération antérieure) « et par les honneurs » (il est donc préfet du prétoire chronologiquement avant lui). 3° Quand Pline évoque cette démission, c'est bien évidemment pour faire le panégyrique de Trajan (et non d'Hadrien), de son humanité, de son affection pour un collaborateur apprécié ; au contraire, quand Hadrien reçut la même demande d'être déchargé de sa fonction de la part de Turbo, il lui signifia durement qu'il devait mourir à son poste. 4° Enfin, pour répondre à la question de la traduction par « tribun », elle semble erronée, le grec ancien έπαρχος se traduit toujours par préfet à l'époque impériale et chez Dion Cassius, et c'est ainsi que le traduit aussi Carcopino.
Je reconnais que ces questions sont délicates, et qu'il y faut beaucoup d'érudition pour prendre parti, mais les faits que j'ai mentionnés me paraissent solidement étayés. Cordialement --Praxinoa (d) 18 mai 2013 à 01:41 (CEST)

Merci pour ces éléments.

4° Pour la traduction de έπαρχος, en effet, on peut y lire préfet. Par contre, sans autre précision, comment peut-on savoir qu'il parle des préfets du prétoire. Lui est « simple » centurion, mais des officiers ayant le titre de « préfet » dans l'armée, il y en a de nombreux. D'ailleurs, il n'est pas besoin d'y comprendre « préfet du prétoire » pour justifier la suite.

1° Pour Suburanus Aemilianus, j'ajouterais que, de plus, il est loin de prendre sa retraire, puisqu'il devient consul par deux fois, et peut-être même préfet de Rome. Donc il est bel et bien évident qu'on ne parle pas de lui, autant pour moi.

1° Pour le Panégyrique, la publication vers 103 est reprise souvent dans des livres certes plus récents mais ne traitant pas directement du sujet. Y a t-il, au sujet de ce panégyrique, une étude plus récente que l'ouvrage de Carcopino qui reprend les mêmes thèses ? En tout cas, pour la publication tardive, cela me paraît en effet plus cohérent. Peut-être d'ailleurs Pline a publié plusieurs versions augmentées au cours de sa vie (?).

2° Dion Cassius dit clairement que Similis dépose sa charge. Et il meurt 7 ans plus tard, donc vers 119-120, Hadrien l'honorant alors de statue pour ... sa carrière sous Trajan ... ? En plus, au moment où l'on parle de Turbo et Similis, dans Dion Cassius, on ne parle pas du début du règne d'Hadrien, mais plutôt de sa toute fin. C'est bizarre de faire ici le portrait d'un homme qui n'a occupé aucune charge sous Hadrien, la dernière cinq ans avant son avènement, …

2° Après, le reste, ce ne sont que des conjonctures. Tu (ou Carcopino) dis : « Similis devançait Turbo à la fois par l'âge » (c'est dire qu'il est de la génération antérieure) « et par les honneurs » (il est donc préfet du prétoire chronologiquement avant lui). Certes, mais dans tous les cas, Similis est préfet avant Turbo, de toute manière. Soit il refuse la charge vers 112-113, soit il précède Turbo dans la charge. Dans tous les cas il est de la génération antérieure. Cette phrase ne justifie pas particulièrement une thèse ou l'autre.

3° Et concernant cette remarque : « au contraire, quand Hadrien reçut la même demande d'être déchargé de sa fonction de la part de Turbo, il lui signifia durement qu'il devait mourir à son poste », soit la traduction d'Étienne Gros, certes du XIXe, est complètement fausse, soit il s'agit d'une interprétation.

— ColdEel (discuter), en ce 18 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Sur l'article, j'ai donc supprimé toute la partie faisant référence à une préfecture conjointe avec Attianus, qui se basait seulement sur l’Histoire Auguste. Idem sur les articles des autres préfets.

— ColdEel (discuter), en ce 18 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Sallentins

Bonjour,
Au hasard de mes contributions diverses et variées, je tombe sur la page Sallentins qui est, me semble-t-il, une de tes créations. Or, la forme grecque de ce nom de peuple, qui y est mentionnée, n'est attestée ni dans mon dictionnaire du grec ancien Bailly, ni dans celui de Magnien-Lacroix. Je me demande d’où elle peut bien être tirée, et surtout si la source est sûre. Merci de m’éclairer (et félicitations pour la qualité de ton travail en général...) --Praxinoa (d) 29 mai 2013 à 18:04 (CEST)

Bonsoir

Je n'en ai pas la moindre idée, et n'ayant pas de connaissance du grec ancien, je l'ai soit récupéré d'un dictionnaire du XIX^e, soit d'une autre Wikipédia. L'article catalan étant antérieure et le nom grec étant le même depuis sa création, il est possible que je l'ai pris de là, tout simplement (sinon ce serait un sacré hasard, si cette forme n'est pas attestée). Malheureusement, aucune source sur cet article là. Il doit s'agir d'une simple transcription d'un alphabet à un autre.

— ColdEel (discuter), en ce 29 mai 2013 à 20:00 (CEST)

2014

Tiberius Claudius Atticus Herodes

Bonjour ColdEel, je crains qu'une erreur ne se diffuse depuis wp en anglais jusqu'à nous. Il s'agit du fait que Tiberius Claudius Atticus Herodes aurait été légat de Judée jusqu'en 106 (sourcé avec une interprétation personnelle d'un passage de l'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe de Césarée). En fait, je ne trouve pas d'historiens contemporains qui disent cela. Je crois que ça vient d'Ernest Renan qui a écrit il y a 140 ans (!) mais dont les livres sur la naissance du christianisme sont encore extrêmement célèbres. Eusèbe de Césaré dit que Siméon de Clopas a été crucifié « sous le règne de Trajan et du consulaire Atticus » et dans un autre passage que ce même Atticus a été impressionné par la résistance de Siméon. Renan en conclut qu'Atticus se trouvait à Jérusalem (alors que cela pouvait se passer ailleurs et en particulier à Rome où Siméon pouvait avoir été emmené pour y être jugé). Comme la tradition chrétienne a retenu que Siméon est mort en 107, Renan affirme que Atticus a été légat de Judée en 107. Toutefois, il ne semble pas y avoir de sources antiques qui disent cela et en tout cas cela ne semble pas ce que disent les historiens modernes. Je place des modèles sur les passages concernés. Si tu as des sources cela voudra dire que je me suis trompé et j'aurai appris quelque chose. Cordialement. Michel Abada (d) 25 janvier 2014 à 08:51 (CET)

PS: D'ailleurs, tu t'es toi même rendu compte qu'il y avait un problème et qu'il ne pouvait pas avoir été légat de Judée jusqu'en 107 (comme l'écrit le wiki en anglais) puisque Caius Iulius Quadratus Bassus occupe lui même cette fonction à partir de 102. Mais si l'on maintient l'interprétation d'Ernest Renan (très contestable) cela voudrait dire que Siméon de Clopas a été crucifié avant 102, ce qui n'est soutenu par aucun historien qui quand ils donnent une date, donnent soit 107 (la date traditionnelle chrétienne), soit 115-117, au moment de la guerre de Kitos. Cordialement. Michel Abada (d) 25 janvier 2014 à 09:12 (CET)

Bonjour, en effet, dans l’état, cela ne s'appuie que sur une interprétation non sourcée d'un auteur antique (). Je n'avais pas en tête de date de crucifiement pour Siméon de Clopas. Je m'étais juste rendu compte que l'on avait déjà un gouverneur de Judée après 102. Je pense qu'il faut purement retirer la phrase ou peut-être plutôt la reformuler complètement et mettre une note expliquant ce que tu me dis là (ainsi que ce qui est écrit dans la note 4 de l’article sur Siméon de Clopas [avec notamment la fin de la note]). En tout cas, je retire des articles où cette information (très probablement fausse) n'apporte rien, et je te laisse voir ce qu'il faut mettre dans les articles Tiberius Claudius Atticus Herodes et Gouverneurs romains de Judée. — ColdEel (discuter), en ce 25 janvier 2014 à 10:50 (CET)

Je retire donc les passages en question. je ne pense pas qu'il soit pertinent de faire une note explicative qui serait hors-sujet dans ces articles. Cordialement et bonne continuation. je vois passer une partie de ton travail dans les articles qui sont dans ma LDS et c'est toujours réconfortant de voir que cela avance. Michel Abada (d) 25 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Fusion Infobox Conflit militaire et Bataille romaine

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Conflit militaire et Modèle:Infobox Bataille Rome antique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 février 2014 à 16:14 (CET)

ok. L'uniformisation est une bonne chose. — ColdEel (discuter), en ce 19 février 2014 à 20:58 (CET)

Place of the Caudine Forks

I'm on the Italian wiki, and I've just completed a deep revision and completion of the page about the , i.e. the identification of the place of the Caudine Forks. I've been told that you could be interested in having a look at it; in particular I would really like to have an opinion about the hypothesis explained there before my revision, which is now surviving as the last one in the page. Personally I find that reconstruction too awkward to be kept, but I would like to have an opinion about it. I don't know well can you read Italian so, if necessary, I'm available for translations. --129.67.185.223 (discuter) 31 janvier 2014 à 13:33 (CET)

I'm going to read the article which seems well documented (I think I could use it to expand the french article about the battle of Caudine Forks). A map with the different assumptions (even "Ulteriori ipotesi") could help the reader of this article.

But so far, I've no strong views on the precise location of Forks and I think I won't be very helpful. I simply don't know the assumptions locating Caudine Forks more inland as "Piana di Prata" and "Stretto di Barba". For me, but I haven't done specific research, possible locations were near Arpaia, near Moiano or near Sant'Agata de 'Goti. I didn't try to learn more. I don't think there is much literature on the subject in French.

— ColdEel (discuter), en ce 1 février 2014 à 11:56 (CET)

Re-bonjour !

Décidément, le wiki-monde est bien petit ! Nous nous étions déjà rencontrés chez Julia Drusilla à propos de son époux Lucius Cassius Longinus, il y a une quinzaine de jours. Et voici que nous nous retrouvons à propos du Séisme de 115 à Antioche ! Je suppose qu'il est clair que je ne suis en rien un expert, ni même un amateur éclairé, concernant le monde romain ; mais mon arrivée à Antioche était beaucoup moins aléatoire que ne l'était mon séjour chez la fille de Germanicus : lorsque j'étais en activité, j'ai côtoyé nombre de géologues et géophysiciens qui m'ont intéressé à leurs travaux, et je suis par ailleurs obsédé par les séismes ; la rencontre était presque inévitable !

C'est parce que cet article m'a appris quelque chose (ce qui n'est pas toujours le cas sur Wikipédia) que je me suis permis d'y apporter mon grain de sel. J'espère que mon intervention sur la PdD n'était ni importune, ni inopportune. Naturellement, ne voulant pas jouer les mouches du coche, je ne pratiquerai aucune modification fondamentale dans le corps de l'article. J'en reste à la discipline que je m'impose : rester au niveau des suggestions. Je voudrais juste assurer que mon intervention se voulait essentiellement positive et constructive, mais je vais maintenant me retirer sur la pointe des pieds.

Mais je me retire avec une impression d'horreur. Je croyais que dans la région, c'était surtout la faille nord-anatolienne qui était la principale menace — cette faille qui très prochainement causera la destruction d'Istambul. Mais je découvre (j'avoue que je l'ignorais) que le point triple est au moins aussi monstrueux. Car enfin, si on hasarde 250000 morts en 115 (et autant en 527), il ne faut pas perdre de vue que la densité de population devait être bien moindre que de nos jours, autrement dit que ça a été un cataclysme total ! Décidément, la prochaine fois que je visionnerai Indiana Jones et la Dernière Croisade, je verrai le film d'un autre œil ! Et en lisant entre les lignes les références citées par l'article, on devine que cela fait trop longtemps que la faille du Levant n'a plus joué, et que plus on attend plus le futur séisme sera dévastateur. Horrible… Comme s'il n'y avait pas déjà assez de problèmes dans cette région du monde ! D'autant que je suppose que la région n'est absolument pas préparée (un 7,5 sur l'échelle de Richter à Tokyo a de bonnes chances de ne faire aucune victime ; en Turquie ou Syrie, c'est une autre affaire !) : il y a du travail en perspective pour les Trajan ou les Hadrien contemporains !

Désolé pour mon intrusion.

Bien cordialement, et bonne continuation

Lord O'Graph (discuter) 10 février 2014 à 11:23 (CET)

Sur ce sujet, je dois bien avouer que je n'y connais pas grand chose d'autre que les grandes généralités (déjà qu'avec deux plaques, ça frotte, ça se chevauche, etc., alors avec trois plaques qui se rejoignent, ça colle forcément très mal). C'est évidemment car ce séisme a impacté l'Antioche romaine, qui plus est en présence de l'empereur romain, et ce en pleine guerre (que l'on pourrait aisément interpréter comme un présage défavorable expliquant l’échec de la guerre à venir, c'est toujours plus facile après coup), que je me suis intéressé à ce séisme (en fait, je suis tombé par hasard sur la page de la wiki anglophone et, ni une, ni deux, j'ai traduit pour compléter la liste d'articles autour de Trajan. Ils ont d'ailleurs quelques articles sur des séismes de l’Antiquité au XIX^e absents de la wiki francophone, ... et globalement, les articles francophones m'ont peu aidé sur le sujet sur la partie du « cadre tectonique », et donc dans la traduction que j'ai entrepris. Traduction qui, d'ailleurs, ne m'a nullement posé de problème de conscience ).

 

J'ai lu vos suggestions, et mes connaissances sur le sujet étant bien moindres que les vôtres (euphémisme), et n'ayant pas fait de recherches complémentaires concernant le cadre tectonique au-delà de la traduction (j'ai juste vérifié qu'il y avait bien trois plaques qui se rejoignaient là), il est clair que je suis moins à même que vous de corriger/améliorer cette partie de l'article. Mes erreurs de traduction (auquel s'ajoute un texte source peu clair) que vous avez souligné en attestent clairement (et pour ce qui est des noms, j'ai d'autant moins d'excuse que le document utilisé en source se nomme : « Antakya Basin Strong Ground Motion Network » ... hem hem ...).

 

Deux points par rapport à vos suggestions : le premier, je chipote, « trois grands séismes ont eu lieu le long du segment Missyal depuis 100 ap. J.-C. Le second de ces mouvements majeurs du segment pourrait coïncider avec le tremblement de terre de 115 ». J'imagine plutôt qu'il s'agit du premier qui coïncide avec 115 et non du second. Le deuxième point concerne le nombre de victimes. J'ai traduit une phrase comme suit : « l'origine du nombre de décès estimé à 260 000 est très incertaine, car elle semble n'apparaître que dans les catalogues parus ces cents dernières années ». Il semble donc qu'il s'agisse là que d'une pure et simple estimation (basée j’imagine sans vergogne sur celui de 527 (526 plutôt), si la population est du même ordre de grandeur. Si c'est le cas, en fait, le nombre de morts pourrait être aussi bien la moitié que le double ...). J'hésiterai pour ma part à mettre ce chiffre dans une infobox ou dans l'intro (quoique, ce n’est finalement pas ce que vous proposez au final) si cela ne s'appuie sur rien d'autres (j'aurais trouvé plus honnête, dans les sources en question, qu'ils n'hésitent pas à mettre une fourchette du genre [100 000 à 500 000] qu'un chiffre unique).

 

Pour ce qui est de la population de l'Antioche antique, c'était la troisième ville la plus peuplée après Alexandrie et Rome (seulement 2^e) de l’Empire, environ 500 000 habitants selon les estimations ... donc plus que l'Antioche moderne. Ceci dit, j'imagine que si la population intra-muros était plus élevée, il n'en va pas de même de la région autour (bien que la région antique était elle aussi assez peuplée). Pour ce qui est de la Syrie moderne voisine, nul besoin de séisme pour que le bilan humain (et matériel, comme à Alep, autre cité antique d'importance) soit lourd.

 

Quoi dire d'autre : il faut sans doute que j'évite de m'éloigner de mes sujets de prédilection (ce que je fais, heureusement, extrêmement rarement) et que je trouve votre attitude « insolite » (de ne pas corriger l'article manifestement faux, surtout que vous l'avez démontré magistralement). Je vous laisse donc le soin d'apporter les corrections qui s'imposent.

 

— ColdEel (discuter), en ce 10 février 2014 à 21:29 (CET)

Bonjour,

 

Je commence par la fin, et je voudrais essayer de justifier un comportement « insolite » qui m'a parfois été reproché, y compris par des notables de Wikipédia. Peut-être une question d'éducation, sûrement une question de génération : mais je ressens comme d'une inutile brutalité le fait de passer en force et de bouleverser le travail des autres, quand bien même ce bouleversement serait entrepris dans une intention constructive. Et ce ne sont pas les innombrables conflits (futiles, stériles, et la plupart du temps évitables) résultant de ce mode de fonctionnement qui risquent de me rassurer et de m'inciter à adopter le comportement officiellement préconisé. Surtout lorsqu'un article bénéficie d'un rédacteur principal bien identifié, il me semble de la plus minimale correction de s'adresser à ce rédacteur avant d'entreprendre des modifications conséquentes. Dans le cas présent, je comprends que j'ai le feu vert, et je vais me lancer.

 

J'ai beaucoup aimé la remarque « (j'aurais trouvé plus honnête, dans les sources en question, qu'ils n'hésitent pas à mettre une fourchette… ) » : nous sommes bien d'accord, et il est même un peu inquiétant intellectuellement qu'un site scientifique comme celui du NOAA paraisse aussi péremptoire dans ses affirmations, alors que l'ancienneté de l'événement rend l'estimation des plus hasardeuses. Cela dit, que le nombre de victimes soit énorme n'a rien pour surprendre : non seulement il s'agit d'une grande ville, mais en plus elle était occupée par une armée impériale de passage, et devait abriter également un nombre important d'ambassades ou même seulement de visiteurs et commerçants venus en raison de la présence de l'empereur. Pour en revenir à l'utilisation des statistiques, je compte me dérober en plaçant un point d'interrogation en vis-à-vis de l'estimation… Notons au passage que la même incertitude concerne la magnitude du séisme (7,3 ? 7,5 ? — de toute façon, les rigoristes diront que l'échelle de Richter n'a de sens que pour les tremblements de terre californiens), et je compte le mentionner dans une note. En revanche, si l'on se fie à la description de Dion Cassius, on pourrait facilement convenir que l'intensité du séisme sur l'échelle (qualitative) de Mercalli était bel et bien de XII, c'est-à-dire le maximum. L'horreur absolue.

 

Désolé pour la numérotation des séismes dus au segment Missyaf : je me suis ridiculement trompé sur le sens du mot « antépénultième » ! Nous sommes bien d'accord : celui de 115 est bien le premier des trois qui ont été identifiés par les études centrées sur le segment. Curieusement, le second n'est pas clairement précisé (il semblerait que ce soit aux alentours de 830). En revanche, le dernier date de 1170 ; et ça, c'est absolument effrayant, parce que cela fait donc 840 ans que le segment n'a pas coulissé, ce qui signifie une accumulation phénoménale de tensions et laisse présager que le prochain sera titanesque (par comparaison, on peut penser au tremblement de terre d'Haïti, qui a été lui aussi très tardif). Cela dit et contrairement à ce qui se passe avec la faille nord-anatolienne, qui détruira Istambul dans une échelle de temps qui se compte au maximum en quelques décennies, ce futur cataclysme peut aussi bien se produire demain qu'attendre encore plusieurs siècles.

 

Je me mets à la modification de l'article (juste après un petit break de quelques heures IRL)… D'ici là, bonne continuation et surtout, que Jupiter nous protège des colères de… de qui, au fait ? En Grèce, c'était Encelade le préposé aux séismes ; mais à Rome ?

 

Bien cordialement,

 

Lord O'Graph (discuter) 11 février 2014 à 10:46 (CET)

Modèle:Magistrat romain

Bonjour, je suis en pleine réécriture de tous les modèles dynastiques avec la nouvelle version du modèle:Succession. En 2012 j'avais déjà fait une tentative d'harmonisation pour ce modèle et tu l'avais refusée. Pourrais-tu regarder ma sous-page Utilisateur:FDo64/Bac à sable2 et me dire si ma nouvelle proposition te convient ? Si tu as des suggestions, j'essaierai d'en prendre compte. D'avance, merci de ton aide. FDo64 (discuter) 8 juillet 2014 à 14:21 (CEST)

Bonsoir,

J'avais refusé ? Ah oui, en effet ... et je suis d'accord avec mon « moi de 2012 »

D'ailleurs, c'est exactement la même proposition, non ?

En tout cas, tout en gras, je trouve toujours ça moins esthétique (avant même de me relire, ça m'avait à nouveau sauté aux yeux)

Pour le tableau dans le tableau, je ne sais pas comment j'avais vu ça, mais ça doit être toujours vrai (tableau dans une boîte déroulante).

Après, je suis très habitué au modèle actuel, ayant travaillé sur énormément d'articles l'utilisant, donc je suis loin d'être le plus objectif ... et puis la force de l'habitude ...

Demandes sur le Projet:Rome antique ce qu'ils en pensent, ou à des utilisateurs ayant contribué aux articles utilisant ce modèle (Ursus (d · c · b), Cassius Ahenobarbus (d · c · b), ... euh je ne sais qui d'autres a contribué à ces articles)

Cordialement,

— ColdEel (discuter), en ce 8 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

Bonsoir, non ce n'est plus du tout la même proposition même si en consultant la page de discussion du modèle on peut le croire. En fait, j'avais bien aimé que ce modèle soit inclus dans une boîte déroulante et j'ai donc généralisé ce principe aux modèles dynastiques (rebaptisés Modèles Succession), et c'est ce qu'on voit maintenant sur la PDD.

Je suis donc surpris que cette nouvelle version ne te plaise pas. Maintenant plus de 20 000 ont une présentation similaire au modèle Magistrat romain, tu devrais plutôt être satisfait.

Pour ce qui est des caractères gras, c'est le standard pour les modèles succession, mais je l'ai néanmoins enlevé dans ma nouvelle proposition. Tu peux consulter à nouveau ma sous-page. Merci de m'indiquer si cela te convient maintenant.

A+ --FDo64 (discuter) 8 juillet 2014 à 22:54 (CEST)

Visuellement, il n'y avait pas la moindre différence avec la précédente proposition (telle que je la vois aujourd'hui). Je n'ai pas regardé le "code".

Du coup, je n'ai plus vraiment de réticences (ok pour le retrait du gras, la boîte déroulante en effet).

Je garde une préférence pour la « légèreté » de l'ancien modèle (moins de bordures, et plus claires), mais en même temps, est-ce surprenant que j'ai une préférence pour ce que j'ai moi-même mis en place et auquel je me suis habitué ?

C'est le modèle « Succession » qui force le fait que la colonne du milieu soit plus large que les colonnes latérales ? Si ce n'est pas le cas, un 1/3 pour chaque serait plus adapté à ce modèle (je comprends pourquoi elle est plus large habituellement, mais c'est juste que là, systématiquement, ce sont le même type d'infos qu'on retrouve dans les 3 colonnes, donc la même largeur nécessaire. Mais c'est du détail là ...).

Et je maintiens ce que j'avais déjà dit : « L'uniformisation est une bonne idée, cela va sans dire [...] ».

— ColdEel (discuter), en ce 9 juillet 2014 à 00:08 (CEST)

Bonsoir, dans la majorité des cas, c'est la colonne du milieu qui contient plus de texte et c'est pour cela que je l'ai faite un peu plus large. Il est difficile de satisfaire tout le monde.

Sinon, je prends ta réponse pour un accord et je t'en remercie infiniment. Bonne soirée ! --FDo64 (discuter) 9 juillet 2014 à 00:12 (CEST)

Pour ma part, je n'ouvre guère cette boite, que je trouve plutôt encombrante. Pour juger de sa présentation, il faut changer l'exemple, qui est mal choisi : dictateurs et maitres de cavalerie sont des magistratures exceptionnelles, une notion de succession n'a pas de signification historique et un maître de cavalerie n'est jamais présenté sans son collègue dictateur. L'exemple doit être décliné avec des consuls, pour lesquels il y a une succession continue, en montrant la paire de consuls avant, pendant, après. L'exemple sera alors représentatif et on pourra juger sur pièce. Ursus (discuter) 9 juillet 2014 à 07:46 (CEST)

Bonjour, j'ai mis en place la nouvelle version. Je reste à votre disposition en cas d'ajustements nécessaires.

 Ursus : Réponses à tes questions :

1. « encombrante » : il existait déjà le paramètre étatboîte pour pouvoir fermer par défaut cette boîte. Il ne fonctionnait pas, je l'ai rendu fonctionnel. Il suffit de mettre étatboite = collapsed.
2. « l'exemple est mal choisi » : j'ai repris celui qui était dans la documentation et j'en ai recherché un plus complet pour un consul que j'ai mis dans la doc.

Bonne journée à tous. --FDo64 (discuter) 9 juillet 2014 à 09:27 (CEST)

 FDo64 : Merci pour les réponses. OK pour le paramètre boite ouverte/fermée. Pour la critique de l'exemple, rien de personnel, il était logique pour toi de reprendre celui qui était (est encore) présenté. Il reste que pour un habitué d'histoire romaine, il n'a guère de sens pour les magistratures exceptionnelles ; le modèle n'est applicable que pour consuls (éponymes, sauf exceptions), et censeurs. Le nouvel exemple est visuellement convenable AMHA, juste une remarque : les * autour de M. Claudius Marcellus II ont-ils un sens ? Et compliments pour ce boulot, il faut de la patience Ursus (discuter) 9 juillet 2014 à 15:30 (CEST)

Merci  Ursus. Je me suis posé la même question que toi pour le *, et comme je ne suis pas l'auteur de cette page, je n'ai pas osé y toucher. A+ --FDo64 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Suppression de la Catégorie:Latin

Bonjour ColdEel. Un utilisateur vient de renommer la catégorie:Latin, sans en discuter au préalable, ce qui est cavalier pour une catégorie de cette importance. J'ai donc ouvert une discussion sur la question sur la page du projet [[2]] et j'ai invité l'auteur de cette modification à y participer. Merci d'exprimer aussi ton avis. Amicalement Ursus (discuter) 4 septembre 2014 à 08:35 (CEST)

{{RefRA}}, encore

Salut,

Je fais suite (si l'on peut dire), à une discussion entamée en 2010 (cf. Utilisateur:ColdEel/Archives 2010). Nous cherchions à l'époque un moyen de faire converger le modèle {{RefRA}}, que tu maintiens, avec les différents modèles de sources basés sur {{Méta-modèle source}} (tels {{DioBib}} p. ex.), dont il existe aujourd'hui de nombreuses implémentations.

J'avais bloqué à l'époque sur l'écriture d'un parser générique pour découper et mettre en forme les indications de passage (transformer 1.2.3 en « I, 2, 3 » pour affichage et en un lien vers le passage précis vers le texte en ligne). Or je viens de découvrir le Module:String, qui permet aujourd'hui de faire cela nativement.

Es-tu toujours intéressé par ce projet ? Si oui, il n'y a plus d'obstacles techniques (je crois), pour mettre en place des modèles de sources propres, expressifs et puissants. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Amphithéâtre de Tours

Bonjour ColdEel.

En décembre 2006 tu as créé l'article Amphithéâtre de Tours. Il a fait son chemin depuis, dont une tentative ratée de labellisation AdQ en 2008. Je l'ai repris depuis quelques temps, l'ai presque entièrement réécrit, et je souhaite le proposer en BA. J'aurais aimé, si tu en avais le temps et le goût, que tu jettes un coup d'œil à sa version actuelle et que tu me donnes ton avis à son sujet.

Cordialement, --Arcyon (d) 22 septembre 2014 à 22:03 (CEST)

2015

Julia Caesaris Maior

Bonjour ColdEel

Sur la page de discussion de l'article Julia Caesaris Maior (que tu as créé), une IP conteste une modification que tu as faite. Je lui ai proposé de modifier elle-même l'article, mais elle ne veut apparemment pas le faire. Vu que je n'y connais rien au sujet, est-ce que tu pourrais jeter un œil et faire la modification, ou si ce n'est pas possible, expliquer pourquoi à l'IP ?

Merci d'avance. Cordialement --Titlutin (discuter) 28 avril 2015 à 16:58 (CEST)

2019

Proculus

bonsoir. J'ai fait une mise à jour de l'article sur l'usurpateur Proculus que tu avais créé, mais je butte sur un détail : je ne trouve aucune référence pour le nom « Titus Aelius Proculus » qui lui est attribué dès l'initialisation de l'article. Pourrais-tu m'éclairer ? Merci d'avance Ursus (discuter) 13 décembre 2019 à 21:13 (CET)

Bonjour,

Probablement une invention/déduction des auteurs des siècles derniers, reprises ensuite à de nombreuses reprises comme ici sans référence.

Il n'y a effectivement rien dans les sources antiques, et a priori non plus dans les inscriptions.

Et idem, rien dans le PIR, qui date certes mais comme « Titus Aelius » lui est déjà attribué 1 siècle plus tôt, rien non plus.

D'autant qu'il y a une liste d'autre Proculus (pp.102-104), et aucun Aelius, donc ce n'est même pas par rattachement ...

J'ai regardé via cet article (Probus et les « tyrans minuscules » Proculus et Bonosus : que dit la monnaie ?) pour les différentes références antiques et épigraphiques.

Ah si, justement, de cet article, page 213, Groupe 2 :

« H. Goltzius, en 1579, décrit des monnaies – et il s’agit bien de monnaies cette fois, comme le précise l’abréviation Num – en n’en donnant que la titulature de l’avers sous cette forme »

Imp. C. T. Ael. Proculus P F AugNum. »

Si je comprends bien, cela se base sur la copie d'une inscription de monnaie faite au XVIe siècle par H. Goltzius, copies/transcriptions qui sont parfois erronées ... et reprises ensuite par tous les auteurs qui suivent ...

Le renommage de l'article s'impose, en « Proculus », et le « Titus Aelius » mérite un beau point d'interrogation.

— ColdEel (discuter), en ce 14 décembre 2019 à 11:47 (CET)

Merci pour les investigations. Le catalogue Cohen ne reprenait aucune monnaie de Proculus et qualifiait Goltzius et Cie comme « les auteurs les moins digne de foi ». Je rectifie l'article français, mais il a pollué la version catalane, et la je ne saurai pas comme rectifié Ursus (discuter) 14 décembre 2019 à 13:48 (CET)

Pas étonnant. J'ai prévenu sur la page de discussion catalane et celle d'un utilisateur qui a travaillé dessus et qui semble actif. A voir s'il comprend du français traduit en catalan ... — ColdEel (discuter), en ce 14 décembre 2019 à 14:38 (CET)

Je comprends et parle français. L'article catalan est déjà rectifié ;) .Jaumellecha (discuter)

Ah, merci ! — ColdEel (discuter), en ce 14 décembre 2019 à 20:56 (CET)