Sujet sur Discussion Projet:Aide et accueil/Flow

Bonjour à tous les accueillants et en particulier à ceux qui contribuent souvent au Wikipédia:Forum de relecture car ça les concerne d'autant plus -> Milena, JohnNewton8 et Theoliane :

Je me disais que ce serait bien de créer deux bandeaux destiné spécifiquement aux brouillons présentés au FdR. En effet, je vois souvent des personnes qui ne tiennent pas compte de nos messages et reviennent nous solliciter nous ou d'autres accueillants/patrouilleurs pour la même chose. Je propose donc (ébauche à customiser) :

Et

Cela permettra également à d'autres patrouilleurs qui tombent dessus de trouver rapidement le lien vers la discussion (et de justifier le renvoi vers le brouillon pour les administrateurs si l'article est malgré tout publié). Le petit message montre cependant que notre avis n'est qu'un avis et qu'ils peuvent l'outrepasser si ils veulent (à eux de se confronter aux admins et aux pàs alors...) Je préfère un bandeau type "info" car ce n'est qu'un brouillon.

Qu'en pensez-vous ? Je trouve qu'on perd parfois du temps avec des gens qui ne comprennent pas que si leur article n'est clairement pas admissible, on ne sait rien y faire...

Bonjour,

Je trouve que c'est une bonne idée. Sur en-wiki aussi, ils ont un système de validation et certains brouillons portent explicitement la mention qu'ils ne sont pas publiables en l'état.

Pour l'admissibilité, je pense que ce serait bien d'envoyer vers la page WP:CAA ou WP:CGN. Beaucoup de rédacteurs viennent quand même demander pourquoi leur brouillon ne tient pas la route, mais ça va peut-être en filtrer quelques-uns.

Puisqu'on en parle, je pense que ce serait pas mal de traduire ceci : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Drafts qu'en dites-vous ?

Ça peut être utile au suivi des demandes de relecture quand certains utilisateurs obtus font plusieurs demandes en attendant d'avoir une réponse positive. (Bon, normalement dans ce genre de cas, la réponse est tellement évidente que tout le monde répondra négativement, mais au moins ce sera plus rapide et plus évident...)

Plutôt OK pour traduire la page en anglais, en adaptant aux spécificités de Wikipédia FR of course.

Oui, bonne idée je trouve. Ça tombe bien, j’étais en train de réfléchir à un modèle pour automatiser la réponse à ceux qui nous demande, via le Forum des Nouveaux, quels sont les horaires d’ouverture du Louvre ou « où s’inscrire pour le programme porno » (sic), pendant qu’on est le musée ou Marc Dorcel (respectivement)

Il y a deux trois réponses qui reviennent tout le temps. Sur le Forum de Relecture, c’est « Et si tu commençais par lire les liens d’aide qu’on a pris la peine de placer en tête de ton brouillon, hein ? »

Franchement les accueillants je vous dis bravo ! Rien que sur mon propre espace discu, j'ai carrément mis "comment définir la notoriété" à cause des dizaines de personnes qui m'ont demandé pourquoi j'ai supprimé une page. Y compris celles qui disent (en intégralité) "Bidule est un youtubeur avec 85 followers, abonnez vous sur sa chaîne youtube".

Oui ces 2 bandeaux peuvent être utiles sur les brouillons, mais il faudra penser à les retirer si les problèmes sont corrigés, l'expérience montrant que les nouveaux ne savent pas/ne lisent pas/n'osent pas trop retirer des bandeaux...

Encore faut-il que les problèmes soient corrigés. Mon expérience m'a montré que dans une majorité de cas, ils se découragent aux premières remarques et ne reviennent plus. Ceux qui s'accrochent et cherchent vraiment à s'améliorer sont (malheureusement) davantage l'exception que la règle.

Bonjour

Bonne initiative que cela !

Ne serait-il pas intéressant de rendre éditable {{brouillon}}, afin d'y indiquer si les conditions sont respectées ?

Concrètement :

---

• Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs, sauf si vous avez le droit).
• Résumez le propos de l'article, dès son introduction (aide).
• Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
•   Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
•   Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources  – comment les insérer).
•   Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).

Passez tous les voyants au vert pour pouvoir publier votre article en toute sérénité.

---

Il est aussi possible d'indiquer quelque part le sujet de discussion en cours.

Bien entendu, il faut toujours laisser la possibilité de publier directement le brouillon. Il n'y a pas de comité de validation, juste des conseils. Chacun est libre de se prendre un mur à grande vitesse.

Ah oui, alors là, bravo ! C'est ça qu'il faut !

Bonjour,

Je suis vraiment pour les deux idées, notamment la deuxième !

Par contre, je n'ai pas les capacités techniques pour le faire.

Bonne soirée,

J'ai fait un essai pour le second modèle ({{Brouillon/Conseils}}) :

Utilisateur:Trizek/Brouillon/Modèle:Brouillon/test

@Trizek Ca me semble très bien de ce que je vois!

+1 merci !

Pas mal du tout ! Ça permet de mettre plus facilement en lumière les éléments qui manquent.

Quand on fait une longue réponse pour expliquer ce qui manque encore, les gens ont tendance à ne retenir que le début ou seulement ce qui les arrange, avec ce genre de liste c'est plus difficile de se tromper (ou de prétendre qu'on n'avait pas compris, selon les cas ).

Peut-on jeter la pierre ? Je pense qu'entre « ajouter des sources de qualité vérifiables » et « faire la mise en page », tant les personnes débutantes que celles expérimentées ont tendance à faire ce qui est facile. :)

J'irai même plus loin, je préciserai en premier que si des sources ne permettent pas de démontrer la notoriété du sujet, l'article risque de ne pas être admissible sur Wikipédia et donc ça ne sert à rien d'aller plus loin. Tellement de nouveaux qui s'investissent dans un article pour finalement qu'il se retrouve en Pàs, ça peut-être très décourageant. C'est aussi à ça que servait mon premier bandeau proposé.

Ensuite dans les important mais corrigeable viens le droit d'auteur, la vérifiabilité de chaque info et le style encyclopédique.

Puis les détails qui peuvent être corrigé plus tard même après sa publication, la mise en page (wikif) et la création d'un bon résumé introductif.

Il faudrait peut-être classer les tâches par ordre d'importance, indiquer que "pas de sources de qualité" = rédhibitoire, en revanche "mise en page à revoir" = pas trop grave si le reste est bon.

Beaucoup de gens se focalisent sur la mise en page ou les images, je ne compte plus le nombre de nouveaux qui demandent "comment ajouter des images" alors que la question des images peut attendre car leur brouillon est dépourvu de sources. C'est particulièrement le cas chez les marketeux/chargés de communication/attachés de presse qui ont pour but principal d'avoir une belle présentation pour l'article de leur entreprise/client et oublient l'essentiel...

(conflit d'edit avec Nemo, mais nos avis se rejoignent...)

Hello,

C'est ce que j'explique à des débutants. Le bandeau sur l'admissibilité est un problème nettement plus urgent que la wikification, opération parfois chronophage et de toute façon inutile en l'absence de sources indépendantes, centrées sur le sujet, écrites par auteurs pro dans des médias réputés.

L'actuel Modèle:Brouillon/Conseils est bien classé par ordre décroissent de priorité (par bibi, il y a quelques mois).

Le projet créé par Trizek aussi.

Oui mais pour moi ça devrai être mis de manière encore plus explicite : Attention : vérifiez d'abord que votre article est admissible !

Comment transforme-t-on ce qu'à fait Trizek en modèle utilisable facilement ?

Avez-vous noté que le bandeau d'admissibilité est du même niveau d'importance que celui de wikifaction ? C'est un vieux problème qui n'a jamais été résolu, sans doute par conservatisme. À mon avis, passer « à wikifier » en blanc ne pourrait que résoudre la confusion.

Si quelqu'un a une solution magique pour expliquer ce qu'est l'admissibilité, je pense que ça frisera le miracle.

En attendant, on pourrait avoir des conseils en deux temps (je n'ai repris que les accroches) :

---

Afin de créer un nouvel article respectant les critères d'inclusion sur Wikipédia :

1. Respectez le droit d'auteur...
2. Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet...
3. Liez chaque fait présenté à une source de qualité...

Puis, une fois fait :

1. Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire...
2. Résumez le propos de l'article, dès son introduction...
3. Veillez également à structurer votre article...

---

Cela pourrait peut-être permettre d'avoir des brouillons un peu plus en adéquations avec nos attentes.

Pour ce qui est de passer le brouillon que j'ai bricolé en production, il faudrait revoir comment le faux modèle {{brouillon}} s'articule avec {{Brouillon/Conseils}}. Parce qu'il est difficile de récupérer des paramètres imbriqués.

Pour l'admissibilité, j'ai carrément écrit en haut de ma page discu Discussion utilisatrice:Bédévore#Définition de la notoriété. Cela ne règle pas tout car j'ai encore des gens qui me demandent d'expliquer pourquoi le site web perso ne convient pas mais je pense que ça peut aider. Il faut laisser tomber le jargon de "source secondaire", totalement obscur. C'est pour ça que je parle de "sources indépendantes, centrées sur le sujet, écrites par des auteurs professionnels et indépendants du sujet, dans des médias réputés - les interviews, réseaux sociaux, bases de données, agendas, simples mentions, sites marchands ne suffisent pas".

Merci d'avoir tenté de synthétiser, mais c'est malgré tout trop long et, comme tu dis « cela ne règle pas tout ». :/

Bonjour,

Des nouvelles du modèle pour le forum de relecture?

Bonne journée

Je viens de créer {{Brouillon admissibilité}}, en attendant/qui peut être complémentaire à une rénovation du bandeau {{Brouillon}} .

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Le but est de faciliter le suivi et de ne pas faire d'illusion, mais le bandeau peut très bien être retiré par l'utilisateur car chacun gère son espace personnel comme il veut.