Discussion utilisateur:Robert FERREOL

PGCD

J'ai lu votre superbe article sur la primalité dans un anneau (faut juste ajouter des liens… je le fais tout de suite). Vu que fan de maths (comme mon pseudo l'indique), je ne suis qu'élève (MP à Lakanal), je me sentirais plus à l'aise si vous vérifiez la page PGCD à laquelle j'ai largement contribué.

Merci beaucoup.

Bourbaki 8 mai 2006 à 19:23 (CEST) ;-)

Merci. Eh bien s'il n'y a de problèmes que cosmétiques, je suis rassuré. Je m'en occupe. Bourbaki 11 mai 2006 à 21:20 (CEST)

principe de moindre action et principe de Fermat

Bonjour, je voudrais jeter un pont entre ces deux principes. Ce n'est pas difficile en théorie, c'est traité chez Landau théorie des champs, mais il faudrait que le lien entre les articles soit clair. A ma connaissance, hors théorie quantique, pour tout déplacement d'un corps de masse non-nulle, l'action est localement minimale (donc extremale), ce qui fait que pour deux points par lesquels passe le corps, l'action est simplement extremale (et finie, bien sûr). En est-il bien de même en optique ? Cordialement. LyricV 24 août 2007 à 23:19 (CEST)

Trapézoèdre

Bonjour, il faut éviter de copier/coller un article lorsqu'il s'agit de le renommer, il y a un onglet renommer pour faire cette opération qui permet de conserver l'historique de la page, cf [1] - phe 18 octobre 2007 à 10:06 (CEST)

Contre-exemples

f=(1,1,2,1/2,3,1/3,...) et g=(1,1,1/2,2,1/3,3,...) (trouvé par un copain prof de prépa), ou même simplement

f=(1,1,1,1,...) et g=(1/2,3/2,1/2,3/2,...)

Cordialement, Anne Bauval (d) 29 janvier 2012 à 01:15 (CET)

Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien. Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 17:58 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Robert FERREOL]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 14 janvier 2018 à 14:17 (CET)

Analyse du 14 janvier 2018

• Code de Gauss est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 janvier 2018 à 14:17 (CET)

Sur Wikipédia en anglais, un utilisateur censure mathcurve à tour de bras

J'ai découvert ça. Je suis indignée. Voir en:User talk:Robert FERREOL… ah non, le destinataire principal a effacé mon message, qui t'était pourtant évidemment également destiné. Alors voir en:Wikipedia talk:WikiProject Mathematics#Mathcurve. Cordialement, Anne, 2/4/2018

J'ai remarqué depuis un certain temps... Que faire ? Robert FERREOL (discuter) 3 avril 2018 à 18:36

La discussion là-bas entre "eux" semble progresser et du coup, je crois que ça passerait si ce n'était pas toi qui plaçais ces liens en rafale, mais des contributeurs variés et à des moments espacés, et en apportant simultanément d'autres améliorations, même mineures (avis aux bonnes volontés qui suivent ta pdd). Mais patientons car la discussion là-bas n'est peut-être pas terminée. Anne, 3/4

Analyse du 26 septembre 2018

• Généralisations des nombres de Fibonacci est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 septembre 2018 à 11:39 (CEST)

Nombre-univers

Bonjour ; cette dernière remarque sur le côté plus parlant de l'histoire de la vie renvoie inévitablement à la même remarque (au mot près) dans La Bibliothèque de Babel. J'en profite pour saluer un ancien collègue dont le travail m'a beaucoup servi, et pour te demander si tu as finalement réussi à placer (ou faire placer) les références à MathCurve sur WPen qui t'avaient donné du souci il y a deux ans. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2020 à 16:56 (CEST) Oui, quelques unes.

Rebonjour ; du coup, j'ai été regarder (je n'y était pas allé depuis longtemps) ta page perso, et j'en profite pour te signaler une de mes perles pêchée dans les eaux les plus profondes : j'explique à des secondes qu'on n'a pas (a+b)^2 =a^2+b^2, puisque, par exemple, (2+3)^2=25 > 2^2+3^2=13 ; et je vois une élève lever le doigt pour me dire : " Oui, mais, monsieur, si on ne prends pas d'exemple ? "...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2020 à 20:06 (CEST)

Elle a entièrement raison : tu serais bien embêté de démontrer que pour tout a et b : (a+b)^2 différent de a^2+b^2 ...

Bonjour ; bien sûr, mais j'avais pris soin d'expliquer (avant) qu'en mathématiques, si on ne précise pas, les formules écrites sont supposées vraies pour toutes les valeurs des variables... Bon ; tout autre sujet : tu développes en ce moment sur ta page utiisateur (drôle d'endroit ; j'aurais plutôt utilisé un brouillon) un article qui me semble faire furieusement double emploi avec Développement en série de Engel. J'ai raté quelque chose ?--Dfeldmann (discuter) 28 avril 2020 à 09:19 (CEST)

Suite de Sylvester et développement de Engel

Bonjour ; à vrai dire, le rapport n'est pas très étroit, mais la construction de la suite (à l'addition du terme 1 prêt) est similaire, et le résultat de convergence est joli et inattendu. Après, j'y suis arrivé par la publication de Wu : Jun Wu, « How many points have the same Engel and Sylvester expansions? », Journal of Number Theory, vol. 103, n^o 1,‎ 2003, p. 16–26 (DOI 10.1016/S0022-314X(03)00017-9, MR 2008063), mais en y repensant, ce n'est peut-être pas très pertinent, en effet... Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 29 avril 2020 à 16:35 (CEST)

En effet https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0022314X03000179?token=24D4AFCCDCB6E36CC7EE1E1A697D9099B2DD4115AB5CC859D307A598177222CE7290A13CFD6102D25CA4A0BFEA443375 est intéressant : il s'agit d'une généralisation à tout réel >0 de la suite de Sylvester qui serait le cas x=1. Il faudrait rajouter un paragraphe la dessus dans suite de Sylvester ou créer une page : développement de Sylvester. En anglais j'ai trouvé https://math.stackexchange.com/questions/2421530/sylvester-expansion-of-a-rational-number mais rien dans le wikipedia anglais ...

Densité des premiers et des composés

Bonjour, J'essaye de trouver une source acceptable par Wikipedia démontrant la propriété suivante: Densité ("ensemble des nombres de N qui ne sont divisibles par aucun entier premiers de rang inférieur ou égal à k)=produit (1-1/p(i)) pour i=1 à k, et p(i)=l'entier premier de rang i. Et en outre que cette densité tend vers 0 pour k tend vers l'infini. J'ai vu sur votre site en ligne un exercice qui traite ce problème, mais d'une part la solution n'est pas indiquée, et d'autre part une "page personnelle" ne parait pas suffire comme source probante. Pouvez vous m'aider? Merci d'avance. PS: pour comprendre l'origine du sujet, vous pouvez regarder la discussion sur le théorème de Cesaro.--Olinone (discuter) 8 mars 2021 à 18:43 (CET)

Nom d'une courbe

Bonjour Robert FERREOL,

Je prévois d'améliorer l'article sur patron (géométrie). Histoire de me familiariser avec la chose, je m'intéresse au développement du cône tronqué (de manière oblique). En reprenant le paramétrage défini dans ton article sur le cône de révolution, j'arrive (sauf erreur toujours possible en phase d'exploration) à une courbe d'équation polaire

$\rho _{1}={\frac {A}{\cos \alpha -\lambda \sin \alpha \cos \left({\frac {\theta _{1}}{\sin \alpha }}\right)}}\quad \theta _{1}\in [0;2\pi \sin \alpha ]$

Toi qui a les sources sur plein de courbes , connais-tu le nom des courbes de ce type et éventuellement des sources que l'on peut mettre sur WP ? HB (discuter) 13 août 2021 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

En général je n'en sais pas plus que ce que je mets sur mon site...

Comme dit sur https://mathcurve.com/surfaces/conederevolution/conederevolution.shtml ces courbes sont des polygastéroïdes https://mathcurve.com/courbes2d/polygasteroid/polygasteroid.shtml.--Robert FERREOL (discuter) 13 août 2021 à 21:32 (CEST)

J'ai honte de t'avoir dérangé et d'avoir lu trop en diagonale l'article. Merci d'avoir une la patience de me répondre. HB (discuter) 13 août 2021 à 22:18 (CEST)

Delahaye

Suite à la Discussion:Nombre premier probable, si vous êtes en contact avec lui, vous pouvez transmettre à Jean-Paul Delahaye, que les personnes travaillant en logique (moi ce fut longtemps sous un autre login) sur la wikipédia francophone ont toujours considéré ses travaux de synthèse sur le domaine comme d'une qualité exceptionnelle et ont souvent utilisé ses écrits dans les articles. Et à titre personnel je considère son livre, Information, complexité et hasard, qui lui n'est pas un ouvrage de vulgarisation/synthèse mais réellement de recherche, comme un des (10 ?) ouvrages les plus enrichissants que j'ai lus. Aussi plusieurs fois j'ai initié un courriel à sa destine pour lui exprimer ma gratitude pour m'avoir fait découvrir des domaines que je ne connaissais pas, mais je n'ai pas achevé ces mails ; je vais peut-être le faire ... pour exemple pour savoir pourquoi il ne parle jamais du théorème de complétude de Gödel (j'ai pas dit incomplétude, hein ?!), voire pour le rencontrer. Merci si vous pouvez lui transmettre ces simples mots qui je pense ne peuvent que lui faire plaisir. Cordialement, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 28 novembre 2021 à 20:16 (CET)

Clélie

Bonjour Robert Ferreol, il m'est plus simple de te joindre ici que sur ton autre site. Je regardais sur mathcurve l'article Clélie et j'ai l'impression que lorsque tu écris :

• La courbe est formée d'un motif de base (représenté ci-contre), symétrique par rapport à Ox, obtenu pour $-{\frac {\pi }{2n}}\leq \theta \leq {\frac {\pi }{2n}}$, partant du pôle sud pour arriver au pôle nord après n/2 tours.

il faudrait plutôt lire avec le paramétrage que tu prends

• La courbe est formée d'un motif de base (représenté ci-contre), symétrique par rapport à Ox, obtenu pour $-{\frac {\pi }{2n}}\leq \theta \leq {\frac {\pi }{2n}}$, partant du pôle sud pour arriver au pôle nord après 1/(2n) tours.

Me trompé-je?HB (discuter) 23 janvier 2022 à 23:34 (CET)

non, c'est moi, ça me parait en effet logique si theta va de -pi/2n à pi/2n ! ce qui est étonnant c'est que pour faire la figure à côté j'ai pris n = 1/20. Je devais vouloir que n représente un entier. Et je ne peux pas changer n en 1/n car il faut que cela concorde avec les rosaces rho = cos n theta.

Je vais corriger, merci Robert FERREOL (discuter) 24 janvier 2022 à 08:57 (CET)

De plus, mais là je suis moins à l'aise, j'ai l'impression que l'histoire de la rotation d'angle (n+1)pi/n ne marche pas (pour n=2, la rotation du motif d'un angle 3pi/2 ne retombe pas sur la clélie cela colle pour x et y mais pas pour z). Cela marche avec un angle de 2pi/n mais cela ne reproduit que la moitié de la clélie. HB (discuter) 23 janvier 2022 à 22:26 (CET)

Je crois avoir corrigé et simplifié dans https://mathcurve.com/courbes3d/clelie/clelie.shtml.

Merci pour ces corrections !

En fait j'avais fait un copier collé de ce que j'avais écrit sur les rosaces : https://mathcurve.com/courbes2d/rosace/rosace.shtml les clélies étant des relèvements sphériques de rosaces.

Il va donc falloir que j'aille voir aussi de ce côté. Robert FERREOL (discuter) 24 janvier 2022 à 17:42 (CET)

Oui c'est mieux pour le nombre de tours mais es-tu sûr de ton coup pour la rotation d'angle π/n? Je suis d'accord que, dans la rosace de paramètre n pair (cela ne marche pas pour n impair), la rotation d'angle π/n envoie le point m(t) sur le point m(t + π/n + π) mais cela ne me semble plus le cas sur la clélie: l'image du point M(t) par la rotation d'axe oz et d'angle π/n et le point M(t + π/n + π) sont symétriques par rapport à Oxy, non? HB (discuter) 24 janvier 2022 à 20:06 (CET)

Oui, encore merci : https://mathcurve.com/courbes3d/clelie/clelie.shtml Robert FERREOL (discuter) 24 janvier 2022 à 21:31 (CET)

Je suis pénible mais... cela ne marche que pour n entier pair. Pour n entier impair, le motif permet, je crois, de reproduire la courbe par rotations successives d'angle 2pi/n (et pas de pi/n). Pour n non entier, la courbe est invariante par rotation d'angle 2pi/n mais le domaine du motif n'est pas assez grand pour permettre une reproduction de toute la courbe (je crois, sauf erreur que, pour tout n, une rotation de pi/n suivie d'une symétrie centrale résout le pb). Mais là, j'atteins la limite de mes compétences, je vais te laisser seul finir les corrections sans plus t'embêter car je risque, ou bien de pinailler pour rien, ou bien de valider un résultat faux par incompétence perso. Merci de ta réactivité et ta patience. HB (discuter) 24 janvier 2022 à 23:01 (CET)

La paramétrisation en coordonnées sphériques (r = R, theta = longitude, lambda = latitude) de la clélie est

theta = t, lambda = nt

donc si on change t en t+ pi/n, theta devient theta+pi/n et lambda devient lambda +pi ce qui est bien l'antirotation d'angle pi/n d'axe Oz et de plan de symétrie xOy (que j'avais oublié) , non ? Donc on peut prendre pour motif n'importe que morceau obtenu sur un intervalle de longueur pi/n.

j'ai rajouté une image dans https://mathcurve.com/courbes3d/clelie/clelie.shtml Robert FERREOL (discuter) 25 janvier 2022 à 08:34 (CET)

Je ne pense pas : changer λ en λ+π, c'est opérer une symétrie centrale, la symétrie par rapport au plan c'est changer λ en - λ, ce serait plutôt l'antirotation d'angle π + π/n qu'il faudrait prendre. Et, oui, je suis d'accord, avec une antirotation, le motif est suffisant pour reproduire toute la clélie. HB (discuter) 25 janvier 2022 à 11:04 (CET)

Oui.... Remarquons qu'on revient quasiment à ce qui était écrit au départ, manquait juste le préfixe "anti" avant le mot rotation ! Robert FERREOL (discuter) 25 janvier 2022 à 15:48 (CET)

Je me suis fait la même réflexion. Si j'avais mieux maitrisé le sujet, on se serait évité cette longue discussion. HB (discuter) 25 janvier 2022 à 17:29 (CET)

Non, merci beaucoup, cela m'a permis de bien revoir et justifier tout ça. Robert FERREOL (discuter) 25 janvier 2022 à 17:35 (CET)

Outil de saisie actif

Bonjour Robert FERREOL,

Il semble que vous ayez un outil de saisie actif lorsque vous effectuez des modifications sur Wikipédia. En effet, vous avez inséré un chrone à la place d'un deux-points dans vos récentes modifications sur les articles Coefficient binomial central ([2]), Intégrale de Wallis ([3]) et Arc sinus ([4]).

Vous pouvez désactiver cet outil de plusieurs façons :

• en utilisant le raccourci clavier Ctrl + M lorsque vous êtes dans l'éditeur ;
• en cliquant sur l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur lors de la saisie de texte et en choisissant l'option « Utiliser un clavier local » ou « Désactiver les outils de saisie » ([5], [6]) ;
• en accédant aux « Paramètres de langue » (via le rouage à côté de la liste des langues dans le menu de gauche ([7]) ou le sélecteur de langue en haut de la page ([8]), selon le thème utilisé) puis aux « Paramètres de saisie » ([9]).

(Voir aussi cette discussion sur le Bistro.)

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 26 août 2022 à 07:01 (CEST)

Formule du pion

Bonjour ; je me doute bien que cette appellation ne tombe pas du ciel, mais une source secondaire aurait été préférable. Comment est-ce appelé par les anglophones ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2022 à 10:31 (CET)

C'est quand même bien de savoir exactement qui est à l'origine !

Par exemple pour le théorème des gendarmes, personne ne sait.

J'ai demandé pour les anglophones sur https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Binomial_coefficient#Name_for_an_identity Robert FERREOL (discuter) 25 novembre 2022 à 13:14 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Robert FERREOL, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Théorème de Carnot (perpendiculaires aux côtés du triangle) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 janvier 2023 à 20:49 (CET)

Relations algébriques (in: Polygone bicentrique)

Bonjour Robert ! Dans votre commentaire sur l'article Polygone bicentrique (diff)

> remarque : même si le polygone est non constructible, les relations sont algébriques puisque Cos(pi/n) est algébrique, non

Je pense que $\cos {\frac {\pi }{n}}$ est bel est bien algébrique pour tout n entier. En revanche il n'existe pas nécessairement de formule fermée algébrique.

• Pour les nombres constructibles, il il y aura toujours une formule relativement simple.
• Pour, par exemple $\cos {\frac {\pi }{7}}$ une formule existe mais est déjà fort complexe (au propre comme au figuré). [10].
• Au delà d'un certain n les formules fermées n'existent même plus puisque les polynômes annulés par $\cos {\frac {\pi }{n}}$ sont de degrés 5 ou plus.

Louen342 (discuter) 31 janvier 2023 à 23:19 (CET)

En fait la relation entre R et r est toujours algébrique, puisqu'elle est du premier degré (elle le serait même si on avait $R=\pi r$ !) ; elle ne le serait pas si on avait $R=\exp(r)$ par exemple.

Donc je propose de mettre  :

"Pour les polygones réguliers constructibles à la règle et au compas (c'est-à-dire, d'après le théorème de Gauss-Wantzel, si n est le produit d'une puissance de 2 et d'un nombre de nombres premiers de Fermat distincts), les coefficients des relations ci-dessus peuvent être exprimés à l'aide des opérations usuelles et des radicaux carrés." Robert FERREOL (discuter) 1 février 2023 à 07:18 (CET)

Et attention certaines équations de degré >= 5 sont résolubles par radicaux ! par exemple $\cos(\pi /2^{n})$ s'exprime toujours par radicaux carrés. Robert FERREOL (discuter) 1 février 2023 à 07:25 (CET)

Suite de Fibonacci/ plusieurs chapitres sur les propriétés

Bonjour M Ferreol,

Je vous remercie de vos encouragements quant à mes contributions sur la suite de Fibonacci. Je vois que vous avez créé une nouvelle section "propriétés de récurrence fortes", en sus de la section déjà existante "propriétés de la suite de Fibonacci". Ne craignez- vous pas que l'existence de deux sections différentes alourdisse l'article? Par ailleurs, il me semble que la première des deux propriétés que vous mentionnez dans la section nouvellement créée est déjà mentionnée dans la propriété 11 (troisième égalité). Reste la deuxième égalité que vous mentionnez, et qui est intéressante (elle se démontre par récurrence et en utilisant la deuxième égalité de la propriété 11). Je suggère de la regrouper avec le propriété 11. Mais à vous de décider. Cdlt.

Olinone (discuter) 7 février 2023 à 16:53 (CET)

Bonsoir,

Je dois avouer que je n'avais pas vu que la première propriété était dans le paragraphe sur les propriétés. Ce paragraphe est peut être trop chargé et devrait à mon avis être séparé en sous-paragraphes. D'autre part, lorsqu'on lit ces formules de gauche à droite on on les voit comme calcul de somme partielle de série, et de droite à gauche comme formule de récurrence forte, l'effet psychologique est différent !

Après ces réflexions, je vous laisse travailler ! Robert FERREOL (discuter) 7 février 2023 à 17:53 (CET)

Triangle rectangle et progression arithmétique

Désolé si mon annulation peut paraître un peu agressive. On est bien d'accord que "3 nombres en progression arithmétique" c'est α, α + β, α + 2β ? Mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ajouter une démonstration. Proz (discuter) 30 octobre 2023 à 12:57 (CET)

Exact, vous avez eu raison. C'est vrai que la bonne démo est un peu moins triviale mais quand même un peu.

La page anglophone met la démo : https://en.wikipedia.org/wiki/Special_right_triangle#30%C2%B0_-_60%C2%B0_-_90%C2%B0_triangle Robert FERREOL (discuter) 30 octobre 2023 à 13:36 (CET)

Fabien Guillot

Bonjour, bonne chance pour la demande de restauration pour cet article qui m'a fait découvrir un sujet notable de la géographie humaine. Wikipédia ne créée pas la notoriété, elle la reporte[11]. Yanik ^B 28 novembre 2023 à 14:22 (CET)

Catégories

Bonjour, En référence à votre question à HB, je vous invite à lire Aide:Catégorie#Ordre de tri, pour comprendre comment faire en sorte qu'une page apparaisse à l'endroit voulu dans les catégories. FrançoisD 6 décembre 2023 à 13:41 (CET)

Merci Robert FERREOL (discuter) 6 décembre 2023 à 16:00 (CET)

Ordre moyen d'une fonction arithmétique

Bonjour, j'ai vu que tu étais intervenu il y a longtemps sur l'article Ordre moyen d'une fonction arithmétique. J'ai l'impression que des tas de bêtises s'y sont glissé : comment une fonction peut-elle être asymptotiquement équivalente à une constante sans avoir cette constante pour limite ? Et à 0 sans être identiquement nulle (à partir d'un certain rang) ? Ou c'est moi qui suis TRES fatigué? Cordialement Dfeldmann (discuter) 10 mai 2024 à 13:31 (CEST)

Aie je ne vois pas dans l’article d'exemple où une fonction serait asymptotiquement équivalente à une constante... Robert FERREOL (discuter) 10 mai 2024 à 14:47 (CEST)

Je n'avais pas vu que tu avais supprimé les exemples qui te paraissaient bizarres.

pour l'ordre moyen 1 cela signifie que f(1)+f(2)+..f(n) est équivalent à n donc pas à une constante. je vais donc le remettre.

por l'ordre moyen 0 (qui se trouve dans https://en.wikipedia.org/wiki/Average_order_of_an_arithmetic_function ) j'imagine que dans l'esprit de l'auteur c'est f(1)+...+f(n) tend vers 0 et non est équivalent à 0 (qui signifie en effet égal à 0 à partir d'un certaine rang).

S'il y a une bonne référence on pourrait mettre que la def pour un ordre moyen nul serait f(1)+...+f(n) tend vers 0.

L'exemple "An average value of μ(n), the Möbius function, is zero; this is again equivalent to the prime number theorem." me parait intéressant. Robert FERREOL (discuter) 10 mai 2024 à 15:25 (CEST)

Ok, merci. Reste cette histoire du nombre moyen de décomposition en somme de deux carrés (égal à pi) : ça parait plausible (et remarquable), mais je vois pas de référence. Tu en as une ? Dfeldmann (discuter) 10 mai 2024 à 17:28 (CEST)

Bonsoir, ceci ne vous va pas : (en) Michael Penn, « Average order of sums of squares » ? Vous voulez une référence en français ? Cdlt Cgolds (discuter) 14 mai 2024 à 23:12 (CEST)

Biographie

Je réponds ici pour ne pas ennuyer davantage HB, mais il y a des gens qui créent des biographiques ici pour pouvoir attaquer la personne concernée. Par ailleurs, je ne pense pas que les contributeurs doivent se présenter et justifier qui ils ou elles sont. Si on veut le faire, il faut passer par la procédure de vérification. Sinon, cela n'a pas de sens et franchement en l'occurrence je ne trouve pas cela très pertinent, la page n'était pas très bien faite selon les normes wp et insistait trop sur certains aspects littéraires un peu anecdotiques, mais ce n'était pas très grave. les patrouilleurs ont aussi des pseudos pour la plupart et c'est normal ici si on préfère. Bonne soirée Cgolds (discuter) 14 mai 2024 à 21:00 (CEST)

Merci de ta réponse. Pour moi le seul pb est l'insinuation par celui qui a mis le bandeau que gralaad serait Tennenbaum ( "il me semblerait que le contributeur Gralaad (et discussion Gralaad) soit Gérald Tenenbaum principal éditeur de sa propre page").

C'est pour moi inadmissible mais aussi ce que cette pratique des pseudos favorise...

J'ai vu que tu avais travaillé jusqu'à pas d'heure pour cette page, ce que j'aurais été incapable de faire. Merci. Robert FERREOL (discuter) 14 mai 2024 à 21:21 (CEST)

Oui, mais nous sommes tous et toutes ici (=sur le projet maths et alentour) sous pseudo (sauf toi, je suppose, et Anne Bauval). Je trouve la théorie analytique très difficile à expliquer (mais je me dis toujours que je vais essayer de la comprendre mieux :), mais évidemment c'est ce qu'il va falloir faire pour l'article sur GT. Pour l'instant, trop de choses à faire IRL. Tu me répondras sur les polyèdres réguliers ? Merci !-- Cgolds (discuter) 15 mai 2024 à 11:23 (CEST)

Peux tu me rappeler la question sur les polyèdres ? Robert FERREOL (discuter) 16 mai 2024 à 09:10 (CEST)

Mathcurve

Bonjour Robert Ferreol,

Qu'arrive-t-il à ton site? A-t-il migré ailleurs? Sa disparition serait une grande perte sur WP en ce qui concerne les sources ( et de manière générale pour tout lecteur curieux). HB (discuter) 15 juin 2024 à 11:55 (CEST)

Bonjour; à première vue, il s'agit d'un piratage massif, mais comment cela est-il possible ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 15 juin 2024 à 12:32 (CEST)

@HB je suis en train de passer de gandi à amen.fr ils m avaient dit que le oassage serait automatique... Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Apparemment, c'est revenu, merci pour votre réactivité Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2024 à 20:49 (CEST)

Facteurs premiers en 1[n], n premier

Bonjour Robert FERREOL,

il y a quelques mois vous m'aviez ajouté en lien externe sur la page du binôme de Newton. C'est toujours ici: binôme dans le cas d'un exposant impair et je vous remercie. Là J'ai pas mal avancé, notamment constaté que les nombres obtenus dans le partage avait uniquement des facteurs premiers en $1[n]$ lorsque $n$ est premier. A tout hasard pouvez-vous regarder? Est-ce un résultat connu? Connaissez-vous d'autres fonctions pouvant générer ce type de nombres? En vous remerciant. Alain.fabo (discuter) 12 juillet 2024 à 20:22 (CEST)

Cercle de Moser

Bonjour Robert FERREOL,

Je t'ai notifié sur le Thé sur un sujet qui pourrait t'interesser Projet:Mathématiques/Le Thé#Cercle de Moser mais comme j'ai oublié de signer, je crains que la notification n'ait pas fonctionné. HB (discuter) 2 septembre 2024 à 18:39 (CEST)