Discussion utilisateur:Return0;

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Return0; !

---

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 440 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 4 décembre 2017 à 16:58 (CET)

P:JS

Bonjour,

P:JS : Je ne sais pas si ça vous parle?

✍Tramway^Suspendu (talk) 15 mars 2019 à 23:46 (CET)

A moi de vous souhaiter la bienvenue. @TramwaySuspendu comment avez-vous su qu'il avait des bases en Java ? --Panam (discuter) 15 mars 2019 à 23:59 (CET)

JavaScript. Ceux connaissant java ne confondent pas 0 et false et seraient insupportés à l'idée d'oublier un espace entre return et zéro. Même s'il est nécessaire pour les deux langages. ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mars 2019 à 00:03 (CET)

Bonjour. Je sais (plus ou moins) coder en xhtml, css, js, c, python, et r (et très vaguement php). J'ai appris à l'époque du site du zéro (toute une époque). Pourquoi ?

Merci Panam.

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 00:10 (CET)

Pure curiosité personnelle mais bon je suis sensé m'imposer un wikibreak... Le prochain wikibeak je force le logout si la date est pas assez avancée... ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mars 2019 à 00:18 (CET)

RCU

J'ai vu. Ce n'était pas obligatoire et en tout cas pas une demande en ce sens sur le BULPAT. Je n'ai pas grand chose à ajouter si ce n'est que si tu ne précise pas de second compte et que tu souhaite volontairement faciliter le travail des vérificateurs, tu peux leur donner (explicitement) carte blanche pour vérifier qu'il n'y a pas de données indiquant un second compte quelconque, si bien entendu il n'y en a pas...

✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mars 2019 à 00:54 (CET)

Par ailleurs, je ne vous ai pas accusé. J'ai posé l'éventualité au vu d'indices qui tendent à faire penser que vous n'êtes pas nouveau. Je vous propose de l'annuler et de voir plus tard, si besoin. --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 00:56 (CET)

Attendre de voir plus tard c'est la solution que j'avais proposé au début.. Au point ou on en est je crois que régler ça une bonne fois pour toute est la bonne chose à faire. Ok Tramway^Suspendu, allez-y (j'ai un truc à faire à part donner mon accord ?).

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 01:09 (CET)

Je n'ai pas été contre d'attendre. Les soupçons se dissiperont ou se confirmeront. Pour ma part, je suis partagé. Je pense qu'il vaut mieux attendre… --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 01:12 (CET)

Moi, je ne recueille pas d'accord, précisez le si vous le souhaitez avec votre RCU, ou annulez la RCU, j'y suis indifférent pour l'instant tant que je ne vois pas de raison à celle-ci... ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mars 2019 à 01:22 (CET)

C'est fait. Sur ce, je dois me lever à 7:30UTC+1 alors bonne nuit.

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 01:36 (CET)

ok, je pense avoir enfin compris ce qui m'est tombé dessus. D'un côté Panam a fait un lien entre la création de mon compte pendant l'avant-dernière période de blocage de Nashjean, connu pour user de faux-nez, et le fait que celui-ci a participé à la page pour laquelle j'ai fais une RA. Et Tramway^Suspendu, de son côté s'est dit que Return0; signifiait peut-être le retour de Zorro mais s'est ravisé en se rendant compte que le nom du compte datait de 2017.

Si ça peut rassurer tout le monde, je n'ai aucune intention de rester.

Cdt,

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 14:44 (CET)

Salut. Tout simplement, j'ai trouvé troublant l'apparition d'un nouveau compte qui connaît en tout en deux jours de présence. Alors qu'on apprend ça en plusieurs années. Après, vos réponses ne m'avaient pas convaincues, et ça a l'air d'être le cas de @TramwaySuspendu où le côté ironique de la réponse ne me semble guère faire de doute. Sinon, comment vous connaissez ces deux bannis alors que personne n'en a parlé ? --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 17:41 (CET)

Salut. Sur le moment sa réponse ne m'avait pas semblé ironique alors je ne sais pas trop. Pour répondre à votre question: dans la mesure ou vous ne me répondiez pas, j'ai cherché avec les informations dont je disposais (à savoir un compte banni qui avait contribué à la page Liste des héritiers du trône de France). Je me suis dit que ce devait être un bannissement récent, survenu environ à mon retour, alors j'ai cherché dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Quand j'ai vu le bannissement de Zorro survenu le 13 mars, je n'ai pas pu m’empêcher de faire le rapprochement avec mon pseudo (quasi homophonie Zorro/Zéro). J'ai passé un moment à chercher dans ses contributions avant finalement de me dire qu'il serait plus rapide de rechercher quel compte ayant contribué à la page Liste des héritiers du trône de France avait été banni. Finalement, je suis tombé sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=block&user=&page=Utilisateur%3ANashjean&wpdate=&tagfilter=&subtype= la liste de ses banns m'a fait repenser à la façon dont vous aviez commencé votre message "Depuis ce matin, ce compte créé en 2017" alors j'ai vérifié la date de ma première contribution et elle tombait dans son avant dernier bannissement. En dehors de ça, je tiens aussi à dire que je suis loin de tout savoir comme vous aimez à le répéter. Si vous examinez mes contributions, vous vous rendrez compte que la plupart du temps je me suis contenté de cliquer sur le bouton "annuler", et les autres modifications mineures que j'ai pu faire n'avaient rien de bien sophistiqué. Par exemple ce weekend j'avais initialement prévu d'apprendre à créer une infobox. Pour le reste, les pages d'aide sont bien écrites et la rétro-ingénierie des pages à partir de leur code m’amuse.

PS:l'examen des contributions de ces divers comptes bannis m'a notamment appris qu'ils aimaient bien les sujets politiques/chauds du genre la page des gilets jaunes. Et aussi que leur contribution consistaient quasi exclusivement en de petits edits d'un grand nombre de pages. Moi j'ai quasi exclusivement révoqué des vandalismes/signalé des IP problématiques/fait cette RA et pour le reste je m'occupe de petits articles tournant tous autour du même sujet et s’adressant à un public spécialisé. Je trouve que nos profils présentent certaines différences.

De toute façon, comme dit plus haut vu l'accueil je ne compte pas rester. Je suppose que je vais quand même finir ma page en chantier et proposer sa publication, si la motivation reviens dans les prochains jours.

Cdt,

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 19:34 (CET)

TramwaySupendu a été étonné sur votre rapide apprentissage tout au long de la discussion. Ce n'est pas parce que j'ai parlé de 2017 que j'ai dit que vous étiez NJ. J'ai précisé la date pour dire que votre compte était récent et en hibernation après avoir été peu utilisé. Par ailleurs, pour tomber sur son log de blocage, il faut connaître le nom de son compte. Or, il n'apparaît pas sur l'historique de la page des héritiers. --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 22:16 (CET)

Son nom n'apparaît pas sur l'historique ? Même pas ici, au 10 mars 2017: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_h%C3%A9ritiers_du_tr%C3%B4ne_de_France&offset=20190305205204&action=history ? Vous avez regardé au moins avant de me sortir un pareil argument ? Quant à TramwaySupendu, inutile de chercher à tout prix à lire entre les lignes pour lui faire dire ce que vous voulez entendre, il a dit explicitement "Return0; (d · c · b) ne me semble pas être un faux-nez démasqué." (wikipédia:Bulletin des patrouilleurs). Maintenant si ça vous amuse de croire que je suis un utilisateur banni depuis plus d'un an qui s'est dit qu'il allait revenir faire un tour sur WP avec son compte secret non découvert à l'époque de son bannissement, histoire de pouvoir s'adonner à ses passions secrètes que sont les révocations de vandalisme et l'immunologie (et au passage solliciter l'arbitrage des admin sur une page problématique plutôt que se jeter dans la mêlée pour bien foutre le bordel comme il l'a toujours fait), libre à vous ça ne me pose aucun problème.

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 22:41 (CET)

Je ne fais rien dire à Tramway. Il était clair. Lorsqu'il dit qu'il s'attendait à cette explication. Et ce qu'il a dit clairement ne contredit pas "Return0; (d · c · b) ne me semble pas être un faux-nez démasqué.". On peut très bien ne pas être un banni mais ne pas être nouveau, ce qui explique la surprise de vous voir sur ma liste de suivi. Par ailleurs, je n'ai pas dit que vous étiez un banni donc merci de ne pas me faire dire des choses que j'ai démenties plus haut. Il y a malentendu. Pour les comptes qui ressortent d'hibernation on a déjà eu des comptes de 2006 avec max 5 edits qui ressortent 13 ans après. Et Returno rimait avec The Return. Pour le banni, avez-vous testé tous les comptes qui ont contribué pour voir qu'ils étaient bannis ? pour bien foutre le bordel comme il l'a toujours fait : comment le savez-vous au sujet du banni ? Par ailleurs, la RCU (que je ne souhaitais pas pour l'instant) avant été effectuée, j'ai pris acte du résultat. Et au passage je vous ai souhaité par la suite la bienvenue. Au plaisir de vous revoir. --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 23:04 (CET)

"j'ai l'impression qu'il s'agit d'un ancien contributeur banni"; "Un banni a interdiction de revenir"; "le style d'écriture est proche de celui de cet user" wikipédia:Bulletin des patrouilleurs oui, vous n'avez pas affirmé que j'étais un banni... Vous avez quand même bien dit que telle était votre opinion.

"On peut très bien ne pas être un banni mais ne pas être nouveau" Je ne suis pas certain de voir l’intérêt que j'aurais à affirmer le contraire dans ce cas. Et si je suis l'un des users participant actuellement à la guerre éditoriale, pour quelle raison ais-je demandé l'arbitrage des admin ? C'est pas vraiment dans mon intérêt.

J'ai testé les comptes un par un (sauf ceux ayant contribué sur la page après le 13 mars) jusqu'à tomber sur celui-ci, je ne suis pas allé plus loin.

Comment je sais qu'il foutait le bordel ? 2014 février 10 à 17:30: bloqué 1 jour pour "guerre d'édition"; 2017 octobre 1 à 09:59: bloqué 1 jour pour "passage en force incessants"; 2017 novembre 12 à 10:00: bloqué 1 mois pour "faux-nez"; 2017 décembre 1 à 00:40: rebloqué jusqu'au 12 janvier 2018 pour "faux-nez"; 2018 février 24 à 01:28: bloqué indéfiniment pour "faux-nez".

Comment ses faux-nez étaient démasqués ? Si j'en crois les pages liées: Test du canard + RCU. Dans mon cas l'un comme l'autre sont négatifs (mes contrib sont d'un style clairement différent comme détaillé plus haut).

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 23:40 (CET)

Complément suite à l'édit de votre message: donc il n'y a plus de problème ?

Ça me vas, merci pour votre vigilance et bonne fin de soirée.

Cdt,

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 23:40 (CET)

Non intention était de prévenir l'encyclopédie du retour de n'importe quel banni que je remarque. Y'en a 4, 5 que j'ai appris à cerner (avec Tramway aussi et d'autres, on patrouille). Je ne vous ai pas accusé, je suis, partant du principe (hier) que vous n'êtes très probablement pas nouveau au vu que vos contributions, que vous pourriez être (sans certitude) un banni. Car vos contributions avaient attiré mon attention. Pour Un banni a interdiction de revenir, je me suis basé sur WP:Bannissement et je vous ai répondu que même si un banni change de comportement, vu qu'il est grillé, il ne doit pas revenir. C'est pour cela que je n'attends pas qu'un banni fasse une mauvaise chose pour réagir (prévention). Je ne parlais pas de vous. Par curiosité, pourquoi avez-vous exclu les contributions après le 13 mars ? Bah on peut (je ne parle pas de vous) ne pas dire qu'on est ancien justement pour ne pas être accusé à tort d'être banni, en pensant que changement de compte = banni. D'une manière générale, je vous propose de continuer votre patrouille et si j'ai du temps, je vous aide pour votre article. À demain. --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 23:58 (CET)

J'ai exclu les comptes ayant contribué après le 13 mars car je pensais que vous me soupçonniez de contourner un bannissement. Cette supposition n'avait de sens que si le bannissement avait eu lieux avant le réveil de mon compte (ça aurait été une sacré coïncidence dans le cas contraire) soit le 13 mars. Je cherchais donc un compte banni avant le 13 mars et donc qui n'avait pas pu contribuer après cette date.

La patrouille c'était parce que je suis tombé sur Spécial:Modifications récentes et que j'ai voulu essayer, en partie par curiosité, en partie pour me changer les idées entre deux lecture d'articles de revue. Je n'avais pas l'intention d'en faire une activité centrale.

Merci, toute aide est la bienvenue ! J'ai laissé quelque commentaires sur mes intentions pour la suite mais ils risquent de ne pas êtres très clair étant donné que je les avais écrits pour moi-même. On pourra toujours en discuter si/quand vous aurez le temps et de façon générale j'apprécie toujours d'être relu pour la clarté du propos/orthographe/grammaire. (et bien évidement je suis ouvert à toute suggestion)

À demain.

--Return0; (discuter) 17 mars 2019 à 00:20 (CET)

Oui, du coup, je vous propose de tenir compte de vos centres d'intérêt, de vos compétences pour décider sur quels sujets contribuer. On a besoin de gens (ça fait pub mais bon). --Panam (discuter) 18 mars 2019 à 00:23 (CET)

Je ne lirais pas tout et ne répondrais pas à tout... Cependant petit avis personnel après tout ça: contribuez avec enthousiasme sans trop vous focaliser sur les questionnements précédents. Les "patrouilleurs" savent en général très bien pourquoi il y a besoin de patrouille. Ceux comme @Panam2014 et moi qui avons eu à constater par nous même des abus de faux-nez pour ensuite ce rendre compte de la "partie immergée de l'iceberg" par des RCUs avons parfois un naturel très prompt à s'interroger. Il n'empêche, tout cela, et la nécessité de parfois passer en RA, ce n'est qu'une infime partie de ce qu'est contribuer à Wikipédia. Bref, j'ai simplement envie de vous dire contribuez si vous le voulez, et sous la forme que vous le souhaitez tant que ça va dans le sens du projet encyclopédique. ✍Tramway^Suspendu (talk) 18 mars 2019 à 21:57 (CET)

Évasion immunitaire

Bonjour, je ne suis pas spécialisé sur le sujet, mais j'ai relu votre brouillon. Le sujet en lui-même me parait admissible et bienvenu, et je vous en remercie. Mes remarques sont les suivantes (en espérant ne pas vous décourager !) :

• Le titre et les sources : Toutes vos sources sont en anglais (ce qui est autorisé), et ça explique probablement le titre évasion immunitaire (traduction mot à mot de l'anglais), mais apparemment l'expression échappement immunitaire est le plus souvent utilisé dans les manuels, articles ou sur le net en français. Pour ma part, je préfère échappement (on s'évade d'une prison, mais on échappe à une surveillance). C'est un point mineur, car il est facile de renommer le titre le cas échéant, selon l'apport d'autres sources de qualité en français.
• Le style et le contenu : l'essentiel de l'article est fait de listes et d'exemples. C'est bon pour des notes de cours ou pour servir de "tiroirs" ou d'aide mémoire, mais ça n'aide pas le lecteur d'un article encyclopédique. Il faut essayer de faire des phrases qui expliquent le sujet de façon synthétique, ce qui se trouve au mieux dans des sources secondaires (manuels, articles de synthèse...). Ici, vous renvoyez le lecteur lambda à des exemples pour qu'il travaille sur un sujet qu'il ne connait pas, mais s'il vient sur WP c'est justement pour trouver ce travail de synthèse déjà tout fait !
• Le plan : De ce fait votre plan actuel est 1) principe 2) une liste d'exemples 3) un exemple pratique. Ca n'aide pas le lecteur à retrouver ce qu'il cherche. À mon avis, meilleur pourrait être par exemple 1) présentation générale, vue d'ensemble des processus et mécanismes, etc. 2) échappement des bactéries 3) des virus 4) des cellules tumorales. La recherche de sources secondaires en français (ou d'ouvrage anglais traduits en français) me parait utile pour le vocabulaire ou l'expression des idées. Cordialement, avec mes encouragements.--Pat VH (discuter) 24 avril 2019 à 13:53 (CEST)

Bonjour et merci pour votre aide.

Il est vrai que j'ai l'habitude de travailler exclusivement avec des sources en anglais. Je vais tâcher de revoir l'ensemble des points évoqués.

Bien cordialement,

--Return0; (discuter) 24 avril 2019 à 14:10 (CEST) K3 a supprimé la balise br/ au début de votre réponse, redondante avec le retour ligne assuré par l'indentation.

Bonjour bonjour,

Merci de nous avoir re-rejoint, et s'il vous plaît, si vous êtes capable de produire des apports comme celui-ci, n'hésitez pas à ... rester : WP a besoin de contributeurs constructifs. Contribuez si ça vous fait plaisir, contribuez pour votre plaisir, il n'y a que ça de vrai.

Voila, ça, c'était pour la crême. Maintenant, les critiques sur votre article.

Je suis bien aise que Nguyen Patrick VH (coucou au passage) ait déjà répondu : comme il a certainement dit l'essentiel, je peux me réfugier dans le détail et l'anecdoxique .

• Un : on ne met pas de référence dans l'intro (sauf exception). L'intro (RI sur WP, résumé introductif, c'est tout de suite beaucoup plus classieux, spa ? ) doit cerner le périmètre du sujet et résumer le contenu développé dans l'article. Ce sont précisément ces dévoloppements qui s'assoient sur des sources ...référencées. Ici, les deux réfs de l'intro peuvent sans difficultés être redéployées dans la première phrase de la section "Principe".
• Deux : WP est une encyclopédie (ma préférée) généraliste et spécialiste. Ici (je ne connais rien du sujet), on commence à me présenter une notion en des termes du quotidien, et que je comprend, et soudain on saute à un niveau de spécialiste qui m'échapppe plus ou moins complètement, faute que je cause pas la langue. Même si je suis un lecteur plein d'illusions, j'imagine bien que dans un article de cette nature, il y a de fortes chances qu'à un certain moment je doive inévitablement décrocher, mais il me semble que c'est un peu brutal. Dans la section "Stratégies courantes", par exemple, une certaine transition serait bienvenue. Autant "Invasion d'un tissu immunoprivilégié afin de ...", j'arrive à peu près à imaginer de quoi il retourne, parce que précisément, vous prenez la peine d'aider le lecteur par un complément de formulation, autant "Synthèse de molécules immunomodulatrices", je sèche, parce que vous aussi. C'est une suggestion, je ne sais pas si c'est possible.
• Enfin, en relisant pour la quatrième fois, je me dis "Mais, mais, mais ...? que fait la police ? " Il y a des traitements ? des recherches ? des études ? des tsatsitsiques ? "On nous cache tout ! " Dans quel maladies on rencontre ce genre de saletés ? Depuis quand ça edziste ? Est-ce qu'on en guérit ? Blague à part, il y a peut-être d'autres aspects du sujet à couvrir ? Ce n'est pas obligatoire dans un premier temps, c'est encore une suggestion.
• En pied de page, au-delà de la section "Références", il existe également la possibilité de renvoyer vers des "Articles connexes" de Wikipédia permettant d'approfondir ou d'élargir la lecture (qu'ils aient ou non déjà été cité dans le corps de l'article), ainsi que les "Liens externes" (sites internet, littérature) hors WP. Enfin, on catégorise l'article... quand on a les gênes adéquats (en 11 ans, j'ai jamais été foutu d'y arriver, alors je m'en remets aux sorciers de WP, qui ont l'élégance de le faire en silence sans jamais me le reprocher). Et on portaillise : ici, vous pouvez toujours indiquer Portail:Médecine entre crochet, ça ne mange pas beaucoup de pain. Catégorie et Portails sont des moyens d'assister le lecteur dans sa quête de connaissance. ("C'est ainsi que Wikipédia est grand").

À mon très humble avis (je n'ai jamais pondu tout seul un article de cette ambition), vous pouvez publier sans honte, d'autres contributeurs vous accompagneront pour l'améliorer. De toutes façons, sur WP, un article n'est jamais parfait, et par conséquent, jamais fini.

En espérant que ça vous fera service. Cordialement, et Hop ! Et (j'allais oublier ! ) Bienvenue, aussi. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 avril 2019 à 22:55 (CEST)

Bonjour et merci Kikuyu3 pour vos conseils, je vais essayer de travailler tout ça dès que j'aurais à nouveau suffisamment de temps libre.

Au passage: je ne suis pas certain d'avoir bien compris la différence entre portails et catégorie pour ce qui est du référencement d'un article. Je pensais initialement que les portails couvraient de grands domaines et que les catégories permettaient d'être plus spécifique mais en faisant des recherches j'ai trouvé un portail pour à peu près toutes les catégories qui me concernent (par exemple: il existe aussi bien le portail que la catégorie "biologie", pareil pour "parasitologie", "microbiologie", ...). Je ne sais donc pas trop quel niveau de détail utiliser (en rester à "médecine" ou ajouter tous les portails/catégories liés au sujet).

Cdt,

--Return0; (discuter) 24 avril 2019 à 23:36 (CEST)

Rhââââ ! Mais qu'est-ce qu'il nous fait le nouveau, lààààà ! Portail et catégorie, c'est pareil comme virus et bactéries, c'est des maladies, mais ça se soigne pas pareil. Capito ? . Ne vous cassez pas trop la tête avec ça au début : vous êtes vraiment au tréfonds des entrailles de la bête. En très gros, deux choses :

• un/ je suis absolument nul en catégories, donc je ne vais certainement pas être le meilleur prof (et ce n'est pas bien charitable de me retourner le canif dans la plaie ; on a banni des newcomers pour moins que ça ! ).
• deux/ le portail, c'est comme qui dirait un guide touristique : "ça vous dit d'aller faire du tourisme en parasitologie ? Regardez toutes les jolies pages que vous pouvez découvrir. C'est notre jolie plaquette commerciale destinée au lecteur indécis. Si on sait s'orienter, on trouve la page du Projet correspondant, lorsqu'il existe, avec la plaquette technique destinée aux contributeurs, sur qu'est-ce qu'il faut améliorer, qui participe, l'avancement des pages et plein d'informations sans intérêt sauf pour les acharnés.
• un article peut correspondre à plusieurs portails, auquel cas on se limite à indiquer les 5 ou 6 principaux ou les plus significatifs cf Pierre Louis Moreau de Maupertuis. Il peut également correspondre à une multitude de catégories (introduite en dur par les éditeurs) ou de catégories cachées (détectées par le logiciel dans le texte rédigé) : cf Maupertuis, à nouveau.
• La catégorisation exige de mentionner la catégorie la plus précise possible pour un sujet, par exemple Catégorie:Virus de couleur rouge sévissant au Canada au XVII° siècle par température négative après les orages tropicaux (c'est un exemple, hein ? ). Toute catégorie relevant d'une ou plusieurs catégorie-mère, qui elle même relève etc...
• Important pour les informaticiens : les catégories permettent de faire des recherches en croisant les critères. Ça, c'est votre domaine, alors je ne vais pas vous faire perdre de temps avec mes essplications oizeuzes, mais on peut sortir la liste des articles de parasitologie de plus de 10 ko écrits en avril 2019 par un contributeur dont le pseudo commence par un R et finit par un zéro ... par exemple.

De toutes façons, si vous hésitez, sur Wikipédia, n'hésitez pas. On commet tous des erreurs, et il y a toujours quelqu'un pour nous corriger. Demain, dans un mois, dans un an ou dans dix ans, il y aura quelqu'un. Il ne faut pas être pressé. Wikipédia a le temps. Ce sont les Wikipédiens qui sont stressés. Il y en a même qui vous engueulent. Et même qu'il y en a même qui vous engueulent sans que vous ayez déconné, il paraît, à ce con m'a dit.

À tout hasard : Aide:Portail + Projet:Portail et projet , et Aide:Catégorie + Projet:Catégories

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 avril 2019 à 01:11 (CEST)

Encore Merci! (et désolé pour le couteau mais il était là, il dépassait, je n'ai pas pu résister.)

Cdt,

--Return0; (discuter) 25 avril 2019 à 07:23 (CEST)

Erreur de blocage + problème de pseudonyme

Bonjour,

Déjà, désolé pour le bref blocage qui vous a visé, je me suis trompé.

Par ailleurs, votre pseudonyme pose problème en raison du point-virgule final, qui n'est pas correctement interprété par mediawiki (@Thibault120094), ce qui fait qu'il est quasi-impossible de consulter votre page de discussion (il faut remplacer le point virgule par %3B dans l'URL, mais la plupart des gens ne sauront pas faire cette manipulation). Pour cette raison, je vous invite à demander un renommage de votre compte utilisateur et à choisir un pseudonyme sans « ; » à la fin.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 novembre 2019 à 10:38 (CET)

Bonjour @Jules78120,

Je comprend l'erreur. Une demande ayant déjà été déposée, je pensai que *.107.137 serait bloqué rapidement alors j'ai décidé d'annuler ses modifications à mesure qu'il les faisaient (plusieurs par minute). Résultat: ça a duré plus d'une heure et j'ai dû laisser une trace bien dense et bien suspecte.

*.107.137 a vu la demande de blocage émise par Hyméros et a dû conclure que c'était lui qui annulait systématiquement ses vandalismes, d'où son attaque de la PU d'Hyméros qui m'a amené à intervenir sur une PU tierce.

Concernant le ";", c'est étrange: je n'avais jamais eu ce problème (hier encore tout allait bien) et aujourd'hui je ne peu plus consulter ma page de discussion ou ma page de contributions sans encoder manuellement le ";" comme vous l'indiquez. Sur le coup, j'ai d’ailleurs cru que vous aviez supprimé ma page de discussion. Une màj de WP ?

Cdt,

--Return0; (discuter) 30 novembre 2019 à 15:18 (CET)

Ah, si c'est temporaire, nul besoin de renommer votre compte ; le bug va sans doute être corrigé. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)

Je vais surveiller ça. Merci. Cdt, --Return0; (discuter) 30 novembre 2019 à 15:22 (CET)

Bug T238285

Si vous avez des difficultés à charger une page en lien avec mon nom d'utilisateur, la raison et le moyen de contourner le problème sont disponibles ici.
Return0; (discuter) 19 décembre 2020 à 22:31 (CET)

Nom d’utilisateur

Bonjour,

Pour info on parle de vous sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2021#Utilisateur de Schrödinger.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 7 mai 2021 à 02:52 (CEST)

Bonjour,

Merci pour l'info, j'ai laissé une réponse.

Cdt,

-- Return0; (discuter) 7 mai 2021 à 03:45 (CEST)