Discussion utilisateur:Pierre5018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Pierre5018 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 040 941 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--BonifaceFR (discuter) 2 juillet 2014 à 22:42 (CEST)

Renommages non consensuels[modifier le code]

Bonjour, vous avez renommé Shawnees en Chaouanons (Shawnees) et Lenapes en Loups (Delawares) sous prétexte que ce sont les termes les plus utilisés en français. Là, je ne suis pas d'accord avec votre analyse : par exemple pour Shawnees et Chaouanons, on peut obtenir le diagramme suivant [1] qui montre un certain équilibre avec actuellement une préférence pour Shawnees. Pour les Lénapes et Loups, il est plus difficile de faire une recherche étant donné que loups ne désignent pas forcément ce peuple, cependant je ne crois pas que « Loups » soit l’appellation communément employée aujourd'hui pour les désigner. Florn (discuter) 17 septembre 2014 à 13:36 (CEST)

On peut observer que le terme consacré en français est Loups, tant dans les écrits courants ou anciens. Il y a une autre tribu appelée les Renards, et son nom semble faire consensus. La terminologie s'est constituée depuis l'Ancien régime; de plus, la plupart des textes touchant à cette nation concernent les relations qui existaient à cette époque entre Français et Amérindiens. Il n'y a pas de raison de les renommer, quoique ce peuple est aujourd'hui anglicisé. Appellerait-on les Espagnols les Spaniards dans un texte français? Cette terminologie française est d'usage courant par les universitaires d'Amérique publiant en français, par exemple sur l'excellent site Dictionnaire biographique du Canada[1], tenu par des professionnels de Toronto (Ontario) et de Laval (Québec). Voici deux exemples parmi d'autres:

GLIKHIKAN (Glickhican, usually translated as gun sight or sight on a gun barrel; baptized Isaac), Munsee Delaware warrior and orator, Moravian convert and “native elder”; probably b. c. 1730 in Pennsylvania; d. 8 March 1782 at Gnadenhutten (Ohio).

— R. David Edmunds, [2]

« GLIKHIKAN (Glickhican, qu’on traduit habituellement par «mire de fusil» ou «mire sur le canon d’un fusil» ; baptisé Isaac), Indien loup (delaware) munsee, guerrier et orateur, converti à la secte des frères moraves et « leader indigène », né probablement vers 1730 en Pennsylvanie, décédé le 8 mars 1782 à Gnadenhutten (Ohio). »

— [3]

Three of Zeisberger’s manuscript works were published after his death. A Delaware grammar now at Harvard (ms Am 767, 6) was edited and translated by Du Ponceau and appeared under the title Grammar of the language of the Lenni Lenape or Delaware Indians (Philadelphia, 1827).

— Daniel James Brock, [4]

« Trois des manuscrits de Zeisberger ont été publiés après sa mort. Une grammaire de la langue des Loups (Delawares), conservée à Harvard (ms Am 767, 6) a été traduite et publiée par Du Ponceau et a paru sous le titre de Grammar of the language of the Lenni Lenape or Delaware Indians (Philadelphie, 1827). »

— [5]

Ok pour l'explication, je n'avais que très rarement rencontré cette appellation d'où mon étonnement. Cependant, « Loups » a été également utilisé pour désigner d'autres peuples algonquiens (//books.google.com/books?id=mpRrp_PJnFIC&dq=Loup&pg=PA127 et //books.google.com/books?id=PHXIeG6JyKEC&pg=PA71 ), n'y a-t-il pas risque de confusion ? Pour le nommage, les règles de Wikipédia sont de n'utiliser qu'une dénomination pour le titre donc Chaouanons ou Shawnees mais pas Chaouanons (Shawnees), je vais le renommer. Florn (discuter) 18 septembre 2014 à 18:10 (CEST)
  • Loup dans le sens des Indiens delawares => Loups (au pluriel)
  • Loup Mahican (LC) => Mohicans
  • Loup Pawnee (LC) => Panis
  • Loup Catskill => ????
  • Loup Algonquian => Algonquin
  • Chaouanons => garder ce nom.

--Pierre5018 (discuter) 19 septembre 2014 à 01:30 (CEST)

Ok, ça me va. Bonnes contributions. Florn (discuter) 19 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

Harangue funèbre[modifier le code]

Bonjour Pierre. J'ai supprimé la chapitre Harangue funèbre vu que le contenu de cette section est un texte de littérature qui n'a pas sa place dans un article encyclopédique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas#Un_recueil_de_citations_ou_d.27aphorismes). Le texte n'ajoute rien à l'article. Par ailleurs, il n'était pas sourcé. Cordialement.--Châtillon (discuter) 2 mai 2017 à 20:57 (CEST)

Atlantique nord[modifier le code]

Bonjour,

C'est bien d'avoir annulé un de mes renommages de Atlantique Nord (graphie courante mais globalement considéré comme incorrecte) en Atlantique nord (graphiquement la plus recommandée par les guides typographiques, seul l'OQLF semble avoir un avis divergent) sauf qu'aujourd'hui j’ai fait presque un millier de renommages et de modifications pour harmoniser les divergences de graphie. Du coup, il n'y a qu'une seule page dans Catégorie:Île de l'océan Atlantique Nord et 281 dans Catégorie:Île de l'océan Atlantique nord (sans compter tout les autres modifications que j'ai faite hors de cette catégorie), j'ai donc annuler ton annulation.

La discussion a déjà eu lieu de nombreuses fois en de nombreuses endroits (le dernier en date étant Discussion Projet:Météorologie mais il y aussi eu Discussion:Organisation du traité de l'Atlantique nord), je ne souhaite pas refaire une nouvelle fois le même débat. Merci d'obtenir un consensus avant de modifier une convention typographique wikipédienne (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#NORD).

Cdlt, Vigneron * discut. 21 septembre 2017 à 22:56 (CEST)

Merci Vigneron, j'ai ajouté un élément à la discussion de la convention.
J'ai ajouté un article sur de sujet,Points cardinaux : océans et hémisphères

L'article Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Daniel*D, 10 novembre 2017 à 12:49 (CET)

Analyse du 30 décembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 30 décembre 2017 à 14:49 (CET)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Ajout d'une citation[modifier le code]

Bonjour, je vois que vous avez ajouté une citation provenant d'un article de Lacoursière. Je vous en suis gré, cependant, je me suis permis de la changer en phrase normale en la déplaçant au début du paragraphe.

Bonne journée.

Vos derniers articles[modifier le code]

Pfff... Un peu d'application... Merci. huster [m'écrire] 13 mai 2018 à 22:27 (CEST)

Style d'écriture[modifier le code]

Bonjour, concernant l'article sur Louis Hébert, les informations que vous ajoutez sont des plus appréciées et je vous en remercie, cependant j'ai remarqué que vous écrivez dans un style qui n'est pas toujours neutre et encyclopédique. Serait-il possible de l'adopter dans vos écrit? De plus, si je me fis à d'autres articles sur des personnages historiques, la communauté écrit au présent historique.

Je vous remercie d'avance pour ces modification.

Salutation cordiale.

Bonjour AlcofribasQc, merci pour la suggestion d'écrire au « présent historique ». Si vous jugez que du texte déroge à la neutralité, n'hésitez pas à le marquer avec le modèle Modèle:Passage non neutre. Meilleures salutations--Pierre5018 (discuter) 16 mai 2018 à 03:15 (CEST)

À propos de l'esclavage dans L'Esprit des lois de Montesquieu[modifier le code]

Manifestement, vous avez à cœur de mettre en avant la position "anti-esclavagiste" de Montesquieu que la postérité s'efforce d'affirmer à partir d'un chapitre isolé de l'œuvre de Montesquieu, le chapitre V du Livre XV. C'est avec cette intention que vous avez modifié la section consacrée à L'esclavage dans L'esprit des lois.

Il apparaît nécessaire, dans ce cas, d'écrire une section consacrée à cette position "anti-esclavagiste", et ce de manière conséquente.

Une telle lecture ou une telle interprétation ne peut se suffire d'un seul lien pointant vers un site Internet et d'une seule référence à un article critique (d'un livre consacré à cette question), article dans lequel l'ironie est soutenue par la seule affirmation de son existence et la confusion de ceux qui la contestent, comme le fait Josiane Boulad Ayoub, dans l'article que vous donnez : « Il ne faut pas confondre... »

C'est habile de dire que les autres n'y comprennent rien. Pour autant, dire que « l'ironie » et la « concision » sont « des procédés constants » chez Montesquieu, ne peut suffire à fonder une telle démonstration (anti-esclavagisme de Montesquieu). D'autant que la thèse opposée (servitude fondée sur une raison naturelle, etc., chez Montesquieu) est aujourd'hui fermement établie et soutenue par de nombreux spécialistes (référencés dans cette section), notamment Denis de Casabianca, Céline Spector... qui ont travaillé avec ampleur et rigueur sur cette question.

Par ailleurs, vous avez inséré ce sous-titre : "Montesquieu utilise l'ironie pour dénoncer l'esclavagisme". Ce sous-tire est venu remplacer celui-là : "Les justifications de la servitude selon Montesquieu". Votre modification ne tient nullement compte de la section où vous avez inséré votre sous-titre en remplacement de celui qui existait.

En effet, la section fait la démonstration que l'esclavage est justifié, chez Montesquieu, par de multiples raisons (thèse naturaliste, etc.) et non qu'il dénonce l'esclavage par l'ironie. Cette démonstration qui suit est conséquemment soutenue par de nombreuses analyses (contemporaines à l'auteur et jusqu'à nos jours).

Réorienter l'article pour mettre en avant d'autres approches est, bien évidemment, toujours possible, cela va sans dire. Dans ce cas, il suffit de construire une autre section pour démontrer que de nombreuses interprétations existent, des interprétations, par exemple, fondées sur une lecture ironique du fameux chapitre V du Livre XV que la postérité retient et isole du reste de l'œuvre. Mais une seule référence et un renvoi vers un site Internet ne sauraient suffire pour établir une telle démonstration.

Enfin, votre sous-titre, "Montesquieu utilise l'ironie pour dénoncer l'esclavagisme", inséré juste au-dessus de la démonstration qui établit que Montesquieu est en faveur de l'esclavage (pour de multiples raisons) entre en contradiction avec la sous-section que vous aviez proposée : "Interprétations". Sous-section dans laquelle vous proposiez de lister des interprétations différentes : Thèse naturaliste en faveur de l'esclavage suivie de la thèse anti-esclavagiste par l'ironie (non fondée).

Cordialement,

— C. G. 2 juin 2018 à 14:02 (CEST). Zarer

cher C. G., merci pour votre commentaire étoffé. Je vous offrirai quelques commentaires et suggestions de mon côté, mais pas tout de suite. Cordialement --Pierre5018 (discuter) 19 juin 2018 à 13:42 (CEST)

Analyse du 12 juin 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 12 juin 2018 à 14:20 (CEST)

  1. http://www.biographi.ca bibliographi.ca