Discussion:Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre 2017 à 12:44 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre 2017 à 12:44 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères}} sur leur page de discussion.

Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères[modifier le code]

Proposé par : Daniel*D, 10 novembre 2017 à 12:44 (CET)

Cette page est une synthèse personnelle sur un aspect de l'orthotypographie. Elle contrevient donc à cette règle : « Wikipédia:Travaux inédits », en particulier à ce § « Wikipédia:Travaux inédits#Synthèse inédite ».

La motivation du créateur de la page semble être le contournement des conventions typographiques de Wikipédia[1]

Croix Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:14 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne propose pas de contourner les conventions ; cependant cet article peut renseigner sur les différents usages et éventuellement servir à l'évolution des conventions Wikipédia. Cordialement--Pierre5018 (discuter) 11 novembre 2017 à 16:41 (CET)

Cher wikipédien, SVP identifiez les éléments de travaux inédits.
--Pierre5018 (discuter) 14 novembre 2017 à 00:59 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Je suis le créateur de cet article. La raison de celui-ci est d'apporter plusieurs cas d'usage qui ne sont répertoriés nulle part sur Wikipédia. En particulier, il vise à documenter plusieurs aspects méconnus pouvant servir d'assise aux conventions typographiques de Wikipédia concernant les Majuscules. Voir la discussion associée.--Pierre5018 (discuter) 10 novembre 2017 à 13:33 (CET)
    Donc, pour faire simple, vous n'êtes pas d'accord avec les conventions typographiques de Wikipédia, donc vous créez de toutes pièces un article dans l'encyclopédie afin d'appuyer votre avis dans de futures discussions ? Je suis surpris, choqué même, d'un tel comportement de la part de quelqu'un qui contribue depuis près de six ans. Depuis le temps, vous devriez savoir que Wikipédia n'est pas votre blog attitré. kiwipidae (discuter) 10 novembre 2017 à 21:49 (CET)
    Cet article énumère des usages en vigueur, ainsi que des avis d'experts, appuyé de citations et références, sans en faire la synthèse. S'il y a des travaux inédits, identifiez lesquels. Votre aide est la bienvenue. Ce n'est pas un blogue personnel. Cordialement--Pierre5018 (discuter) 11 novembre 2017 à 14:35 (CET)
    WP:SYN. Du reste, que vous ayez créé cet article après la Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux (2), en indiquant vous-même que vous souhaitez que cet article « [serve] à l'évolution des conventions Wikipédia », alors que vous omettez ce qui vous arrange (cf commentaire de Gkml plus bas dans cette PàS), montre un certain état d'esprit... kiwipidae (discuter) 11 novembre 2017 à 18:45 (CET)
    l'article est encore un bébé, il n'a que 2 semaines. C'est forcément une ébauche ... je vous invite à le compléter. Cordialement. --Pierre5018 (discuter) 13 novembre 2017 à 03:13 (CET)
  2. A déplacer dans l'espace encyclopédique. Proposer en PàS, au lieu de renommer alors qu'on sait pertinemment que le problème est le choix de l'espace, et que le texte n'a pas vocation à être dans l'espace principal, et faire semblant que le problème est qu'il est un TI, alors que de manière assez évidente, le problème est un désaccord de fond, est comment dire .... Nouill 10 novembre 2017 à 14:05 (CET)
    Désolé Nouill, rien compris, y compris aux sous-entendus. Merci si possible d’expliciter avec des phrases complètes. Cdt. --Gkml (discuter) 10 novembre 2017 à 14:23 (CET)
    EN GROS : les PàS servent aux problèmes d'admissibilités des articles ou des pages. Est ce qu'une page détaillé dans l'espace "Wikipedia" est à éviter sur les points cardinaux ? Non. Les PàS ne sont pas la pour censurer la diversité des avis, pour imposer un avis sur les autres, etc. Et si vous souhaitez exprimer un désaccord de fond sur le sujet, cela n'a pas lieu en PàS. Parler de TI, parce que la page est placé dans l'espace encyclopédique, et non dans l'espace "Wikipédia" alors que les pages dans l'espace "Wikipédia" sont toutes par nature du TI, c'est n'importe quoi.
    Tout en sachant que Wikipédia:Conventions typographiques a globalement beaucoup de problèmes (Trop long, trop impératif, trop de discussions interminables, etc, etc). Nouill 10 novembre 2017 à 14:39 (CET)
    Un n'importe quoi en valant un autre, critiquer les recommandations typographiques de Wikipédia avec une telle typographie n'est pas ce que l'on peut qualifier de plus pertinent. Daniel*D, 14 novembre 2017 à 21:31 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, proposant. Daniel*D, 10 novembre 2017 à 12:45 (CET)
  2.  Supprimer, accord avec le proposant. Par ailleurs, on note quelques oublis ou erreurs (volontaires ou non) connus depuis quelque temps pourtant : l’Encyclopædia Universalis n'est pas citée ; de même, les colonnes sont fausses à propos de Lacroux, qui mentionne explicitement « Atlantique nord » et s'est contenté de mettre une majuscule à « Nord » pour l'Otan seulement ; on classe l'ouvrage du CERN dans les ouvrages de référence de typographie alors que c’est une recension due à une personne non compétente, ce qui se voit comme déjà dit car le fait que le mot « espace » est féminin dans le domaine de la typographie ne l’a pas effleurée, erreur de novice ! Par ailleurs, comme déjà dit il y a plusieurs années, le SHOM n'est pas non plus un expert en typographie. La liste pourrait être longue concernant les organismes cités qui ont des notions plus qu'approximatives et flottantes en matière de typographie : il suffit de consulter leurs sites. Donc, cet article, trompeur, car il met sur le même niveau des compétences loin d’être égales, mérite effectivement d’être supprimé et ne poursuit qu'un objectif apparemment, comme le mentionne le proposant. Cdt. --Gkml (discuter) 10 novembre 2017 à 13:42 (CET)
  3. TI. NAH, le 10 novembre 2017 à 15:26 (CET).
  4.  Supprimer en plein accord avec le proposant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 novembre 2017 à 17:48 (CET)
  5.  Supprimer Synthèse inédite. Que dire de plus... kiwipidae (discuter) 10 novembre 2017 à 18:35 (CET)
  6.  Supprimer Un article encyclopédique synthétise les vues de plusieurs sources secondaires. On ne dresse pas le tableau imbuvable répertoriant qui graphie quoi pour un truc aussi insignifiant que les points cardinaux dans les noms des océans. Dès qu'on veut faire des phrases complètes dans un tel article, on voit bien que les sources manquent et que l'article ne ferait qu'interpréter des données primaires. Je ne comprends pas la motivation de l'auteur. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 novembre 2017 à 21:07 (CET)
  7.  Supprimer On me gonfle avec la typographie (je n'ai pas digéré l'affaire du Credit Suisse où l'on se permet de changer l'orthographe d'une enseigne commerciale). Pour moi le français moderne a été défini au 17-ième siècle et à l'époque les gens n'étaient pas sourcilleux avec l'usage ou non des majuscules. Donc ce qui était acceptable à l'époque ne le serait plus aujourd'hui ? Un sujet qui serait encyclopédique serait : comment l'Imprimerie impériale a réussi à imposer ses nouvelles règles d'orthographe concernant les majuscules. Petite remarque, Libération qui n'est pas un torchon refuse de suivre ces règles typographiques concernant la ponctuation (en particulier Jean Quatremer). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 novembre 2017 à 15:37 (CET)
    Bonjour Malosse, je n'ai pas analysé le problème, mais d’après WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS notamment, si « Credit Suisse » est le nom de base de la banque d’abord utilisé en allemand (de Suisse), la typographie de ce nom ne doit pas être modifiée comme p. ex. pour Royal Dutch ou Badische Anilin- & Soda-Fabrik (BASF). Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2017 à 16:15 (CET)
    Bien vu ! Mais je crains qu'on parle aussi en francisé du Crédit suisse. Et l'article utilise les deux typos quand il faut, je crois. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2017 à 17:07 (CET)
  8.  Supprimer, accord avec le proposant. huster [m'écrire] 11 novembre 2017 à 19:00 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :