Discussion utilisateur:Paulparis2010
Pages utiles
[modifier le code]- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Cordialement, Micthev 24 juillet 2010 à 18:00 (CEST)
Bouton prévisualiser
[modifier le code]Bonjour, Merci pour vos contributions, par contre, il semblerait que vous ne connaissiez pas encore le bouon prévisualiser qui vous permet de voir toutes vos modifications avant leur mise en ligne, c'est très pratique et permet de rectifier ce qui ne vous convient pas - cela permet également d'avoir un historique de l'article moins chargé et plus facile à lire - merci de l'utiliser - Bonne continuation et bon dimanche --Lomita (d) 25 juillet 2010 à 09:16 (CEST)
- Je vous réitère ma demande, merci d'utiliser le bouton prévisualiser avant la mise en ligne de vos modifications - Bonne continuation --Lomita (d) 25 juillet 2010 à 10:34 (CEST)
Majuscules et caractères gras
[modifier le code]Bonjour et merci pour vos contributions. Deux remarques toutefois, l'emploi des majuscules doit être limité, en particulier lorsqu'il sagit d'un nom propre où seule la première lettre est concernée voir : Usage des majuscules en français. Par ailleurs l'emploi des caractère gras doit être extrêmement limité voir : Wikipédia:Conventions_typographiques#Emphases : caractères gras et italiques et plus généralement Wikipédia:Conventions_typographiques. Bonne continuation. Cordialement. --Licorne37 (d) 25 juillet 2010 à 11:06 (CEST)
Fusion d'articles demandée
[modifier le code]La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Abbatiale Saint-Pierre de Corbie et Abbaye de Corbie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Mu (d) 25 juillet 2010 à 15:01 (CEST) |
Liens externes
[modifier le code]Votre modification a été annulée
Bonjour et merci pour vos apports.
Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.
Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.
Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.
N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !- Bonjour les liens externes venant de site d'association sont à proscrire mais vous pouvez toutefois l'intégrer en référence dans le corps de l'article avec cette syntaxe :
{{Lien web | url = | titre = | auteur = | année = | éditeur = | site = | consulté le = }}
cordialement --Bobodu63[me parler] 24 août 2010 à 13:11 (CEST)
Soit, je prends note. Qu'en est-il du lien du CH vers le livre d'histoire locale de CORBIE ? Nul doute que l'Histoire de l'Abbatiale s'y inscrive. Je pense comprendre le fonds de votre intervention mais je n'en saisis ni n'en goûte la forme. Je trouve votre intervention un peu brutale et massive :( Paulparis2010 (d) 24 août 2010 à 13:31 (CEST)
- Après avoir demandé conseil auprès d'une autre personne, j'ai laissé ce lien http://www.ch-corbie.fr/html/historique_corbie.htm, qui semble-t-il pourrait apporter quelque chose "de plus" à l'article même s'il serai plus judicieux d'en analyser le contenu pour enrichir l'article,
- Pour ce qui est "de la forme de mon intervention", il me semble que la 1er fois que j'ai nettoyé la section "lien externe", j'avais justifier ma modification contrairement à vous qui vous vous contentez de "défaire" ma modif à plusieurs reprises, cordialement --Bobodu63[me parler] 24 août 2010 à 14:07 (CEST)
- Monsieur, Avec "plus de 16000 contributions", vous êtes, semble-t-il, devenu un utilisateur-contributeur éclairé de Wikipédia. Qui plus est un "Patrouilleur". Soit, il en faut. Ceci dit, souvenez-vous des toutes premières fois où vous vîtes vos tous premiers articles modifiés, retoqués, amputés... Vous savez que cela surprend, décontenance - et souvent désagréablement. Mieux que moi, vous savez que la rédaction d'un article, même modeste, requiert du Temps, du Soin : recherches, matériaux, lectures, notes, recoupements, vérifications, synthèse, rédaction, illustration, apprentissage des outils Wikipédia... Comme moi, vous savez que nous y mettons aussi un peu de nous-même, dans la mesure où nous essayons d'éclairer des points, des sujets qui nous parlent, nous intéressent voire nous passionnent, des sujets qui nous touchent.
- J'ai vécu à CORBIE pendant près de 20 ans ; j'ai servi à l'Abbatiale Saint-Pierre de CORBIE dont j'avais la clé pendant six ans ; j'ai été en contacts avec les ouvrages de référence et les organismes cités dans mon article ; j'ai fait visiter l'Abbatiale des centaines de fois ; j'ai profondément aimé ce lieu ; j'y suis retourné exprès, ce dimanche 22 août 2010 au matin, depuis PARIS, pour y prendre les quelques photos amateures mises en ligne ce jour... Tout cela ne fait pas de moi un Historien officiel ni un Propriétaire du lieu, loin s'en faut. En 2010, je ne suis qu'un tout petit parisien de rien qui a eu envie de rendre hommage à un lieu ayant beaucoup compté dans la vie de l'adolescent qu'il fut. Afin que ce lieu soit davantage promu et connu via Internet. Simple question : vous y êtes-vous jamais rendu ? :)
- Vous me demandez de vérifier le contenu d'un livre-source-référence que vous n'avez pas pris le temps de lire vous-même. Et dont vous "nettoyez" le lien, comme un Docteur de la Loi, Gardien du Temple. Comment cela ne peut-il pas me surprendre, me décontenancer et me heurter ? Je connais ce livre-référence, je l'ai parcouru il y a 15 ans, et reparcouru pour rédiger l'article abbatial. Localement, il fait référence : raison pour laquelle le Centre Hospitalier - comblant les lacunes d'Internet - l'a publié sur son site ; raison pour laquelle je souhaitais y rerouter les lecteurs car ce livre élargit et développe le sujet traité, du VIIème au XXème siècle.
- Enfin, le corps du tout petit et modeste article très amateur que j'ai pris la Peine de penser, préparer, rédiger vous a-t-il semblé manquer de Prudence, de Précision, de Soin, de Rigueur ? D'évidence, il faut des Gardiens du Temple Wikipédien. Notre échange me le rappelle. Néanmoins, l'Humain reste premier. Wikipédia est fait pour l'Être humain, et son développement. Vous avez certes justifié vos nettoyages successifs, mais sans prendre la Peine 1. de faire ce que vous me demandez : vérifier vous-même la Fiabilité des sources 2. de faire Confiance au nouveau contributeur que je suis. Je trouve ce systématisme doctoral assez regrettable car froid, aveugle, péremptoire et décourageant.
- Est-ce le but recherché? Est-ce là l'esprit et l'ambition du projet Wikipédia ? Je ne le pense pas... -- Paulparis2010 (d) 24 août 2010 à 14:40 (CEST)
Quelques explications amicales
[modifier le code]Cher monsieur, je conçois parfaitement votre tristesse et votre désarroi devant les révocations sur votre article, nous sommes plus ou moins tous passés par là à nos débuts sur l'encyclopédie, et je sais que cette surveillance a quelque chose de plus ou moins déshumanisée aux yeux des nouveaux arrivants. Mais, si vous voulez bien, essayez de vous mettre aussi à notre place : nous sommes ici tous bénévoles, et surveiller les ajouts dans une encylopédie où il y a une moyenne d'une modification par seconde n'est pas une tâche toujours bien aisée. Si nous vous semblons quelque part un peu froids c'est sans doute que nous sommes peu à effectuer ce travail, et que certaines de nos analyses sont sans doute un peu abruptes. Le mieux est d'en discuter, ce que bobodu63 a fait, en me soumettant les liens qui ne lui semblaient pas opportuns afin que je les regarde à mon tour, ce que j'ai fait, me permettant d'en juger avec mon expérience de déjà ancienne contributrice de Wikipédia. Nous croisons tous les jours, plusieurs fois par jour, de nombreuses personnes qui n'ont pas pris la peine de se renseigner sur le fonctionnement du projet, sur ce qui était pertinent d'y insérer ou pas, il est quasiment impossible de s'occuper individuellement de chacun. Si je prends ici la peine de le faire, c'est parce que ne voudrais pas que vous restiez sur une impression aussi désagréable que celle que je ressens en lisant vos lignes. Le projet est vaste et complexe, il est mené par des humains, qui, comme dans la vie quotidienne, ne sont pas toujours d'accord, et sont capables de s'étriper verbalement , mais c'est un beau projet, auquel, je l'espère, vous continuerez à participer, même si vos débuts ont été un peu difficiles. Alors, à très bientôt, et pardon pour cette longue tirade. Bien amicalement à vous --Theoliane (d) 24 août 2010 à 15:12 (CEST)
- Madame, Merci de votre message. Et merci à vous deux, et à tous les Wikipédistes bénévoles qui acceptent de donner de leur Temps pour ce projet que, moi aussi, je trouve beau. Raison pour laquelle j'ai eu envie, moi aussi, d'y contribuer, à la mesure de mes capacités.
- 1. Comme tout projet humain, Wikipédia étant imparfait, incomplet, sans cesse en mouvement, il nécessite un cadre, des règles, une vigilance-surveillance afin de ne pas le dénaturer. Votre mél et ceux de votre collègue me l'ont opportunément rappelé.
- 2. Nouveau contributeur, de fait, je ne connais pas encore toutes ces règles ; moins bien que vous deux en tout cas.
- 3. Je ne suis pas découragé dans la mesure où nous avons pris le temps d'en discuter, où vos messages étaient utiles, où je m'efforce de savoir me remettre en cause, où je n'entends contribuer que ponctuellement sur des sujets très ciblés m'intéressant particulièrement...
- 4. Ceci réexposé, je maintiens que, malgré toutes les contraintes par vous rappellées, il me semble utile que les Wikipédistes, Gardiens du Temple, soient extrêmement attentifs à la dimension humaine du projet, avant que de supprimer tel ou tel élément. A la création de l'article, j'avais de loin préféré la discussion ouverte par un autre Wikipédiste autour de l'opportunité d'une fusion avec l'article "Abbaye". Pourquoi ? Cet autre Wikipédiste, bien que sans doute plus aguerri que moi, n'avait alors pas directement agi, il avait pris le temps de venir en discuter avec moi qui, j'y insiste, avais pris le Temps et le Soin de créer cet article... Le bandeau discussion m'avait semblé moins agressif et radical, et plus pédagogique que le suppression directe. Bref.
- 5. Enfin, ces échanges me rappellent fort opportunément que le Réel, les Faits, l'Histoire, la Culture, la Connaissance n'appartiennent en propre à aucun d'entre nous, Wikipédistes nouveaux ou chevronnés. Il s'agit bien plutôt d'un dépôt, d'un héritage, d'un trésor communs. Ce trésor requiert beaucoup d'Humilité. Nos échanges m'invitent donc à entrer plus avant dans l'apprentissage des règles propres à Wikipédia...
- Et, aussi, à étoffer mon propre site où, seul Docteur de la Loi, seul Gardien du Temple, je pourrai publier ce que je veux, selon les règles que je me serai fixé à moi-même. Libre! -- Paulparis2010 (d) 24 août 2010 à 15:35 (CEST)
- Bonsoir, pour un projet de fusion c'est différent la discussion est obligatoire entre membre car on ne peut revenir en arrière après une fusion. Néanmoins, merci tout de même de rappeler ce conseil de bonne intention : "la dimension humaine du projet", pour le fait qu'on annule les modifications que l'on soit débutant ou "plus habituer" de wikipédia, aucun wikipédien n'y échappe, par exemple aujourd'hui je me suis fait révoquer 3 fois (sans compter les vôtres ) le tout est d'en parler tout de suite à l'utilisateur. cordialement et bonne continuation j'espère dans wikipédia --Bobodu63[me parler] 24 août 2010 à 22:10 (CEST)
Demande renseignement en vue d'une fusion des articles Anneau épiscopal et Anneau pastoral
[modifier le code]Bonjour Paulparis2010, je vous écris ce message au sujet des articles Anneau épiscopal et Anneau pastoral, tout deux articles que vous avez créée, respectivement les 24 et 25 juillet 2010 puis développé en parallèle ensuite. Il me semble que les deux articles parlent du même sujet et j'envisage donc une fusion des deux. Je n'ai toutefois pas encore déposé la demande, préférant d'abord premièrement vous prévenir de mes intention, et ensuite, vous demander quelques précision au sujets de ces deux anneaux, il y a peut-être en effet des différences qui m'ont échappée entre les deux.
J'ai toutefois noté que vous ne semblez plus contribuer depuis 2013, et préfère donc en conséquence également vous informer que je poursuivrai donc le processus de demande de fusion si je ne reçois pas de réponse de votre part. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 30 mars 2017 à 12:14 (CEST)
- Pour info, avant de faire quoi que ce soit, j'ai demandé des avis. --Cangadoba (discuter) 5 avril 2017 à 14:15 (CEST)