Discussion utilisateur:Ouikipediatre

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Ouikipediatre !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 581 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bienvenue, merci pour les ajouts dans le domaine musical, et bon courage pour éduquer les geeks ! Cordialement, Alchemica (d) 17 juillet 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]

Mollo avec les annulations

Bonsoir,

j'ai aperçu une série d'annulations de votre part dans la page Consumérisme. Sur le fond, je ne me prononce pas (encore...), en revanche, sur la forme, je vous suggère la prochaine fois (sur cet article ou un autre) de mettre un mot dans la page de discussion (celle de l'article ou celle de l'utilisateur dont vous avez annulé les modifications) avant d'annuler aussi massivement. Dans ce cas-là, le commentaire de modif peut faire léger. Deux remarques par ailleurs :

Il est préférable de ne pas annuler modification par modification, ce qui alourdit les historiques et les rend moins lisibles, mais plutôt de reprendre une ancienne version si besoin, mais avec prudence car...
... certaines de vos modifications (chaque fois avec le même commentaire), en particulier celle-là, ont annulé une amélioration de la syntaxe (cf commentaire de la modif initiale : projet correction syntaxique - Ponctuation avant une référence - Orthographe et typographie (v1.09)).

Donc, comme dit en titre de section, ne vous précipitez pas pour annuler à tout va, et prenez le temps de discuter. --Vierlio (d) 25 juillet 2011 à 21:15 (CEST)[répondre]

Je ne maitrise pas toutes les subtilités wikipedia. Dès lors j'ai explicitement mentionné que je m'excusais pour les annulations répétitives car je ne sais comment revenir en arrière par saut (j'ai cherché, en vain). Quant au fond, il est clair que la longue digression ajoutée n'apporte rien à "consumérisme" mais est de manière générale une critique/analyse de la "société de consommation", ce qui est peut être fort intéressant mais totalement hors de propos.

"Consumérisme" étant un mot abusivement utilisé par certains intellectuels, on le retrouve dans la bouche du tout-venant car les débat sur le mondialisme, l'économie libérale ou les évolutions sociétales mettent ce mot particulièrement en avant depuis quelques années ! Il me semble important que Wikipedia soit garant de l'orthodoxie tout en faisant connaître les dérives, voire évolutions, d'un mot (ce qui est le cas dans la présentation actuelle de l'article). Tant que l'Académie Française, ou tout au moins une série de dictionnaires reconnus, ne reconnaîtront pas le sens moderne et abusif de "consumérisme", alors ce sens relevera du barbarisme.

Pour les améliorations de syntaxe et d'orthographe passées à l'as je suis volontaire pour me pencher dessus, pas de problème. Ce qui m'importait prioritairement c'était le fond.

--Ouikipediatre (d) 25 juillet 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas un grand connaisseur en économie, en revanche, j'ai pu remarquer que les ajouts que vous avez supprimés avaient l'inconvénient de ne pas être sourcés. Je dirais même que l'ajout initial par l'IP (voilà le diff) tient carrément du travail inédit : le commentaire de diff parle d'une traduction depuis l'article en anglais (lien permanent), manque de pot, il ne m'a pas l'air d'une fiabilité à toute épreuve ("citation needed", soit notre bon vieux "refnec" ; neutralité en cause ; bandeau "original research", le pendant anglophone de TI).

Les modifications suivantes n'ont pas ajouté de source, sans compter que le fait qu'il y ait un sens plus "savant" n'est pas sourcé et pourrait être considéré également comme un TI. Et vous avez mis un mot en page de discussion de l'article, ce qui rend possible une discussion sur ce sens du mot consumérisme... discussion à laquelle je ne prendrai sans doute pas part, étant loin d'être un connaisseur, mes remarques se bornant sur la forme. Donc merci pour cela.

Par contre, notez que je n'ai pas non plus vu de référence indiquant que l'acception utilisée en sociologie devrait "être évitée". Le wiktionnaire ne le dit pas explicitement, et une réf. externe serait plus efficace.

Sinon, pour ce qui est de la syntaxe, comme les accents sur les majuscules (pas intuitif, il est vrai), etc..., je peux arranger ça. Et pour info, pour faire une annulation de plusieurs modifications, vous pouvez utiliser l'historique, voici la page d'aide (section pour reprendre une ancienne version). Vous pouvez lire aussi les sections précédentes. N'hésitez pas à me demander conseil sur ce point, s'il y a bien une chose que je maîtrise sur le wiki, ce sont les historiques, diffs et versions.

Bonne journée,--Vierlio (d) 26 juillet 2011 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je trouve que le sens initial donné au consumérisme a sa place mais reste restrictif. Je pourrais objecter que pour le sens donné initialement, il suffit de faire un lien vers "mouvement de défense du consommateur", en tout cas c'est ce que vous suggérez pour le second sens proposé. Si en plus il faut attendre que l'Accadémie Française fasse entrer la définition dans ses tablettes, alors on est dans une configuration contraire à ce que propose Wikipédia : une encyclopédie évolutive, moderne et vivante. Et si on parle d'esprit, pourquoi exclure en censurant totalement? Vous pouvez préférer un sens à l'autre, mais pas empêcher une pluralité de points de vue.

Je suis bien conscient par ailleurs que le texte peut progresser, ainsi que sa mise en forme. Il me semble cependant contenir quelques idées intéressantes.

Bonne journée, ~~Marc Zischka~~

Malheureusement, il ne me semble pas que Wikipedia ait pour projet, et encore moins pour prétention, d'élargir les définitions. Je ne sais pas où vous avez vu que Wikipédia doive être "évolutive, moderne et vivante" au point d'accepter tout barbarisme et, pire, l'avaliser.

Wikipédia doit effectivement être réactif et moderne, c'est à dire faire connaître les évolutions des acceptions, les habitudes langagières (bonnes ou mauvaises), mais en aucun cas, à mon sens (et pas qu'au mien), valider ou faire penser qu'elle validerait un contre-sens ou un barbarisme.

Vos ajouts, que je trouve assez mal écrits (vous me pardonnerez) en plus des nombreuses fautes de typographie et de l'absence de liens pour les mots-clés importants, ne me paraissent n'être qu'une reflexion, au demeurant hasardeuse, sur le consumérisme (tel que vous le définissez) et l'anti-consumérisme, etc., toutes choses éloignées de l'article de départ, et plus proche d'une reflexion personnelle que d'un article encyclopédique. --Ouikipediatre (d) 6 août 2011 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, Surpris que tout ait été à nouveau supprimé. Pour vous convaincre du bien fondé du 2e sens : consumérisme :nom masculin (anglais consumerism) Mouvement visant à donner aux consommateurs un rôle actif au niveau économique et social.

C'est la seule définition donnée par le dictionnaire Larousse en ligne (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/consum%C3%A9risme/18532) Par ailleurs, en consultant le Littré, je vois que l'ÉTYMOLOGIE du mot français "consommation" est équivalente à celle du mot "to consume" mot anglais En voici l'extrait: Provenç. et espagn. consumar ; ital. consumare ; du latin consummare, de cum, avec, et summa, somme, s. f. ; faire la somme, c'est achever ; de là le sens assez semblable à consumer, que consommer présente quelquefois. Au reste le XVIe siècle a confondu ces deux verbes. Ceci dit, le Litré, tout dictionnaire de référence de la langue française qu'il soit, ne semble pas donner la racine correcte, car je n'ai pu retrouver ce mot dans le dictionnaire latin de référence, à savoir le Gafiot. On y trouve consummo et consummatio, qui expriment l'action de : faire la somme, achever.

Quand à l'utilisation du mot en français, une requette sur Google donne 240,000 résultats.

Donc merci de rétablir l'ancienne version, qui reste, comme expliqué, à améliorer, mais juste sur le sens et l'éthymologie. Cordialement, --Marc Zischka

Recherche scientifique

Bonjour,

Je ne pense pas que l'on puisse dire de quelqu'un qui n'a jamais publié dans une revue scientifique qu'il est un chercheur reconnu...

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 décembre 2012 à 11:29 (CET)[répondre]

je viens de voir passer votre modification sur André Gernez où vous indiquez que c'est un scientifique car il a reçu le prestigieux prix Hans Adalbert Schweigart. Pouvez-vous me donner des pistes pour en savoir plus sur ce prix que vous avez l'air de connaître ? Je trouve en effet environ "prix+Hans+Adalbert+Schweigart" 10000 résultats pour ce prix sur google, mais si j'exclue les pages qui signalent qu'André Gernez l'a reçu, je n'ai "prix+Hans+Adalbert+Schweigart"+-gernez plus aucun résultat. Si ce prix est prestigieux je trouve bizarre qu'il ne soit mentionné qu'associé à ce récipiendaire. Merci pour votre éclairage. Symac (d) 19 décembre 2012 à 15:48 (CET)[répondre]

Le mieux est que je demande au Dr. Gernez ou ses collaborateurs, les Dr Lacaze ou Delahousse (car il est âgé et fatigué désormais). Notez qu'il a reçu en 2007 la Médaille d'or de la Société d'Encouragement au Progrès et en 2010 la Grande Médaille d'or (la plus haute distinction, reçue par plusieurs prix Nobel comme Luc Montagnier, etc.). Cela devrait suffire à exclure toute suspicion de charlatanerie, même s'il est malheureusement cité et repris par des personnes pas toujours recommandables. --Ouikipediatre (d) 19 décembre 2012 à 16:29 (CET)[répondre]

Je ne trouve rien sur le site de la SEP dans la liste des personnes distinguées de la grande médaille d'or. Symac (d) 19 décembre 2012 à 17:53 (CET)[répondre]

De grâce, un peu de sérieux : vous êtes sur la liste des Grandes Médailles d'Or et celle-ci s'arrête en 2011. Or, comme la vidéo le montre clairement, il l'a reçue en 2012 !

De plus c'est la Médaille d'Or qu'il a reçu en 2007, pas la Grande Médaille d'Or ! Malheureusement le site de la SEP n'est pas à jour ! Mais vous pouvez les joindre directement si vous avez un doute. Et la vidéo que j'ai mise en ligne en référence et qui a été supprimée prestement (injustement) achèvera de vous convaincre, je pense.

Bonjour. Pour le prix Hans Adalbert Schweigart, il faut chercher "médaille": [1][2]. Attention! Le sujet n'en reste pas moins sulfureux. --Askedonty (d) 19 décembre 2012 à 19:15 (CET)[répondre]

Pour le prix en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_Mondiale_pour_la_Protection_de_la_Vie --Ouikipediatre (d) 19 décembre 2012 à 20:01 (CET)[répondre]

Avis de blocage

Bonjour - Votre compte a été bloqué pendant deux heures pour la perturbation de la discussion Chelsea Manning : propos déplacés ; suppression de message ; injure faite aux participants.

TigH (discuter) 10 mai 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]

Propos déplacés (utilisation du mot "dégénérés" ? Sachez que je parlais des gènes XY et que dégénérés veut dire étymologiquement qui perd ses gènes) ; suppression de message (de quelle suppression suis-je responsable ? je n'ai rien supprimé !) ; injure faite aux participants (euh... quelle injure ? Propos un peu rudes pour qui aime l'eau tiède, peut-être, mais injure ?...) --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 20:41 (CEST)[répondre]

Il n'est pas question de ce vous pensez avoir dit, de ce que croyez avoir fait, de ce que supposez sur les destinataires de vos interventions, mais de ce que vous avez dit, de ce que vous avez fait, de ce qui a été ressenti. Ceci précisé, vous avez maintenant toute latitude de vérifier la plupart de ces données, la plupart parce que ce que vous avez dit n'est pas à vérifier, c'est juste à relire et à rapporter au débat qui était en cours. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]

Tout ce que vous voulez, mais diable, qu'ai-je supprimé !? --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 21:21 (CEST)[répondre]

Diable je ne sais pas, mais quand je disais vérifier, j'ai supposé que vous saviez utiliser la page d'historique. Par anticipation, je précise qu'il est fort possible que l'effacement soit involontaire, votre étonnement le confirmant si besoin était. Comme dit ci-dessus, le résultat est là avec ses conséquences. Le blocage est là pour signifier que ce genre de participation n'est pas acceptable. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]

Comme j'ai été condamné sur ce motif (entre autres), c'est un peu au plaignant la charge de la preuve... J'ai bien essayé de chercher, mais je ne vois pas ce que j'ai bien pu supprimer !... Si d'aventure je n'ai rien supprimé, je demande une réhabilitation ! (pourquoi pas, finalement ?) --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 21:46 (CEST)[répondre]

Réhabilitation ? Je vous en prie, n'hésitez pas à vous prévaloir de tout ceci. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]

┌────────────┘
« Effacement » est peut-être inadéquat ? « Remplacement » vous conviendrait mieux ? Au cas où vous auriez un doute, il vous suffit de cliquer sur l'un des liens bleus pour vous apercevoir que vous avez bien effacé un message. Cet effacement — pardon, ce « remplacement » — étant pile-poil bien propre, vous aurez du mal à me convaincre qu'il s'agit d'un accident.

Par ailleurs, la définition de « dégénérescence » (approuvée par le Larousse et de l'Académie) ne laisse aucun doute sur l'intention blessante de vos propos. Il va falloir revoir votre étymologie, et votre comportement. Et que « transphobie » soit un néologisme n'altère en rien l'idéologie répugnante que ce néologisme tente de qualifier.

Changez de comportement, ou si le « politiquement correct » vous importune à ce point, n'hésitez pas à vous en passer.

Heddryin ^[🔊] 10 mai 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]

Ha je vois mieux ! Mais ça me semble totalement incroyable cette suppression ! Je pense que le message (vu les horaires indiqués) précédent a été écrasé par le mien ! Vous ne me croyez tout de même pas stupide au point de supprimer un propos tout en sachant parfaitement que l'historique le ferait apparaître ? Transphobe peut-être, mais pas idiot !

D'ailleurs, puisqu'on en parle, cher Heddryin, je ne connais pas ce néologisme dont vous ne cesser de m'affubler : transphobe. Aurai-je peur (phobie) de l'au-delà (trans) ? Ou peur (phobie) de passer "à travers" (trans) ? Ni mon Larousse, ni mon Robert ne me donnent de définition claire.

Ha mais je vois sur votre profil Wikipedia que vous êtes bisexuel et que vous faites partie du mouvement LGBT ! Puisque cette information a été rendue publique par vous-même, je pense pouvoir m'en prévaloir pour expliquer pourquoi je subis vos foudres... Tout s'explique désormais. --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 23:02 (CEST)[répondre]

Le Larousse ou encore Google auraient dû vous mettre sur la piste.

Quant à mes « mes foudres », il ne me semble pas que vous ayez eu à les subir : votre petit discours provocateur à souhait n'a pas plus d'effet sur moi qu'un pet de lapin sur une toile cirée. Et si vous pensez que je vais vous accorder davantage que mon mépris parce que je suis bisexuel... C'est bien mal me connaître.

Vous avez prouvé, une fois de plus, que votre comportement était méprisant et inacceptable. Et jouer les simples d'esprits ne masquera pas ce comportement : MediaWiki ne permet pas les écrasements de messages. Transphobie a droit à un article sur Wikipédia. Vous avez conscience de l'archivage de l'historique, que vous ignoriez tout à l'heure. Vous ne savez pas ce que transphobe signifie mais vous faites le rapprochement avec ma bisexualité et la communauté LGBT. CQFD.

Je retranscris ce message sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Propos_de_Ouikipediatre.

Heddryin ^[🔊] 11 mai 2015 à 01:40 (CEST)[répondre]

Mon discours a l'effet d'un pet de lapin sur une toile cirée, dites-vous. Cependant vous demandez parallèlement une sanction plus sévère... Vous feignez le mépris de la main droite et brandissez l'épée de la main gauche. Quelle cohérence !

Vous êtes un militant, monsieur. Je l'ai découvert en jetant un oeil curieux sur votre profil. Et je fais les frais de votre militantisme. Ce n'est ni sérieux, ni juste. Mais comme vous êtes dans le camp du bien, et moi dans le camp du mal, nous ne concourrons pas dans la même catégorie et autant dire que j'ai perdu d'avance.

J'espère que vous copierez cette réponse à la suite des autres sur le forum des administrateurs, question d'être exhaustif et que la dernière parole bénéficie à l'accusé.

Vous avez la force avec vous (uniquement hic et nunc, profitez-en), alors, vous qui êtes Charlie (cf. votre profil), donnez-moi le droit de blasphémer un peu... (ou cessez d'être Charlie)

--Ouikipediatre (discuter) 11 mai 2015 à 02:38 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir au vu de la discussion.

Oui j'ai demandé dans un premier temps une intervention administrative. Pour tout dire, je pensais à ce moment-là non pas à un quelque blocage, mais plutôt à une invitation à modérer quelque peu vos propos qui à mon sens étaient hors-sujet.

Quoi que vous vouliez dire, parler de "société de dégénérés" en PdD d'un article sur un transexuel n'est à mon avis pas très adapté. Le reste du message initial est à mon avis à l'avenant : vous avez le droit de trouver la discussion "ridicule" au vu de son objet, mais cela ne vous permet pas pour autant de parler de "Dérive totalitaire", "idéologie dominante" etc... Et si la discussion ne vous intéresse pas au demeurant, rien ne vous oblige à y participer non plus...

A lire vos propos, j'ai bien compris que le sujet devait être traité tout à fait différemment selon vous. Sauf que nous ne pouvons pas passer outre ce qui est indiqué par la majorité des sources disponibles.

Au passage, concernant la féminisation des fonctions et ce qu'en dit l'académie française, je vous invite à lire par exemple l'analyse qu'en a fait lexpress en octobre 2014, indiquant notamment que "l'indifférence juridique et politique au sexe des individus" doit prévaloir (ce qui revient à prôner l'usage du masculin pour l'Académie) mais demande cependant à chacun de "s'incliner devant le désir légitime des individus"... --Fanchb29 (discuter) 11 mai 2015 à 03:45 (CEST)[répondre]

Merci pour votre intervention.

Notez que justement je trouve (et je ne suis pas le seul, bien sûr, il ne s'agit pas de mon petit avis particulier) que nous ne devons pas nous "incliner devant le désir légitime des individus". Faisant cela nous confortons une dérive propre à notre société occidentale moderne qui est de flatter les individualités (je vous épargne les raisons que vous connaissez aussi bien que moi : fabrication du consentement, génération d'égos consommateurs, etc.).

D'autre part, l'Express ne me semble pas être une référence supérieure à l'Académie française. Je suis étonné (et triste) que vous vous en prévaliez pour établir une règle.

Finalement, vous voyez, il y a matière à débat. Ce débat a du être tenu j'imagine quelque part dans les discussions de Wikipedia. Mais visiblement mon camp n'a pas gagné (comment le pourrait-il d'ailleurs ?). Celui d'Heddryin oui (et c'est bien logique, je vous épargne là aussi les mécanismes qui ont amené la victoire de ses idées -hic et nunc seulement, je le rappelle, car la roue tourne en général).

--Ouikipediatre (discuter) 11 mai 2015 à 06:22 (CEST)[répondre]

@Ouikipediatre et @Heddryin : mon intervention ci-présente vise prioritairement à apporter mon soutien symbolique à toute personne dont on remettrait en cause le droit à l’intimité (s)élective, quelle que fût la nature dont celle-ci s’inspirât : de banalement hétérosexuelle à transsexuelle, en passant par maints rouages chromatographiques revêtus par l’infinitude des déclinaisons structurelles en vigueur. En ce sens, je tendrais à subroger la terminologie « bisexualité » par « universalité », actant d’une ouverture « panoramique » à autrui. Que voilà un avantage considérable dont me semblerait pouvoir se prévaloir tout être qui n’exclurait personne de son biotope sensoriel au nom d’une quelconque protubérance hasardeuse confrontée au regard bienveillant d’une concavité rétroactive : optique réjouissante dont l’aboutissement implicite inviterait dès lors allégrement tout(e) postulant(e) à profiter de l’entièreté des mets exquis qu’offrirait la table du festin hédoniste au lieu de se focaliser sur l’appétissante basconnaise ou les succulentes mignardises au ramboutan. D’ailleurs, si l’on en croit quelque étude comparative, dont celle-ci publiée en langue anglaise, il semblerait apparoir que nous serions toutes et tous plus ou moins affublé(e)s d’une capacité de « préhension ubiquitaire » alliée à un florilège de « prouesses » bien plus « extensibles » que ce que nous subodorerions de prime abord. Par extension, seuls les affects idiosyncrasiques nous inciteraient à restreindre nos appétences olfactives en reléguant moult « dégustations » au second plan, force éducative et préjugés exponentiels aidant. Intéressant défi que celui de transcender les circonscriptions afférentes à nos perceptions organiques, émotionnelles, philosophiques et spirituelles. Vive la diversité ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 mai 2015 à 11:38 / 11:48 / 11:52 / 12:08 / 19:34 (CEST) & 12 mai 2015 à 06:38 (CEST)[répondre]

Ouikipediatre : l'article de l'express est un article parmi d'autres. Et je trouve dommage que vous tentiez (mais vous n'êtes pas le premier à le faire) de prendre en "otage" une déclaration de l'académie française.
Pour ma part, après avoir lu diverses sources secondaires (dont l'express) et lu la déclaration dans son ensemble, je fait mienne la conclusion de la mise au point de l'académie :
« En 2002, l’Académie française, opposée à toute détermination autoritaire de l’usage, rappelait qu’elle avait tenu à « soumettre à l’épreuve du temps » les « recommandations » du Conseil supérieur de la langue française publiées en 1990 au Journal officiel au lieu de les imposer par décret, bien qu’elle les ait approuvées et enregistrées dans la 9e édition de son Dictionnaire : elle a en quelque sorte libéré l’usage, en laissant rivaliser des formes différentes sans chercher à en proscrire autoritairement aucune, jusqu’à ce que la meilleure l’emporte. C’est à cette attitude, conforme à la manière dont elle a exercé continûment son magistère depuis près de quatre siècles, qu’elle entend demeurer fidèle. »
L'académie préfère effectivement que l'on utilise pour les fonctions et métiers le genre neutre, mais indique aussi très clairement et sans aucune ambiguïté qu'elle laisse les différentes formes être utilisées jusqu'à ce que l'une d'entre elle ressorte plus clairement.
On peut être d'accord, on peut être contre, ou encore on peut être indifférent (ce qui est mon cas), sur wikipédia cela est sans aucune importance. Des institutions officielles utilisent régulièrement ces termes, des sources médiatiques (et/ou secondaires) l'utilisent aussi de manière habituelle et de manière largement supérieure à toute autre forme, alors on s'y tiens. Au passage, la langue française est loin d'être figée, il s'agit encore aujourd'hui d'une langue bien vivante qui évolue en permanence. Personne, et je pense pouvoir vous inclure dans ce "personne", n'aurait l'idée aujourd'hui d'obliger les locuteurs francophones à s'exprimer uniquement de la même manière qu'il y a 50, 100, 200, 300, 400 ou 500 ans. Parce que le français d'alors a depuis bien évolué... --Fanchb29 (discuter) 11 mai 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]

Gaston-Armand Amaudruz

Where did you get the information about his death? I could not find anything online. --Folengo (discuter) 8 septembre 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]

--Ouikipediatre (discuter) 8 septembre 2018 à 20:22 (CEST) Unfortunately the source is a private one (private newsletter). As you know, France (almost every country in the World) is not USA, you can not express – and even think, especially in the right-thinking Wikipedia – some opinions. Wait for some days and probably the death will become official. Sorry for the inconvenience.[répondre]

I understand. Let me know if an obituary is published. One should never be jailed for his ideas. --Folengo (discuter) 8 septembre 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]

I found this one. Should be suitable for adding date of death to his page.--Folengo (discuter) 10 septembre 2018 à 13:45 (CEST)[répondre]

--Ouikipediatre (discuter) 13 septembre 2018 à 06:21 (CEST) I think the source of the source should be good. Wait and see.[répondre]