Discussion utilisateur:Elno
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
 |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
C'est expliqué ci-dessus, comment on signe, vu que tu posais la question quelques part ;D Alvaro 4 octobre 2007 à 02:28 (CEST)
JPP et JPL[modifier le code]
Bonjour,
Je ne suis pas certain de comprendre votre remarque. La situation actuelle :
- JPP est au banc de la communauté astrophysique française (c'est un fait sur lequel je pense que nous sommes d'accord), pour des raisons que je me suis efforcé d'expliciter (mais manifestement j'ai échoué). Il est totalement inconnu en astrophysique ou cosmologie hors de France (là encore, je pense que nous sommes d'accord sur les faits, à défaut de l'être sur les causes).
- JPL est un chercheur qui consacre beaucoup de temps à faire de la vulgarisation et qui accessoirement est un de mes collaborateurs (Normal, il y a peu de cosmologues en France, et j'ai fait ma thèse dans son laboratoire. Il était probable que nous collaborerions un jour ; j'ai du reste collaboré avec un grand nombre de cosmologues français).
- JPP s'efforce d'attirer l'attention du grand public sur ses travaux, à défaut d'avoir convaincu quiconque de leur pertinence dans le monde de la recherche (en principe nous devrions être d'accord).
Il est donc inévitable que JPL soit parfois questionné sur la validité des travaux de JPP, tout comme il me paraît inévitable que s'il répond honnêtement il arrive en substance aux mêmes conclusions que moi. Quand bien même il ne répondrait pas et préfèrerait ignorer JPP, cela ne vous apporterait pas d'éléments de réponse quant à la non utilisation des travaux de JPP par la communauté scientifique. Libre à vous d'accepter comme plus vraisemblable les explications de tel ou tel chercheur qui dit « Il se trompe parce qu'il ne sait pas de quoi il parle », ou celle de l'intéressé qui proclame « Tous des imbéciles sauf moi ». La seule chose qui change entre ces deux affirmations, si j'ose dire, c'est le nombre d'incompétents qui sont en jeu, ainsi que les éléments apportés pour justifier ce point de vue. Quand à l'agressivité supposée de mes propos, sachez qu'il est difficile de dire 50 fois de suite sur un ton monocorde « JPP affirme ceci, mais il se trompe et voici pourquoi ». Pour moi asséner à tue-tête des contre-vérités est une forme de de violence qui n'est pas tolérable à la longue.
Encore une fois, vous essayez de faire passer pour un problème de personnes (truc « n'aime pas » machin et il le diffame) un problème qui est exclusivement de nature académique (machin dit n'importe quoi, ce dont truc se rend parfaitement compte, et il le fait savoir au grand public qui l'interpelle sur le sujet). N'oubliez pas que personne n'utilise quoi que ce soit des travaux de JPP (nous sommes bien d'accord ?). Il a droit, comme beaucoup d'autres, à une indifférence polie de la part du reste de la communauté. Du fait qu'il s'agite plus que d'autres, il a régulièrement aussi droit à quelques remarques acerbes de ceux dont il prétend être le confrère. Bref, que certaines personnes sortent de cette indifférence pour dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas ne change pas grand chose à l'utilisation de ses travaux, tout au plus cela apporte-t-il quelques éléments de réflexion auprès du grand public. Libre à vous d'en faire ce que vous voulez. Peut-être pensez-vous qu'il est peu éthique voire cruel de critiquer quelqu'un qui se prétend astrophysicien et qui ne l'est pas ? Pour moi il n'est pas plus satisfaisant de laisser cette personne donner une image déformée d'une discipline qu'il ne comprend pas. Maintenant, je serai tenté de vous retourner la question : que feriez-vous face à une personne qui diffuserait absurdités sur absurdités sur un sujet qu'elle ne maîtrise pas ? Il n'y a pas de réponse facile à ce genre de question, mais gardez à l'esprit que nous sommes là pour participer à un projet de nature encyclopédique et non à une hagiographie complaisante. Il y a les blogs pour cela.
Quant à votre dernière question (sur la valeur de ses autres travaux), je vous répondrai que je n'en pense rien. Je n'ai pas la prétention de maîtriser tous les domaines de la physique. Les indicateurs bibliométriques peuvent être une piste intéressante pour se forger une opinion à défaut d'expertise particulière, mais je ne les connais pas. Il ne me dérange pas non plus de vous dire que j'ai entendu du bien de certains de ses Anselme Lanturlu (que je n'ai jamais lus), y compris de la part de gens qui savaient quelle était la valeur de ses travaux en cosmologie.
Cordialement,
Alain r 12 septembre 2006 à 15:37 (CEST)
Bonjour elno. Je crois me souvenir que vous vous êtes naguère présenté comme un scientifique travaillant sur la MHD.
Si la discussion sur la page de JPP s'est considérablement assagie, JPP continue de susciter la controverse et les réactions épidermiques car le débat s'est désormais déplacé vers l'article Aérodyne MHD. Cet article est certes maladroit mais a fait l'objet d'un beau travail de recherche de la part de Tokamac. Le problème est qu'il mettait trop JPP en valeur, ce que j'admets volontiers, si bien qu'il a été proposé à la suppression. Depuis il s'est considérablement amélioré mais les tenants de la suppression insistent, arguant du fait qu'il ne s'agit que d'un concept très éloigné d'une application réelle. Comme l'ascenseur spatial, oui, mais ce dernier n'a pas le tort de susciter l'intérêt de JPP.
C'est pour cela que je vous écris. S'il n'est pas difficile de trouver de multiples applications de la MHD en aéronautique, en complément de techniques de propulsion classiques, il est par contre quasiment impossible de trouver des références à des travaux en cours autour du concept d'aérodyne MHD tel que défini par Tokamac (et donc par JPP), c'est-à-dire un aéronef autonome utilisant uniquement la MHD pour se propulser et se diriger. Je précise que Tokamac à intégré le concept de Lightcraft à l'article mais que ça ne semble pas suffisant. Auriez-vous connaissance de recherches en cours au sujet d'aérodyne MHD, à l'instar des hydrodynes MHD qui, eux, ne semblent pas poser de problèmes ? Si c'est le cas, n'hésitez pas à vous exprimer sur la page de suppression en votre qualité d'expert MHD car pour le moment le destin de l'article, qui se décidera le 19, ne dépend quasiment que du vote de parfaits béotiens (dont je suis), ce qui est vraiment triste. — Xavier, 18 octobre 2006 à 01:59 (CEST)