Discussion utilisateur:Domingue/bistrot

Discussion

Bistrot

Oracle

Autres

Répondre

Bonjour, Comment est-ce que je réponds aux messages laissés sur ma page de discussion? Sur ma propre page ou sur celle de la personne qui m'a laissé un message? J'ai lu Aide:Discussion, mais je n'y pas trouvé la réponse. Merci --Domingue (d) 4 septembre 2009 à 13:52 (CEST)

Il n'y a aucune règle. Tu fais comme tu le sens.

Pour ma part, je réponds sur ma page de discussion, et je copie l'intégralité de l'échange sur la page de discussion de celui qui m'a contacté. Au moins, il peut se remémorer ce qu'il m'a dit, exactement. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 4 septembre 2009 à 13:54 (CEST)

+1 --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2009 à 13:58 (CEST)

Merci et à bientôt--Domingue (d) 4 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Wikipédia:Médiation

Bonjour, La page Wikipédia:Médiation contient, notamment dans Comment obtenir une médiation ?, plusieurs fautes d'orthographe. J'ai voulu les corriger, mais la page est protégée. --Domingue (d) 9 septembre 2009 à 09:02 (CEST)

Non elle n'est pas protégée tu ne devais pas regarder au bon endroit, fais toi plaisir: [1]--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 septembre 2009 à 09:06 (CEST)

C'est fait. Bien que je ne sache pas pourquoi je n'arrivais pas à voir cette partie. Merci --Domingue (d) 9 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Parce que c'est une sous-page il fallait modifier Wikipédia:Médiation/header et pas Wikipédia:Médiation.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

Postmodernisme et postgénéralisation

Bonjour

J'ai un petit souci avec la démarche de Chrono1084, qui renomme tous les articles post-quelquechose en postquelquechose. Sa première action a été de renommer postmodernisme, orthographe utilisée par plusieurs gros dictionnaire français en 2010.
Il a ensuite entrepris de renommer tous les articles sur cette mode : postdoctoral, postanarchisme, postélectoral, et surtout science fiction postapocalyptique.
Outre que la généralisation du changement me semble bancale (tous ces termes sont-ils dans ces dictionnaires, et orthographiés de cette manière ?), le terme post-apocalypse par exemple est le seul qui est utilisé (par las vrais gens). C'est absolument la première fois que je le vois, même dans les revues "sérieuses" traitant de science fiction. Sur google par exemple il n'y a aucun résultat pour postapocalypse ou postapocalyptique (sauf wikipedia désormais). EDIT : Chrono1084 me fait remarquer qu'en utilisant des guillements on obtient quelques résultats sous google.

Que convient-il de faire alors ? Est-ce que postmodernisme doit être la jurisprudence qui va tout changer dans l'orthographe française ?
Et dans le cas particulier de post-apocalypse. Cette "règle" que l'on tire d'un exemple, doit-elle prendre le pas sur l'usage (or c'est bien l'usage qui a créé ce néologisme directement depuis l'anglais). Wikipedia doit-elle être la seule à utiliser ce terme, envers et contre tous ?
Ou alors pour chacun de ces termes doit-on attendre l'avis du juge dictionnaire ou de l'académie, chacun au cas par cas ?--Lien Rag 99 (d) 10 septembre 2009 à 17:45 (CEST)

En très gros, depuis le rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques, on peut mettre le trait d’union ou pas. Le choix est libre mais 1. tout le monde (ou presque) met le trait d’union, 2. les instances officielles francophones conseillent (plus ou moins vivement) de ne pas le mettre. Ça c’est le tableau général.

Au cas par cas, on se rend compte qu’il y a des exceptions et même des exceptions aux exceptions. Donc la démarche de tout renommer me semble très mauvaise idée. Il faut donc plutôt faire au cas par cas et surtout suivant les sources. Pour postapocalypse le résultat sur Google me semble sans appel ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

On utilise les guillemets pour avoir sur google uniquement les pages avec l'orthographe demandée ainsi postapocalypse obtient 236 pages lorsqu'on fait une recherche sur les pages francophones [2] et 13400 lorsqu'on la fait sur les pages en anglais [3]. Mais si j'ai fait les renommages, c'est parce que dans le guide du typographe de 2000 à la page 152, il est dit que tous les mots avec « post » s'écrivent en un mot sauf « post-scriptum » et « post-traumatique », la même règle est énoncé dans les règles typographiques qu'on trouve sur le site de l'université Laval [4]. Les éditions récentes du Petit Larousse, du Petit Robert et du dictionnaire Hachette suivent les même règles en ce qui concernent « post » sauf pour les mots latins. Ce n'est en tout cas pas une recherche google qui va établir le titre. Pour revenir sur ce que dit Vigneron, postquelquechose existait déjà avant la réforme de 1990 mais c'est à partir de cette date qu'elle est devenue l'orthographe recommandée et même unique dans les dictionnaires et manuels de typographie récents cités.--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

Et voilà, c'est parti ! (les problèmes...) Merci pour l'info "règles typographiques", Chrono1084. Je suggère de créer pour chaque page renommée une page avec l'ancien titre et redirection. C'est la seule manière d'aiguiller correctement les lecteurs. Par ailleurs, je rappelle la demande de Félix Potuit et la mienne d'un logo ou de "quelque chose" qui avertisse les utilisateurs de cette "nouvelle" orthographe à chacune des pages concernées. --Égoïté (d) 10 septembre 2009 à 18:25 (CEST) conflit d'édition

Oh, c'est cool, je viens d'apprendre qu'on mettait traditionnellement un tiret après « post » dans ces mots là. Je n'aurai pas perdu ma journée. :) — Poulpy (d) 10 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Pffffff. Utiliser les manuels de typographies pour nommer un article risque de nous conduire à la fin de la civilisation occidentale . Sérieusement, ce n’est pas forcément une bonne idée (cf. Tōkyō ou Côte d'Ivoire sans parler de l’apostrophe, on aurait des dizaines de milliers d’articles à renommer), en tout cas pas meilleur qu’un Google Test. Ce que je critique c’est plus la forme (tous renommer) plutôt que le fond (réforme 90). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

Ce qui va conduire à la « fin de la civilisation » c'est de faire chacun selon son envi ou son impression et de ne pas suivre les règles établies. Compter uniquement sur un google test pour établir un titre c'est du jamais vu, du pur TI. Il faudra que vous m'expliquiez ce que vous voulez dire par : « Ce que je critique c’est plus la forme (tous renommer) plutôt que le fond (réforme 90) ».--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Se baser uniquement sur les manuels de typographie peut aussi être vu comme du TI (beaucoup moins que le Google Test mais un peu quand même, il est hors de question de typographier Côte d'Ivoire par exemple malgré les recommandations des manuels).

On se basera uniquement sur les règles quand elles ne seront plus contradictoires, en attendant on tient aussi compte de l’usage (mais pas à l’envi ou l’impression effectivement).

Plus clair : oui au renommage, non au renommage massif. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 19:36 (CEST)

Mais justement je ne me base pas uniquement sur les manuels de typographie mais aussi sur les dictionnaires récents. Si je n'ai aucun problème concernant le titre actuel de Côte d'Ivoire c'est bien à cause des difficultés informatiques qui empêchent de le rendre correct typographiquement. Je ne sais pas si je pratique ce que vous appellez le « renommage massif » mais je ne vois pas l'intérêt de créer des exceptions là où il n'y en a pas de prévu.--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 19:49 (CEST)

C'est pas Cōte-d’Ivoire ? (:Julien:) ✒ 11 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

Les manuels de typographie seraient donc la clef? --Domingue (d) 10 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

En matière d'orthographe, les dictionnaires priment et suffisent, les manuels de typographie sont ici comme argument supplémentaire.--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

Hum, ça se discute. Des linguistes comme Alain Rey tiennent que l'usage prime, même contre les dictionnaires, s'il est assez ancien et établi. Ce qui est précisément le cas ici. Il faudrait aussi se rappeler que nous sommes sur la Wikipédia francophone, et que les oukazes françaises n'ont pas valeur dans toute la francophonie. Donc attention avant de considérer l'orthographe conseillée par la réforme de 1990 comme seule ou meilleure. On en reparle dans 50 ans, le temps que l'usage ait tranché. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 23:30 (CEST)

En effet, comme pour tous les sujets, il y a des avis minoritaires, il me semble néanmoins logique de suivre la méthode majoritaire et traditionnel de se baser sur des dictionnaires et des manuels et de typographie. Concernant votre seconde remarque, presque tout voire tout ce qui a trait à la langue française a comme origine la France. Les recommandations de 1990 sont souvent mieux connus et suivis dans le reste de la francophonie. Les dictionnaires dont je parle sont utilisés dans toute la francophonie et l'université Laval est québecoise.--Chrono1084 (d) 11 septembre 2009 à 13:07 (CEST)

Les règles typographiques sont là pour rendre la lecture plus fluide. Pour la typo (et contrairement au vocabulaire), je ne suis pas trop d'accord sur la question de l'usage : ce n'est pas parce que sur le Web il y a toute une palanquée de sites illisibles (typo dégueulasse) qu'il faut faire pareil. Il faut plutôt suivre les conventions de l'édition (livres, encyclopédies, etc., qui suivent les manuels de typo). Cela dit, aucun avis sur ces histoires de tirets en particulier. Ils font quoi sur Universalis ? Pwet-pwet · (discuter) 10 septembre 2009 à 23:54 (CEST)

A partir du moment où il y a des exceptions, je pense que le renommage systématique est une mauvaise idée.
Après, qu'est-ce qu'une règle antico-française lorsqu'il s'agit d'un néologisme anglais francisé comme post-apo ? Si je parle de google test, c'est juste parce que l'usage a créé ce terme, et, avant que l'académie se pose la question, ça me semble intéressant de l'orthographier selon l'usage également. Pour google france, sur post-apocalypse/post-apocalyptique on obtient 140.000/221.000 réponses ; pour postapocalypse/postapocalyptique on a : 211/8.050 résultats. Dire qu'une énorme majorité utilise la graphie avec le tiret serait un euphémisme ; et avec une telle différence, ce n'est pas "une tripotée de sites à la typo dégueulasse" qui font la différence. Ça ne reste qu'un google test, mais c'est juste un outil, au même titre que des recommandations de typos dépassées par l'internet, et la vie de façon générale. On admet régulièrement de nouvelles orthographes, pour s'adapter aux usages (imbecillité/imbecilité ; récemment les "zharicots"), alors appliquer aggressivement des règles inadaptées me semble stupide si dans 10 ans on revient en arrière parce que les gens n'auront pas changés leur comportement.
Pour le cas de post-apo (comme pour les autres), puisque l'usage a créé le terme, et tant qu'il n'est pas présent dans le dictionnaire, il me semble que c'est bien l'usage qu'on devrait suivre.--Lien Rag 99 (d) 11 septembre 2009 à 09:49 (CEST)

Il n'y aucune raison d'établir des exceptions non prévues aux règles. Il n'y aura jamais tous les mots dans les dictionnaires donc si la règle c'est que tous les mots avec post s'écrivent en un seul mot sauf pour les mots latins alors c'est la règle qu'on doit suivre sur Wikipédia. Vous êtes libre de proposer le « google test » comme élément déterminant dans les conventions sur les titres mais en attendant que votre proposition soit acceptée, il est logique qu'on suive la règle qui n'est de loin pas antique mais tout à fait d'actualité.--Chrono1084 (d) 11 septembre 2009 à 12:59 (CEST)

l'usage prime, même contre les dictionnaires, s'il est assez ancien et établi super on va revenir à nénufar Thierry Lucas (d) 11 septembre 2009 à 10:15 (CEST)

Country

Bonjour, que pensez-vous de ça? Dans Honky tonk on peut lire: Cette musique respire la joie de vivre et dans Bluegrass: Honky tonk (ballades pessimistes, sur fond d'atmosphère de bar enfumé). Vive la joie de vivre pessimiste ou peut-être le pessimisme de la joie de vivre, j'hésite. Un spécialiste de la musque country non partisan pourrait-il s'en occuper?--Domingue (d) 16 septembre 2009 à 11:33 (CEST)

Dans les deux cas c'est POV et dans les deux cas, assez juste : le style honky tonk est vif, dansant, use généralement d'accords majeurs, bref il est « gai » ; les textes des chansons en revanche sont souvent en contraste avec la musique, et forment des « ballades pessimistes (et désabusées), sur fond d'atmosphère de bar enfumé » ; à comparer par exemple au boogie woogie : une musique vive et enjouée qui est à l'occasion le support de chansons ne déparant pas des thématiques pessimistes du blues. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 16 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

OK, merci. Il faudrait peut-être modifier les 2 articles pour inclure les précisions ci-dessus, mais je ne me sens pas de le faire. --Domingue (d) 16 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

À mon avis, rien à changer : l'article sur le Honky tonk rend compte avec assez de justesse du style musical, celui sur le Bluegrass de l'ambiance des chansons, et ça va bien comme ça. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 16 septembre 2009 à 19:29 (CEST)

lassitude ,resignation ou quoi :

bonjour,ça fait au plus 4 jours ou au moins que je n'ai pas collaboré ici ou ailleurs surtout à Wikipedia, je pense que c'est la resignation ou le manque de methode: là sur ce point precisement je parle que de moi . d'autant que nouveau arrivé , je manque d'eclaircissement Merci de votre attention! -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Farchouche (discuter), le 16 septembre 2009 à 11:43 (CET)

Et donc ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 16 septembre 2009 à 11:44 (CEST)

Parle sans t'émouvoir. Tu es jeune, il est vrai ; mais aux âmes bien nées. La valeur n'attend point le nombre des années.--Domingue (d) 16 septembre 2009 à 11:48 (CEST) (adaptation libre du Cid de Corneille)

Il existe Projet:Service de Parrainage Actif; un bon moyen de se faire éclairer. artichaut (d) 16 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

Ce qui devrait être eclairci, ce sont ses contributions  : [5]. Impayable. Agrafian Hem Rarko (me parler) 16 septembre 2009 à 11:58 (CEST)

Fading mental, prolixité circumlocutoire, pensée tangentielle ? On hésite. Le mieux serait peut-être d'aller faire un grand tour en forêt, respirer le bon air. Avec un peu de chance, il devrait y avoir des champignons (pas forcément des psilocybes). Félix Potuit (d) 16 septembre 2009 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Voilà, je m'appelle O Kolymbitès et ça fait quatre jours que je n'ai presque pas collaboré à Wikipedia, en tout cas de façon constructive, pas de fait ajouté, pas de grammaire corrigée, ...

Est-ce la lassitude ou l'overdose ? À moins que ce ne soit la rentrée universitaire et la frénésie de la première semaine.

Je vous remercie d'avoir écouté ma confession qui n'est toujours pas une contribution constructive, un wikipéholique anonyme, mercredi, vers 15h

Spip/ Wiki

Bonjour,
Dans Liste de logiciels wiki, Spip est cité; or Spip est un logiciel d'édition collaboratif, mais pas vraiment un Wiki, ni présenté comme tel sur son site. Qu'en pensez-vous? --Domingue (d) 29 septembre 2009 à 11:42 (CEST)

Il existe des moyens de transformer SPIP en pseudo wiki, grâce à certains plugins (les crayons et autorité), mais il est vrai que SPIP en tant que tel n'est pas un wiki mais bien un logiciel d'édition collaboratif. Trizek ^bla 29 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

SPIP est un système de gestion de contenu et a donc plus sa place dans la liste de systèmes de gestion de contenu. C'est un système employé par des gens qui n'aiment pas que l'on modifie ce qu'ils écrivent. C'est (a priori) une toute autre philosophie.  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 septembre 2009 à 11:55 (CEST)

OK, je supprime de la Liste de logiciels wiki. --Domingue (d) 29 septembre 2009 à 14:07 (CEST)

du jour

Bonjour,
Désolé si cette question a déjà été posée. Sur la page Communauté, on trouve 3 fois Bistro (sans compter les non-francophones), 2 fois [Bistro] du jour, 2 fois Oracle, mais pas d'Oracle de la semaine. Pourquoi? --Domingue (d) 4 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

Parce que le Bistro est très important ! Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 15:22 (CEST)

Ceci explique pourquoi il y a plusieurs [Bistro] du jour, mais pas pourquoi il n'y a pas d'Oracle de la semaine.

Parce que quand tu sors autant de fois du Bistro, c'est normal que tu vois double Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 18:33 (CEST)

Dollymoon (d · c · b), t'es pas resté trop longtemps au bar  ? Pour répondre sérieusement à Domingue (d · c · b), la rubrique L'Oracle renvoie directement à celle de la semaine ainsi que de la semaine précédente. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 4 octobre 2009 à 18:55 (CEST)

parce que boire un petit verre c'est aaagrééaaableuh ⁺--MIKEREAD (d) 4 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

Merci--Domingue (d) 4 octobre 2009 à 20:40 (CEST)

Comptabilité

Bonjour,

Dans les articles traitant de comptabilité les actifs et les passifs se trouvent dans des pages Actif_(comptabilité) et Passif_(comptabilité), tandis que les charges et les produits dans les pages Produit_comptable et Charge_comptable. Ne faudrait-il pas renommer ces dernières en Produit_(comptabilité) et Charge_(comptabilité)? Surtout que tous ces termes se trouvent dans des pages d'homonymie. --Domingue (d) 23 octobre 2009 à 14:20 (CEST)

Ne faudrait-il pas au contraire renommer les deux premiers en Actif comptable et Passif comptable ? Voir la recommandation nº 3 de WP:TITRE… a priori il vaut mieux éviter l'abus de parenthèses si elles ne sont pas strictement nécessaires. — Calimo ^{[á quete]} 23 octobre 2009 à 17:03 (CEST)

Justement dans WP:TITRE Caractères particuliers pt. n^o 2, il est précisé d'utiliser les parenthèses pour les cas d'homonymie, et c'en est précisément un! --Domingue (d) 23 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

En tant que comptable, je pense qu'il faudrait renommer les pages Produit_comptable et Charge_comptable, les comptables parle simplement de produits et de charges, les seuls fois ou il peuvent être amené à utiliser l'adjectif comptable pour un produit, une charge ou un bénéfice , c'est en fiscalité par opposition à un produit, une charge ou un bénéfice fiscal.En plus il est très peu courant de parler produits et de charges "comptable" ou "fiscal", on parlera plutôt de charge "déductible" ou non déductible à réintégrer" de produit "imposable" et de "non-imposable à déduire".--Ste281 ^[blabla] 24 octobre 2009 à 10:53 (CEST)

Negha_fabrice

Bonsoir,

Negha_fabrice a dû confondre avec sa page utilisateur. --Domingue (d) 23 octobre 2009 à 20:02 (CEST) Déjà supprimé.

Touche pas à la femme blanche !

Bonjour,

Touche_pas_à_la_femme_blanche_! et Touche_pas_à_la_femme_blanche, Il n'y en aurait pas un de trop? D'autant plus que sur ces pages, bien qu'ils soient indiqués de 1974, sur Monique_Chaumette, l'un apparaît avec 1973 et l'autre avec 1974!

--Domingue (d) 21 novembre 2009 à 17:46 (CET)

Corrigé (tu aurais aussi pu le faire toi-même ). Je suppose que le film a été réalisé en 1973 pour sortir en 1974... • Chaoborus 21 novembre 2009 à 17:58 (CET)

J'hésitais à faire une redirection, comme tu as fait, mais je n'étais pas sûr que c'set ça qu'il fallait faire. Merci --Domingue (d) 21 novembre 2009 à 20:11 (CET)