Discussion utilisateur:Desprez37

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Desprez37 !

Bonjour, je suis Cedalyon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 984 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon 20 octobre 2015 à 17:39 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Tours[modifier le code]

Bonjour Desprez37,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion:Tours(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, n'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 19 décembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Arcyon37[modifier le code]

Bonjour Desprez37,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion utilisateur:Arcyon37(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, n'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 19 décembre 2015 à 18:36 (CET)[répondre]

Caravage -- tableaux de Loches[modifier le code]

Bonjour Desprez37, vous avez tenu à remettre votre texte sur les tableaux de Loches, que j'avais initialement annulé, en indiquant ceci : "je n ai fais que recopier quelques constatations des analyses qui ont été réalisées par les services diligenté par l'état". Pourriez-vous dans ce cas citer vos sources ? Et voudriez-vous au passage préciser quels sont ces "services diligenté par l'état" ? Comme vous le savez certainement, c'est une condition nécessaire pour publier dans l'article. Il y a déjà 3 articles qui traitent le sujet et sont cités : ceux de Libération, La Tribune de l'Art et Le Point. Merci pour votre retour ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 20 avril 2016 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Desprez37, tout d'abord je vous remercie d'avoir rapidement réagi et proposé un lien dans votre ajout (www.archipel-art.com). Toutefois, cela ne change rien à ce que je perçois comme une difficulté :
  1. le lien ne prouve rien du tout, c'est juste une page web de quelqu'un (qui?...) qui dit avoir fait des analyses sur des tableaux « attribués au Caravage » (par qui?...)
  2. quand bien même cette société (dont on espère qu'elle est meilleure en expertise d'art qu'en création de site web Émoticône sourire) a effectivement procédé à une analyse des tableaux de Loches, cela ne change rien au fait que l'article présente déjà les différents points de vue (celui de la mairie de Loches, vs. celui des spécialistes internationaux de Caravage). Mais si on commence à ajouter des remarques personnelles comme « troublantes similitudes avec la "maniera" du Caravage » ou encore « des repentie encore plus troublant » (sic), alors on déforme volontairement la réalité au profit d'un point de vue particulier.
Très franchement, je trouve que l'article actuel est déjà fort tolérant vis-à-vis de ces diverses annonces de « découvertes » fracassantes de Caravage. Le fait même que l'on parle en longueur des tableaux de Loches dans un article sur Caravage est une ample concession faite à cette affirmation locale. Je rappelle tout de même que pas un seul spécialiste reconnu de Caravage sur le plan international ne s'est prononcé en faveur de l'authenticité. Je vais donc revenir à la formulation antérieure de l'article, mais bien sûr nous pouvons continuer à en discuter sur la PdD de l'article si vous voulez. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 avril 2016 à 08:06 (CEST)[répondre]

les Caravages de loches[modifier le code]

Je suis bien d'accord avec vous sur toutes ces annonces qui sont bien souvent que des actes médiatiques, mais pour les Caravages de LOCHES, dont j'avoue être un tourangeaux passionné, je constate seulement que les études scientifiques que j'ai vu dans la galerie antonine, et que vous pouvez allée voir vous même à LOCHES( et je pense que vous ne vous êtes pas déplacé sur place) remette n'on pas un doute et un point de vu personnel( qui je suis d'accord n'aurais pas sa place dans WP) mais plutôt, une question scientifique ( mais ou est l'erreur) cordialement.--82.245.0.51 (discuter) 21 avril 2016 à 10:10 (CEST) DESPREZ37[répondre]

Bonjour, je suis navré mais je ne comprends pas ce que vous écrivez. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 avril 2016 à 10:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, bien sûr que je continue notre conversation ! Cette fois je vous ai compris.
Pour répondre à vos questions :
  1. « vous êtes vous déplacé sur place pour voir de vous même les études scientifiques qui ont été réalisées » : pardonnez-moi, mais je ne vois pas trop ce que cela a à voir avec la question. Je n'ai pas à vous tenir informé de mes déplacements, et de toutes façons mon opinion personnelle n'a strictement aucun intérêt en l'occurrence.
  2. « si ces (CARAVAGES) se trouvaient au Louvre ou en Italie, ils seraient déjà depuis longtemps déclarés comme authentique » : je ne sais pas trop d'où vous sortez cette théorie. La plupart des Caravage authentiques ne se trouvent pas au Louvre… Il y en a beaucoup à Malte, quelques-uns même aux États-Unis dans le Kansas! Qu'il y en ait beaucoup en Italie, ce n'est pas très surprenant venant d'un peintre italien. Il serait plus étonnant d'en trouver à Loches en Indre-et-Loire, tout de même ! mais certes pas impossible…
  3. « toutes les études scientifiques démontrent, que ce sont des Caravages » : voilà qui est intéressant, mais pouvez-vous me citer un seul ouvrage sérieux qui corrobore cela? Moi je n'en connais aucun. D'ailleurs j'observe que les tableaux sont classés au titre des MH, mais comme copies. Tout cela est clairement dit dans l'article. Pourquoi vouloir aller plus loin? L'article fait la part belle aux deux théories, c'est très bien comme ça, et chacun peut se faire son idée en consultant les références, en allant sur place etc. On n'a rien à gagner à vouloir forcer le trait pour convaincre à toute force que ce sont bien des Caravage alors que, vous l'admettrez, il n'y a pas de consensus là-dessus.
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 avril 2016 à 12:22 (CEST)[répondre]

les caravages de loches[modifier le code]

si je dois admettre qu'il n'y a pas de consensus là-dessus, et je suis d'accord, la page Wikipédia devrait constaté également qu'il n'y a pas encore de consensus là- dessus, alors quant on lit la page, il n'y a aucun doute, vous me parlé de" vouloir forcer le trait pour convaincre" mais vous le faite pourtant, donc rajouter "qu'il n'y a pas encore de consensus sur les tableaux de loches me semblerai plus vrai de la réalité" et je me permets aussi de vous relire " parlé en longueur de loches sur Caravage EST UNE AMPLE CONCESSION FAITE A CETTE AFFIRMATION LOCALE" quel trait pour convaincre. cordialement un locale --Desprez37 (discuter) 21 avril 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]

Oui, l'article fait exactement cela : il explique qu'il n'y a pas de consensus là-dessus. Relisez le paragraphe concerné, je le résume ainsi : a) une polémique a lieu au sujet des 2 tableaux ; b) X dit qu'ils sont authentiques, contrairement à Y et Z ; c) la municipalité de Loches défend son point de vue et on explique leurs arguments ; d) le ministère les classe en MH comme des copies.
Voilà, donc les choses sont tout de même équilibrées, aussi neutres que possible, et renforcées par des sources de presse crédibles. Si vous n'en êtes pas convaincu, j'en suis bien désolé mais c'est ainsi. Après, si vous apportez d'autres références solides pour ajouter de nouveaux éléments, eh bien on pourra modifier l'article en conséquence. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 avril 2016 à 18:21 (CEST)[répondre]
Merci de continuer cette discussion sur la PdD de Caravage. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 avril 2016 à 23:33 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Tours » n'est pas motivée[modifier le code]

Fenêtre d'édition et, en-dessous, boîte de résumé.

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Tours », c’est ainsi que Wikipédia progresse ! Émoticône sourire

À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour les contributeurs qui examineront votre contribution.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! — Jules Discuter 20 mai 2016 à 02:38 (CEST)[répondre]

Travail collaboratif & encyclopédique[modifier le code]

Vous n'êtes plus débutant sur WP, vous n'êtes sans doute pas complètement idiot non plus, vous avez eu un nombre non négligeable je crois d'échanges sur ces sujets donc maintenant, il va falloir penser à suivre quelques règles de base du travail collaboratif encyclopédique, comme sourcer et référencer ses modifications, passer par la page de discussion ou avoir une approche rigoureuse des sujets développés. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 18 juillet 2016 à 20:01 (CEST)[répondre]

Tours capitale du royaume[modifier le code]

Ce n'est pas une question d'être orléanais ou pas je visitais les pages Wiki des villes des environs et je me suis étonné de lire cela.

En effet, ni Tours ni Orléans d'ailleurs ne peuvent prétendre au titre de "capitale" depuis au moins le XII e siècle.

Effectivement, je sais qu'Orléans a pu prétendre au titre de capitale aux premiers temps des capétiens mais que ce statut a été perdu au mieux dès Louis VI Le gros. Pour autant, la notion de "capitale" n'a pas de sens à l'époque où les rois étaient itinérants.

La Cour de rois de France était itinérante et de nombreux lieux l'ont accueillie de manière préférentielle : surtout Fontainebleau (je vous invite à lire la page Wikipédia), mais aussi Blois, mais aussi le Louvre (reconstruit par François Ier).

Dire que Tous a été capitale du royaume n'est pas scientifiquement exact. J'ai modifié le code afin de dire que les environs de Tours, la Touraine, le Val de Loire... ont été une région privilégiée pour les séjours des rois de France dans la période 1450-1550. C'est plus ou moins exact encore qu'à mon sens limitatif si l'on prend en compte Fontainebleau et d'autres châteaux de la région parisienne (Saint Germain en Laye etc...).

Il faut bien avouer que Tours a eu un riche passé mais c'était une bourgade à côté de Paris qui comptait probablement déjà plus de 250 000 habitants au XVe siècle. Imaginez d'Orléans, 3e ville du royaume de France au XVI e siècle, ne comptait "que" 50 000 habitants derrière Rouen (75000). En 1793, 300 ans plus tard, Tours ne comptait encore que 20000 habitants. Paris a toujours été indétrônable.

Vieux Tours[modifier le code]

Bonjour, il y a bien une erreur syntaxique à corriger, comme on peut le voir dans la note 26 de la version précédente.--Rehtse (échanger) 9 mars 2017 à 10:52 (CET)[répondre]

J'ai corrigé le lien incorrect qui empêchait d'accéder au texte en ligne.--Rehtse (échanger) 9 mars 2017 à 11:17 (CET)[répondre]

Utilisation des sources[modifier le code]

Bonjour,

Une de vos contributions a été mentionnée dans cette discussion. À cette occasion, j'ai regardé deux autres de vos contributions récentes (celle-ci et celle-là). À chaque fois, j'ai retrouvé dans le texte des phrases qui étaient visiblement copiées depuis d'autres sources.

Je vous rappelle donc que vous ne devez pas copier sur Wikipédia de texte issu d'une autre source. En dehors du fait que le style employé dans des documents externes est rarement compatible avec celui attendu sur Wikipédia (ce qui a conduit à la discussion que j'ai indiquée au début), c'est surtout contraire aux règles du site. Les informations ajoutées doivent être vérifiables à partir des sources que vous indiquez, mais vous devez rédiger vous-même le contenu. Vous pouvez suivre les conseils pratiques de cette page à ce sujet.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 12 mars 2017 à 15:11 (CET)[répondre]

En effet, désolé, je me suis trompé en ce qui concerne la dernière modification, où vous avez procédé en plusieurs étapes (texte supprimé puis rétabli).
Cependant, la correspondance dans le premier cas va au-delà de l'expression « fille de la Loire ». Mot à mot, cela donne :
  • Votre ajout (sans les liens) : « Fille de la Loire, façonnée par une histoire de deux mille ans, la ville peut satisfaire toutes les attentes, celles de l'histoire, de la nature, de la littérature, de l'architecture et de la gastronomie. »
  • La présentation du guide : « Fille de la Loire et façonnée par une histoire plurimillénaire, la Touraine sait satisfaire toutes les attentes, celles des férus d’histoire, de nature, de littérature, mais aussi de gastronomie. »
À mon sens, on ne peut pas considérer qu'il s'agit de votre propre texte. Je ne vais pas insister pour une phrase, mais s'il vous plaît, évitez ce type d'ajout à l'avenir.
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 13 mars 2017 à 19:58 (CET)[répondre]

Vieux-Tours[modifier le code]

Bonjour à vous. Tout à fait d'accord avec votre proposition de géolocalisation, je vous laisse l'implanter. Bien à vous. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 novembre 2017 à 00:14 (CET)[répondre]

Recommandations Wikipédia sur les tailles des images[modifier le code]

Bonjour Desprez37,
J'ai remis la taille standard sur les images car cela correspond aux recommandations de Wikipédia : « De façon générale, vous ne devez pas ajouter le paramètre de taille (...px) car en spécifiant une taille en pixels, vous contrevenez aux préférences de l'utilisateur. ». Je vous invite à lire cet article.

Le paramètre que vous avez modifié ne doit pas être utilisé, car si cela peut sans doute rendre très joli sur votre ordinateur, cela peut être radicalement différent sur d'autres ordinateurs et rendre la chose illisible. C'est pour ça qu'il existe un cadre standard s'adaptant à tous les utilisateurs et qu'il convient de l'utiliser. Dans des cas exceptionnels, images très large ou très haute, c'est le paramètre upright qu'il convient d'utiliser

De plus, contrairement à ce que vous affirmez, que vous soyez contributeur sur un article ne vous rend absolument pas propriétaire de celui-ci, et surtout pas de supprimer les liens et wikifications qui j'ai apportées, sans aucune autre justification de votre par qu'un « non merci ». Cet article n'est pas votre chose et je ne suis pas votre obligé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 septembre 2019 à 21:31 (CEST)[répondre]

Quartiers de Tours[modifier le code]

Bravo et merci pour tout votre travail sur la ville de Tours. Ne répondez pas à vos détracteurs, il vous suffit de suivre leurs conseils (s'ils sont pertinents) et de les encourager à améliorer l'article. Et puis c'est tout. Et l'article vit sa vie.

Bravo pour vos photos aussi. Je n'ai pas compris ce qui s'est passé avec toutes ces demandes de suppression d'images. Je n'ai pas bien compris non plus si ce sont les Allemands, les Anglais ou les Américains qui ont bombardé Tours en 1940 et 1944, ni pourquoi, car ce n'est pas dit, je crois. Bon courage ! Ptyx (discuter) 29 novembre 2019 à 12:32 (CET)[répondre]

Merci. J'ai mis deux modèles dans la rue du Commerce pour titrer les galeries (ce n'est pas toujours nécessaire) et mettre une légende minimale à chaque photo. Bonne suite ! Ptyx (discuter) 1 décembre 2019 à 20:48 (CET)[répondre]

Quartiers du Vieux-Tours (2021)[modifier le code]

Bonjour, je vois que tu es en train de casser mon travail sur les légendes d'images. Ça commence à être inadmissible.

Je fais tout pour rendre cet article plus lisible, pour le mettre aux normes selon les recommandations, et pour corriger le nombre monstreux de fautes de typo, ortho et rédaction qui peuvent encore s'y trouver. Je n'attends pas de remerciements, mais tout de même...

Pour résumer, je fais tout pour t'aider, non pas pour te mettre les bâtons dans les roues.

Je te prie donc de remettre les galeries dans l'état où je les avais mises ces jours-ci. Je regrette de te le dire, mais cet article traîne depuis maintenant 4 ans dans un fouillis innommable, et ta conduite ressemble à s'y méprendre à ce qu'on appelle du vandalisme.

J'ai mis dans la page de discussion de l'article les tâches à faire. C'est une sorte de plan de travail.

Tu pourrais commencer, de manière utile, par placer les majuscules là où elle manquent.

C'est juste une suggestion , mais tu montrerais ainsi ta bonne volonté au lieu d'en faire à ta tête sans communiquer.

Je suis à ta disposition pour répondre à tes questions pour aller dans le bon sens. Comment faire mieux ?

Je ne désespère pas, je t'encourage de toutes mes forces. Ptyx (discuter) 9 janvier 2021 à 15:12 (CET)[répondre]

Bon, sans aucun plaisir, crois-le bien, j'ai dû annuler tes contributions d'hier. Je travaille avec soin sur les textes et les images de cet article, allant même jusqu'à recadrer, raviver, rendre acceptables certaines d'entre elles qui ne le sont pas. Ce serait si simple, que tu écoutes et que l'on puisse travailler et progresser ensemble... Tu pourrais aussi agréablement sortir et refaire quelques photos qui ne sont vraiment pas satisfaisantes : celles de la place Grégoire-de-Tours, par exemple, qui sont très sombres... Et puis essaie de dialoguer, flûte, c'est lassant ! Ptyx (discuter) 10 janvier 2021 à 11:28 (CET)[répondre]
Oui, je t'ai bien lu. je suis bien conscient du problème d'autisme que tu évoques. Mais je ne l'attribuais pas spécialement à ton entourage... Je ne sais trop comment agir avec toi pour que tu ailles dans le bon sens.
Est-ce que tu t'es demandé au moins pourquoi personne ne veut améliorer ton texte dans son ensemble ? Je vois deux raisons : d'abord parce que tu ne le permets pas, te sentant propriétaire de l'article (ce que tu n'es pas), ensuite parce que le nombre d'erreurs de typographie et d'orthographe dépasse certainement tout ce qu'on peut imaginer. Dans ce texte démesurément long, j'évalue les erreurs subsistantes (ortho, typo, rédac) à un nombre de l'ordre de DIX MILLE. Voilà la vérité, peu alléchante pour ceux qui voudraient s'aventurer dans cette tâche...
Montre-nous un peu de bonne volonté, et nous pourrons continuer, tranquillement, ensemble, paragraphe après paragraphe... J'ai écrit clairement sur cette page et dans la page de discussion de l'article ce qu'il faut faire. Tu peux me croire. Tu peux relire ce que j'ai écrit, tu peux même le relire plusieurs fois.
Inutile de te mettre en colère, de nous dire que tu vas retirer ton texte et tes images. C'est d'ailleurs impossible. Ce que nous déposons sur Wikipédia, nous ne pouvons pas le retirer. C'est ainsi.
J'ai 15 ans d'expérience des différents wikis, je peux donc te donner des conseils que tu peux écouter. On peut commencer par la photo. Si je te dis que les bonnes photos ne se font pas au soleil du matin ou du début d'après-midi, tu peux me croire. Une bonne photo documentaire se fait plutôt en fin d'après-midi ou par temps gris ou légèrement voilé. Ceci pour éviter les ombres et les trop forts contrastes. On ne fait pas non plus de bonnes photos à la nuit tombante, et rarement quand la nuit est déjà tombée. Évite aussi de livrer des images de 5 Mo ou davantage, parce que ça ne sert à rien. Je vois aussi des contributeurs qui envoient des photos de 80 Ko, là, c'est vraiment trop peu ! Entre 1 et 3 Mo, là est probablement la bonne dose ! Regarde ce que font les contributeurs qui veulent t'aider, - texte et images - et, au besoin, discute avec eux, calmement ! Voilà, bonne route ! Ptyx (discuter) 10 janvier 2021 à 18:01 (CET)[répondre]
Bon, je vois le bout du travail que je me suis assigné sur les images. J'ai continué à en traiter quelques-unes avec Photoshop. Je suis donc de meilleure humeur (!) et je révise ce que j'ai dit sur le nombre probable d'erreurs à corriger dans le texte. Il n'y en a certainement pas tant que cela, tant mieux... Je dirais ce soir que le paysage s'éclaircit. il reste tout de même quelques phrases difficiles à comprendre. Nous verrons cela plus tard. Ptyx (discuter) 11 janvier 2021 à 23:25 (CET)[répondre]

Capitale de la France[modifier le code]

Bonjour, Vous avez modifié l'article sur la "capitale de la France", en prenant pour parti de considérer que Paris n'a pas toujours été la capitale du pays. Ainsi que je l'ai défini dans le début de l'article, le statut et le sens de capitale en eux-mêmes sont tout sauf précis. C'est bien pour cette raison que j'avais spécifié en fin d'introduction que d'autres villes avait pu provisoirement remplacer Paris en tant que capitale politique. En revanche, en tant que capitale symbolique, culturelle, législative et même judiciaire, cela n'a jamais été le cas. J'avais pourtant, me semble-t-il, pris toutes les précautions pour expliquer le flou qui entoure le terme de capitale et sa dimension éminemment symbolique. Même Louis XIV, en déplaçant son siège à Versailles, n'a jamais entendu y installer sa capitale, qui, même durant son règne et les suivants, est restée à Paris. Pourquoi donc avoir modifié cet article ? Qu'est-ce qui ne vous convenait pas dans la version initiale ? Bien cordialement,--Altofonte (discuter) 14 janvier 2021 à 16:08 (CET)[répondre]

Quartiers du Vieux-Tours (2021, suite)[modifier le code]

Bonjour Desprez37, je vois que quelqu'un (travaillant sous IP) est venu patauger dans l'article Quartiers du Vieux-Tours : il a détruit tout le travail que j'ai fait longuement, patiemment, sur les images pour les rendre acceptables. Au passage, cette IP a aussi détruit une partie de ton travail, pour réintroduire des tailles d'images et des renvois dans le texte qui ne sont pas standard. Je rétablis donc ta dernière version signée Desprez37, qui me semble correcte. Si cette personne écrivant sous IP continue à faire des dégâts dans l'article, je n'hésiterai pas à demander son blocage. Je pense que tu seras d'accord avec cette mesure. Ptyx (discuter) 21 janvier 2021 à 22:50 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Desprez37&oldid=179065570 ».