Discussion utilisateur:Cabrijavern

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Cabrijavern !

---

Bonjour, je suis Kormin, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 162 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Kormin 10 novembre 2013 à 21:38 (CET)

Concernant les avis donnés sur les débats de PàS

..... Il te manque 35 contributions avant que tes avis de conservation>/suppression dans les pages de discussion suppression soient pris en compte. Mais merci de m'avoir soutenu mon article] à la conservation. Allez bonne journée ! GRX le lausannois ^{[Alleeeeez.... Dis-moi tout!!! ^^]} 10 décembre 2013 à 09:12 (CET)

Vos modifications sur « Code pénal suisse »

Bonjour,

Je vois que vous suivez avec attention les modifications sur l'article Code pénal suisse. Je comprends votre doute concernant la date d'adoption de cette loi, mais en tant qu'étudiant en droit suisse, je peux vous assurez que c'est la date à laquelle l'Assemblée fédérale a adopté le texte de loi qui correspond à la date d'adoption du texte. La date d'acceptation par le peuple n'apparaît nullement dans la loi, à la différence d'un texte accepté en initiative populaire, pour laquelle la procédure est différente.

Si vous jetez un coup d'œil aux autres articles présents sur Wikipédia concernant les codes juridiques suisses, vous remarquerez que mes propos sont exacts. Voyez par vous-même : Code civil suisse, Code des obligations. L'article consacré au Code pénal suisse sur le projet Jurispedia est aussi très clair à ce sujet. À toutes fins utiles, je vous laisse consulter ici le numéro de la feuille fédérale paru quelques jours après l'adoption du texte, qui peut être intéressante à ce sujet.

Je vous remercie pour votre attention, en espérant vous avoir convaincu par mes propos. Si tel n'est pas le cas, merci de bien vouloir répondre à ce message plutôt que de révoquer mes modifications, ce qui finirait en une inutile guerre d'édition. Cordialement, Alex-F (discuter) 13 janvier 2014 à 11:35 (CET)

PS : La réponse est encore plus simple que ça, puisqu'elle est exposée dans l'article Adoption d'un acte :

L'adoption d'un acte est la date du vote définitif par le parlement, pour les normes soumises au vote.

Bonjour,

Merci de votre réponse détaillée. Le Code pénal et la Constitution fédérale ont été approuvés par référendum, ce qui n'est pas le cas du Code civil et du Code des obligations. Le texte de la Constitution ne semble pas mentionné la date d'adoption du texte par l'Assemblée fédérale, mais uniquement la date d'acceptation du texte par le peuple le 18 avril 1999 (Constitution fédérale). Je soutiens donc qu'il en de même pour l'adoption du code pénal. Basiquement - je suis pas du tout spécialiste en droit - n'est-ce pas le souverain (le peuple) qui adopte un texte législatif, soit indirectement par voie parlementaire, ce qui est le cas du Code des obligations et du Code civil, soit directement par référendum obligatoire ce qui est le cas de la Constitution et du Code pénal? Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi le Code pénal a été approuvé par référendum? Y a-t-il eu un référendum facultatif?

Dans tout les cas, selon moi, la date d'adoption est le jour de l'acceptation définitive du texte.

Quant à l'article Adoption d'un acte, il n'est peut-être pas très pertinent pour la Suisse, comme beaucoup d'autres articles plus axés sur la France, notamment en raison des particularités du système politique suisse (initiative et référendum).

Cordialement, Cabrijavern (discuter) 16 janvier 2014 à 15:36 (CET)

Bonsoir,

En ce qui concerne le droit de référendum, celui-ci est obligatoire (peuple + cantons) dans le cadre des révisisons de la Constitution (art. 140 Cst), alors qu'il est facultatif (peuple seul) pour ce qui est des lois fédérales (art. 141 Cst).

C'est la date d'adoption par le peuple et les cantons qui figure en tête de la Constitution, alors que c'est la date d'adoption par l'Assemblée fédérale qui est inscrite en haut des autres lois fédérales, dont les Codes. Malheureusement, je ne parviens pas à trouver de référence qui clarifierait cet état de fait.

Ce qui est déterminant toutefois, c'est bien la date du texte telle qu'elle est indiquée au début de chaque texte légal (Code pénal suisse du 21 décembre 1937, Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999, etc.), et ce qui suit, à savoir le préambule de chacun de ces textes. Pour ce qui est de la Constitution fédérale : Au nom de Dieu Tout-Puissant! Le peuple et les cantons suisses [...] arrêtent la Constitution que voici..., alors que les lois fédérales mentionnent le Parlement, par exemple le Code pénal commence ainsi : L'Assemblée fédérale de la Confédération suisse [...] arrête....

Je pense que ce dernier élément est une bonne tentative d'explication, en espérant que la question est maintenant résolue !

Cordialement, Alex-F (discuter) 23 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Voilà une réponse qui me convint complétement, merci pour le détail. Cordialement Cabrijavern (discuter) 24 janvier 2014 à 08:51 (CET)

Quel est votre propos ?

Bonjour. Que cherchez-vous à faire exactement ? Votre ajout à l'article Liste de marques utilisées comme noms‎ a été révoqué dans la mesure où vous êtes sûrement passé à côté du sujet de l'article qui ne concerne que les marques utilisées comme noms. Or, votre ajout n'entrait pas dans cette catégorie et n'était de plus pas placé à l'endroit où il dut se trouver... Or, non content de révoquer ma modification sans autre forme de procès, vous vous êtes offusqué de ma remarque fondée et vous en profitez pour ajouter une demande de source sur une liste... dont chaque élément renvoie à un article dans lequel se trouve la ou les sources que vous requérez. Merci donc de m'expliquer le propos d'une telle démarche... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 janvier 2014 à 22:40 (CET)

Bonjour, désolé d'avoir défait votre contri. sans répondre ici. En fait je l'avais fait mais sans publier la réponse (mauvaise manip.)

1. La plupart des articles ne mentionnent pas CES références.

2. Un utilisateur demande également des sources dans la PDD. Je maintiens que cet article n'est pas assez sourcé.

3. "vous vous êtes offusqué de ma remarque fondée" : n'est-ce pas une pratique que vous (les vieux) conseiller au nouveaux arrivant: Justifier pour une meilleur compréhension! N'en valais-je pas la peine?

4. J'ai également apprécié votre sens de la diplomatie, digne d'un grand administrateur: "Il y en a un qui ne connaît pas son alphabet et qui n'a pas compris le principe de l'article..." Cabrijavern (discuter) 17 janvier 2014 à 09:20 (CET)

Force aérienne suisse

Bonsoir, j'ai remis la palette originale comme expliqué sur la pdd de celle-ci. Je ne doute pas que vous connaissiez bien la force aérienne suisse et que même nous pourrions nous croiser à Payerne cette année, mais il faut, à mon sens, penser une palette encyclopédiquement pour ceux et celles qui ignorent tout des forces aériennes puissent en apréhender immédiatement les tenant et aboutissant d'un seul coup d'oeil et pouvoir se relier aux articles de wikipédia qui en parlent de manière plus large. Merci pour votre apport et A+, --Hivedmanes42 (discuter) 16 janvier 2014 à 22:45 (CET)

Voir Discussion modèle:Palette Flotte aérienne de l'armée suisse

Bonjour, à mon avis une palette sert d'aide à la navigation, son but n'est pas de contenir TOUT les liens d'un sujet. Dans le cas de cette palette, il manquerait alors des liens traitant par exemple de l'organisation des Forces aériennes, de la DCA, de FLORAKO. Cordialement Cabrijavern (discuter) 17 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Altitude des Rochers de Naye

Bonjour, vous avez ramené l'altitude des Rochers de Naye de 2042 à 2025 mètres sur la page Montreux (Vaud) (mais -curieusement - pas sur celle des Rochers de Naye...). La source que vous citez indique bien un point côté à 2042 mètres, et plusieurs autres moins élevés. D'autre part, je me suis fréquemment rendu sur place et c'est bien indiqué de même que sur les carte de randonnée. Enfin si vous googlez "altitude Rochers de Naye" , vous verrez le consensus général sur les 2042 mètres. Bref, je vous laisse revérifier et rétablir les Rochers de Naye à 2042 mètres. Merci par avance. Pensées de Pascal (discuter) 24 janvier 2014 à 18:27 (CET)

Bonjour, le sommet des Rochers de Naye (2042 m) n'est PAS situé sur la commune de Montreux (voir source). Le point 2025 n'est pas l'altitude du sommet mais un point d'altitude sur la crête des Roches de Naye - qui ne désigne pas le sommet mais la montagne - et donc le plus haut point de Montreux. Bref, vous avez bien fait de pas "rétablir". De rien, cordialement. Cabrijavern (discuter) 27 janvier 2014 à 10:26 (CET)

Alors là, très bien, la subtilité m'avait en effet échappé. Votre texte remanié est très bien, remerciements. Pensées de Pascal (discuter) 29 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Pas de souci! Cela permet en effet d'éviter les interprétations erronées. Cordialement Cabrijavern (discuter) 31 janvier 2014 à 11:32 (CET)

Grotte aux Fées

Hello,

à propos de cette modification : diff : je ne suis de loin pas sûr qu'elle soit correcte. Certes, la grotte se situe au bord du Rhône, mais dans le Chablais. Ce que l'on nomme habituellement vallée du Rhône s'arrête au coude du Rhône à Martigny. D'ailleurs, je ne suis pas sûr non plus de l'exactitude de cet article (non sourcé) : Vallée du Rhône (Suisse).

Merci d'éclairer ma lanterne. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 31 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Bonjour, la région se nomme Chablais valaisan et la vallée physique est la vallée du Rhône (du glacier du Rhône au Léman). Dans le Chablais, il est vrai que cette expression (avec plaine du Rhône) est utilisé pour désigné le chablais entre Villeneuve et St-Maurice. L’article Vallée du Rhône (Suisse) a été écrit par un Valaisan (un vrai, un de ceux qui habitent entre Sion et Martigny, les autres Valaisans n'en sont pas vraiment d'après les vrais Valaisans...) et demande à être remanier. Il faut parler de la vallée du Rhône physique en Suisse (du glacier au Léman) et ensuite seulement de la région valaisanne désignée comme telle. Cordialement Cabrijavern (discuter) 31 janvier 2014 à 10:29 (CET)

Merci pour la réponse. L'infobox n'est pas vraiment approprié pour cela, mais il faut néanmoins préciser de quoi on parle. C'est une question de principe de moindre surprise. Lorsqu'on parle de vallée, plaine, ou autre, on ne pense pas forcément en premier lieu à l'entité géologique (ni l'entité administrative si elle existe d'ailleurs), mais plus à la région qui en porte le nom. Du coup je pense qu'il est bien d'éclaircir les propos pour éviter les heurts, comme cela a très bien été fait ici par exemple. Par ailleurs, je suis bien d'accord que l'article Vallée du Rhône (Suisse) doit être améliorer (WP:NHP). Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 31 janvier 2014 à 10:51 (CET)

A mon sens, il n'est pas nécessaire de préciser ce fait. Il s'agit de l'infobox Grotte, donc un sujet de géographie physique. Vallée du Rhône a pour moi donc plus d'importance que Chablais valaisan car ce terme amène déjà une information physique. Si le Rhône, et surtout son glacier, n'avait pas taillé cette vallée, alors ces grottes n'auraient peut-être jamais étés découvertes par manque d'accès. Même si l'on a peu l'habitude de voir la vallée du Rhône comme elle est d'un point de vu physique dans son ensemble: une des plus longue vallée pénétrante des Alpes formant un tout géographique très bien défini. Il suffit de regarder une carte pour s'en rendre compte. Il s'agit simplement d'un point de vue dont les gens n'ont pas l'habitude. Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de présenter les choses comme les gens ont l'habitude de les voir (le savoir commun). Mais au contraire de déconstruire les idées reçues (le plus haut point de Montreux) et d'affirmer les réalités auscultées (la vallée du Rhône). En fait, il suffirait que l'article Vallée du Rhône (Suisse) soit à jour afin que le lecteur puisse identifier la vallée du Rhône, cela vous conviendrait-il? Cabrijavern (discuter) 31 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Parfait ça me va convient très bien ! Faisons cela. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 31 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Jelmoli

Sans doute le bâtiment de 1898.

Bonjour

J'explique pourquoi j'ai mis ce ^[Quoi ?] et pourquoi ça n'est pas clair pour un lecteur ignorant (moi) :

L'article commence par « Jelmoli est une chaîne de magasins suisse. »

Ensuite, « En 1833, Peter Jelmoli-Ciolina ouvre... » : apparemment début d'une section histoire (non séparée comme telle, mais ça n'est pas grave : c'est une ébauche ; ça se voit bien, la première phrase ne suffirait pas comme intro).

Suivent trois autres phrases, puis : « Le palais de verre a été construit en 1898. Au moment de l'ouverture, Jelmoli avait 72 ​​employés. » On n'a jamais parlé plus haut de ce palais de verre, mais seulement d'un magasin. Il est logique de penser qu'il s'agit de quelque chose de différent.

Voici les questions que je me pose :

• où ? à Zurich aussi ?
• ce bâtiment remplace le magasin précédent ? sur le même site ?
• « palais de verre », c'est son nom de l'époque ? un surnom ?

J'imagine que c'est celui que je vois sur la photo que je mets à droite.

• ce bâtiment existe toujours ? Le bâtiment actuel a-t-il été construit à sa place ou est-il une simple extension/modernisation ?

Tout ceci devrait être facilement expliqué par n'importe qui connaissant le sujet — mais n'a rien d'évident pour qui ne le connaît pas.

J'ajoute que pour la suite, on passe brutalement à un § « En janvier 2009... » sans rien dire de la « chaine de magasin » annoncée : le développement de l'article n'a apparemment parlé que du magasin de Zurich. Il faudrait dire combien il y en a d'autres, quand s'est faite l'expansion (même grossièrement, genre : depuis les années...), si elle concerne uniquement la Suisse, etc.

Au boulot  ! • Chaoborus 14 février 2014 à 10:03 (CET)

Johann Conrad Amman (1669-1724)

Bonjour Cabrijavern, et merci pour ta veille sur les articles de wikipédia. Je revois par hasard ta révision apportée à l'article précisée en titre de section ci-dessus. Je pense pouvoir expliquer la révocation de Halyna Haiko : il s'agit d’éviter la “surcatégorisation”. La catégorie:Oralisme est incluse dans la catégorie:Culture sourde, rien ne sert d'indiquer la “catégorie-chapeau”… Mes explications ne sont peut-être pas claires mais la révocation de Halyna Haiko semble justifiée. Cordialement--BonifaceFR (discuter) 17 février 2014 à 13:40 (CET)

Bonjour, pas de soucis, je comprends bien. Merci pour l'explication! Cabrijavern (discuter) 17 février 2014 à 13:53 (CET)

Une petite explication ?

Bonjour, pourriez-vous expliquer pourquoi vous supprimez toutes ces illustrations dans tant d'articles ? En quoi vous semblent-elles non pertinentes ? En avez-vous parlé sur les pages de discussion des articles ? C'est quand même dommage de priver ainsi les lecteurs d'images pertinentes, non ? -- Theoliane (discuter) 19 février 2014 à 19:34 (CET)

Bonjour, pour plusieurs raisons, je vous explique.

• l'activité de Andreal90 peut se voir comme une forme de spamming: il a placé presque tout les fichiers qu'il a importé sur commons.
• Il n'a jamais fait l'effort d’adapter la légende à l'image, copier-coller du titre!
• Dans un certain nombre d'articles, les fichiers disponibles sur commons sont nombreux et de meilleure qualité.
• Dans un certain nombre d'articles, le fichier ne fonctionne pas car il est placé dans une galerie entre [[ ]].
• Dans beaucoup d'articles son apport est totalement superflu. (image redondante, sujet trop petit, n'illustre pas le propos, ce dernier point étant peut-être le plus important.)
• Je n'ai fait que modifier la légende lorsque j’estimais l'image pertinente pour illustrer l'article.
• Sur WP, les images doivent illustrer le propos. Si le lecteur veut d'autres images, commons.wikimedia.org est à sa disposition. WP n'est pas un album photo.
• Que deviendrait WP si tout le monde mettait ses belles photos sur commons pour toutes les mettre dans les articles?

J’espère avoir répondu à vos interrogations. Cordialement Cabrijavern (discuter) 19 février 2014 à 20:02 (CET)

Parfaitement, et je vous en remercie, me voilà rassurée , bonne soirée à vous -- Theoliane (discuter) 19 février 2014 à 20:04 (CET)

Clé de tri sur Gruyère suisse

Bonjour Cabrijavern!

Je viens vers toi pour t’expliquer la révocation que j’ai effectuée à la suite de ta modification de l’article Gruyère suisse.

La modification que tu as effectuée est en effet inutile, car mettre {{DEFAULTSORT:Gruyère suisse}} ou [[Catégorie:Fromage suisse|Gruyère]] ne change rien dans le classement de la catégorie. En effet, lors du classement, avec la clé de tri Gruyère suisse, l’article apparaîtra sous la lettre G, puis, lorsque plusieurs articles commencent par la lettre G, selon l’ordre alphabétique des lettres suivantes. Voir pour plus d’infos Aide:Syntaxe#DEFAULTSORT ou Catégorie : exemples ou Aide:Catégorisation#Particularité : les clefs de tri. J’espère ne pas avoir été trop confus.

Bonne continuation.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 14:50 (CET)

L'article Crown Resources AG est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crown Resources AG (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crown Resources AG/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 25 juin 2019 à 18:12 (CEST)

L'article Châtel-Saint-Denis - Palézieux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Châtel-Saint-Denis - Palézieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Châtel-Saint-Denis - Palézieux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remontees (discuter) 13 mai 2020 à 00:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Keolis-CarPostal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Keolis-CarPostal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Keolis-CarPostal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2023 à 23:44 (CET)