Discussion modèle:Infobox Association

Questions sur les paramètres

Il manque les explications dans la sous-page de documentation. Par exemple, qu'est-ce que vous entendez par association_type? personnage_clef? endowment ? Quelle est la différence entre champs_daction et zone d'influence? etc etc...--Guil2027 (d) 2 décembre 2008 à 18:06 (CET)

Je suis assez d'accord avec Guil2027. Il faudrait prendre exemple sur Modèle:Infobox Syndicat qui en terme de paramètres est bien documenté--Berdea (d) 28 juillet 2011 à 10:03 (CEST)

Il faudrait effectivement détailler la documentation.

Pour information : Je viens d’ajouter la possibilité d’utiliser un paramètre fondateurs comme alternative à fondateur (je ne sais plus quelle IB utilise déjà ce procédé, mais il y en a une)

Ltrl G (d · c) 18 août 2011 à 18:43 (CEST)

J'ai ajouté une section Paramètres pour les détailler mais il y en quelques uns pour lesquels je ne savais pas trop quoi mettre, si quelqu'un sait ? …

Ltrl G (d · c) 23 août 2011 à 11:39 (CEST)

Toilettage de l'infobox

J'ai procédé à un toilettage de l'infobox. Vous trouverez le résultat du travail dans Modèle:Infobox Association Essai et Modèle:Infobox Association Essai/Documentation. Si vous êtes OK, je transférerai le résultat dans l'actuel infobox.

Voici les modifications que j'ai effectuées :

1. J'ai mis un peu d'ordre dans la succession des paramètres.
2. J'ai supprimé les majuscules pour "Secretaire_general" et les "Affiliations".
3. J'ai mis le pluriel pour "nombre_volontaire" et "nombre_membre".
4. j'ai ajouté le paramètre "nombre_adherents".
5. Le paramètre "Affiliation" placé avant "Affiliation européenne", lui-même placé avant "Affiliation internationale".
6. Le paramètre "Vice-président" juste après "Président".
7. J'ai précisé a priori tous les paramètres, sauf "proprietaire", mais je ne vois pas bien à quoi correspond ce paramètre.
8. J'ai créé un paramètre libre pour ajouter une nouvelle fonction.
9. J'ai ajouté un nouveau paramètre "fusionne_dans" (cela provient de l'infobox syndicat) pour indiquer dans quelle organisation a fusionné l'association dans le cas d'une dissolution.
10. J'ai hésité à supprimer le paramètre "champ_d'action", mais le l'ai laissé car je pense qu'il s'agit d'un ancien paramètre qui a sans doute été remplacé par zone d'influence. On pourra le supprimer ultérieurement
11. Je n'ai pas touché à l'image par défaut "Pas de logo". Je pense néanmoins que l'on pourrait la supprimer car je trouve le résultat assez inesthétique, mais on pourra en discuter.

--Berdea (d) 26 février 2012 à 02:50 (CET)

J’avais aussi commencé une réflexion ici pour la passer en V3, ce qui serait tout à fait possible il me semble. Mais je n’étais jamais allé plus loin, car je trouve le découpage actuel (« contexte général » / «fiche d’identité ») mal construit sans être capable de proposer mieux.

Je ne vois pas franchement la différence entre adhérents et membres ?

D’accord pour supprimer l’image par défaut.

Faut-il conserver tous ces (s) et (e) ? Ça fait franchement moche.

Ltrl G, le 26 février 2012 à 08:21 (CET)

Merci de ta réponse. Voir le résultat de mes essais toujours dans Modèle:Infobox Association Essai et Modèle:Infobox Association Essai/Documentation. Mes remarques :

1. J'ai suivi ton idée, du coup j'ai essayé de voir comment on pourrait améliorer la lisibilité de l'Infobox. J'ai ajouté le bandeau "Fondation".
2. J'ai transféré le paramètre "association_type" dans la rubrique "Contexte général".
3. Pour diminuer le nombre de e et de s, j'ai ajouté les paramètres (qui restent optionnels) "fondatrice", "fondateurs", "vice-presidents".
4. J'ai supprimé l'image quand il n'y a pas de logo.
5. J'ai ajouté un nouveau paramètre "publication".
6. Pour moi pas de différence entre "membres" et "adhérents". Personnellement je préfère "adhérents". Mais j'avais laissé les deux pour les auteurs qui préféreraient "membres".
7. J'ai créé un bandeau "Dissolution" optionnel (comme pour le bandeau "Notes") qui est mis dans le cas où le paramètre "dissolution" est non nul.
8. Je n'ai pas mis à jour la documentation des paramètres (j'attends vos réactions).

Dites-moi ce que vous en pensez ?--Berdea (d) 26 février 2012 à 18:53 (CET)

Bon, il va falloir que je réponde à tout cela :

1. Ça me semble déjà mieux, mais la fiche d’identité me semble encore un peu grande <samll>J’exagère peut-être un peu, là…
2. Pourquoi pas ? Après tout, « fiche d’identité » 'même s’il tend de plus en plus vers structure) n’y est pas moins adapté que « Contexte général »
3. C’est effectivement ce que j’avais déjà commencé.
4. Je n’ai rien à redire
5. Ça peut-être utile, mais il ne faut pas qu’il tende à être trop rempli au détriment de l’article ⇒ conserver uniquement les 2-3 « grandes » publications
6. Pas de raison, l’infobox est un outil d’uniformisation ⇒ on n’en garde qu’un et éventuellement on change l’intitulé
7. OK, j’ai fini de corriger la syntaxe.
8. On verra ça après…

Sinon, as-tu réfléchi à la possibilité de passer en V3 ? Tant qu’à refondre, autant y aller à fond, et puisqu’elle n’entre pas dans les exclusions de V3 ?

Je pourrais le faire plus tard, la première chose à faire est de finir de définir le découpage.

Ltrl G, le 26 février 2012 à 19:33 (CET)

Bonjour. J'ai fait quelques modifications cosmétiques. Pour moi c'est OK. Je ne vois pas que faire d'autres (pour l'instant). Quand vous me donnerez le feu vert, je procéderai aux changements, après avoir fait une requête pour modifier par un Bot dans les infobox actuelles quelques modifications de styles (Secretaire_general en secretaire_general - Affiliation en affiliation - Affiliation_europeenne en affiliation_europeenne - Affiliation_internationale en affiliation_internationale - nombre_volontaire en nombre_volontaires - nombre_membre en nombre_membres). Quant à passer en V3, je n'ai rien contre bien sûr, si c'est vraiment un plus. Je pense de toute manière qu'on peut le faire dans un second temps. Bien cordialement.Berdea (d) 1 mars 2012 à 03:35 (CET)

Bien sûr, la V3 apporte un plus : le contenu de l’infobox, mieux organisé sera mieux interprété par les programmes, par exemple les lecteurs d’écran pour aveugles ou les moteurs de recherches.

Comme le rendu est quasiment identique et que cette infobox rentre dans le cadre défini pour les V3 (pas de contenu non-accessible, comme des cartes de géolocalisation notamment), autant y passer en même temps. D’autant plus que cette transition nécessite un bot pour transformer les

association_logo = [[image:foo.jpg|centre|120px]]

en

association_logo = foo.jpg

Du coup, j’ai retravaillé un peu depuis ta version pour passer en V3 ⇒ voir ici.

Par contre, j’ai retiré les divers (e), (trice), (ière) car je les trouve franchement moches et le rendu est gênant. Quel est ton avis à ce sujet ?

Ltrl G, le 1 mars 2012 à 18:17 (CET)

Tu as fait un super travail. Bravo ! (moi aussi avant... ). Du coup on est deux à avoir pas mal bossé (ça prend du temps Wikipédia !)

Je ferais une analyse plus poussée dans un second temps. Mes premières impressions : il faudrait diminuer la hauteur des bandeaux intérieurs et au contraire élargir le bandeau du haut, celui qui est au dessus du nom de l'association et mettre un petit dessin dans ce bandeau comme par exemple dans cette Infobox Modèle:Infobox Écrivain. Je vais chercher un peu ce qu'on pourrait mettre. Il faudrait étroitiser les caractères des paramètres, car parfois ce qui tenait en une ligne tient ici en deux lignes. Quant au féminin, si vraiment cela te dérange les (e) et autre (ière), il suffira de créer un champ féminisé comme je l'avais dans une version précédente pour fondatrice. Vu tout le boulot fait on pourra effectivement passer directement à la V3--Berdea (d) 1 mars 2012 à 18:52 (CET)

Il y a plus de travail de ta part que de la mienne… je n’ai fait que recopier ton code et remplacer les modèles V2 par les V3.

1. Il n’est pas possible de modifier la hauteur du bandeau de titre ni celle des sous-titres ;
2. Je ne suis pas certain qu’un logo soit nécessaire, mais dans le cas contraire, il faudra faire une DIMS pour modifier le common.css ;
3. J’ai élargi certaines colonnes afin de créer moins de sauts de lignes ;
4. Je préfère effectivement la solution des paramètres multiple à ces parenthèses disgracieuses.

Ltrl G, le 1 mars 2012 à 20:01 (CET)

Fin du toilettage

Je viens de proposer ma version pour une transition d’ici une à deux semaines. Commentaires bienvenus.

Cordialement, Ltrl G^☎, le 2 avril 2012 à 20:54 (CEST)

 Transition en cours — Ltrl G^☎, le 18 avril 2012 à 15:26 (CEST)

Hello, 2 commentaires :

• Je n'arrive pas à afficher la zone d'influence
• La syntaxe de l'infobox ne devrait pas contenir de sauts de ligne et de commentaires html --Jesmar ^discussion 21 avril 2012 à 01:47 (CEST)

Donc :

• C’était une erreur de ma part : zone d’influence au lieu de zone d'influence
• À voir avec Berdea (d · c · b), qui a choisi cette présentation. Je ne vois pas quel est le problème : le code des pages est plus lisible, aucune modification du rendu ?

Codialement, Ltrl G^☎, le 21 avril 2012 à 09:50 (CEST)

Pas que ça gêne au niveau du rendu de l'affichage mais de manière générale il n'y a pas de trucs supplémentaires dans la syntaxe d'une infobox à part les paramètres.

La transition se fait manuellement ou automatiquement ? --Jesmar ^discussion 21 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Il me semble avoir déjà vu ce type de présentation autre part, mais vu le nombre d’infobox je ne vais pas tenter de retrouver ; ça ne semble pas vraiment gênant et c’est àmha utile.

Il y a une requête aux bots en cours, mais elle a pris un peu de retard, puis il y aura une partie manuelle pour mettre en place les féminins/pluriels. Ltrl G^☎, le 21 avril 2012 à 20:09 (CEST)

Je viens de voir que le tableau des explications indique "nombre_volontaires" et "nombre_employes" en plus de "nombre_membres". Les deux premiers sont encore dans l'infobox ? --Jesmar ^discussion 21 avril 2012 à 20:17 (CEST)

Oui : le premier nous a causé du souci, ne sachant pas quel était son but, nous l’avons conservé pour le moment. Le second est utile, aucune raison de le retirer. Ltrl G^☎, le 21 avril 2012 à 20:23 (CEST)

Introduction d’un paramètre nombre_benevoles

Il existe un paramètre nombre_volontaires ainsi défini « Pour indiquer le nombre de personnes contribuant à l'association sans qu'elles aient le statut de membres. » Le libellé affiché dans l’infobox est "Volontaires".

Je ne sais pas comment ça se passe dans le reste de la francophonie, mais en France on appelle ces personnes des bénévoles. Toujours en France, si des centaines de milliers de milliers d’association ont des bénévoles, très peu ont des volontaires, ce terme désignant plutôt des volontaires dans le cadre du service civique.

Si le concept de bénévole est valable dans toute la francophonie, il pourrait être judicieux de remplacer nombre_volontaires par nombre_benevoles (avec affichage du libellé Bénévoles dans l’infobox).

Si les usages sont variables d’un pays à l’autre, il faut alors introduire nombre_benevoles en laissant subsister nombre_volontaires et chacun utilise le terme approprié au pays concerné.

Qu’en pense la communauté ? Commentaire non signé. 25 mai 2014 à 19:14‎ Chrismagnus (d · c · b)

Pour ce qui est de la Suisse, on emploie aussi le terme de « bénévoles ». Mais ceux-ci sont en général des membres de l'association, plus impliqués que d'autres mais non salariés. Je ne comprends pas le terme de « volontaire » et sa définition (non membres). Il paraît judicieux d'ajouter nombre_benevoles (et de laisse nombre_volontaires sans rien y changer). La mention des bénévoles viendrait à mon avis dans la liste des paramètres après les membres et avant les salariés. Le statut des bénévoles dans les associations a évolué, et maintenant plusieurs associations ont une "Charte des bénévoles" qui clarifie leur rôle (voir le « Dossier bénévolat » des organisations du bénévolat en Suisse, exemples : YFU=échanges internationaux de jeunes, Microcrédit solidaire Suisse, Centre pour l'action non-violente, Statut des bénévoles au sein de la Fédération genevoise de coopération).

On emploie aussi le terme de « membres actifs » (opposé à « membres passif »).

--MHM (discuter) 26 mai 2014 à 09:26 (CEST)

Compte tenu de l’approbation unanime (merci MHM ! ), je me lance d’ajout du paramètre nombre_benevoles. Comme c’est ma première intervention sur un modèle, j’espère que je ne vais pas faire de dégâts.--Chrismagnus (discuter) 3 août 2014 à 18:53 (CEST)

 Lsandre :  Ltrlg :  Orlodrim : Bonjour,

Il y a quelques années (cf. ci-dessus), j’avais suggéré l’introduction du paramètre nombre_benevoles. La réaction positive de MHM (d · c · b) montre que le besoin existe pour au moins deux pays francophones. J’ai ensuite d’essayer d’introduire moi-même ce paramètre. En prévisualisant, j’ai constaté que je n’y arrivais pas et que je risquais de causer des dégâts au modèle ; je n’ai donc pas persisté.

Comme vos récentes interventions montrent que vous maîtrisez les modifications du modèle, l’un d’entre vous pourrait-il procéder à cet ajout du paramètre nombre_benevoles ?

La description associée peut être « Pour indiquer le nombre de personnes contribuant de manière non rétribuée aux activités de l’association. »

Merci d’avance. Cordialement --Chrismagnus (discuter) 17 novembre 2018 à 10:18 (CET)

Bonjour,

J'ai fait les modifications dans le modèle et dans sa documentation pour rajouter le paramètre comme indiqué dans le topic de discussion (identifiant 'nombre_benevoles', avant 'nombre_employes', ...).

Cordialiement. Lsandre (discuter) 17 novembre 2018 à 15:57 (CET)

 Lsandre : un grand merci ! --Chrismagnus (discuter) 17 novembre 2018 à 16:26 (CET)

Suggestion d'ajout de postes d'adjoints

Bonjour à tous,

Concernant les postes à responsabilité d'une association dans l'infobox, ne pensez-vous pas qu'il pourrait y avoir en plus les postes d'adjoints (président adjoint, présidente adjointe, secrétaire adjoint, secrétaire adjointe, trésorier adjoint, trésorière adjointe) ou alors proposer plus d'option (jusqu'à 5 en tout ?) avec "fonction" et "intitulé fonction" ?

Cordialement,

Xtof054 (discuter) 21 janvier 2015 à 14:30 (CEST)

Slogan ?

Bonjour

Pour nombre d'associations le terme de "devise" me semblerait plus approprié que "slogan".

Qu'en pensez vous ?

apc005 (discuter) 8 avril 2017 à 12:19 (CEST)

D'après le TLFi un slogan est une « formule concise et expressive, facile à retenir, utilisée dans les campagnes de publicité, de propagande pour lancer un produit, une marque ou pour gagner l'opinion à certaines idées politiques ou sociales. » et par analogie une « phrase généralement courte énonçant une règle d'action, une appréciation ou un jugement d'ordre moral ou général ». Par contre une devise est une « figure emblématique accompagnée d'une courte formule qui, généralement, s'y rapporte. » (terme d'héraldique) et par analogie une « courte formule exprimant un sentiment, une pensée, une attitude, un mot d'ordre résumant une règle de conduite ou un idéal. » Donc pour moi slogan est plus correct que devise.

Xtof054 (discuter) 8 avril 2017 à 16:52 (CEST)

Oui mais l'Académie française donne pour "devise" :

2. Formule concise affirmant les idéaux et les symboles choisis par un groupe, un gouvernement, un État, etc. Une devise patriotique, républicaine. « Tous pour un et un pour tous » était la devise des trois mousquetaires. La devise de la République française est « Liberté, Égalité, Fraternité ».

3. Sentence qui exprime brièvement les manières de penser, de sentir, d'agir propres à quelqu'un, sa règle de conduite. Plutôt souffrir que mourir, telle est, selon La Fontaine, la devise des hommes. Diversité, c'est ma devise. J'ai pris cette pensée, ces paroles pour devise.

Pour "slogan" le petit Larousse indique (l’Académie s'est arrêtée à "R" pour le moment) :

Brève formule frappante lancée pour propager une opinion, soutenir une action : Les slogans politiques.

Phrase publicitaire concise et originale, conçue en vue de bien inscrire dans l'esprit du public le nom d'un produit, d'une firme.

De plus la page slogan indique :

Dans les sociétés mass-médiatisées, le slogan est devenu essentiellement un outil de communication en politique (il est utilisé par la propagande ou lors de campagnes d'information) ou dans la publicité. On le retrouve aussi lors de manifestations.

Le mot "slogan" à donc une connotation (au moins dans l'inconscient populaire) de prosélytisme qui ne s'applique pas nécessairement à l'effet recherché. Le choix de "slogan" ou "devise" dépend donc probablement du contexte / des buts de l'association et les deux devraient donc être possibles... apc005 (discuter) 8 avril 2017 à 17:07 (CEST)

Quelques années plus tard je viens pour dire que je suis en plein accord avec la remarque de  Apc005. De l'eau a coulé depuis et il y a le modèle {{Infobox Organisation2}}, qui prend en compte un paramètre devise, et qui est le modèle préféré. Néanmoins, je me permets d'ajouter le paramètre association_devise pour {{Infobox Association}}. J'espère évidemment que ça n'outrepassera pas ce que je peux faire de ma propre initiative... Mais je pense vraiment que c'est pertinent. ⬒Kokluts^•discuter 1 juillet 2023 à 15:13 (CEST)

Bonjour Kokluts
Je pense que ce n'est pas une bonne idée d'ajouter un nouveau libellé de paramètre incompatible avec {{Infobox Organisation2}} alors qu'il y a déjà devise, slogan et association_slogan.
--Dom (discuter) 2 juillet 2023 à 11:23 (CEST)

Bonjour Dom Oui, c'était sans doute pas très réfléchi de ma part... Je suis d'accord pour faire un revert de mes modifications. ⬒Kokluts^•discuter 5 juillet 2023 à 20:39 (CEST)

Les articles Modèle:Infobox Syndicat et Modèle:Infobox Association sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Modèle:Infobox Syndicat et Modèle:Infobox Association » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Syndicat et Modèle:Infobox Association. Message déposé par Berdea (discuter) le 24 juin 2018 à 16:34 (CEST)

Modèle:Infobox Syndicat et Modèle:Infobox Association

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
J'avais déjà écrit en 2012 que le Modèle:Infobox Syndicat était devenu inutile compte tenu de l'évolution du Modèle:Infobox Association. Je propose donc de le supprimer au profit du Modèle:Infobox Association, de le transformer en redirection et de créditer les auteurs. — Berdea (discuter) 24 juin 2018 à 16:26 (CEST)
PS : Il faudra bien entendu procéder à la substitution du modèle Syndicat pour les pages où il est utilisé. Mais dans un premier temps on pourra indiquer que le modèle est devenu obsolète. — Berdea (discuter) 26 juin 2018 à 19:46 (CEST)

• Pour L'infobox Association est plus utilisée (même la CGT n'utilise pas d'infobox syndicat mais une infobox assoc)— Les Yeux Noirs (discuter) 25 juin 2018 à 23:25 (CEST)
• Pour en conservant l'{{Infobox Association}}. --Niridya (discuter) 26 juin 2018 à 16:22 (CEST)
• j'ai déjà mis un bandeau de modèle obsolète. après, pour les 55 pages à changer... (substitution à faire) — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juin 2018 à 19:55 (CEST)
• Un peu d'aide pour la substitution? Personne? — Les Yeux Noirs (discuter) 4 juillet 2018 à 21:55 (CEST)

J'essayerai de faire cela ce week-end. Tarte 5 juillet 2018 à 17:24 (CEST)

 Nouill : Merci. En attendant, je fais ce que je peux — Les Yeux Noirs (discuter) 5 juillet 2018 à 18:47 (CEST)

 Nouill : Merci pour votre proposition d'aide mais, ayant presque terminé, je crains que ce ne soit pas nécessaire au final. Mais merci quand même! — Les Yeux Noirs (discuter) 5 juillet 2018 à 21:29 (CEST)

Suppression de l'icône

Il y avait auparavant une icône fort sympa et elle a été supprimée (je ne sais pas quand et par qui). Pourrait-on la remettre ? — Berdea (discuter) 17 novembre 2018 à 02:08 (CET)

Je l'ai réintroduit. — Berdea (discuter) 9 décembre 2018 à 23:29 (CET)

Proposition de fusion entre {{Infobox Organisation}}, {{Infobox Organisation2}} et {{Infobox Association}}

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
En novembre dernier, j'ai proposé l'intégration des modèles {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}, ce dernier étant à mon sens le plus abouti. Il a entre temps atteint une parité totale des fonctionnalités avec les précédents. En ce sens, j'y ai intégré les modèles suivants : {{Infobox Société savante}}, {{Infobox Think tank}}, {{Infobox Laboratoire de recherche scientifique}}, {{Infobox Centre de recherche}} et {{Infobox Organisation scoute}}.

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de pages utilisant le nouveau modèle et dépendant entièrement — ou presque — de Wikidata :

Exemples Carrefour de l'horloge Conseil de l'Europe Croix-Rouge française Federal Bureau of Investigation Forum économique mondial Organisation européenne pour la recherche nucléaire Wikimedia Foundation

Je vous propose donc d'entamer la fusion de {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}. Infobox Organisation serait le nom du modèle définitif. — Adelsheim (d) 1 janvier 2019 à 23:04 (CET)

•  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et  Renommer en {{Infobox Organisation}} (comme tu proposes). --Niridya (discuter) 2 janvier 2019 à 01:35 (CET)
• Je suis tout à fait favorable à la fusion, l'infobox O2 semble être mis sur un grand nombre d'article, en plus assez différents, je vois pas de retour négatif. Donc c'est déjà mal du tout, de juste avoir cela. L'avantage également est que l'Infobox Association a une esthétique assez discutable, de par la mauvaise intégration de l'icone dans son entête, alors si on peut la remplacer cela serait bien. Je pense que le mieux serait de fusionner dans un premier temps l'Infobox Organisation dans Infobox Organisation2, voir si cela ne pose pas de problème technique, prendre le temps et alors faire la fusion avec Infobox Association. Tarte 2 janvier 2019 à 06:03 (CET)
•  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et  Renommer en {{Infobox Organisation}} : c'est cohérent. --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 14:59 (CET)
•  Fusionner : idée judicieuse. NAH, le 6 janvier 2019 à 10:21 (CET).
•  Fusionner. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 janvier 2019 à 13:29 (CET)
• Contre il y a une perte de données avec la nouvelle infobox proposée, comme j'ai pu le constater en testant sur mon brouillon les deux modèles. Cela signifie que si rien n'est fait, par exemple les dirigeants des organisations vont disparaître des infobox. @Adelsheim --Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 06:13 (CET)

 Pa2chant. : Les autres dirigeants seront ajoutés dans la journée. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 09:28 (CET)

 Adelsheim Merci, mais quid des autres champs ? Je suis étonnée que pendant ces 17 jours, aucune analyse ni remarque n'ait été faite sur les écarts existants, qui vont introduire une régression dans les infobox déjà présentes sur les articles.--Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 09:34 (CET)

Mea culpa, Pa2chant., j'ai lu trop vite. Les dirigeants et champs optionnels au format {{Infobox Organisation}} devraient désormais s'afficher correctement. Je vous présente à toutes et à tous mes plus sincères excuses de n'avoir pas pu m'en occuper plus tôt. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 10:09 (CET)

• Contre fort cette fusion revient à imposer à tous l'infobox Wikidata, avec la perte de données et la perte d'esthétique qui caractérisent ces infobox. Laissez au gens le choix. --François C. (discuter) 17 janvier 2019 à 10:20 (CET)

 François Calvaresi : Les données Wikidata ne sont récupérées qu'en l'absence de données locales (qui restent privilégiées en toute circonstance). Il n'y a, à ma connaissance, plus aucune perte de données par rapport à {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}}. La perte d'esthétique est subjective — je trouve au contraire {{Infobox Organisation}} moins attrayante (et, de surcroît, incompatible avec la nouvelle apparence des infobox), tandis que l'esthétique de {{Infobox Association}} est strictement identique à celle de {{Infobox Organisation2}} (les deux étant des Infobox V3). — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 14:52 (CET)

Je suis d'accord avec tes remarques @Adelsheim. D'ailleurs, la nouvelle apparence développée par le Projet:Charte graphique fera sûrement l'objet d'une prise de décision (peut-être pas de suite, mais quand quelqu'un aura le temps préparer une page de vote et qu'on se sera mis d'accord sur le Projet sur ce qu'on proposera) afin de l'adopter sur tout le wiki. --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 15:38 (CET)

 François Calvaresi : n'importe quoi, aucune infobox n’a jamais imposé Wikidata (ce serai stupide et contraire aux règles), celle-ci non plus. Ad absurdum, ton message revient donc à imposer l'assassinat des chats dont le prénom commence par C. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 janvier 2019 à 17:28 (CET)

•  Fusionner — Exilexi ^[Discussion] 19 janvier 2019 à 15:46 (CET)
•  Fusionner En procédant par étapes comme le propose Tarte. Mais à une condition : que la page de documentation finale liste proprement tous les paramètres de l'infobox (voir cet exemple. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:37 (CET)

 Borvan53 : J'en fais une priorité. — Adelsheim (d) 25 janvier 2019 à 17:34 (CET)

•  Fusionner, la multiplication d’infoboxes différentes pour des types d’articles identiques est une vraie nuisance pour les lecteurs. Akela ^NDE · [📣^🐺] 27 janvier 2019 à 17:37 (CET)
• Contre fort tant que je ne vois aucune documentation pour l'infobox Organisation2. -- Vers75 (discuter) 16 février 2019 à 16:04 (CET)
•  Fusionner, doublons. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 18:36 (CET)
• Contre Je trouve que la discussion n'est pas suffisamment aboutie pour conclure aujourd'hui. — Berdea (discuter) 12 avril 2019 à 12:39 (CEST)
•  Fusionner, avec une documentation complète pour l'infobox Organisation2. Bob08 (discuter) 5 mai 2019 à 12:51 (CEST)
•  Fusionner, car même si la fusion fait perdre les liens interlangues, c'est pas grave car les liens interlangues n'étaient pas fonctionnels avec l'outil de traduction, cdt, Speltdecca (discuter) 20 juin 2019 à 07:55 (CEST)
•  Neutre A-t-on beaucoup de retombées positives de fusions d'infoboxes V2 et V3 dans des infoboxes Lua ? Michel421 (discuter) 15 juillet 2019 à 19:22 (CEST)

Bon le requérant n'étant plus actif actuellement. La fusion n'ayant que peu de chance d'être effectué sans lui. Je clôture, cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas fusionner. Il y a plutôt un consensus pour faire cette fusion. Mais je ne vais pas garder cette requête indéfiniment dans la page de requête des fusions. Tarte 17 juillet 2019 à 01:09 (CEST)

Corrélation entre paramètres infobox et Wikidata

Bonjour
Serait-il possible de compléter la documentation de cette infobox, en ajoutant une colonne "Wikidata" dans la section Explication des paramètres, SVP, à l'instar de celle de l'infobox Logiciel ?
J'ai trouvé les correspondances suivantes :

• en supprimant association_logo, on récupère image du logotype (P154) (mais il manque le lien "voir Wikidata" pour modifier les valeurs de ce type de déclarations sur Wikidata)
• en supprimant siege, on récupère siège (P159) (mais il manque l'affichage du petit crayon pour modifier les valeurs, qualificatifs et références de la déclaration sur Wikidata)
• en supprimant site, on récupère site officiel (P856)

D'autres ne fonctionnent pas encore (Fondation/P571 et Forme juridique/P1454, par exemple).
--2A01:CB14:A61:EC00:8D31:2D49:3229:FEED (discuter) 19 janvier 2021 à 17:14 (CET)

Modèle obsolète

Bonjour,

Je propose d'ajouter un bandeau {{Modèle obsolète}} avec comme raison la discussion de fusion dans {{Infobox Organisation2}} de 2019.
--Dom (discuter) 28 avril 2022 à 19:40 (CEST)