Discussion Wikipédia:Vandalisme

• De vieilles discussions sont archivées sur /archives 2003

Adaptation

J'ai retiré de la traduction anglaise :

• Le test du débutant version longue : certains utilisateurs veulent voir si ils peuvent rendre article vraiment ridicule ou le changer de tel sorte qu'il soit illisible. Ils testent les limits du wiki ; ils s'arrêtent dès que vous annulez leurs modifications, et se sentiront embarrassés si vous leur écrivez un message. Continuer de tels tests au delà de ce point devient du vandalisme. (Extended newbie test Some users (especially the young ones) want to check out if they can make an article look really stupid, or radically change it to become unreadable. They simply want to test the limits of the wiki; they will stop when you revert their changes, and will feel embarrassed when you write them a message. Continuing such "testing" after this point is vandalism.)

Je considère en effet ce genre de "grand" test comme du vandalisme, compte tenu du temps qui est nécessaire pour ce genre de sabotage : c'est très différent d'une petit test vite fait. Qu'en pensez-vous? villy ♦ ✎ 10 mar 2005 à 22:10 (CET)

tu as mal saisi le sens de la phrase en fait j'ai mal traduit extended. il faut bien sur comprendre que si personne ne s'apercoit du premier test "puis je vraiment modifier une page ?" l'étape suivante est "suis je vraiment libre de faire ce que je veux ?". il ne s'agit que d'une vérification par la pratique de ce que permet le wiki. Il est logique que quelqu'un veuille s'assurer que ce qu'on lui dit est vrai, car d'autres sites ont prétendu certaines choses qui se sont avérées fausses dans la pratique. Quand un nouveau se rend compte que c'est vrai et que quelqu'un l'a vu faire. il prend conscience de ce qu'il vient de faire. Et il est important que les nouveaux comprennent dès le début que la bonne marche de wikipédia repose sur la responsabilité de chacun. le traiter comme un vandale dès ses premiers pas fait mentir la présentation de la communauté wiki comme une communauté accueillante envers les nouveaux et nuit directement à l'image de wikipedia (mensonge + mauvais traitement dès le départ). Il est important d'accompagner le nouveau dans sa découverte de wikipédia plutôt que de le dégouter avant même qu'il ait rejoint la communauté. Il faut bien garder à l'esprit que le nouveau découvre wikipedia et que la première impression est souvent déterminante. Izwalito 11 mar 2005 à 00:03 (CET)

je résume tout ça dans un tableau :

Question du nouveau	"Puis je vraiment modifier une page ?"	"suis je vraiment libre de faire ce que je veux ?"
Ce qu'il doit comprendre (et non pas ce qu'on doit lui faire comprendre)	"oui tu peux modifier une page"	"oui tu es libre de faire ce que tu veux, mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi"

Je crois que ça résume toutes les règles du wiki. Un nouveau qui a compris ça dès le départ pars sur de bonnes bases. Et comme le wiki fr n'est pas le wiki en, on peut même y ajouter des précisions. Comme par exemple inviter le nouveau à lire les pages wikipedia:vandalisme dans laquelle on aura inclus le tableau et l'idée contenu dans mon commentaire. cela permettra au nouveau de plus facilement prendre conscience de ce qu'il vient faire, souligne qu'on ne lui en tient pas rigueur (soulage sa culpabilité, montre qu'il est le bienvenu), et le renseignera tout de suite ce qu'il ne faut pas faire. On peut d'ailleurs compléter avec une invitation à lire wikipedia:trolling (ce titre est très important) pour ce qu'il ne faut pas faire non plus et wikipedia:bienvenue au nouveau pour lui donner toute de suite le point de départ à partir duquel il pourra trouver les informations qu'il cherche (encore que la section bienvenue aux nouveaux est franchement peu pratique). on pourrait donner en complément un lien vers Wikipedia:boite à outils du nouveau (qui regrouperait des liens donnant accès à tout ce qui peut être utile à un nouveau, notamment au niveau pratique) ainsi que vers l'arme ultime pour trouver quelques chose dans le namespace wikipédia: le en:wikipedia:topical index dont je n'ai pas trouvé d'équivalent sur le wiki fr. Izwalito 11 mar 2005 à 00:10 (CET)

J'en profite pour préciser que dans une grande majorité des cas un wikipédien considéré comme vandale ou comme troll est sincère dans sa démarche et ne sait sincèrement pas qu'il nuit à l'encyclopédie. Et que le traiter de vandale ou de troll ne lui permets pas de comprendre qu'il cause du tort au projet et à la communauté. D'après mes récentes expériences Il m'apparait évident que le nombre réél de vandales est infime comparé aux nombres de gens traité de ou comme des vandales. de même pour les trolls. Il est important de permettre aux wikipédiens de se rendre compte par eux même de leur erreurs et d'en tirer une leçon. Pourquoi ne pas créer dans les articles w:vandalisme w:trolling les sections, "je crois bien que j'ai commis un acte de vandalisme" et "l'esprit du troll m'a possédé l'espace d'une discussion" qui renvoit vers l'article "en tirer une leçon", qui explique de manière détaillée qu'il est important de tirer une leçon de ses erreurs, pourquoi c'est important d'un point de vue personnel, du point de vue du projet local wikipédia et du point de vue du projet global wikipedia.

On pourrait d'ailleurs y mettre un lien vers l'article "think global, act local" qui expliciterait ce concept, qu'on devrait d'ailleurs aussi indiquer aux nouveaux, car un nouveau qui sait ce qu'il peut faire, ce qu'il ne doit pas faire, qui sait comment penser pour choisir quoi faire, est déjà un contributeur de qualité.

D'ailleurs le concept de NPOV, repris du wiki en (oui j'insiste un peu, mais c'est de bonne guerre), est selon moi améliorable. La neutralité de point de vue n'existe pas (c'est indiscutable, même ne rien faire c'est prendre position). Le point de vue que l'on cherche à obtenir en réalité pour un article encyclopédique est le point de vue global, celui qui inclut tous les PdV (y compris lui même). Remplacer la notion de neutralité de point de vue, par celle de point de vue global permettra de prévenir l'apparition de conflits portant sur la neutralité, les débats sur "quel PdV est le plus neutre" (qui deviendront "ce PdV est il global" moins enclin à la subjectivité et a l'utilisation d'attaques personnelles), facilitera la différenciation entre un conflit d'opinion (basé sur des PdV opposé) et un débat encyclopédique (basé sur comment inclure deux PdV opposés dans un article/une proposition/une décision), etc. Izwalito 11 mar 2005 à 01:04 (CET)

«Dégradation» plus général que «vandalisme» ?

Il me semble que le terme vandalisme est utilisé par les Wikipédiens francophones de manière nettement plus précise que ce qui est indiqué dans cet article. Bien sûr l'insulte « Vandale ! » vole facilement, mais par exagération.

En fait, il est même assez mal vu d'appeler vandale quelqu'un dont les agissements peuvent donner matière à discussion. Il me semble aussi que des agissements très graves, comme des tricheries dans les votes, ne sont pas systématiquement appelés «vandalisme».

Pour ma part, j'utilise le terme « vandalisme » de manière assez précise : pour les agissement insensés (blanchiment au hasard, « ta mère à poil ! », éventuellement aidé d'un robot). Suis-je minoritaire de ce cas ?

Pour le reste, le spamming, le trolling, la pure récupération (pour placer de la propagande ou de la pub), l'autopromotion, l'usage abusif (squat) ou la provocation sont également des dégradations, soit des articles, soit du projet, soit des capacités informatiques, mais j'ai pour ma part du mal à les traiter de vandalisme. Notamment parce qu'il y a assez souvent matière à discussion pour savoir si c'est vraiment du spam/troll/promo/etc.

Marc Mongenet 11 mar 2005 à 01:26 (CET)

l'insulte vandale mais aussi l'inscription dans les pages vandalisme en cours de wikipédiens traités de vandales. premièrement cela devrait se faire dans une page liste de vandales et pas dans la page vandalisme en cours et deuxiement une telle liste ne devrait pas exister car wikipedia:pas d'attaques personnelles et on commente les contributions et pas le contributeur. Il ne devrait jamais être question de vandale mais de vandalisme ou plutôt comme tu le précises de dégradations, car le vandalisme suppose une intention et donc un procès d'intention. Ton idée me parait très bonne et rejoins mon idée de reformuler neutralité de point de vue' en point de vue global c'est à dire que le vocabulaire actuellement utilisé n'est pas approprié, et qu'il est lui même source de conflit. Izwalito 11 mar 2005 à 02:50 (CET)

Je pense que tu as raison. La définition courante du vandalisme sur le Wikipédia francophone est « un acte qui endommage directement les données de l'encyclopédie ». A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 02:20 (CET)

la définition que tu évoques ici ne correspond pas vraiment à celle que j'ai vu dans ma courte mais intensive expérience de wikipédia on m'a accusé de vandalisme pour copier coller entre deux pas de discussion ne faisant pas partie des données de l'encyclopédie. Si c'est rééllement la définition courante alors cette définition de vandalisme est plus que vitale, car la définition que tu cites est est très très floue. toute suppression quelle qu'elle soit endommageant directement les données, (c'est le point de vue technique correspondant à endommager des données) de même pour une modification, donc d'après cette définition toute contribution serait du vandalisme ?! Izwalito 11 mar 2005 à 02:50 (CET)

La définition de la page me semble bien : « un acte de vandalisme est une tentative délibérée de compromettre l'intégrité de ce projet encyclopédique ». Il ne faut pas confondre le sens profond d'un terme et la façon dont certain l'utilise à tord ou à raison (comme pour le « troll » par exemple). Et puis, tu sais, une définition nécessite toujours un travail d'interprétation que les opinions on toujours tendances à fausser. A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 03:06 (CET)

tout a fait et c'est d'ailleurs pour prévenir cette confusion et les abus de langage à l'avenir que j'ai décidé de traduire cette page. et que cette page ne se limite pas à une simple définition mais inclue aussi, des exemples pratiques de ce qui n'est pas du vandalisme. Izwalito 11 mar 2005 à 07:11 (CET)

Modifications

• Je retire le « On reconnaît le vandalisme à sa mauvaise foi indiscutable » car il n'est nullement question de « foi » dans la notion de vandalisme. La phrase suivante défini d'ailleur très bien de quoi il en retourne.
  • la foi n'est pas la mauvaise foi. le vandalisme réél est animé d'une mauvaise volonté, d'une intention de nuire indiscutable. si elle est discitable alors , ce n'est pas du vandalisme, mais une accusation de vandalisme. Izwalito 11 mar 2005 à 06:01 (CET)
    • Il n'y a pas de mauvais foi sans foi. Par contre, « intention de nuire indiscutable » me semble très bien. A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 06:07 (CET)

• Je ne comprend pas la phrase « La plupart d'entre nous essayent d'être radicaux dans l'édition d'articles ». Pour l'instant j'ai mi en commentaire, il faudra verifier la version anglophone.
  • En fait, le « be bold » anglais semble plutôt correspondre à notre n'hesitez pas à modifier. Faudra reformuler la phrase. A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 03:13 (CET)
    • j'ai reverté la modif pour remettre la première traduction plus précise. que j'ai méliorée au passage avec ardeur au lieu d'audace. Izwalito 11 mar 2005 à 06:01 (CET)
      • C'est beaucoup mieux. A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 06:07 (CET)
• Voila, sinon le texte me semble bien. A☮ineko ✍

• il faudrait trouver où inclure Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. de en:Hanlon's Razor. et aussi Behavior that may appear malicious to experienced Wikipedians is more likely due to ignorance of our expectations and rules. Even if you're 100% sure that someone is a worthless, no-good, low-down scum-sucking Internet troll, vandal, or worse, comport yourself as if they're not. By being forgiving, instructive, and respectful, you come away with much more dignity, and you reflect well on our project. Izwalito (PS ne dites pas que je suis là, je suis censé etre bloqué par med pour insultes. encore une polémique à la con, du coup je colle mes travaux en cours par ci par là avant de me choper.) histoire que ça soit pas perdu pour tout le monde, franchement je sais que c'est pas possible qu'ils soient aussi stupieds (rapport à la loi ci dessus) j'en viens à me demander si il n'y aurais pas de la malice la dessous, surtout depuis que je suis tombé sur une discussion à mon sujet entre leux à laquelle on ne m'a pas invité et où il est qu'ils ont prévu mon exclusion et compte juste laisser faire en attendant le prochain. bien joué les gars bravo!)

Rétro-écriture

J'ai retiré ça :

rétro-écrire

à savoir, dans un débat, réécrire, modifier ce qui était écrit ce qui fait perdre le fil de la conversation et éventuellement passer pour un imbécile celui qui aura répondu à la première version.

Pour moi, ça rentre dans la catégorie "ce qui n'est pas du vandalisme", mais je n'arrive pas à le réécrire de manière à retirer le procès d'intention tout en expliquant que ce comportement est contraire à la coutume. R 12 mar 2005 à 20:39 (CET)

Wikipédia:Vandalisme

A partir du travail de traduction de Utilisateur:Izwalito, j'ai relu le texte et l'ai retouché de manière relativement marginale. La définition exacte du vandalisme est un point très important, car 1° c'est le nom d'oiseau favori que s'échangent les wikipédiens en conflit 2° c'est un cas de blocage d'utilisateur par les admins. Aussi bien merci de jeter un oeil à l'état actuel de la page Wikipédia:Vandalisme, de la modifier le cas échéant, et de débattre dans Discussion Wikipédia:Vandalisme pour qu'on puisse arriver à terme à une prise de décision, par vote ou consensus, qui permettra de retirer l'avertissement en entête. villy ♦ ✎ 10 mar 2005 à 22:08 (CET)

Je trouve que c'est une régression que de définir négativement les valeurs de Wikipédia. Je préfère qu'on les exprime positivement : neutralité de point de vue, respect d'autrui, etc... La liste impressionnante de définitions de "ce que le vandalisme n'est pas" montre que cette notion est un terrain glissant, et qu'autant qu'il est possible, le mot "vandalisme", trop vague, devrait être évité par quelqu'un qui a quelque chose de précis à exprimer. --Teofilo-Folengo 11 mar 2005 à 13:03 (CET)

voir à ce propos la Discussion Wikipédia:Vandalisme et notamment la proposition de Marc Mongenet de reformuler le terme vandalisme en dégradations, et la proposition de Izwalito de reformuler neutralité de point de vue par globalité de point de vue ou point de vue global. ces propostions mes sembles etre à étudier avec attention.

Cette page est un immense « n'importe-quoi ». Rien que la phrase « de manière générale, le harcèlement n'est pas du vandalisme » est choquante, à tous points de vue, et sans vouloir entrer dans les détails (cet individu guettant la moindre occasion d'assommer les Wikipédiens par le déploiement ses ressources logorrhéiques, comme on l'a hélas vu depuis un mois et demi). Sans parler de l'indécence qu'il y a à laisser un vandale (rappelons les mésaventures, même « mineures », de La Guerre des étoiles) participer à ce niveau à une prétendue définition – par tour d'horizon positif et négatif – du vandalisme. C'est un peu comme si un propriétaire, devant sa maison, plaçait une pancarte précisant aux cambrioleurs sous quel pot de fleurs est caché le trousseau de clefs... Et la communauté, en ne reconnaissant pas que Céréales Killer (*) a été la victime d'une réelle opération de harcèlement, donc de vandalisme, ne sort pas grandie dans cette affaire, et la voir donner implicitement quitus au harceleur en discutant posément (ou en faisant mine) avec lui sur ses desiderata (ses exigences ?) est tout simplement répugnant. (*) éminent contributeur avec lequel, à titre personnel, j'ai pu avoir disons des sujets de friction, mais en rien comparables à ce qu'on a pu voir ces dernières semaines. Hégésippe | ±Θ± 11 mar 2005 à 17:01 (CET)

voir wikipedia:pas d'attaques personnelles, voir différence entre page d'article wikipédia et phrase, voir aussi cyberpolitique, glissement sémantique, abus de langage, différence entre opinion et point de vue

Je trouve très curieux que vous ayez à ce point deux poids et deux mesures sur un meme point. Malgré ce que vous dites de vrai ici, cela me fait présager assez mal des options que vous pouvez prendre en général sur quelque sujet que ce soit.--fl0 11 mar 2005 à 18:45 (CET)fl0

S'il s'agit d'une allusion à vos démêlés passés avec le sieur 0vion (82.224.88.52), ainsi qu'il est permis de le penser à cause du mot « harcèlement », je ne vois pas pourquoi je m'en serais mêlé, attendu que 1°) j'ai déjà largement exprimé des « réserves » en décembre sur ses méthodes (dans Vandalisme en cours, avec nombreuses références à l'appui), 2°) vous avez trouvé des soutiens suffisamment honorables pour vous aider contre 0vion, 3°) je n'ai aucune envie de soutenir de quelque manière que ce soit une personne qui m'a injurié publiquement à plusieurs reprises. Navré, mais le « Duce », asséné quatre ou cinq fois et sans raison valable, ne passe pas... Hégésippe | ±Θ± 11 mar 2005 à 21:39 (CET)

Erreur d'orthographe

"attaque de Nietsche, probablement en réaction à la formulation au-dessus" je n'ai pas bien compris, la coquille dans "Nietzsche" est volontaire ou pas ? Apokrif 19 janvier 2006 à 04:19 (CET)

Discussion Wikipédia:Vandale

note d'un anonyme déplacée sur la page de Discussion

de Discussion Wikipédia:Vandale, transformée en redirect

Il est à noter qu'au départ, le mot "Vandale" désigne une tribu vivant en Afrique et dirigée par le chef Genséric. En 455, cette tribu mit Rome à sac, mais sans massacre ni incendie, selon l'accord passé avec le pape Léon Ier. Ils emportent avec eux un énorme butin et des milliers de prisonniers. Les invasions barbares provoqueront la chute de l'Empire romain. Genséric conquerra les îles de la Méditerranée occidentale et l'Afrique du Nord et établira sa capitale à Carthage. Il fondera ainsi un véritable empire, que ses descendants ne sauront pas conserver.

1. Selon l'étude de l'adresse IP, le texte est de : Vandale, qui malgré ses dénégations s'avère être ce qu'il a annoncé.
2. déplacée par moi : Ultrogothe cervoise 24 septembre 2005 à 18:56 (CEST)

Lien incorrect

Dans le tableau/palette à droite intitulé « Pages anti-vandalisme de Wikipédia », le lien « Vandalisme en cours » mène vers les archives de vandalisme et non la page « Vandalisme en cours ». Il faudrait corriger ça (je le ferais bien, mais je ne sais pas comment faire). - Khayman ^(contact) 15 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Messieurs, Je constate que mon palmarès a été enlevé. J'avais pourtant fait une proposition d'un palmares réduit. Etant un des plus grands basketteurs de Belgique (je sais que cela semble choquer car je le dis moi-même, mais si Wikipédia ne le mentionne pas il faut quand même quelqu'un qui le fait) je trouve inadmissible que certains joueurs de mon époque sont mentionnés avec photo et tout et que moi, considéré par les Américains parmi les 10 meilleurs d'Europe en 1964 je ne figure pas dans votre dictionnaire. C'est pour cela que je me répète peut-être mais le palmarès réduit me semble pas exagéré de le reprendre chez vous. Voici ce que j'avais proposé : PALMARES RENE AERTS

- Classé parmi les dix meilleurs Européens en 1964 par les Américains dans leur livre annuel « Converse » - 105 sélections nationales - Troisième meilleur marqueur d’Europe aux championnats d’Europe de Wroclaw (l963) - Recordman du plus grand nombre de points marqués pour l’équipe nationale

      belge (1211) depuis 1969…..

- 7 fois champion de Belgique - 3 fois vainqueur de la Coupe de Belgique - 561 points marqués en 27 rencontres de coupe d’Europe (15 avec l’Antwerpse et 12 avec le Standard) ou 20,77 de moyenne. - Deux fois meilleur marqueur de Belgique (saisons 1960/1961 et 1961/1962) - Meilleur joueur de Belgique (saison 1962/1963) - Présélectionné dans l’équipe de l’Europe, pour rencontre le Real Madrid - Vainqueur du référendum sportif en 1964 et en 1965 (trophée Rombouts) de basketball ensemble avec Gaston Roelants (athlétisme), Jean Nicolay (football), Rik Van Steenbergen (cyclisme sur piste), Rik Van Looy (cyclisme sur route), Bianchi (automobilisme) - Meilleur passeur (« assist ») de Belgique (saison 1967/1968) - Cité parmi les 200 athlètes les plus importants du siècle, tous sports confondus,

Distinctions

- Membre de mérite de la fédération belge de basketball - Prix de l’Effort Sportif belge en 1962 avec l’équipe de l’Amicale Excelsior de Cuesmes - Mérite sportif 2008 – « Prix de l’Effort » de la ville de Braine le Comte - Trophée du Mérite Sportif 2008 de la commune d’Ittre pour engagement à la

cause sportive.

--Rene Aerts (d) 5 octobre 2009 à 10:50 (CEST)

parasitisme

Le parasitisme au sens [1], est-ce du vandalisme ou une motivation de vandalisme?

revert abusif

L'article dit que le revert d'une contribution non sourcée n'est pas du vandalisme mais un conflit d'édition. qu'en est il du revert abusif d'une contribution sourcée et justifiée ? Il me semble qu'il y a eu des cas d'exclusion de personnes s'amusant à faire des reverts au hasard sans justification ou avec justification farfelue. Il va de la crédibilité de WP de sanctionner le sport fait par certains de reverter les contributions d'autrui : un mot gêne, et hop, au lieu de modifier le mot, on retire 30 lignes de contributions avec le commentaire affligeant comme quoi le mot serait inapproprié. Ensuite, la personne emploie un autre mot, et hop nouveau revert comme quoi la personne n'aurait pas tenu compte des remarques précédentes, etc... Il y a toujours une bonne raison de faire un revert, surtout que les règles WP sont d'interprétation libres. C'est juste consternant ce genre de comportement qui bride l'amélioration de l'encyclopédie. Pour moi, c'est du vandalisme quand le contenu est meilleur avant le revert qu'après. De plus, cela pousse les gens à faire un suivi régulier des pages, ce que la plupart des utilisateurs occasionnels ne font pas. Cela les décourage donc. Lpele (d) 29 août 2011 à 16:50 (CEST)

le nom complet du BHL

--Mohssine BENKRIM (d) 13 octobre 2011 à 00:42 (CEST)Ma modification est sur la page de bernard-henri lévy, son vrai nom est bernard-henri lévy mais pas bernard levy. merci d'avance

Comment signaler un vandalisme supposé ?

Je ne suis pas expert dans le fonctionnement et la régulation de Wikipédia. J'ai constaté qu'à l'occasion sans doute de la controverse sur le mariage pour tous, un utilisateur anonyme avait ajouté "homosexualité" dans les pages "liste des troubles mentaux" et "Classification des troubles mentaux". J'ai défait ces deux interventions. En observant les modifications de cet utilisateur, on constate qu'il multiplie sur d'autres sujets des interventions inappropriées. Sa page de discussion l'exprime d'ailleurs et il semble avoir déjà été averti par Salebot. Ce qui ne semble pas l'arrêter.

Cette page sur le vandalisme, n'a pas répondu à mon interrogation : comment signaler à un administrateur ce genre de comportements nuisibles ??

Il s'agit de cet utilisateur. --Contributeur coach (d) 3 février 2013 à 15:58 (CET)

Bonjour, une erreur importante étant une faute car tout simplement en l'état non prouvé ni reconnu: parmi les enfants de Claude Lanzmann 2 seuls: Angélique Lanzmann et Félix Lanzmann. Le nom de Sarah Siegel provient d'une femme se revendiquant comme sa fille, personne que mon père Claude Lanzmann n'a jamais vue ni reconnue. Je ne parviens pas à modifier. Je vous remercie de bien vouloir ôter le nom de Sarah Siegel, je tiens à votre disposition tout document officiel, je vous remercie, cordialement, Angélique Lanzmann. Lanzmann (discuter) 23 janvier 2021 à 03:11 (CET)

Vandalisme sournois

Bonjour. A mon avis, il existe une forme de vandalisme sournois, le plus sournois qui soit d'ailleurs, qui consiste à faire glisser peu à peu le sens d'une phrase vers une autre pour accréditer une théorie ou une idéologie personnelle par quelques ajouts : bribes de phrases, mots, adjectifs dans le corps d'un texte écrit par un autre contributeur et dûment sourcé. C'est aussi une trahison du propos d'un auteur, ce qui est à mon avis extrêmement grave.C. Cottereau (discuter) 12 décembre 2016 à 14:55 (CET)

Je ne comprends pas le terme blanchiment

Dans cette page, il est question de blanchiment et de blanchir une page. Je ne trouve pas la définition de ces termes dans le contexte de Wikipédia. Et comme j'interviens souvent en tant que (petit) correcteur, je ne voudrais pas en commettre un à l'insu de mon plein gré. Qui pourrait m'orienter vers la bonne page ? Merci. --Ramsès Deux (discuter) 8 juillet 2018 à 22:22 (CEST)

Salut  Ramsès Deux,

Un blanchiment consiste à effacer tout le contenu d'une page (il ne reste plus rien sur la page après).

C'est un type de vandalisme relativement simple, normalement révoqué par Salebot (d · c · b) la plupart du temps.

S'il est commis avec l'éditeur visuel, il ne reste souvent plus que les catégories, qui dans l'éditeur visuel, ne peuvent pas être supprimées depuis la fenêtre principale d'édition (les catégories ne sont modifiables que depuis un menu).

Un blanchiment peut aussi être utilisé de manière pertinente pour demander la suppression d'une page/redirection (cela fait apparaître cette page dans une liste spéciale de pages vides).

Une aide quand on butte sur un terme du jargon wikipédien, c'est de consulter Aide:Jargon de Wikipédia, même s'il n'est pas toujours très complet, et que la plupart des descriptions datent de plus de 10 ans (certains trucs ont évolués depuis sans que ce soit mis à jour, d'autres termes sont progressivement tombés en désuétude).

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 juillet 2018 à 22:38 (CEST)

Merci.--Ramsès Deux (discuter) 8 juillet 2018 à 22:47 (CEST)

(détail) Intérêt du raccourci "[[WP:VANDALISME]]" ?

Pas sûr de comprendre l'intérêt de définir le racourci "[[WP:VANDALISME]]", puisqu'il suffit, sans avoir à le définir spécifiquement de taper "[[WP:Vandalisme]]" ou "[[WP:vandalisme]]" pour aboutir au même endroit ("WP" est un raccourci "universel"…). Pas nécessaire de charger le système, les tables concernées, pour cela. L'actuelle vague du tout-raccourci est àmha déjà discutable, mais là, ça devient antinomique ! Bref, je suis pour enlever ce raccourci inutile, sauf si l'on me rétorque que le nombre de wikipédien·ne·s actifs qui ont un clavier définitivement "caps-locké" est immense… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 4 septembre 2018 à 17:31 (CEST)
(Edit, pour corriger mes '[' et ']' qui n'étaient pas interprêtés pas dans le titre, alors qu'ils le furent en mode prévisu… Ou bien celui vient-il de Firefox ?…) --4 septembre 2018 à 17:37 (CEST)

Bonjour  Eric.LEWIN : l'inconvénient de la suppression du raccourci serait (me semble-t-il) la création de liens rouges partout où il a été utilisé. Dans les espaces de noms, il n'est pas souvent utilisé (cf. Spécial:Pages liées/WP:VANDALISME), donc ces quelques appels pourraient être modifiés. Mais dans les résumés de modifications, non seulement ses appels sont plus complexes à débusquer, mais ils seraient impossibles à modifier (je crois que c'est techniquement possible mais que c'est réservé à des situations plus graves que celle-ci). En ce qui me concerne, je ne l'ai utilisé qu'une fois, donc ça ne me génerait pas, mais je ne sais pas si d'autres wikipédiens l'utilisent souvent (dans les résumés de modifications). Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2018 à 18:20 (CEST)

Quels moyens pour se défendre contre une accusation de vandalisme ?

Ne pourrions-nous pas adjoindre à cette page sur le vandalisme un chapitre qui évoquerait les dénonciations abusives ou erronées de cas de vandalismes qui n'en seraient pas et surtout les moyens dont dispose celui qui est accusé à tord ou à raison de vandalisme pour de se défendre contre cette accusation ?--Alphaval (discuter) 30 mars 2019 à 19:12 (CET)

C'est une bonne idée, je viens d'être accusé à tort de vandalisme (en tout cas d'aprés moi), avec dernier avertissement, je me rappelle pas exactement ce que j'ai écris, mais c'est pas possible que ça soit du vandalisme, c'est quoi cette histoire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.249.99.100 (discuter)

L'avertissement datait de 2015.

Un bon moyen de se défendre est de ne pas utiliser une connexion publique utilisée par n'importe qui, mais de se créer un compte personnel. :) Trizek ^bla 10 juillet 2020 à 12:30 (CEST)

Obligation de s'inscrire

Bonjour

Je suis fatigué de voir contester certaines de mes contributions sans motif réel surtout quand elles m'ont demandé un gros travail de recherche par des zozios qui n'ont pas le courage de s'identifier.

Ne croyez vous pas que l'on pourrait imposer à tout contributeur de s'inscrire et de connecter avant de modifier une page.

Cette procédure pourrait peut être limiter le vandalisme.

Cordialement

--47dp (discuter) 19 octobre 2019 à 15:42 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 19 octobre 2019 à 20:59 (CEST)

Hmmm... Beaucoup de contributeurs (dont moi) ont commencé ici sous IP et ont (comme moi) modifié des articles sous IP sans pour autant qu'il s'agisse de vandalisme.

A mon avis :

• Le vandalisme est d'abord une question d'état d'esprit de celui qui y procède, que ce soit sous IP ou sous pseudo (simplement, des vandalismes répétés sous pseudo entraînent un blocage indéfini).
• Wikipédia s'est construit en permettant l'accès à tout le monde, aussi bien en création qu'en modif, sans devoir obligatoirement s'être préalablement inscrit. Faire de cette inscription un préalable à toute contribution va contre l'esprit de Wikipédia, et aurait probablement des conséquences regrettables pour l'arrivée de nouveaux contributeurs.

Donc pas favorable pour ma part. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2019 à 15:32 (CEST)

Caviardage

Bonjour, le caviardage n'est mentionné nulle part sur Wikipedia, je propose de l'ajouter ici dans Formes communément observées de vandalisme avec une définition dy style :
« Caviardage : suppression non justifiée de contenus compromettants ou passage en force destiné à promouvoir un point de vue »
on a également quelques bons exemples proposés par @Laurent04000.
Des idées à ce sujet ? La bise, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 13 février 2020 à 19:38 (CET)

Canular / mauvais lien ?

Le lien "canular" redirige sur Wikipédia commons et pas sur la page dédiée aux canulars sur Wikipédia. ça pourrait être amélioré ?

Attaque recurrence du Patrimoine et des pages se referant à l'Algerie par des utilisateurs marocains

il y a un grave phénomène toutes les pages sur Wikipedia faisant référence au patrimoine, l'histoire ou les personnalités algériennes sont modifiés par des utilisateurs marocains afin de récrire l'histoire de ce pays. Il y a des tensions entre les deux pays. Et il y a des attaques récurrentes par des bots et des entreprises payés afin de modifier toutes les pages sans exemptions. Le but étant de nier le patrimoine algérien et son histoire. Les lieux de naissance sont modifiés des sources fausses sont ajoutés puisque les pages ne mènent à aucune page existence. La guerre digitale menée par les autorités marocaines est effroyable. Prière de faire très attention ou de sécuriser les pages. 94.207.105.129 (discuter) 25 mars 2023 à 17:16 (CET)

Bonjour IP, cette guerre est un marronnier et a lieu depuis des années (et elle va dans les deux sens), pas de panique, on veille. Si un vandalisme passe sous le radar, vous pouvez le signaler à un patrouilleur ou sur le bulletin dédié--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 25 mars 2023 à 19:00 (CET)