Discussion Wikipédia:Arbitre/LittleTony87 (3)

Réponse aux critiques

Suite aux nombreux reproches adressés à Schlum sur sa candidature, lui demandant de ne pas répondre, j'avais préféré jusqu'à présent ne pas répondre aux arguments exposés par mes opposants. Cependant, Cedalyon (d · c · b) en ayant formulé la requête, je donne quelques explications.

Concernant l'arbitrage Simon Villeneuve - Meodudlye

Ai-je été partial dans mon traitement de l'arbitrage concernant Meodudlye ? Je ne le pense pas. J'ai déjà eu l'occasion de dire que je n'ai jamais manqué, notamment sur les blogs environnants Wikipédia de condamner vertement les sorties de l'individu. Le fait que nous puissions partager certaines positions (notamment, par le passé, notre opposition à certains CAr) ne doit pas automatiquement faire croire à une relation amicale. Au contraire, ces saillies de l'époque ne pouvaient que desservir les idées que je défendais... Bref, dès le début de l'arbitrage, j'ai clairement et sans détour condamné les attaques personnelles de Meodudlye à l'égard de Simon Villeneuve, y compris lorsqu'il s'agissait de termes comme « vandalisme », ou même « troll », pour lesquels certaines RA passées auraient facilement pu me servir de jurisprudence pour le dédouaner. Si dans mon argumentaire de départ je n'ai pas jugé utile de m'étendre sur son cas autant que sur son opposant, c'est parce que les faits à son sujet étaient déjà clairement exposés, et qu'il était évident qu'il serait sanctionné. La plus grande question était de voir quelles responsabilités étaient partagées, afin d'établir le meilleur cadre possible pour que ce conflit précis ne se reproduise pas.

Contrairement à ce qu'affirme Musicaline, il n'y a pas eu de désaccords flagrants entre les arbitres (mais là, je laisse à Cangadoba (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b), s'ils le désirent, le soin de me contredire). Dès le départ, il était question de blocages symboliques pour marquer le coup, ce sur quoi nous sommes tous tombés d'accord très vite ; dès le départ également, il était dans mon idée que le blocage de Meodudlye serait certainement supérieur, et à vrai dire, même s'il n'y a aucun moyen de le prouver, c'est justement ce délai 1 semaine - 2 semaines que j'avais en tête au moment où j'ai rédigé mon commentaire. Certains auraient sûrement aimé que Meodudlye « paye » ses crimes passés lors de cet arbitrage. Cela n'a pas été notre conviction : comme je crois l'avoir dit, soit nous le bannissons pour l'ensemble de son œuvre, soit nous n'étudions que le conflit précis entre lui et Simon Villeneuve, en faisant de mieux pour qu'il ne se reproduise pas. Nous avons choisi cette dernière solution, et avons conclu (et ce sont les mots d'Hadrianus !) qu'un blocage long n'aurait aucun intérêt dans ce cadre. D'autant qu'avec l'attirail de mesures prises autour de cela, le couperet tombera. On notera d'ailleurs que si ces sanctions sont, dans l'absolue, prévues pour les deux, c'est bien au sujet d'un seul que j'ai déclaré : « L'attirail de mesures dissuasives qui accompagne l'ensemble est pour le reste suffisant : ce sera à Meodudlye et à lui seul de ne pas « jouer au con ». »

Je conçois donc que l'arbitrage soit long à lire, mais je ne pense pas avoir été particulièrement partial. Nous avons tous trois essayé de créer un cadre permettant aux deux contributeurs de recommencer à contribuer sur la même thématique sans pour autant qu'ils repartent en conflit personnel. Certains auraient peut-être préféré une sanction bête et méchante... Mais ce n'est pas la direction que nous avons prise, et nous avons été trois à faire ce choix. Si les deux autres arbitres avaient voulu imposer une sanction plus longue, ils l'auraient aisément pu, et auraient sans aucun doute pu m'y convaincre. J'ai toujours dit vouloir fonctionner par consensus, je ne pense pas avoir pesé, à aucun moment, pour bloquer une décision dans quelque sens que ce soit. Libre à chacun, en relisant l'arbitrage, d'en déduire ce qu'il veut.

Je rajoute deux choses. À aucun moment je n'ai nié que Meodudlye était en état de récidive, bien au contraire, et j'ai rapidement clarifié ce point : je ne contestais du commentaire d'Hadrianus qu'une éventuelle et rapide prise en compte de la psychologie des arbitrés. Deuxièmement, à aucun moment je n'ai proposé de mesure spécialement dirigée contre Simon Villeneuve que mes collègues auraient dû repousser, comme cela a été insinué dans un vote : au contraire, je tenais à ce que, les blocages mis à part, les protections soient les mêmes pour les deux. Tout repose donc sur la bonne volonté des deux arbitrés. Bonne volonté qu'il est pour l'instant impossible de juger.

Sur le précédent arbitrage, avorté

Bob Saint Clar me fait un mauvais procès à ce sujet. Nous étions quatre arbitres à l'époque. Il était donc très facile de faire capoter un arbitrage : il suffisait que l'une des parties use de son droit de récusation pour que l'autre soit immobilisée. De fait, à quatre arbitres, la partie demandeuse perd tout droit de récusation si elle veut que l'arbitre ait lieu. Cet arbitrage là, avec l'autorécusation d'un arbitre, était le cas particulier : il ne pouvait plus se tenir à cause de ça. Comme les arbitrés voulaient que l'arbitrage ait lieu, je n'ai fait qu'exposer les solutions : soit Letartean ne se récusait pas, soit il faudrait refaire un arbitrage. Je n'étais pas le seul à m'opposer à un « gel » de l'arbitrage en attendant l'arrivée d'arbitres : pour moi, comme pour Hadrianus, une telle procédure n'était pas bonne. La non récusation de Letartean ayant pour condition, selon moi, l'accord des arbitrés, cette solution s'est très vite révélée caduque, fin de l'histoire !

Sur l'autosaisine

Inutile de m'exprimer sur le fond ici. Ce n'est pas un seul arbitre qui décidera, de toute façon, puisque non seulement nous devrons élaborer une formule par consensus, mais qu'elle devra être validée par la communauté, si nous décidons de statuer à ce sujet ! Il me semblerait en l'état bien difficile d'imposer mes idées, quoi qu'elles puissent représenter, si elles sont minoritaires. Alors bien sûr, il est tout à fait possible de voter contre moi car on n'aime pas mes idées (et c'est aussi valable pour mon pseudo, ma PU, les articles que j'ai fait, ma chemise)... Mais cela n'aura pas la moindre influence sur le comité d'arbitrage puisqu'au final, les autres arbitres et la communauté pourront s'opposer à mon point de vue, comme à celui de tout arbitre.

J'espère avoir répondu à toutes les questions... LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 10:46 (CET)

« Notre opposition à certains CAr »

Bonjour LittleTony87. Je rebondis sur ce que tu as écrit plus haut. Avec les recul du temps et de ton expérience arbitrale (y compris les critiques qui te sont actuellement adressées), pourrais-tu nous indiquer ta position et ton ressenti actuels à propos de cette « opposition à certains CAr » : ? Cordialement. --Indif (d) 14 février 2014 à 13:52 (CET)

Bonjour Indif. Sur mes critiques passées, je ne les regrette en aucun cas. Je maintiens qu'il y avait des soucis avec les CAr passés, notamment en ce qui concerne la transparence des débats, chose sur laquelle nous avons énormément insisté au sein du nouveau comité. Je pense que l'évolution louable qui s'est produite est que l'on critique désormais plus les arbitres indépendamment les uns les autres du comité en lui-même (les élections séparées jouent beaucoup là dessus, certainement, mais l'accent que nous avons mis sur des débats les plus transparents possible a également joué). C'est une bonne évolution car cela signifie que, lors de ses débats, le CAr ne fait pas bloc. Je suis heureux que, quelles que soient les discussions, des points de vue très différents puissent survenir entre les arbitres, entraînant des débats constructifs et des consensus qui me semblent déjà plus acceptés. La preuve étant à mon sens que même dans les critiques de l'arbitrage contre Patrick Rogel, peu ont condamné les sanctions elles-mêmes.

Ce qui me permet de rebondir sur mon expérience personnelle : il est tout à fait normal que l'on puisse faire des critiques de mes avis et décisions. Comme tous, je ne suis pas infaillible. Je n'ai aucun problème à reconnaître que j'ai fait une erreur dans mon interprétation d'un témoignage ; et ce même si cette erreur n'a pas eu de conséquence sur la décision. Je suis donc content que désormais, ce ne soit plus le comité en soi qui soit la cible des principales critiques, mais des erreurs isolées et les arbitres qui en sont les auteurs. Et je pense que le fait que le CAr actuel soit composé de contributeurs aux histoires, vécus et sensibilité diverses permet cette situation et un certain équilibre.

Je suis donc tout à fait ouvert aux critiques ; j'y réponds quand je les juge injustifiées/lorsque je pense que ma vision des choses peut les pondérer, mais je n'irai certainement pas m'insurger contre qui ou quoi que ce soit si je n'étais pas élu cette fois-ci. Les arbitres n'ont pas vocation à être parfaits : ils ne le seront jamais aux yeux de tout le monde. L'important est qu'en tant qu'ensemble, les erreurs des uns soient compensées par les autres, et réciproquement. Et l'important est également que chaque contributeur puisse user de son droit de récusation, ce qui me pousse à un nouvel appel : tant qu'il n'y aura pas un minimum de six arbitres, ce droit ne pourra pas être pleinement effectif. Avis aux amateurs...

Pour modérer mes critiques passées, je dirai seulement que je ne suis plus opposé au concept de comité d'arbitrage en soi, car je pense que la formule actuelle, notamment dans la façon dont se font les élections, permet d'éviter certains soucis passés. En l'état actuel des choses, je ne suis donc plus favorable à la suppression du comité lui-même, la réforme qui en a été faite me suffisant. J'espère avoir répondu à tes questions de la façon la plus précise possible, et longuement, comme à ma gênante habitude... LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 14:47 (CET)

Merci pour ta réponse. Mais, mais... pourrais-tu être plus explicite concernant la « transparence des débats » ? --Indif (d) 14 février 2014 à 15:00 (CET)

Pour faire simple, je me réjouis que la totalité des débats entre les arbitres concernant les arbitrages se fasse sur Wikipédia même, et non sur la mailing list qui est de fait bien moins utilisée que par le passé. Il me semble important que les personnes extérieures au comité puissent avoir sous les yeux tous les éléments conduisant à la construction d'une décision. Déjà car le cheminement est parfois aussi intéressant que la décision et aide à la comprendre, mais surtout cela permet de montrer cette diversité d'avis entre les arbitres qui me semble essentielle, du moins en ce qui concerne les arbitrages. Après, c'est mon ressenti sur la question, mais je sais que nous avons été plusieurs au sein du comité à prêter une attention particulière à ce point. Il faudra certainement plus d'un an pour savoir si c'est bénéfique (ou pas) au CAr. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 15:26 (CET)

Qu'est-ce qui prouve que la mailing-list :

• est actuellement réellement moins utilisée ?
• était, par le passé, utilisée pour des débats entre les arbitres concernant les arbitrages, au lieu de Wikipédia même ?

--Indif (d) 14 février 2014 à 15:34 (CET)

Je ne peux bien entendu pas publier les échanges actuels entre les arbitres, il faut donc me croire sur parole... Mais dans la mesure où nous nous contredisons sur Wikipédia, je ne vois pas quel intérêt nous aurions à avoir le même débat en privé en même temps. À moins d'abuser du copier coller. Maintenant, tout arbitre pourra de toute façon le confirmer... Pour ce qui est du passé, plus que la réalité des faits que tu connais mieux que moi, l'important est que ce manque de transparence a été condamné à l'époque, certes en se fondant sur des suppositions, voire rumeurs, et que cela ait été un des facteurs de la chute du CAr. Tu me demandes ce que je pense de la cause, mais je n'ai analysé que la conséquence. À partir du moment où une rumeur prend une telle ampleur, peu importe qu'elle soit fondée ou non, l'important est d'éviter qu'elle resurgisse. C'est un principe de précaution. Pour prendre une métaphore qui m'est chère, il n'était pas nécessaire de plonger sur l'épave du Titanic pour prendre des mesures sur la sécurité en mer. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 16:54 (CET)

Comme tu sais, les archives de la mailing-list sont accessibles aux arbitres en charge. Tout contributeur qui se fera élire arbitre pourra donc vérifier. Avis aux curieux . Plus sérieusement, en dehors des questions de procédure et des débats concernant les CU et masqueurs (pour lesquels il est expressément prévu qu'ils sont confidentiels), nous avons progressivement appris à discuter de plus en plus publiquement, non seulement pour les arbitrages mais pour la mise au point des "Usages" ; c'est donc encore plus vrai pour les derniers mois qu'au printemps 2013. Hadrianus (d) 14 février 2014 à 17:19 (CET)

Pour ce qui est des usages, il me semble aussi qu'à part la question dont on a discuté sur l'autosaisine, les points précédents étaient beaucoup plus bateaux et consensuels. Mais c'était au tout début, donc j'ai la mémoire qui flanche. Après, quand je parlais de quantité des échanges, je parlais réellement du poids desdits échanges dans le tableau principal par lequel on passe pour accéder aux messages : côté ko, on est plutôt maigres par rapport à ce qui se faisait avant. Mais il y a aussi, c'est vrai, le fait que les arbitrages sont moins nombreux. Ah, et Hadrianus, tant que t'es à susciter des vocations, on devrait aussi offrir des T-shirts aux prochains candidats car là, ça se presse pas au portillon ! LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 17:28 (CET)

Après avoir taillé un costard au CAr, il est forcément plus difficile de trouver des candidats pour les tee-shirts (et on ne peut pas revendiquer les deux en même temps) . K õ a n--^Zen 14 février 2014 à 17:37 (CET)

Disons que quitte à porter un vêtement CAractéristique (je ne sais pas si Pierrot a utilisé ce jeu de mot là par le passé, je le dépose au cas où), je préfère qu'il soit ample et en état de marche plutôt que de forcer la communauté à porter un uniforme étriqué. Reste la possibilité de vivre nu que j'ai soutenue à une époque, mais la majorité de la communauté ayant refusé le naturisme, il me semble plus judicieux de lui faire porter un vêtement dans lequel elle puisse se déplacer à son aise. Et de filer la laine métaphore. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 17:45 (CET)

Si c'est de la laine, c'est un CArdigan. Quant à porter le CAr au nu, je crains en effet que ça ne tombe à l'eau avec toi, au risque alors que le CArnage.K õ a n--^Zen 14 février 2014 à 17:53 (CET)

Jeu, set et match. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 17:58 (CET)

Mais non, ami zen, ne te laisse pas enfermer dans un CArkoan....--Cangadoba (discuter) 14 février 2014 à 18:05 (CET)

Moi non plus je ne peux pas publier les échanges passés entre les arbitres, il faut donc également me croire sur parole (ou sur pièces, comme le rappelle Hadrianus, les archives t'étant accessibles) ; et les autres arbitres que j'ai eu l'extrême plaisir de côtoyer le confirmeront : nous avons toujours travaillé dans la transparence. Si inférer des causes à partir des conséquences (cela s'appelle une pétition de principe si je ne me trompe pas) est problématique en temps ordinaire, ce fonctionnement est encore plus problématique de la part d'un arbitre sensé ne s'appuyer que sur des faits et rejeter les improbables théories et des suppositions. Tes seuls mérites doivent suffire.

Mais ce n'est pas tellement cela le but de mon intervention. Il me déplaît juste (c'est ainsi que je le vois) que tu veuilles paraître propre en essuyant tes chaussures sur mon dos.

--Indif (d) 14 février 2014 à 18:19 (CET)

Je n'essuie aucune chaussure, Indif. Je t'explique juste quel fut notre cheminement : il y avait une demande pour plus de transparence. À tort ? À raison ? Chacun son avis. Le fait est que nous avons essayé de répondre à cette demande en faisant de notre mieux. Je ne dis pas que nous sommes plus transparents. C'est l'impression que j'en ai. Et en un sens, c'est presque plus dangereux pour moi individuellement, car après tout, si on avait évité de jouer cette carte de la transparence, tous les commentaires ci-dessus sur l'arbitrage SV-Meodudlye seraient dirigés également contre Cangadoba et Hadrianus, dans le doute. En l'occurence, quand bien même j'aurais effectivement été malhonnête ce que je ne pense pas, le reste du comité en est épargné. C'est cette évolution heureuse que je note, car elle transparaît déjà dans les critiques, et quel que soit le bord d'où elles viennent, d'ailleurs. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 18:32 (CET)

Malheureusement, comme on peut le constater à la lecture attentive de la dernière PDD sur la réforme ou suppression du comité d'arbitrage et sa page de discussion (ainsi que les autres discussion citées en en-tête) l'accusation de manque de transparence n'apparaît nulle part ; par contre, on y parle de magouilles, de copinage, etc. . --Indif (d) 14 février 2014 à 19:23 (CET)

Je vais donc devoir me livrer à une plus ample analyse de texte. Une des plus grosses critiques de l'ancien CAr touchait au rôle tenu par Popo qui était, à tort ou a raison, qualifié de chef du CAr, et qui aurait influencé les autres. Là encore, peu importe que ça soit vrai ou pas. L'important est d'éviter que ce genre de critique puisse revenir de bonne foi. Et en débattant en public, en affichant nos contradictions sur les pages mêmes des arbitrages, je pense que nous avons eu, au moins, le mérite d'éviter ce genre d'accusation. Voila le simple sens de mon raisonnement. On a juste fait en sorte de ne plus recevoir le même genre de critiques ; et un fait qui me semble significatif est, justement, que cette fois-ci, aucun arbitre n'a été désigné comme ayant supposément l'ascendant sur les autres. Et, du coup, que ce n'est pas le CAr qui a à pâtir des éventuelles erreurs des uns et des autres, mais ceux qui les commettent. C'est le jeu, personnellement je l'accepte. Voilà tout simplement là où je voulais en venir. Si je ne me suis pas clairement exprimé, désolé pour ça, mais il n'y avait rien d'autre à chercher derrière mes propos. S'il reste des zones d'ombre, n'hésite pas... Mais j'ai l'impression de me répéter car je n'ai pas beaucoup plus à dire que ça sur la question. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 19:48 (CET)

Je rappelle ce que tu as écris : « Je maintiens qu'il y avait des soucis avec les CAr passés, notamment en ce qui concerne la transparence des débats ». Avant d'écrire cette énormité, tu aurais pu, tu aurais dû commencer par consulter les archives de la mailing-list, vérifier que Popo le chien n'a jamais été le chef d'aucun CAr, et n'a jamais influencé personne. Que les échanges que nous avons eue n'ont rien de différent de ceux que vous avez actuellement, décider par exemple si vous devez faire une RCU à propos de Tibauty, par exemple (tiens, les débats ne sont pas transparents, pourquoi ?). Qui veut noyer ses chiens les accuse de la rage... --Indif (d) 14 février 2014 à 20:22 (CET)

J'aurais pu, effectivement, et peut-être dû... Mais mon avis sur les conséquences reste le même : je maintiens que le CAr de l'époque m'avait donné cette impression. À tort, à raison, elle était là, et bien implantée. Donc qu'il aurait fallu plus de travail de « communication » de ce côté là. Ce que nous essayons de faire. Je n'ai jamais dit en revanche que notre travail était parfait. Hadrianus a bien résumé l'idée en parlant de progrès. Reste que dans le cas de Tibauty (dont je ne relève d'ailleurs pas, n'étant pas de quart pour celui-ci ; libre à mes collègues d'en dire plus), les arbitres n'ont rien eu à voir avec la RCU. À moins que Suprememangaka (d · c · b) soit devenu arbitre, ce qui serait un coup de théâtre pour le moins surprenant. La RCU ayant été déposée, c'est aux CU de décider, et c'est vers les administrateurs qu'ils se sont pour l'instant tournés. Si les administrateurs se tournent à leur tour vers les arbitres... Il faudra qu'il y ait prise de décision entre les arbitres concernés. Dont je ne fais pas partie pour l'instant, je le répète. Du coup, je persiste à ne pas voir pourquoi tu évoques cette affaire à mon sujet. D'autres seront plus adaptés pour t'éclairer sur le sujet. Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre le débat en ce sens, car je ne comprends pas vraiment en quoi ma position sur les CAr passés influe sur ma compétence à arbitrer. Je peux être un très mauvais arbitre, un très bon, un tout à fait médiocre... mais mes positions passées n'auront pas grand chose à voir avec ça. Si elles suffisent, malgré cela, à ébranler ta confiance en moi, n'hésite pas à voter contre moi : ce n'est pas interdit. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 20:51 (CET)

Voter contre ? Ah, mais jamais ! Le moment venu, si moi ou l'un des membres de mon affreuse cabale se retrouvait traîné au CAr, je ferai feu de tout bois, je dirai que les arbitres ne sont que de vulgaires magouilleurs, de vils malhonnêtes, que leurs décisions sont extravagantes et iniques, et que LittleTony87 est leur chef, leur tête pensante. Mes preuves ? pas besoin, il suffira d'arranger la réalité à mes besoins. Exemple : le CAr a la possibilité de requérir une RCU à propos de Tibauty. Que la requête soit faite ou pas, que le résultat soit positif ou pas importent peu, j'affirmerai, ma cabale affirmera haut et fort que vous avez fait ou refusé de faire la demande dans l'unique but d'avantager l'une des parties de l'arbitrage (on la désignera le moment voulu), et que vous avez décidé ça comme des voleurs, malgré votre promesse de transparence, qui n'engage que ceux qui croient. Plus mes affabulations sont grosses, mieux ça passera. --Indif (d) 14 février 2014 à 23:39 (CET)

Voila qui me semble clore cette discussion par ailleurs très intéressante : je pense que nous avons tous deux eu amplement l'occasion de défendre notre point de vue durant cette journée, inutile de poursuivre ça durant le week-end. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 23:46 (CET)

 Hadrianus, LittleTony87 et Indif : On m’a déjà vendu l’autre jour une « expérience très profitable », maintenant vous faites des offres promotionnelles ! Bon, désolé, mais les T-shirts et les archives de la ML du CAr, c’est pas très vendeur À moins que cette ML ne soit un lieu de débauche où les arbitres se donnent de grandes claques dans le dos tout en échangeant les derniers potins et en plaisantant sur les arbitrés schlum ^{=^.^=} 14 février 2014 à 21:05 (CET)

Tant pis... Pour la mailing-list, j'ai peur que tu ne sois vite déçu. Hadrianus (d) 14 février 2014 à 21:35 (CET)

Réponse à la « Réponse aux critiques »

Bonjour LittleTony87.

Je voudrais à mon tour rebondir sur certaines choses que tu as écrites plus haut.

• « Contrairement à ce qu'affirme Musicaline, il n'y a pas eu de désaccords flagrants entre les arbitres... » Je te prierai de me relire. Je n'ai rien « affirmé » et je parle pas de « désaccords flagrants entre les arbitres ». Je me contente de donner mon impression (« ...j'ai trouvé que, globalement... ») et de signaler qu'Hadrianus et Cangadoba avaient pondéré ton commentaire (« ...ont ré-équilibré les choses. ») C'est beaucoup plus nuancé que d'affirmer qu'il y a eu des désaccords flagrants.
• « Dès le départ, il était question de blocages symboliques pour marquer le coup... » En effet. Mais c'est toi qui a démarré le premier (sur les chapeaux de roues, si je puis dire, puisque les commentaires des arbitres pouvaient être déposés à partir du 09/12/2013, que tu as déposé le tien dès le 12/12/2013 et que les deux suivants ne sont arrivés respectivement que les 26 et 27/12/2013 pour Hadrianus (en plusieurs fois) et le 12/01/2014 pour Cangadoba) et c'est toi qui, le premier, a employé ce terme de « blocage symbolique » (dans ta conclusion et à deux reprises : « blocage symbolique » et « blocage tout aussi symbolique »).
• « ...dès le départ également, il était dans mon idée que le blocage de Meodudlye serait certainement supérieur... » Je mettrais volontiers un bémol sur le « certainement supérieur » car ta phrase « je serais favorable un blocage tout aussi symbolique, de valeur équivalente ou légèrement supérieure à celui de Simon Villeneuve. » ne me paraît pas si pleine de certitude ni tenir vraiment à la supériorité (« valeur équivalente ou légèrement supérieure », c'est moi qui souligne).
• « À aucun moment je n'ai nié que Meodudlye était en état de récidive... » (Multi-récidive, même !) C'est exact, mais je vois mal, à partir du moment où ce point était soulevé par Hadrianus, comment tu aurais pu le nier sans te discréditer. Cependant, ton commentaire n'y fait auparavant aucune allusion et tu y écartes même « la plus grande part » du témoignage d'Esprit Fugace au motif qu'il « ne concerne en effet pas l'opposition entre Simon Villeneuve et [Meodudlye] sur le projet astronomie. » Si cela n'est pas éviter d'examiner des reproches de même nature (pourtant rapportés par un témoin) pouvant montrer qu'il y a récidive afin d'alléger la barque côté Meodudlye, je veux bien manger mon clavier.

Bref, mon impression est que tu t'es empressé de publier ton commentaire avant les deux autres arbitres et que tu t'es efforcé de niveler les reproches faits à Meo et SV ce qui ne pouvait manquer d'influencer les autres ne serait-ce qu'en raison de la nécessité de trouver un consensus. Je n'ai pas dit que tu l'as fait volontairement et consciemment, cela, je n'en sais rien (et ça m'est bien égal, comme cela m'est bien égal que Meodudlye « paye » ou non pour ses « crimes passés », là je te rejoins sur ce qui importe vraiment : qu'il change d'attitude à l'avenir et pas seulement vis-à-vis de SV). Je dois préciser en outre que je n'ai pas lu, ni au moment de l'arbitrage, ni même depuis, le long post de Bob Saint Clar (désolée Bob, tldr) et qu'il n'a donc pas influé sur mon ressenti.

Enfin, en ce qui concerne l'« auto-saisine », il ne s'agit pas d'aimer ou non tes idées (quelle importance ?), mais de constater qu'elles sont peu compatibles avec certains principes du droit et de l'équité, ce qui, à mon avis, est rédhibitoire pour un arbitre. Raison de plus pour laquelle j'ai voté contre ta candidature, malgré le peu volontaires pour ce mandat.

Et bien sûr, tout ceci est mon opinion, je l'expose mais je n'oblige personne à la partager.

Bon dimanche. Musicaline ^[Wi ?] 16 février 2014 à 14:33 (CET)

Simple remarque. Tu supposes que j'ai déposé mon commentaire le plus tôt possible pour influencer les autres arbitres (j'ai du mal à voir comment j'aurais pu faire cela inconsciemment ou involontairement de la façon que tu décris...). Outre que ça fait un peu mal à certains principes, c'est surtout oublier qu'en toutes circonstances, il faut un premier. Quand, en plus, l'arbitrage se déroule en décembre, cela ajoute un certain facteur « fêtes ». Donc j'ai préféré, assez étrangement, profiter du temps dont je disposais à ce moment pour préparer mon commentaire, plutôt que de le faire au milieu des réunions de famille, ou début janvier au moment où je devais préparer les TD que je donne ce semestre. Pas besoin d'aller chercher plus loin : j'ai fait ça au moment qui était le plus adéquat pour moi, et je trouve assez hallucinant qu'on puisse me reprocher ça. D'autant qu'un des reproches faits au CAr, et depuis longtemps, et parfois par les arbitres eux-mêmes est la longueur de traitement des requêtes... Si en plus on impose aux arbitres de se regarder en chiens de faïence pendant X semaines avant de déposer leur commentaire, pour ne pas laisser croire qu'ils veulent influencer leurs collègues... Et je pense qu'honnêtement, si Hadrianus ou Cangadoba avait vu dans mon commentaire une défense éhontée de Meodudlye, ils se seraient empressés de rectifier le tir de façon bien plus flagrante. Ce ne sont à priori pas des moutons, et même quand un consensus est introuvable, les décisions s'appliquent à la majorité. Donc quand bien même un des arbitres serait un « ripou » totalement à la solde d'une des parties... les deux autres n'ont qu'à rester fermes dans leurs bottes et proposer une même solution pour le mettre sur la touche.

Sur l'idée de récidive, merci de ne pas tronquer mes propos. Juste après avoir dit que le témoignage d'EF était hors sujet ici sur la plupart des points, je soulignais justement qu'il apportait cependant un éclairage sur l'idée de répétition, notamment en disant : « On retiendra donc surtout ce diff qui, bien qu'ancien, montre une trop facile tendance chez Meodudlye à accuser ses adversaires de WP:POINT. » Dès le départ, l'idée de récidive de la part de Meodudlye était donc clairement dans mon esprit (j'aurais certainement dû l'exprimer plus clairement, néanmoins...), sans quoi je n'aurais pas envisagé dès ce moment un blocage potentiellement supérieur. La question à ce moment là était de savoir si on partait sur des sanctions bêtes et méchantes, ou sur des mesures pour éviter le retour du problème, d'où mon insistance sur l'idée de symbolique. Mais un blocage « symbolique » peut très bien durer un mois : l'idée de symbole est surtout là pour montrer qu'il s'agit d'un « aperçu » de ce qui surviendra si le comportement se poursuit... Je suppose que si nous avions choisi l'option "sanctions bêtes et méchantes", ce sont d'autres contributeurs qui actuellement s'insurgeraient... LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 15:29 (CET)

Perso, je ne « m'insurge » pas, je donne mon ressenti. Merci pour l'explication de la rapidité de ton dépôt de commentaire. Le « volontairement ou consciemment » concernait le nivellement des reproches faits à Meo et SV. Je n'ai nullement parlé de « défense éhontée de Meodudlye » même si, en suivant cet arbitrage, je n'ai pu m'empêcher d'avoir un sentiment de déjà-vu quant à certains reproches formulés à son encontre, mais par un autre contributeur. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 16 février 2014 à 22:28 (CET)

Tout ça pour ça ? Asram (discuter) 17 février 2014 à 03:02 (CET)

Oui ? Tout quoi pour quoi ? Musicaline ^[Wi ?] 17 février 2014 à 07:19 (CET)

Que tout cela relève de l'« impression », du « ressenti », c'est sévère, vu l'enjeu, mais peu importe. Asram (discuter) 20 février 2014 à 01:28 (CET)

Bien sûr qu'il s'agit d'impression, je n'ai jamais dit autre chose, du moins en ce qui concerne l'arbitrage, et c'est bien pour ça que je réponds à Little Tony quand il parle « d'affirmation » de ma part. D'autre part, si je lui réponds plus longuement sur l'arbitrage, c'est parce que lui-même a plus longuement développé ce point plus haut et se défend essentiellement sur cela. Mais, il est très clair dans ma tête que ce n'est pas l'essentiel de ce que je lui « reproche » (je mets reproche entre guillemets, car il n'y a là aucune animosité de ma part), pour deux raisons : d'une part, je n'exclus pas d'être moi-même un peu partiale (et son explication sur les raisons de la promptitude de son dépôt de commentaire le prouve, je n'avais pas envisagé cette explication) d'autre part, j'ai déjà précisé qu'à mes yeux, l'impartialité d'une personne n'existe pas et qu'on l'atteint plus facilement par la collégialité. Ce qui ne relève pas du ressenti par contre, c'est la position sur l'auto-saisine qu'il défend dans cette discussion, sans s'apercevoir des implications possibles et sans avoir conscience que lui-même ne l'a pas tenue (cf : sa mention d'une guerre d'édition « survenue hier ») et qui, je le dis plus haut, me semble rédhibitoire pour un arbitre, dans la mesure où cela révèle un manque d'approfondissement du raisonnement et une mauvaise appréciation de l'équité. Et sa réponse sur ce point ne me rassure pas (il estime inutile de s'exprimer sur le fond car c'est la « communauté » qui décidera et il dévie sur une référence aux affects - « il est tout à fait possible de voter contre moi car on n'aime pas mes idées... » - relative à son cas personnel qui n'a rien à voir. Aimer ou ne pas aimer est strictement étranger aux principes du droit (pour moi, la justice paraît sévère si elle tranche sans affect et elle semble partiale si elle fait preuve d'humanité. Que vaut-il mieux ? C'est une vraie question). Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 20 février 2014 à 08:33 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée et argumentée, j'avais à tort sous évalué ton opposition, et je te prie de m'en excuser. Je ne suis simplement pas convaincu, mais je regrette de m'être immiscé sans avoir mesuré l'étendue de tes reproches. J'espère que tu m'excuseras. Cordialement, Asram (discuter) 23 février 2014 à 03:39 (CET)

 Asram : sans souci, tu n'as pas à t'excuser pour une mécompréhension et je te remercie de m'avoir donné l'occasion de préciser mon point de vue qui n'était sans doute pas assez clair. Quant à la conviction, chacun la sienne du moment où la discussion est possible et a lieu sans attaques personnelles, ce qui a été le cas ici. Bonne journée . Musicaline ^[Wi ?] 24 février 2014 à 06:14 (CET)

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
60	17	6	83	77.92 %	72.29 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	22.08 %	20.48 %

Le seuil de 60 % est atteint, LittleTony87 est arbitre jusqu'au 1^er septembre 2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2014 à 00:37 (CET)