Discussion utilisateur:Jide

Et pour ce soir, un peu de rangement... allez, zou, tout dans les cartons

Audace?(demande de parainage)

Bonjour,
je suis étudiant en géologie et je souhaiterai m'investir dans le projet wikipedia. Seulement je recherche un parrain depuis un certain moment, et cette recherche reste sans trouvaille... Du coup je tente l'audace... Puisqu'il me semblait le mieux (pour moi, c'est très égocentrique pour le coup) d'avoir un parrain qui travaille également sur le portail des sciences de la terre et de l'univers, portail pour lequel je vais être éssentiellement amené à contribuer, je me permets de vous demander si vous aviez le temps de répondre à mes quelques questions lorsque celles-ci me viennent. Mes contributions seront éparses, je pense, car à mon niveau, mais j'aimerai avoir quelqu'un sur qui m'appuyer pour contribuer du meilleur qui soit. Ainsi pour dire les choses comme elles sont, souhaiteriez vous me parrainer?
Bien cordialement Aporie (d) 5 janvier 2011 à 21:41 (CET)

AIDE

pourrais-tu m'aidé à rendre le portail:côte d'ivoire le second portail africain à devenir un portail de qualité (en modifiaant le design , la structure , le rendre plus beau etc...) Merci beaucoup Majestyjp

DEM images

Bonjour Jide. I'll write you in english since my french level is not very good ;) A while ago, I wrote you on Commons about DEM images. I'll paste the text here:

Hi, I have seen that you have created some images from DEM data. I'd like to create some maps, but I have no idea on how to work with the data. I (think I) downloaded some files from here of the SRTM mission, they're in .adf, .aux and .nit extension mainly, also some metadata in html format. Some time ago I also downloaded a file from their ftp server in .hgt extension. I hope all this sounds to you. I'd appreciate it if you could tell me how to work with these files, or point me to any site which explains a little bit about al this.

Well, that's it. Could you tell me where can I find more info? Merci beaucoup! ;) You can answer me at my commons page or at my page in the basque wikipedia: Keta 18 juin 2006 à 11:21 (CEST)

Géologie et géophysique

Bonjour Jide.
Un grand merci pour tes deux gentils messages. Excuse-moi de ne pas y avoir donné suite immédiatement, mais il faut savoir que je suis très occupé en ce moment : outre le fait que je suis en train de rédiger un certain nombre d'articles pour Wikipédia auxquels je donne une priorité sur des discussions aussi intéressantes soient-elles, je me suis engagé vis-à-vis d'une collègue polonaise pour rédiger ensemble un article concernant la structure interne et les oscillations libres de la planète Mercure, que nous espérons soumettre à une revue internationale (à Astronomische Nachrichten, probablement, ou peut-être à Icarus) d'ici la fin de l'année. De plus, je viens tout juste de devenir grand-papa d'une mini-crabe appelée Cécile, et j'ai donc aussi certaines obligations familiales.

Bonne chance pour tes articles, et bon courage / bon plaisire pour tes nouvelles taches familiales.

J'ai lu avec intérêt le fait que tu travailles à Boulder sur un projet concernant la tectonique de l'Himalaya. Peut-être connais-tu Marie-Luce Chevalier, qui aux dernières nouvelles était en train de finir sa thèse de doctorat à l'IPGP dans l'équipe de Paul Tapponnier, sur un sujet qui me semble voisin du domaine dans lequel tu travailles toi-même. Marie-Luce faisait partie du dernier lot de physicien(ne)s de quatrième année qui suivaient mon cours d'introduction à la géophysique.

Oui, je connais ses article, sans la connaitre personnellement.

Comme tu vois, la tectonique des plaques est l'une de ces branches scientifiques qui fait appel à toutes les compétences, et je suis d'accord avec toi que dans ce domaine, géologie et géophysique se trouvent un peu enchevêtrées — toutefois, je connais suffisamment la question pour pouvoir affirmer que les personnes qui ont une formation de physicien ou de géophysicien au départ l'abordent en général sous un angle différent, celui de la modélisation mathématique, que celles ayant fait des études de géologie.

Ca je veux bien le croire. :-)

Mais malgré toute l'importance de la tectonique globale comme hypothèse unificatrice d'une partie des sciences de la Terre, il faut bien comprendre qu'elle ne représente qu'une infime partie de ce qu'on appelle « géophysique ». Pour t'en convaincre, jette donc un coup d'oeil sur les disciplines représentées dans le cadre de l'Union Géodésique et Géophysique Internationale laquelle, je m'empresse de le dire, ne fait nullement partie de l'Union Internationale des Sciences Géologiques. D'autre part, si tu ne possèdes qu'un bagage de géologue, je suis certain que tu ne retireras pas grand-chose d'une participation aux symposia de l'UGGI, de l'AGU ou de l'EGS, sauf peut-être en ce qui concerne des symposia parlant spécifiquement de tectonique. Et la réciproque est tout aussi vraie : je me flatte d'être un géophysicien assez compétent, mais la plupart des sujets dont on parle dans les réunions de géologues me passent par-dessus la tête, cela malgré le fait que j'ai travaillé comme chercheur pendant plus de douze ans dans un institut de géologie appliquée et de prospection minière et géophysique. En réalité — et cela semble être ton cas aussi — beaucoup de géologues semblent confondre géophysique et prospection géophysique, la dernière discipline étant la mise en œuvre de techniques empruntées à la géophysique (surtout des instruments et des programmes numériques tout faits) pour seconder l'étude des propriétés des couches à faible profondeur (recherche de pétrole et de minerais) et, plus récemment, des couches un peu plus profondes (géologie des zones profondes — en gros la lithosphère), mais peu significatives à l'échelle de la Terre entière, sujet d'études des géophysiciens.

C'est tres probable qu'il existe une profonde meconnaisance. Par contre, je ne suis pas d'accord pour qualifier de "peu significative" les zones peu profondes. Et ce n'est pas les pédologues ou autres quaternaristes qui me donneront tort. En effet, ce sont les couches superficielles qui affectent le plus la vie quotidiennes, par leur topographie, leur mouvement (glissement de terrain, seismes...), leur proprieté reservoir (eau, petrole...) etc...

Apprendre une technique géophysique de terrain est accessible à tout géologue et même à tout technicien, mais développer par exemple la théorie de la géodynamo, comprendre en profondeur la théorie des marées, calculer le mode de Chandler et les modes propres de la Terre, avec ou sans rotation, établir des modèles de la circulation marine, faire des prévisions météorologiques à court ou à plus long terme, dégager les causes des glaciations, calculer les orbites des satellites, étudier l'évolution du système Terre-Lune, etc., tout cela sont quelques sujets dont s'occupe un géophysicien parmi de très, très nombreux autres, mais qui n'ont rien du tout à voir avec la géologie. Un géologue ne peut faire du travail utile dans ces domaines que lorsqu'il a acquis une très solide base mathématique et physique, ce qui n'est généralement pas le cas. Mais — et c'est-là l'idée essentielle que je veux faire passer — si un géologue possède les compétences nécessaires pour travailler et publier dans ces domaines, ceux-ci ne sont pas pour autant devenus des branches de la géologie : le géologue en question fait alors tout simplement un boulot de géophysicien.

Mon bagage en mathematique etant tres faible (trop faible, meme), je serais tres mal place pour te donner tort sur ce point. :-)

J'ai publié pas mal d'articles dans ma vie, certains à saveur plutôt astronomique ou géodésique, d'autres traitant de sujets d'océanographie ou de géophysique appliquée à l'environnement, mais la plupart se situant dans le cadre de la géophysique interne et de la géodynamique («géodynamique» au sens original du terme utilisé pour la première fois par A.E.H. Love au début du XX^e siècle dans son célèbre ouvrage Some Problems of Geodynamics, bien avant la naissance de la tectonique des plaques et même avant l'hypothèse de Wegener de la dérive des continents). Eh bien, je m'inscris en faux pour ranger mes articles dans une sous-catégorie de la géologie ! Procéder ainsi est de la désinformation.

Vu sous cet angle, encore une fois, je ne te donne pas tort.

Bien sûr, si tu aimes inclure — à titre strictement personnel — la géophysique et la géochimie dans la géologie, c'est ton droit. Mais ne parle pas que procéder ainsi relève d'une quelconque « structure logique », ou alors je serais obligé de penser que tu ignores entièrement l'histoire des sciences. La dénomination « géophysique » est apparue fort tard, sans doute vers la fin du XIX^e à peu près en même temps que le terme « physique » lui-même. Avant le terme « physicien » désignait un médecin, et la physique au sens moderne s'appelait « philosophie naturelle ». Mais il ne fait pas de doute que les créateurs de la géophysique moderne s'appelaient notamment Newton, Bouguer, Laplace, Legendre, Gauss, Kelvin, Darwin (le fils du biologiste), Rayleigh, Love et Wiechert. Parmi tous ces noms illustres ne figure aucun géologue ; on les classe généralement parmi les astronomes, les mathématiciens ou les physiciens, mais il ne fait pas de doute qu'ils étaient aussi des géophysiciens.

Je crois que notre mesentente tiens pricipalement a une ambiguité des termes employés. Tu considère (a juste titre) la géophysique comme une branche de la physique (appliquée a la terre). Je considère (a juste titre également) la géophysique comme l'étude géologique (ou si tu préfere l'étude des couches superficielles, lithosphere asthenosphere) par les outils de la physique. Dès lors, on ne parle pas de la même chose (geophysique interne vs. geophysique "externe". Je connais beaucoup de géophysiciens si pricipalement preoccupé par la comprehension dynamique et cinematique de la lithosphere (des sismologues, des "geodesiens", des modelisateurs). J'ai de nombreuses interactions avec eux, et je suis capable de suivre une série de talk sur les anisotropies sismiques du manteau tibetain a l'AGU.Mais je reste sur mes positions quand aux éléments qui m'ont fait réagir: NON, les géologues ne sont pas des naturalistes a la sauce XIXeme siecle, crobardant a l'encre bleue un nouveau specimen de fossile ou de mineral (bien qu'une certaine mouvance de geomorphologues francophone me fasse parfois penser le contraire :-)); je ne suis donc absolument pas d'accord de te laisser dire "contrairement aux sciences géologiques et minérales, qui sont des sciences essentiellement descriptives et qualitatives"... Je crois que ce genre de phrase est a l'origine de beaucoup de bagarre de labo entre les geologues et les geophysiciens, les seconds considerant les premiers comme des non-scientifiques, les premiers considerant les seconds comme des matheux incapable d'aller voir dehors l'objet de leur etude (quand bien meme celui-ci est accessible).

Voilà, cher Jide, quelques arguments pour lesquels je ne puis accepter de ranger la géodésie et la géophysique parmi la géologie. En m'inscrivant le 11 juin dernier à la Wikipédia française et en découvrant le portail des Sciences de la Terre et de l'Univers, j'en ai admiré la présentation tout en m'étonnant du peu d'informations exactes qu'il contenait en ce qui concerne les domaines relevant de la géodésie et de la géophysique. J'ai parcouru les pages-utilisateur de certains de initiateurs de ce portail, et j'ai constaté que souvent il s'agissait d'amateurs enthousiastes, mais pas nécessairement compétents. Je trouve leur effort louable, mais je pense qu'une encyclopédie digne de ce nom doit présenter, si possible, des informations correctes. J'ai commencé à créer moi-même le squelette d'un portail Géodésie et Géophysique, en me basant sur la classification de l'UGGI. Nommer un portail Sciences de la Terre et de l'Univers me semble être un titre beaucoup trop ambitieux et, à la limite, être dénué de sens, à moins de supposer qu'il existe une Science du Non-Univers.

Comme je te l'ai déja dit, je suis pour la suppression de ce portail, et la creation d'un portail sciences de la terre.

Mais blague à part, je pense que la dénomination du portail est trop générale pour contenir beaucoup d'information, même en laissant de côté la catégorisation des diverses sciences, que je n'accepte pas en ce qui concerne la géodésie et la géophysique (pour la classification des autres disciplines, j'avoue mon incompétence). En outre, le titre Sciences de la Terre et de l'Univers me paraît directement issu d'une appellation franco-française, qui n'a pas sa place dans une encyclopédie intéressant tous les francophones. En effet, je pense être bien informé que cette appellation, qui en France met l'astronomie, l'astrophysique, la géodésie, la géophysique, la géologie et les sciences connexes dans un même moule budgétaire, n'a rien à voir avec une quelconque logique scientifique. Elle a été forgée dans une intention de restructuration « pour augmenter la rentabilité », et on sait bien ce que cela veut dire. Nombreux parmi mes amis géophysiciens en France se plaignent en tout cas amèrement de cette restructuration, notamment lorsqu'il s'agit de partager les crédits.

Je connais le probleme tel qu'il se pose a Grenoble, ou 3 labos de geosciences cohabitent dans le meme batimen: au RDC, grosso modo, le risque (IRIGM), au 1er, les geopphysiciens (LGIT), et au 2eme la geologie (LGCA). Le probleme se pose quand des chercheurs "ne sont pas dans le bon labo", surtout en ce ui concerne les credits. JE connais plusiers exemples. Est ce a dire qu'une fusion serai preferable, je ne sais pas, pas en tout cas economiserai l'energie actuelement investie dans des guerres claniques.

En Belgique, une telle catégorisation n'existe pas à ma connaissance, mais vu la compétence de nos politiques, cela se fera peut-être aussi. Dans mon ancienne université par exemple, la géophysique (essentiellement externe) fait partie du Département d'Astrophysique, de Géophysique et d'Océanologie, lui-même rattaché à l'Institut de Physique. L'Institut de Géologie est un institut entièrement distinct, et entièrement distinct de l'Institut de Géographie. Il existe dans le monde, et surtout aux Etats-Unis d'Amérique, quelques départements fort connus qui regroupent la géologie et la géophysique, il en existe qui regroupent l'astrophysique et la géophysique, mais je pense que la plupart des départements s'occupant de géophysique sont des départements qui ne s'occupent que de géophysique et de physique planétaire. D'autre part, chaque pays représenté lors d'une Assemblée Générale de UGGI par un délégué le fait au travers d'un Comité national de géodésie et de géophysique, dans lequel ne figure en général aucun géologue, du moins lorsqu'il s'agit de pays du monde développé.
Je suis bien sûr intéressé de recevoir ta réaction après que tu aies pesé le pour et le contre de mes arguments. En ce qui me concerne, l'article Géologie sous sa forme actuelle me semble fournir au lecteur une information valable de ce que représente en gros la géologie. Plutôt que de discuter sur les sous-catégories de la géologie, je suis d'avis qu'il serait plus utile de rédiger des articles spécialisés sur les différents aspects de la géologie, de manière à ce que les étudiants, les chercheurs et toute personne intéressée puissent y apprendre et s'y référer. N'es-tu pas d'accord avec moi sur ce point ?

Bien sur !

En tout cas, je te souhaite beaucoup de succès dans ta recherche himalayenne, j'envoie une petite pensée aux deux mini-crabes, et je t'envoie mes plus cordiales salutations,
[P.S. : Sur la photo attachée à ma page-utilisateur, tu constateras que malgré mes soixante-cinq piges et des restes, je ne porte pas de longue barbe blanche ; alors dans l'esprit d'après mai 68 et dans l'esprit wikipédien, stpl. tutoie-moi !]
Carlo Denis A Liège, le 20 août 2006 à 22:18 (CEST)

Cordiales salutations également, [ Jide ] 25 août 2006 à 02:47 (CEST)

Rebond isostatique

Bonjour,
Je suis tres interresé par ton avis tu le terme de "rebond isostatique" (voir discussion de Isostasie), parce que j'ai un article soumis a Geology dont le titre est "Pliocene isostatic rebound of the Western Alps...". En gros, je quantifie les volumes de roches enlevé a la chaine par l'erosion, et je modelise par un code tres simple (mais prenant bien sur en compte la rigidité lithospherique) le rebond associé a cette érosion. Que me proposes-tu a la place ? J'ai préféré te poser la question ici pour ne pas encombrer la discussion par des éléments personnels.
Amicalement, [ Jide ] 28 août 2006 à 21:25 (CEST)

Bonsoir Jide,
Comme je l'ai déjà dit sur la page de discussion concernant le concept d'isostasie, je trouve personnellement que tout ce qui implique un mouvement ou un processus évolutif est en contradiction avec ce que le terme isostasie veut dire, à savoir un état d'équilibre statique un peu particulier, en fait un équilibre hydrostatique pour (une portion de) la lithosphère. Je suppose qu'en utilisant le terme rebond isostatique, tu veux parler d'un processus tendant à établir (ou rétablir) un équilibre isostatique, mais il n'en est pas moins vrai que le terme me semble malheureux et peu correct. Je répète que pour bien pouvoir se comprendre, il convient d'utiliser un langage scientifique précis et ne prêtant pas à confusion ; or une expression qui se compose d'un mot impliquant une dynamique que l'on précise en lui adjoignant un adjectif qualificatif impliquant un état statique ne me semble pas être un modèle de langage précis. Mais après tout, je ne suis peut-être qu'un vieux pédant déformé par sa pratique des mathématiques et de la physique ... alors, si entre géologues vous vous comprenez, pourquoi pas parler de rebond isostatique, en espérant que les référés pour ton article dans Geology ne sont pas aussi casse-pieds que moi. En ce qui me concerne, je remplacerais le titre de ton article plutôt par Pliocene epeirogenesis of the Western Alps ... ; cela me semble plus correct à première vue.
Maintenant, toute question sémantique mise à part, me basant sur le peu d'informations que tu me donnes, je me pose quand-même une vraie question scientifique sur l'idée que ton article semble défendre. Si je comprends bien, tu estimes (sans doute en t'appuyant sur des observations de terrain) combien de mètres cubes de roches ont été enlevés aux Alpes par suite de l'érosion pendant tout le Pleistocène, et tu te dis que cette masse perdue en surface doit être compensée par un soulèvement sous l'action de la poussée d'Archimède — en fait, tu fais un raisonnement analogue à ceux qui traitent du soulèvement post-glaciaire de la croûte en Fennoscandie et en Amérique du Nord. Ai-je raison de penser cela ? Si c'est le cas, je pense que ton raisonnement ne tient pas debout car, à moins que je ne sois tout à fait mal informé, les Alpes constituent une chaîne de montagnes géologiquement très jeune qui est toujours en train de s'ériger sous l'action de la collision des plaques eurasiatique et africaine. Suggérer sous ces conditions que les Alpes se soulèvent sous l'action de la force d'Archimède (comme semble l'impliquer ton expression rebond isostatique) me semble être une suggestion difficile à défendre. Je pense que, selon toute vraisemblance, les Alpes ont continué à se soulever pendant tout le Pleistocène sous l'action des forces tectoniques engendrées par la collision Afrique-Europe, mais que les altitudes atteintes par les plus hauts sommets (de l'ordre de 4500 m) n'ont guère varié au cours de cette époque, et ceci pour deux raisons : (1) fluage au pied de chaque montagne à cause de la résistance finie du matériau et (2) érosion en haut du sommet. En fait, j'estime que l'érosion ne joue qu'un rôle secondaire dans ce mécanisme qui exclut que les montagnes atteignent des hauteurs beaucoup plus impressionnantes qu'environ 4500 m à partir du plateau qui les entoure. Or, tel n'est pas le mécanisme qui régit la remontée des vieux boucliers et plateformes continentales après la fonte des glaces à la fin de la dernière grande glaciation ; dans ce cas, c'est effectivement la force d'Archimède qui contrôle le soulèvement.
En tant que géologue-géodynamicien, tu connais certainement le manuel Geodynamics (Applications of Continuum Physics to Geological Problems) de Donald Turcotte et Gerald Schubert (John Wiley and Sons). Si tu ne l'as pas étudié à fond, eh bien, je pense que tu as tort et tu devrais t'y mettre !
En attendant le plaisir de te lire bientôt, je te souhaite beaucoup de chance pour ton article soumis à Geology, et je joins deux câlins pour les minicrabes. Bien amicalement, Carlo à Liège le 30 aoüt 2006, 22:34 (CEST).

Bonjour Jide,
Un grand merci pour ton message et la liste des références concernant les Alpes occidentales. Je ne prétends pas m'y connaître beaucoup en tectonique, cette branche des sciences de la Terre n'ayant jamais réussi à enflammer mon esprit plutôt tourné vers les formulations plus mathématiques des phénomènes naturels. Toutefois, je ne mésestime pas son importance et, dans mes enseignements, je lui réservais une petite place. En fait, et la liste des publications récentes que tu cites en fait foi, la tectonique me semble toujours se trouver dans un stade où l'on amasse des données (ici les mécanismes au foyer et les conclusions qu'on peut en tirer concernant les contraintes locales ou régionales, ainsi que les mouvements relatifs qu'il est maintenant possible de détecter avec précision au moyen des techniques de la géodésie spatiale, en particulier au moyen du GPS). C'est dire que les conclusions qu'on tire actuellement dans un papier n'en font pas encore une vraie théorie d'ensemble, et sont susceptibles d'être contredites le lendemain. En tout cas, le système POP (publish or perish) malheureusement en vigueur fait que la durée de vie de la plupart des articles paraissant depuis les dernières décennies est généralement estimée à moins de cinq ans, et tout ce qui est plus vieux que cinq à dix ans semble dater des temps de Méthusalem. N'as-tu pas toi-même parfois cette impression dans le domaine où tu travailles ?
Maintenant, dans le problème spécifique des Alpes occidentales, je veux bien croire que le mécanisme qui agit à la base n'est plus un phénomène de convergence des plaques africaine et euroasienne, il n'en demeure pas moins que ce sont les mouvements relatifs de ces deux plaques qui assurent la dynamique dans la région, et non pas un quelconque mécanisme dont la poussée d'Archimède (donc une force volumique) serait l'agent principal. Le fait que dans les Alpes occidentales on assiste à une sismicité importante (qu'elle soit due à des failles normales, inverses ou à de strike-slip n'a pas la moindre importance) me semble entièrement contredire l'idée qu'on y tende actuellement, ou dans un futur géologique proche, vers un état d'équilibre où toutes les forces surfaciques (à part une pression hydrostatique) auraient disparu — or, c'est justement un tel état où toutes les contraintes hormis la pression seraient absentes qu'on nomme isostasie.
Bien amicalement,
Carlo à Liège le 3 septembre 2006, 15:06 (CEST).

Merci de ta reponse, et excuse mon retard. Je suis globalement d'accorde avec ce que tu dis (en particulier sur la duree de vie des papiers). Par contre, considerer a priori tout article de moins de 10 ans comme suspect revient à nier les évolutions récente de la pensée. Il n'y a bien-sur rien de définitif, mais quand plusieurs techniques independantes, menées par différentes équipes sans lien entre elles arrivent a la même conclusion, je me dit que cette conclusion mérite qu'on s'y attarde. Et quand mon expérience personnelle (toute subjective et limité soit elle) confirme cette conclusion, je suis tout a fait pret à la défendre :-)

Effectivement, ta notion de l'isostasie (qui doit etre la "bonne") n'est qu'une lointaine cousine de ce que j'entends par ce terme. Par contre, je ne suis absolument pas d'accord pour considerer la nature des faille comme non-importante. Je ne vais pas argumenter ad vitam, et je me fiche d'avoir raison, mais il faut admetre que les mouvements verticaux observes dans les Alpes ne sont pas d'origine tectonique. Dès lors, deux candidats serieux se présentent pour les expliquer, le manteau (slab break off hypothetique, peut-etre observé par tomo telesismique, avec toutes les limites de résolution inhérente a la méthode) ou des phenomènes de surface (erosion et / ou fonte des glaciers). Dans les deux cas, c'est bien de poussée d'archimede dont il s'agit.

Amicalement
[ Jide ] 9 septembre 2006 à 00:55 (CEST)

Salut Jide,
Je te remercie de ta réponse, ainsi que de tes commentaires dans la page de discussion sur l'isostasie, que je viens de découvrir il y a peu de temps. Ne t'excuse surtout pas pour le délai, comme je ne vais pas m'excuser pour le mien : notre discussion amicale n'a rien de très urgent et, d'autre part, nous avons sans doute tous les deux des préoccuppations prioritaires. Alors, si tu veux bien, continuons cette discussion à notre guise. J'apprends beaucoup en réfléchissant à tes arguments.
Je ne suis pas d'avis de « considérer a priori tout article de moins de dix ans comme suspect ». En fait, je distingue entre les articles relevant de domaines dans lesquels je me reconnais moi-même une certaine compétence, et ceux appartenant à des domaines auxquels je m'intéresse de loin mais dans lesquels je n'ai aucune compétence particulière. Les articles dont tu me fournis les références appartiennent à cette dernière catégorie et, en ce qui me concerne, je ne les classe pas parmi les articles de géophysique, à de rares exceptions près. Disons que ce sont des articles de géodynamique géologique, pour les différencier des articles de géodynamique mathématique, ou géodynamique tout court, domaine géophysique dans lequel j'évolue la plupart du temps. Personnellement, je préfère utiliser le terme tectonophysique plutôt que géodynamique géologique.
Les articles de la première catégorie font tous appel à des concepts mathématiques et physiques bien définis, de sorte que dans cette catégorie on sait exactement de quoi on parle : il n'existe alors guère d'articles suspects, mais seulement des articles qui sont exempts d'erreurs, et d'autres dont on peut démontrer qu'ils contiennent des erreurs de raisonnement, soit conceptuelles, soit mathématiques. Bien sûr, tous les articles qui sont exempts d'erreurs ne sont pas intéressants, loin s'en faut, et ne méritent donc pas nécessairement d'être publiés, mais cette question entre dans le vaste débat du peer-reviewing et nous n'allons pas la résoudre ici.
Pour ce qui est des articles qui traitent de géodynamique géologique (ou tectonophysique, comme tu veux) où je ne suis pas spécialiste mais toi bien, j'applique toujours, non pas un principe de suspicion, mais un principe de réserve, d'attente prudente. En fait, un tel principe est à la base-même de la pensée rationnelle, à savoir celui du doute constructif exposé dans le « Discours de la Méthode » de René Descartes (entre parenthèses, c'est la lecture de ce petit ouvrage étudié en classe de lycée qui m'a sans doute poussé à m'intéresser davantage à la science qu'à la littérature).
Les modèles géologiques présentés dans les articles originaux et dans les livres consacrés à la géodynamique géologique (j'ai cru comprendre que tu viens de Grenoble ; tu as donc vraisemblablement tiré une partie de tes connaissances de l'ouvrage Géodynamique de Laurent Jolivet et Henri-Claude Nataf, paru en 1998 chez Dunod ; eh bien, c'est l'ouvrage-type que j'ai à l'esprit) sont très détaillés et très complexes, mais leur interprétation en termes de physique est ultrasimplifiée (pour ne pas dire ultrasimpliste) et, à première vue, je n'y vois aucune trace de modèle mathématique, seulement des schémas descriptifs qu'en vertu du principe de réserve je qualifierais volontiers de wishful thinking. Alors, même en laissant tomber toute discussion concernant l'utilisation du terme isostasie, ma compréhension des phénomènes géodynamiques m'incite à les placer dans un cadre de mécanique des milieux continus, et non dans le cadre simpliste d'une balance entre la poussée d'Archimède et la pesanteur, comme tu le fais, si je te comprends bien. En effet, ni la lithosphère, ni l'asthénosphère, ni les couches plus profondes du manteau ne sont des liquides où seul existe une pression hydrostatique, mais des entités régies par des lois rhéologiques complexes. Pesanteur et poussée d'Archimède sont des forces volumiques (externes), alors que la rhéologie — c'est-à-dire la science des déformations — considère des forces surfaciques (internes). Ainsi, dire que la Scandinavie ou les Alpes occidentales se soulèvent sous l'action de la force d'Archimède résultant de la sublimation et/ou fonte des glaces et de l'érosion me semble une vue de l'esprit par trop simpliste et, de toute façon, erronée. L'analogie de l'iceberg est ici trop loin de la réalité pour avoir une quelconque utilité. Si tu veux savoir comment traiter plus ou moins correctement le rebond post-glaciaire, tu peux par exemple consulter les pages 244–249 du livre Geodynamics de Donald Turcotte et Gerald Schubert (la pagination indiquée se rapporte à l'édition que je possède, qui date de 1982 ; je pense me souvenir qu'il y a eu une édition postérieure pour laquelle la pagination est sans doute différente) : il n'y est nulle part fait mention de force d'Archimède, mais de fluage dans le manteau régi par des forces surfaciques. Je puis imaginer qu'un mécanisme analogue soit pour le moment à l'œuvre dans les Alpes occidentales (et si c'est effectivement le cas, tu m'auras appris quelque chose de nouveau). En outre, lorsqu'il s'agit de fluage, tu ne peux pas te limiter à des mouvements verticaux en surface mais tu es aussi obligé d'envisager la possibilité de mouvements horizontaux en profondeur.
Mais assez d'argumentation pour aujourd'hui ! Je termine en te signalant que récemment j'ai eu un appel de Marie-Luce Chevalier qui m'a fait énormément plaisir. Elle avait lu notre discussion sur Wikipédia et m'a téléphoné de Paris pour me donner de ses nouvelles. Je fus heureux d'apprendre qu'elle vient de défendre avec succès sa thèse à l'IPGP chez Paul Tapponnier, et qu'elle a décroché une bourse Marie Curie pour un post-doc de deux ans à l'université de Stanford plus une troisième année en France. Comme vos centres d'intérêt me semblent assez proches, vous allez probablement échanger un jour des informations sur la tectonique de l'Himalaya.
Bien amicalement, Carlo, le 12 septembre 2006 à 15:27 (CEST).

Bonjour Carlo,

Je répond ici à la fois a te réponse sur ma page de discussion et à tes commentaires récents sur la page de discussion de isostasie. Je tiens à êetre claire, parce que j'ai l'impression que tu as des a priori assez négatifs sur les géologues d'une manière générale (cela dit sans aucune animosité :-)). Je ne considère pas, pas plus que mes collegues que l'asthenosphere soit liquide comme tu semble le supposer. C'est un point sur lequel j'insiste d'ailleur auprès des étudiant, dès la première année. J'ai compulsé les turcotte (édition 82), et c'est bien ces concepts que j'ai en tête. Dans le cas de mon article en cours (qui d'ailleurs à été accepté hier, moyennant quelques détails), je considère l'elasticité de la lithosphère. Je ne considère pas la viscosité dans la mesure ou 1) elle est très mal contrainte, et 2) n'apporte qu'un paramètre temporel un ou deux ordres de magnitude plus petit que le temps que je considère. Un modèle visco-elastique me donnerai le meme résultat, j'en suis convaincu. Quand au fluage qui s'opère dans le manteau, je n'ai pas besoin de connaitre ses caractéristiques, il me semble, pour travailler sur les mouvements verticaux.
Notre discussion me rappelle une discusion que j'ai eu il y a 6 ou 7 ans avec un DEA de physique, qui voulait travailler sur des problemes geologiques. Il etait venu avec moi sur le terrain une semaine vers Bourg d'Oisans pour tater un peu de la chose. L'experience a été assez vite stopée, car il souhaitait metre une equation sur toutes les structures que je lui montrait, plutot que de comprendre les mécanismes ayant aboutit a ces déformations. Il était persuadé de pouvoir metre en équation la réalité, quel que soit son degré de complexité, sans prendre conscience et trier ce qui est utile de ce qui est inutile (dans le cadre d'un probleme donné). Attention, je ne dit pas du tout que tu -et les géophysiciens d'une manière générale- fonctionnent comme ça, mais il me semble que l'on doit se placer quelque part entre l'émotion et l'intuition, d'une part, et le raisonnement dur (je n'ose pas dire obtu), d'autre part. Et comme en tout, les extremes sont nuisibles...
Je termine en te félicitant pour le boulot que tu as fait sur isostasie, mais je t'invite à ne pas trop insister sur le fait qu'"Il est hautement dommageable pour la précision du vocabulaire scientifique que de nombreux géologues et tectoniciens utilisent maintenant des termes comme soulèvement isostatique ou rebond isostatique." Je comprend parfaitement to point de vue (nous en avons assez causé, mais je pense que cela nuit à la clarté de ton exposé. Une section dédiée aux "erreurs courantes" ou autre serait par contre plus pertinent, amha...
Concernant Marie-Luce Chevalier, sais-tu si elle a un compte sur WP ? Le projet manque de toute facon de scientifiques, et toute aide est la bienvenue, en particulier pour des articles pointus et les discussions associées.
Amicalement
[ Jide ] 19 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

Bonsoir Jide,
Tout d'abord, mes félicitations sincères que ton article soit accepté. J'espère que tu m'enverras un tirage-à-part en PDF lorsque ton article aura paru (denis[CHEZ]astro[POINT]ulg[POINT]ac[POINT]be).
J'ai beaucoup d'amis géologues travaillant dans divers domaines, et j'apprécie beaucoup ce qu'ils font, tout en reconnaissant que souvent nous n'utilisons pas le même langage pour décrire la même réalité. Les concepts qu'ils utilisent sont tout simplement beaucoup plus descriptifs et beaucoup moins quantitatifs que ceux auxquels je suis habitué en tant que géophysicien. (Un excellent exemple de ce dont je parle sont les belles illustrations bien colorées concernant la subduction vers la fin de ta page utilisateur. Je ne mets pas en doute qu'ils décrivent une certaine réalité et qu'ils donnent peut-être une interprétation géologique valable des observations géophysiques. Mais voilà ... ce ne sont pas des modèles géophysiques quantitatifs.) En ce qui concerne ton expérience avec cet étudiant en DEA de physique, tu aurais dû l'envoyer chez Bernard Valette (que tu connais très probablement), qui est infiniment plus orienté vers les mathématiques que moi. Comme je l'ai déjà écrit : je pense que les modèles géologiques sont le plus souvent beaucoup trop complexes pour être décrits par des modèles physiques qu'il est possible de mettre en équation. Seulement voilà, pourquoi souvent utiliser le même vocabulaire que les physiciens alors que les concepts ne correspondent pas, et ainsi mettre beaucoup de confusion où il ne devrait pas en avoir ? Le vocabulaire concernant l'isostasie, dont nous débattons ici, en donne à mon avis un bon exemple. Mais je sais que les générations après moi, auxquelles tu appartiens, me donneront tort, tout comme ma génération a donné tort sur beaucoup de points aux générations qui nous précédaient. Ainsi va la science et la vie ...
A propos de l'article d'isostasie, qui est encore loin d'être achevé, et je prévois de parler aussi du vocabulaire moderne, sinon — je suppose — je violerais le sacrosaint principe de neutralité de la WP. Et puis, quand l'article sera achevé d'ici quelques semaines, peut-être auras-tu envie de redresser mes erreurs.
Pour autant que je sache, Marie-Luce n'a pas encore de compte sur WP. Pour le moment, elle sembleavoir beaucoup trop à faire (publier les résultats de sa thèse avec Tapponnier, préparer son post-doc à Stanford, ne pas négliger son petit ami, et que sais-je encore) pour contribuer à WP, mais je lui en toucherai un mot en octobre si, comme elle me l'a promis, elle passe me voir à Liège.
A bientôt, amicalement
Carlo 19 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

L'everest?

Woooooooooooooooooowwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww t'es bon t'es monté sur le Mont Everest MEOW MEOW. Pardonne-moi j'suis épileptique.

création de MNT

Salut Jide,

Comme on se retrouve...!
Dis donc, commment fais-tu pour créer des MNT, comme on peut en apercevoir sur un certain nombre de pages de massifs alpins ?
J'aimerais étendre ça à un maximum de massifs, comme on peut en voir sur ma page (non exhaustive).
Par exemple (et pour commencer) : massif du Beaufortain, Belledonne, massif des Cerces...
Si tu pouvais me filer un coup de main, ça serait cool, et à charge de revanche !

Salutations. Gemini1980 26 août 2006 à 00:02 (CEST)

Je veux bien essayer de faire comme tu dis. Si j'apprends la méthode, je pourrai me débrouiller seul après. Je n'ai pas de shapefile, comme tu dis... suis totalement novice en ce domaine ! Dès que t'as un peu de temps, je veux bien que tu penses à moi en exportant des bouts des Alpes...

Merci, a+ Gemini1980 26 août 2006 à 02:07 (CEST)

Salut,

Pardon de ne pas avoir répondu à ton dernier message à ce sujet, mais j'ai un peu laissé tomber l'affaire, car ceci me semble un peu compliqué... probablement partie remise, quand nous aurons tout deux un peu plus de temps.

Merci en tout cas.

Salutations. Gemini1980 2 octobre 2006 à 00:16 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 août 2006 à 04:36 (CEST)

Analyse du 24 août 2006

• Simon Winchester était
  • un article en impasse

Analyse du 26 août 2006

• Iarla O' Lionaird était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 21 juin 2007

• Fond national suisse de la recherche scientifique était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Renomage

Bonjour Jide. Alors, techniquement, pour déplacer Iarla O' Lionaird vers Iarla Ó Lionáird, ou le contraire, il suffit de cliquer sur l'onglet renommer (en haut de la page) puis de suivre les instructions. Maintenant, pour la typo correcte, j'en sais rien du tout, vu qu'il s'agit d'un nom Irlandais et que je ne suis pas spécialiste du sujet. Les anglophone ont mis Iarla Ó Lionáird donc, autant faire comme eux, a priori. Escaladix 28 août 2006 à 11:13 (CEST)

des photos et des Alpes

Salut,

Je vois que tu as l'occasion de visiter ma page d'accueil... Tu as raison, je suis très attiré vers la montagne, et ce de plus en plus. Malheureusement, je n'ai pas l'occasion d'y aller aussi souvent que je voudrais. Je te remercie d'avoir pensé à moi, sur un écran, ça compense un peu.
Félicitations à ton ami de Chambéry pour ce joli site. Il est très bien fait et comporte de très belles photos. J'ai d'ailleurs vu que tu y contribuais... Maintenant, il ne demande qu'à s'étoffer, j'imagine! :-)

Amicalement. Gemini1980 29 août 2006 à 21:58 (CEST)

Réponse Teper

Meci pour ton message. En vérité la géologie est un de mes un hobby. Enfin ca me fais plaisir de contribuer a Wikipedia sachant que peu de gens aiment parler du sujet! Salut.

Teper 10 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

Elections au Comité d'arbitrage

Bonjour :)

Je suis désolé de vous déranger, mais j'ai l'impression qu'il y a peut-être eu une incompréhension au sujet de ma candidature, qui m'appelle aujourd'hui à faire un petit peu de spam .

Je n'ai jamais souhaité raisonner en termes de précédents judiciaires et importer au CAr des jurisprudences de tribunal correctionnel, ce qui serait impossible (1) autant qu'inopportun (2). A la réflexion, je ne pense pas non plus qu'il serait souhaitable pour le CAr d'être lié par les arbitrages précédents.

En revanche, j'avais souhaité établir une certaine rigueur dans le raisonnement juridique apporté lors des arbitrages, de façon à rassembler au sein du CAr le maximum de profils complémentaires. Je pense en effet qu'il est important d'avoir un juriste dans un tel comité, bien que ce ne soit bien évidemment le seul profil nécessaire.

Pour des informations supplémentaires, vous pouvez aussi consulter ma feuille de route. Cordialement, Erasoft²⁴ 15 septembre 2006 à 01:07 (CEST)

bonjour

bonjour Jide

Je ne sais pas si j'ai tout bien compris mais je ne trouve pas ou t'écrire alors je tente ici. Merci pour ton message de bienvenue. J'ai lu tout ce qu'il fallait sur les modifications d'articles mais pas d'inquiétudes, je me suis pour l'instant contentée de corriger ça et là quelques fautes d'orthographe ou de syntaxe dues je pense, à la traduction de texte de l'anglais vers le français. Voilà voilà Je ne prétends pas être une experte mais certaines fautes sont facilement repérables et je pense qu'il est mieux de les corriger. A bientôt et bon courage pour ton travail géologique. Dragonne

re re mooaa

je ne sais pas encore trop comment procéder pour répondre à une personne qui m'écrit dans ma page de discussion alors j'ai cliqué sur ton nom et atterri ici. Je voulais juste te dire que pour ton clavier us, si tu utilises windows 2000 ou XP, tu peux activer la barre de langue qui te permet de passer du clavier US au clavier Français d'une touche ou d'un clic. Dans le panneau de configuration, l'icône "options régionales et linguistiques". Normalement, tu peux ainsi obtenir les accents même sur un clavier US (j'ai un pote qui a mis des mini-gommettes sur les touches pour rendre son clavier US plus french. :o) Si tu le savais déjà, ne t'offusque pas, je ne veux pas étaler ma science, juste aider quand je peux. Et je sais que c'est particulièrement casse pieds d'écrire avec un clavier qui n'a pas toutes les touches. Je penserai également à signer la prochaine fois que j'effectuerai une correction. J'avais pourtant lu le règlement mais .... je dois avoir une place mémoire limité dans mon cerveau. Il faut dire que je n'ai pas beaucoup de neuronnes, mais ils sont gros ! deux gros en fait, c'est tout ! hihihi !! Mais ça suffit à prendre toute la place et reste plus rien pour la mémoire. Il faudrait que je m'update au moins de 10To. DP

Subduction

Old english version

New version

Salut Jide,
D'abord tu as raison c'est bien moi l'IP, donc on peut débattre :]
Cette nouvelle image est un fusion entre mon ancien schéma marron [visuellement laid], et l'ancienne image anglaise, plus lumineuse.
Par commodité, j'ai repris des simplifications de la version anglaise (La cheminée de lave, les proportions irréaliste mais schématiques des montagnes, de la lithosphère, les couleurs, aucun mot sur les pluton magmatique.)
L'ancienne était plus pertinante mais plus laide. Celle ci me semble "simplifiée", c'est vrai, mais à 80% ok. Ensuite, l'image pourra etre améliorer assez simplement, c'est du svg, mais pour l'instant j'en ai ma claque de cette image et de Inkscape Je verrais ceci dans un mois.
Si tu veux actualiser l'image toi même, sache que l'ancienne version SVG (les points différents) est "cachée" dans la version actuelle, hors du champ qui s'affiche. Sache aussi que [étant admins sur commons] j'ai néttoyer les historique de l'image puisque de tout était de moi. Donc on ne peut revenir a l'ancienne image svg, on est obligé d'actualiser. Tu peux faire un bilan des points a retoucher et me les communiquer pour dans un mois ou retoucher toi meme cette image svg.

version italienne.

Mon But de est faire un seul bon schéma bilan sur le sujet, car il existe pour l'instant plusieurs version complémentaire à travers les wikipédias]. Ne montrer que la zone de plongée de la plaque me semble idiot. Un shema globale est nécessaire. Simplifier la zone du volcan comme l'ancienne image anglaise le fait ne me satisfait pas. Mais petit à petit, on aura une pertinante et attirante image bilan. :] Yug (talk) 18 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Pas de soucis ! ta position est argumenté et à terme c'est ce que je veux aussi :]. Je pense qu'il valait mieux une vulgarisation schématique que rien ou que laid. [L'ancienne version n'a eu aucun succes auprès des autres wikipedia]. Bon, ok : on met en quarantaine. J'améliorerais l'image d'ici un mois dans le sens de l'image italienne, c'est pas pour rien que je te l'ai également montrée ;]

A+ Yug (talk) 18 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

Envois déja tes photos, je le fais d'ici un mois : hugo.lpz[AT]gmail.com . Pour le renommage, on verra en fonction du résultat. Yug (talk) 19 septembre 2006 à 01:33 (CEST)

Je viens de tomber sur Discuter:Subduction je vais pouvoir améliorer un peu l'image. Si tu as de meilleur shéma a m'envoyer : hugo.lpz[A]gmail.com. Yug

Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 07:59 (CEST)

Explication sur mon article contesté

Je venais juste de commencer une page pour ma webradio qui est un projet sérieux et pas du tout du genre spam. Nous passons nuit et jour avec l'équipe pour monter et bien finaliser notre projet. J'avais fait une petite ébauche de l'article et mis sur notre forum le lien pour que toute l'équipe le construise au fil du temps. Tu viens de couper court a tout cela avec un honteux "spam, pub pour webradio". Saches que je n'apprécie pas du tout. Nous travaillons directement avec aujourd hui plus d'une centaine de producteur, chaque jour de nouvelles personnes s'interessent à notre projet. Nous ne sommes pas une webradio qui pratique le spam a tout va, pas du tout. Bien au contraire notre projet est reconnu par de grand site car il a du sens et du contenu. (par exemple le forum de joachim garraud, ou le site de référence enmusique libre dance industrie). Je travaille actuellement sur une grosse machine en php/mysql. Nous avons besoin d'avoir du soutien et non des gens qui nous plante des batons dans les roues sans réfléchir. Je suis extrémement décu, qui plus est notre aventure est très interessante et dans l'esprit de ce site. Partage etc.. Bref ce coup me reste en travers la gorge et j'espère pouvoir faire cet article et l'embellir avec mon équipe.

U115

EDIT>> Merci pour ton explication et je comprend tout a fait ton geste. Je tenais juste à souligner l'apect un peu révoltant. On est bien d'accord et pour ma part je referai un article complet et plus interessant quand nous serons plus en place et mieux organisé. PS: tiens je comprend mieux lol amateur de musique toi aussi ;-) J'aime beaucoup groove armada soit dit en passant...

Tremblement de terre

Salut Jide,
L'article Tremblement de terre selon les stats est un des plus visités. Tu conviendras (tu l'avais déjà noté auparavant) que cet article mérite un petit lifting d'automne. J'aimerais que ce soit un travail collaboratif et je pense que ta participation serait un plus. J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article.
Cordialement.
andre 30 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Découpage des Alpes en massifs

Jide,
Je t'invite, en ta qualité de géologue, à participer à la discussion Massifs_des_Alpes.png, si toutefois tu as le temps... Tu es la première personne à laquelle j'ai pensé. J'espère que tu auras un avis sur la question, et surtout qu'il abondera dans mon sens ; non je plaisante ! Je sais qu'il s'agit plus d'une question de géographie que de géologie, mais enfin tu m'as l'air assez calé sur les Alpes, alors ton avis peut s'avérer intéressant.
Cette discussion commence à tourner en rond, alors un peu de sang neuf ne ferait pas de mal.
Cordialement. Gemini1980 2 octobre 2006 à 00:26 (CEST)

Merci d'avoir participé à mon élection

Par contre même si cela n'influe pas énormément sur le résultat futur de ce vote, j'aimerais que tu ne votes qu'une seule fois : neutre ou pour (ou même contre si tu veux) mais pas les deux. De plus, je vois sur ta page perso que tu t'y connais en géologie, pourrais tu créer un article volcan bouclier ? Par hasard, est-ce que tu connais aussi un peu l'aréologie ? VIGNERON * ^discut. 25 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

Pas problème, prend ton temps (selon moi la Wikipédienne est éternelle donc pas la peine de se presser). VIGNERON * ^discut. 25 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

open ?

Désolé, mais je sens que ma réponse va te décevoir :

• pour les échanges de *.doc : en fait avec mes collègues on s'échange surtout des *.pdf et des *.tex mais rarement des *.doc, donc je ne me suis jamais heurté à ce problème. Dans le cas où je reçois un *.doc, c'est effectivement pas trop dur : OOo ne m'a jamais posé de problèmes à l'ouverture et la conversion *.odt en *.doc marche sans trop de lézard tant qu'il n'y a pas d'options de texte trop évoluées... Au pire, si on a besoin de garder le document avec toute sa mise en page, OOo gère très bien la conversion en *.pdf.
• pour les références j'utilise.... BibTeX. Je n'ai jamais vraiment fait de biblio sous OOo ni sous Word et je préfère taper mes rapports en LaTeX pour ne pas me faire ch*** avec la mise en page de mon document : le rendu est bien meilleur que ce que je peux obtenir sous OOo ou sous Word.

Mais ne désespère pas : OOo possède bien un outil de base de données bibliographique intégrée assez flexible (un tutoriel ici). Et si tu as peur de devoir retaper toute ta base de données, j'ai cru comprendre par des collègues qu'il existe des programmes qui permettent d'importer dans OOo une base de données EndNote (au pire il est possible de faire un petit script en Openbasic qui le fait). Si tu es intéressé je peux leur demander des précisions. --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 20:06 (CEST)

Projet:Sciences de la Terre:infoboxes et "plan type"

Bonjour !

Je viens de lancer une discussion sur le Projet:Sciences de la Terre, et j'aurais aimé avoir ton avis. A bientôt ! VonTasha 6 novembre 2006 à 23:38 (CET)

Inscription et désignation des articles

tu es sur d'avoir eu raison de mettre ça sur l'espace encyclopédique? amicalement Bigor | tchatche 9 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Systeme de notation temporaire

Plus d'infos sur le systeme de notation qui se fait sur Google, demande à Sebcaen. C'est important si tu n'est pas encore inscrit. A bientot l'ami!

Tu peux aussi me tutoyer ;)! À bientôt. Shapsed 12 novembre 2006 à 23:12 (CET)

spécialiste needed sur Chiricahua National Monument

Bonjour,

Je vois que tu es spécialiste en géologie. Est-ce que tu pourrais jetter un petit coup d'oeil à Chiricahua National Monument (c'est très court) que j'ai traduit depuis l'anglais. Je ne suis pas sûr de certaines notions:

• pierre ponce
• tuf rhyolitique ou rhyolite?

J'avoue que je me suis lancé dans cette courte traduction sur un national monument sans penser qu'on y parlait un brin de géologie... donc maintenant je crie à l'aide ;) (mais pas trop fort) Merci de ton aide si c'est possible! Ben5 18 novembre 2006 à 01:54 (CET)

Merci beaucoup! Bonne journée! Ben5 18 novembre 2006 à 12:25 (CET)

50 contributeurs et moi et moi et moi

Salut, Je t'invite à lire ce commentaire que j'ai écrit, pour réagir sur la complexité de la notation: ici.

a+ Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 12:49 (CET)

PàS/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse

Message standard envoyé aux contributeurs ayant donné leur avis sur Discussion catégorie:Lac du canton de Genève/Suppression

Bonjour, la PàS/Catégorie:Lac du canton de Genève, sur laquelle tu avais donné ton avis, avait abouti à la suppression de la catégorie.

Je viens de lancer une nouvelle PàS portant non sur une sous-catégorie des lacs de tel canton, mais sur le principe de la catégorisation par canton au sein de Catégorie:Lac de Suisse. Elle pourrait annuler la PàS précédente si le principe est maintenu.

→ Discuter:Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse/Suppression

Bonne continuation. Keriluamox 24 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Pourquoi ?

Cette page des conventions collectives sert à créer les pages correspondantes aux professions projet:profession.Je teste ... as-tu vu le contenu de cette page ? y a des répétitions à la plupart des lignes. Sinon, un conseil ? --Lib=Bleue 24 novembre 2006 à 18:19 (CET)

subitement, la page est revenue à une ancienne version, j'ai pas révé --Lib=Bleue 24 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Revert

Bonjour,

Je vous écris au sujet d'un revert. Avez-vous vu passer le blocage ? Cordialement Ugo14 30 novembre 2006 à 16:55 (CET)

DEM image

Hei Jide. I was absolutely intrigued by your commons map of Vallée d'Aoste. I do know nothing about the technology behind (or even what the abbreviation DEM means). But I wondered whether it would be much work for you to create a similar map (same resolution) of another region of the Alps? Of course, if it does entail a lot of work, I do not expect you to invest time into this. But if it doesn't, it would be really great. The region I am interested in is Tyrol+Trentino-Alto Adige, i.e. a rectangle bounded by 45°30'N, 48°00'N, 10°00'E and 13°30'E. Please don't feel obliged to answer positively if I am asking for too much! Best wishes, Hanno, 8 décembre 2006 à 11:42 (CET).

Ludo:Admin

Je suis devenu admin, je tiens à te remercier pour la confiance que tu m'accordes, je tacherai de la mériter au jour le jour. A plus tard sur telle ou telle page. Ludo 12 décembre 2006 à 16:09 (CET)

Vote admin

Fichier:Stalin1.jpg	Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 10:00 (CET)

wikiconcours ter

Salut, je propose que vous rendiez les résultats en ne prenant en compte que le travail des juges qui participent au vote. 1. On peut vous faire confiance (le simple fait d'avoir proposer et fait le travail suffit) ; 2. Il ne faut pas démotiver les participants.
A+, Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:29 (CET)

wikiconcours-résultat

Dans le tableau des participants, j'avais remarqué dans la colonne présélection du concours l'ajectif indécis en face de ma proposition (course à pied). Je suis un petit contributeur, est-ce la raison du non classement de ma contribution? Je ne revendique aucun trophée, ni ne remet en cause le jury. C'est juste un petit besoin humain de reconnaissance. C'est tout. Macassar 7 février 2007 à 11:12 (CET)

Heureux de te revoir

Salut Jide,
Je suis content de contaster que tu es de nouveau parmi nous. J'espère que c'est pour de bon, et en tout cas, et avant tout, que tes problèmes familiaux ne t'ont pas trop affecté.
Félicitations aussi pour ton travail en tant que juré sur le Wikiconcours.
Bon retour sur WP.
Meilleures salutations. Gemini1980 16 février 2007 à 00:33 (CET)

Valensole

Je suis prof de SVT ( bio-géol) et je trouve que certaines pages sont un peu en friche...et ça manque d'illustrations. ALors mes photos de vacances , je sais quoi en faire maintenant! Enfin si vous trouvez qu'elles conviennent. Tu as l'air d'être plus spécialiste, ....Je vais voir quelles pages tu construis; à Plus...--Tooony 20 février 2007 à 21:37 (CET)

SI on enlève sur le schéma la flexure, qui est un peu exagéré certes , le modèle reste correct, non? Ce qu'il y a sous le plateau exactement n'est pas trés important, je pense. L'article n'est pas scientifique, mais plutôt dans le genre "touristique". De toute manière si il ya une faille sous le plateau , Elle n'apparait pas en surface. Mon objectif était de montrer comment le plateau s'était formé ( érosion du au soulèvement de la nappe, et dépôt au pied de la nappe, puis re-érosion), et la présence d'une autre faille ne chage pas vraiment ces données. Mais bon, autant que tout soit juste sur wikipedia!--Tooony 21 février 2007 à 21:29 (CET)

En fait cet article est plutôt à classer en catégorie géographie. Si tu as bien vu, ma faille ne passait pas par le socle, il n'était même pas représenté! C'était un schéma trés simple pour qu'il soit compréhensible, je ne m'addresse pas qu'à des géologues mais aussi à un peu tout le monde et WP c'est pas que pour les spécialistes..Mais vaut-il mieux un schéma simple que rien du tout, non? Si j'enlève la flexure il devrait pas être trop faux quand même? De toute manière la règle, c'est qu'on peut le remplacer quand on veut.Parce que le texte sur le valensol, même si il renvoie à molasse ou chevauchement, je sais pas si tout le monde, il va comprendre, et si ca donne envie de s'intéreser à la géol, si tu vois ce que je veux dire....je pense qu'il faudra faire un article à part pour la géol, non?

A part ça, ta photo sur le chevauchement en Chine , si tu pouvais me préciser l'âge des terrains, ce serait gentil...J'attaque le thème convergence lithopdhérique avec mes élève :-) Cordialement--Tooony 21 février 2007 à 23:17 (CET)

Structures volcaniques

Tectonic map of the Alps

Bonjour, I understand French well but English is way easier for me, so I use English if you don't mind. My source for the geologic map of the Alps was:

• Schmid, S.M.; Fügenshuh, B.; Kissling, E. & Schuster, R.; 2004: Tectonic map and overall architecture of the Alpine orogen in Eclogae Geologicae Helvetiae v 97, p 93

If you see an error, please tell me. If you'd like a French translation of the map, tell me and I can upload one to commons. I wanted to make additional cross-sections but found that some other pictures were more urgent in need. Recently I have been working on geological diagrams as the one to the right. Please leave me a message at my Dutch talkpage (nl:gebruiker:Woudloper) cause I will not check this page. 62.234.109.241 3 mars 2007 à 15:33 (CET) (Woudloper/Woodwalker)

Hercynien

Bonjour Jide, Je me demande si on ne pourrait pas réunir les articles Chaîne hercynienne et Hercynien, qui je pense devraient constituer un seul article. Comme tu a créé le premier, je voudrais avoir ton avis.

Cordialement Teper

Intro de Volcan

J'ai toujours entendu et lu que la lave des volcans était du manteau fondu éventuellement contaminé par une petite fraction de la croûte océanique dans le cas de la subduction.

Dans le cas des dorsales et des points chauds, il n'y a pas de fusion de la croûte terrestre.

Dans le cas de la subduction, le mécanisme que j'ai appris et que je retrouve dans la littérature est le suivant : la plaque océanique perd son eau qui vient hydrater le manteau ce qui provoque sa fusion partielle. Les minéraux de la croûte ayant le point de fusion le plus bas fondent partiellement et se retrouvent dans ce magma. C'est ce magma qui est à l'origine du volcanisme de subduction et non le reste de la croûte qui ne fond qu'à plus grande profondeur et dont les résidus sont incorporés au manteau. Mais la part du magma d'origine crustal est très faible par rapport à l'origine mantellique et elle est parfois négligeable. Je n'ai jamais entendu ou lu que le magma andésitique avait une origine fortement ou majoritairement crustale.

Cette info n'est pas dans l'article il me semble ni même dans subduction. Il faudrait apporter cette précision.

Vu qu'on a pas l'air d'accord sur l'origine du magma de subduction, le mieux serai de demander à Schiste ou de poser la question sur le projet. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 16:02 (CET)

Ok, je m'incline. Je vais aller revoir mes vieux cours de géol A+ Rémi ✉ 8 mars 2007 à 17:33 (CET)

Laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne

Salut, je complète en ce moment l'article sus-visé mais le sujet mériterait, je pense, une intervention plus experte pour le paragraphe de description de la géologie du site (qui n'est qu'à l'état d'ébauche). Te voyant participant au Projet:Sciences de la Terre, je me demandais si tu ne pouvais pas (en accord avec ta disponibilité bien sûr) a minima écrire un paragraphe intéressant à partir notamment d'un document de l'Andra : [PDF] Tome architecture et gestion du stockage géologique pages 42 à 52. Et si tu te demandes pourquoi toi, c'est simplement que tu as posé le bandeau de bienvenue sur ma page de discussion (faut bien trouver une raison) - ReDwolf 19 mars 2007 à 16:47 (CET)

help

j'ai insère un smiley dans ma page mais il a pris du volume comment le mettre au regime

Anniversaire ?

Paraît que c'est aujourd'hui :)

jd^ზ 17 mai 2007 à 12:20 (CEST)

Découpage des Alpes

Salut,
Je sais que tu es assez peu présent ces derniers temps (j'espère que ça se passe bien dans ton nouveau boulot), mais j'aurais besoin de ton avis. Ça concerne l'article géographie des Alpes.
Karl3i (d · c · b) et moi avons une discussion (tout à fait courtoise) sur nos pages respectives (la mienne, la sienne). Apparement, il ne semble pas admettre l'existence des sous ensembles des Alpes, en particulier les Préalpes de Savoie et les Préalpes du Dauphiné. Je l'ai pourtant invité à visiter le site peakbagger.com, qui t'a servi de référence je crois pour créer la page de l'article. Je suis un peu à court d'argument, alors sans doute sauras-tu nous dire ce qu'il en est.
À bientôt. Gemini1980 24 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Revert

Effectivement je vois bien que c'est uniquement pour ... m'ennuyer vu que tu vois que je travaille actuellement sur l'article. Histoire de créer de me creer des conflits de version de façon à m'empêcher d'aboutir à qq chose; Sinon tu attendrait une heure que j'ai fini, je suis pas un vandale, cette pratique est parfaitement déplacé. Vincnet G 31 mai 2007 à 19:40 (CEST)

tu te moque de moi, j'ai motivé, c'est dans l'historique. De plus la tectonique des plaque est une théorie. Comme la théories de l'évolution, même si je suis convaincu de la justesse de l'une et de l'autre. Vincnet G 31 mai 2007 à 19:58 (CEST)

portail

Salut Jide,
Il est vrai que ce portail est né sous une mauvaise étoile (voir le début de sa page de discussion). Mes conclusions rejoignent les tiennes. Il n'y a pas la masse critique. Au début, j'avais le sentiment qu'il fallait porter le niveau à un seuil critique pour attirer les contributeurs. Après deux ans en pointillé ici, je ne le pense plus (Il y a eu un appel par exemple sur Seismological Research letters il y a plus d'un an pour inciter les sismologues à participer à wikipedia. Cela a été un superbe flop).
Je suis donc fataliste. Je ne crois pas qu'il faille ni faire de la publicité, ni achevé ce portail (à la limite le renommer ;) ). Il faut simplement de la patience. beaucoup...
J'avoue que mon activité principale sur wikipédia maintenant est d'ajouter des references ponctuelles et de faire la chasse aux trop nombreuses inexactitudes quand j'ai le courage. Si les articles sur les sciences de la terre n'étaient pas complets mais seulement exacts et fiables, ce serait déjà bien.
Cordialement,
andre 21 juin 2007 à 00:05 (CEST)

Tu marques des points. C'est vrai que ce portail ne fait pas vraiment une belle publicité et qu'il est accessible directement depuis la page d'accueil. Dans ces conditions, je reviens sur ce que j'ai dit. Ce serait mieux de le supprimer. Il faut le remplacer par une page projet (ou plutot se reconcentrer sur la page projet qui existe déjà mais est en piteux état) pour nous aider à coordonner au moins nos maigres efforts (mettre à jour les listes de suivis, mettre un minimum de forme, exposer les problemes actuels du projet, ...). PàS donc ? andre 21 juin 2007 à 17:41 (CEST)

fontes

Bonjour

j'ai pris votre nom sur la liste (c'est l'ennui d'être en tête !) J'ai besoin de mettre des lettres grecques dans un dessin sous inkscape/ubuntu. Je ne trouve aucune fonte qui en contienne ! pas plus d'ailleurs que des symboles mathématiques. Il doit bien y avoir sous linux des fontes analogues à "Symbol" sous dodoz ? --BR 3 juillet 2007 à 15:54 (CEST) Merci d'avance

Isostasie

Salut,

Cet article est en réécriture depuis un an apparemment mais semble plus vraisemblablement oublié. Est-ce qu'il te serai possible d'écrire au moins une intro de vulgarisation ? (car en lisant l'article, on peut avoir des difficultés à comprendre de quoi ça parle). Il y a aussi ce schéma qui pourrait assez bien illustrer le concept : Image:Isostasy.svg.

Merci beaucoup. Rémi ✉ 24 juillet 2007 à 12:23 (CEST)

Ok, merci. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:57 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Jide ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:18 (CEST)

Venez voter pour le portail savoie comme étant un portail de qualité

Pour voter en faveur du portail sur les pays de savoie cliquez sur ce lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Savoie Faites également passer le message à d'autres wikipédiens afin qu'ils puissent aussi venir voter. Amicalement--Wikialine 3 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Subduction et tectonique : de retour sur l'Atelier/images a ameliorer

Salut, une nouvelle demande de retouche est venu pour faire un bilan des mouvement tectoniques. C'est le moment de fournir des explications qux wikigraphistes qui vont se replonger sur la question. Yug 6 novembre 2007 à 15:20 (CET)

carte des Hautes-Vosges

Bonjour, je suis en train de rédiger un article de synthèse sur les occupations préhistoriques des Hautes-Vosges (côté vosgien, avec références aux trouvailles dans les départements limitrophes). J'ai besoin d'un fond de carte pour positionner toutes les découvertes, et avant de retrousser mes manches sur Illustrator, je suis tombé sur votre carte géoréférencée. J'aurais voulu savoir s'il vous était possible de m'en fournir une copie, en sachant que votre fond serait utilisé dans le cadre de publications scientitfiques, et que je vous citerais bien évidemment. Cela me retirerait une épine du pied, car mon article doit être terminé pour le 5 janvier...

Merci d'avance pour votre réponse (quelle qu'elle soit).

Hervé Beaudouin Pas de probleme, mais je ne sais pas comment vous contacter. Vous pouvez m'ecrire a : Champagnac(at)gmail(point)com

~Jide~ (d) 1 janvier 2008 à 18:58 (CET)

Callisto (lune)

Bonjour, j'aurais besoin d'aide pour traduite quelques termes de géologie : Discuter:Callisto (lune). Merci d'avance. PoppyYou're welcome 18 janvier 2008 à 17:33 (CET)

traduction de terme geologiques...

Salut,

Je suis allé sur la page de discussion, mais tous les termes me semblent déjà traduits... ou j'ai loupé quelque chose ?

~Jide~ (d) 19 janvier 2008 à 11:55 (CET)

Cela avait déjà été traduit. Merci quand même. PoppyYou're welcome 3 février 2008 à 19:20 (CET)

Portail Randonnée

Bonjour, Je viens de créer le Portail:Randonnée et relancer le Projet:Randonnée. Je compte sur ton aide pour les enrichir : contributions, évaluations... A bientôt sur le portail et sur le projet. cardabelle (d) 28 juillet 2008 à 17:42 (CEST)

Convention de nommage

Wikipédienne, Wikipédien, bonjour.

Il y a quelques temps (pas mal de temps en fait), tu as participé à un vote sur une convention de nommage. Il s’agissait de déterminer la façon de titrer les articles parlant de lieux à l’étranger ou de personnes de nationalité étrangères ayant des noms contenant des caractères ... disons « exotiques » (Leoš Janáček, Lech Wałęsa, Artur Rasizadə, etc.)

Aujourd’hui, cette décision est remise en cause par certains utilisateurs. La discussion se trouve ici.

Quel qu’ait été ton vote lors de la prise de décision précédente, n’hésite pas à donner ton opinion dans la discussion actuelle. Il serait dommage qu’une nouvelle discussion soit prise par seulement trois ou quatre utilsateurs. Je te remercie de ton attention.

Švitrigaila (d) 8 août 2008 à 14:04 (CEST)

Un joyeux z'anniv !

Hello !

Comme nous sommes nés le même jour, je te souhaite un très bon anniversaire  ! Et une excellente continuation sur Wikipédia . — Jules ^{• Discuter •} 17 mai 2012 à 10:22 (CEST)

Anniversaire

-- SenseiAC (discuter) 17 mai 2014 à 08:57 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Bon anniversaire

— Macadam1  Miaou ? 17 mai 2015 à 20:49 (CEST)

Couleurs des représentations du manteau

Bonjour Jide,

Merci pour tes contributions aux images de géol :) Un article qui date sur le site de l'ENS Lyon expliquait que les représentations du manteau devrait éviter les couleurs chaudes pour ne pas induire l'idée d'un manteau en fusion. Voici la page en question. J'ai commencé à modifié quelques schémas mais je ne me vois pas changer certaines images complexes. Celles qui s'affichent sur les pages subduction ou dorsale_(géologie) sont de ce point de vue à revoir.

Ma requête est de long terme, pas sur un schéma précis, peux-tu tendre vers un manteau vert ?

Comment ça ma phrase fait bizarre :) !?

Merci salutations, Bibar (discuter) 5 décembre 2018 à 06:16 (CET)