Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Archive 1

Les premières discussions ont eu lieu dans cette section de la Pdd du P:A&A.

WMFr

Coucou,

Qui se charge de contacter Wikimédia France ? Trizek ? Amicalement, — Jules ^Discuter 4 novembre 2014 à 17:55 (CET)

(Hop, j’ajoute un r dans le titre, car WMF, c’est la Fondation ; WMFr, c'est Wikimédia France)

Comme j’avais indiqué dans le premier sujet, mieux vaut contacter Wikimédia France avec un truc ficelé : budget, besoins, éléments rédigés, etc. Si on les contacte maintenant, c’est exactement ce qu'ils vont demander !

Trizek ^bla 4 novembre 2014 à 18:55 (CET)

Ok, merci de ta réponse (et de la correction) : ça faisait partie de ce que je voulais savoir.

Bon, j'ai des questions diverses qui me trottent dans la tête et que je vais poser ci-dessous. Globalement, on va donc procéder comme suit (corrigez-moi si nécessaire) :

1. On ficèle le tout, tant au niveau rédactionnel que gestionnaire ;
2. On contacte WMFr ;
3. On se met en relation avec FUN (qui a besoin d'un partenaire institutionnel, ici WMFr, d'après ce qu'a dit Apollinaire93).

— Jules ^Discuter 4 novembre 2014 à 19:20 (CET)

Bonsoir, on peut faire ça, mais cela pourrait être bien que WMFr soit un peu au courant dès maintenant. Par ailleurs, dans ton 3), ce n'est pas nous qui contactons FUN, c'est WMFr (avec si besoin une ou deux personnes de "l'équipe" de conception). Apollinaire93 (discuter) 4 novembre 2014 à 22:58 (CET)

Je peux faire part du début du projet à Wikimédia France si cela peut vous rassurer. Trizek ^bla 5 novembre 2014 à 09:18 (CET)

Ca pourrait être bien, comme ça si certains membres de WMFr ont des idées, ils pourraient les exposer aussi. — Rome2 ^[Discuter], le 5 novembre 2014 à 10:05 (CET)

On peut aller les chercher, il y en a déjà par ici ! Trizek ^bla 5 novembre 2014 à 14:05 (CET)

Hello, je pense que ce serait intéressant que l'on fasse une rencontre IRL pour discuter de tout ça. Je sais que sur Wikipédia on travaille bien ensemble sans se voir mais ça pourrait permettre de discuter de certaines choses plus facilement, qu'on se connaisse mieux, et également de rencontrer  MatsWMFr : qui sera très certainement notre contact côté Wikimédia France. Cela pourrait se passer à Paris dans les locaux de l'asso, et je précise d'ores et déjà que les frais de déplacement seraient remboursés, y compris pour les personnes non-membres de l'asso. Qu'en pensez-vous ? — Auregann ^[discuter] 11 novembre 2014 à 13:41 (CET)

Bonjour, je trouve que c'est une super idée. Cela permettrait d'organiser un peu plus le qui fait quoi. Je notifie tout le monde :  Binabik155 : Rome2 : Gratus : Auregann : Floflo : Trizek : Barada-nikto : Jules78120 : Superjuju10 : Pour moi, pas de problèmes, j'habite sur Paris. Au fait, pourquoi tu avais marqué ton nom une deuxième fois sur la liste des participants? Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2014 à 14:20 (CET)

Parce que sa motivation est extrême . C'est une très bonne idée, en effet . — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 14:25 (CET)

Bonjour, je ne peux (et veut) pas faire de rencontre IRL. J'espère que vous ne m'en voudrez pas. Par contre il n'y a aucun problème pour que je communique par mail ou par IRC.--Gratus (discuter) 11 novembre 2014 à 17:37 (CET)

C'est une bonne idée pour faire avancer le projet. Cela se fera sans moi par contre (je réside à plus de dix heures d'avion de Paris). Binabik (discuter) 11 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Objectifs et public

Petite réflexion en passant : l'avantage d'un MOOC, par rapport aux pages d'aides de Wikipédia, au FdN ou, plus radicalement, à la contribution sans avoir jamais consulté aucune aide ou règle, est que le lecteur et apprenti contributeur sera cadré. Un côté rassurant qui pourrait notamment plaire, me dis-je, à certains adultes pas forcément très à l'aise avec Internet. Je pense notamment aux « experts » dont on se plaint souvent de manquer (et que WMFr et ses bénévoles tentent d'ailleurs d'attirer). Donc il faudra vraiment être pédagogues pour ce public.

Par ailleurs, un MOOC peut intéresser les responsables pédagogiques pour leurs élèves. Le jeune de vingt ans ou le trentenaire sera peut-être moins susceptible de suivre un WikiMOOC et aura sans doute tendance à se lancer directement. Enfin je présume, et c'est schématique. Juste une tentative pour définir les publics prioritairement visés, afin de les garder à l'esprit ensuite, lors de la conception. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 4 novembre 2014 à 19:20 (CET)

Le public des MOOCs est très variable, et celui de FUN n'est pas encore étudié. Concernant Coursera (LA plateforme, avec 10 millions d'inscrits), on voit qu'on a affaire surtout à des personnes d'un assez haut niveau d'étude (en moyenne bac+4), mais assez jeunes (35 ans) et actives professionnellement. Mais tout les cas de figure existe. Cependant je pense qu'il ne faut pas cibler d'emblée les personnes ne maitrisant pas Internet. Par ailleurs, il peut y avoir des "experts", mais cela ne sera pas la norme. Je pense aussi que cela peut être un bon outil pour les enseignants. ~~

Jules, j'aime beaucoup ton analyse, car elle est réaliste. Pour compléter, le profil n°1 des contributeurs à Wikipédia est... des personnes ayant/faisant des études supérieures, ayant moins de 35 ans et étant actifs dans leurs études ou professionnellement. Si l'on cherche à élargir le public, le MOOC n'est peut-être pas la meilleure forme, peut-on se dire. Mais c’est un nouveau moyen pour toucher des contributeurs, plus clair, plus pratique, plus interactif, mieux illustré ! Si on pouvait, du coup, attirer des enseigner facilement aux experts, ce serait super cool ! Trizek ^bla 5 novembre 2014 à 09:23 (CET), modifié le 5 novembre 2014 à 09:24 (CET)

Contenu

Bonsoir personnellement je verrai plusieurs choses (selon moi) interessantes :

• Il faudrait commencer par des leçons (pas forcément très longue) et on pourrait étayer les ajouts en mettant en note les liens explicatif de Wikipédia en mettant en fin de page le lien. Exemple : (note 1 serait inscrit de cette manière : source^{[note 1]})

Pour pouvoir mettre des sources[note 1], il faut...

• Mettre des petits exercices pratiques en les guidant pour que les gens puissent tester (comment mettre une source ? Comment mettre un lien interne ?) Pas sûr que le Wikitexte fonctionne partout
• Faire un QCM (Questionnaire Choix Multiple) suivi de la correction pouvant renvoyer directement à la bonne page du MOOC (ou de Wikipédia) par exemple.

Voila quelques petites idées, reste à savoir ce que vous en pensez et ce qui pourrait être rajouté. — Rome2 ^[Discuter], le 4 novembre 2014 à 19:59 (CET)

Bonsoir, merci pour ces propositions. Voici mes réactions :

• C'est évident que nous mettrons en lien les pages d'aide de Wikipédia. Mais il faudra voir comment les intégrer dans l'architecture de la plate-forme.
• Les exercices pratiques sont prévus.
• En fait, il serait possible d'expliquer de façon détaillée la réponse (et pourquoi pas renvoyer vers la page du MOOC ou WP qui traite la question).

A bientôt, Apollinaire93 (discuter) 4 novembre 2014 à 23:12 (CET)

A mon avis, il faut démarrer chaque session par de la théorie et finir par de la pratique. : « aujourd'hui, on vous parlera de... et on mettra cela en pratique après ! » C’est le principe du MOOC : on regarde un cours et on fait ses leçons.

Je remets ci-dessous le plan que je proposais. Il faudrait caler le plan. Trizek ^bla 5 novembre 2014 à 09:42 (CET)

+1 sur le principe théorie puis pratique. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2014 à 12:21 (CET)

Plan 1

Appliqué en WikiPermanence par Trizek ^bla

1. Historique et mouvement wikimédien (esprit libre & licence, financement, hébergeur, statut des contributeurs, autres projets)
2. Wikipédia en cinq principes fondateurs (incluant donc les sources, la vérifiabilité, la neutralité, WP:NOT, licence encore...)
3. Découverte de l'interface, en particulier l'aide, les liens interwiki qui montrent les autres mangues (c’est pas Wikipédia France !), l'onglet discussion et le très méconnu onglet historique sur lequel j'insiste.
4. Philosophie des modifications :
   • modifications mineures : orthographe, style, etc. Indispensable pour maintenir la cohérence et la qualité de l'encyclopédie !
   • modifications majeures : un fait = une source de qualité. Et on parle de vérifiabilité et de qualité des sources.
5. Comment on fait ?
   • un clic sur modifier le code, présentation du wikicode en mode « c'était comme ça avant »
   • un clic sur modifier, présentation de l'éditeur visuel. Là, on passe en petits groupes. C’est l'occasion de créer un compte si cela n'est pas déjà fait.

Bonjour, ce plan est excellent pour une session sur une journée, mais cela ne convient pas pour plusieurs semaines thématiques. Tu imagines passer toute la première semaine sur le "mouvement wikimédien". En page principale il y a ma proposition, qui peut (doit!) être améliorée. Tu remarqueras d'ailleurs que j'ai inclus certains de tes éléments. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2014 à 12:16 (CET)

+1. Cf. plan 2 ci-dessous : j'ai ajouté l'élément « un fait = une source de qualité » ; normalement, tous les éléments que tu mentionnes, Trizek, sont désormais dans le plan. Reste à voir ensuite quel ordre est le meilleur. Et à appliquer à chaque fois que cela s'y prête le « théorie puis pratique » proposé dans la section au-dessus. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 13:05 (CET)

En effet, le plan 2 est plutôt pas mal et il est assez précis. — Rome2 ^[Discuter], le 5 novembre 2014 à 13:44 (CET)

Conflit d’édition — Dans l’absolu, un MOOC, c’est un temps court de vidéo et des exercices. Au final, tout cumulé ça va durer combien de temps ? Une heure ?

Je vais annoter ci-dessous. Trizek ^bla 5 novembre 2014 à 13:51 (CET)

Environ une heure de vidéos par semaine (dont 15 minutes d'interview) + le QCM + 1 ou 2 petits exercices + participation au forum, je pense qu'on tourne plutôt autour de 2h-2h30 de travail par semaine. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2014 à 18:16 (CET)

Plan 2

Plan 2

Semaine 0

• Mot de bienvenue
• Présentation générale du MOOC
• Introduction générale à Wikipédia par les principes fondateurs

Semaine 1

Théorie

• Historique de Wikipédia et mouvement wikimédien (esprit libre, financement, hébergeur) A mettre avant les premiers pas, amha. Trizek ^bla Apollinaire93

Pratique

• Premiers pas de contributeur
  • Découverte de l'interface (l'aide, les liens interwiki, l'onglet discussion et l'onglet historique)
  • Présentation du wikicode et de l'éditeur visuel Sachant qu'on parlera prioritairement de l'éditeur visuel par la suite, hein ? Trizek ^bla — Oui ! — Jules ^DiscuterOui, même si pense que le format nous permet de continuer à parler du code (en option, pour ceux que cela intéressent). Apollinaire93

Semaine 2

• Sources et références
• Pages internes (discussions diverses, PàS, votes, sondages)Dynamique des contributeurs, non ? Trizek — Tu veux dire par là WP:NHP ? — Jules ^Discuter

Semaine 3

Théorie

• Écrire dans un style encyclopédique
  • Un fait = une source + vérifiabilité + qualité des sources (prop. Trizek) ; +1 Rome2
  • NPOV.
• Statuts des contributeurs (admin, bubus, oversight, etc.)
• Différentes manières de contribuer (prop. Jules) ; +1 Trizek ^bla  ; +1 Rome2
  • Créer des articles (objet du cours suivant) ;
  • Corriger l'orthographe, la grammaire, la wikification ;
  • Améliorer l'existant via les projets thématiques ;
  • Faire de la patrouille Maintenance technique, etc.  Veto : pas avec ce terme. On peut parler de maintenance, mais on ne fait pas un MOOC liveRC. Trizek ^bla — Ok pour moi (pas vraiment réfléchi). — Jules ^Discuter

Pratique

• Faire ajouter un contenu sourcé (fond) ; (prop. Jules)
• Faire faire des corrections d'orthographe/wikification (forme), par exemple à partir d'un article de Catégorie:Article à wikifier. (prop. Jules ; +1 Trizek ^bla )

Semaine 4

Théorie

• Comment créer son premier article
  • présentation CAA
  • rappel sur les sources
  • comment trouver une idée d'article
  • WP:Forum des nouveaux/relecture
• Les licences

Pratique

• Création d'un article

Semaine 5

• Les autres projets
  • Wikimedia Commons Insister dessus, àmha, car c'est le plus « lié » à Wikipédia. Jules
  • Wiktionnaire Par expérience, ce projet séduit énormément le grand public (stands, demandes de formations, etc.). Trizek ^bla
  • Wikisource Par expérience, ce projet séduit énormément le grand public (stands, demandes de formations, etc.). Trizek ^bla
  • Wikidata Par expérience, ce projet séduit énormément le grand public (stands, demandes de formations, etc.). Trizek ^bla ; de plus projet assez important dans le fait de lier les articles d'une Wikipédia à l'autre Rome2
  • Wikibooks Les autres projets, c’est beaucoup moins porteur. Trizek ^bla
  • Wikinews Mentionner que c'est là que vont les articles d'actu pure pas forcément admissibles sur WP, àmha. — Jules ^Discuter
  • ...
• S'investir dans la communauté (à préciser) (prop. Jules) ; +1 Trizek ^bla ; en évitant peut être de trop parler des Pages à Supprimer et des Requêtes aux administrateurs, car ce sont des sujets à conflit. Rome2

 

Diffusion (FUN)

J'inaugure cette section par une question : @Apollinaire93, comme tu connais visiblement bien FUN, le MOOC, sur cette plateforme, est-il forcément linéaire et uniquement accessible durant des sessions délimitées par des dates ? J'ai suivi plusieurs MOOC sur OpenClassrooms et ai apprécié de pouvoir y avoir accès en-dehors du temps délimité (le cours se déroulait sur plusieurs semaines, mais restait accessible ensuite), me permettant d'aller à mon rythme : plus rapidement ou plus lentement.

Concernant Wikipédia en particulier, je ne suis pas convaincu qu'un échéancier (telle semaine, tel cours) soit adapté. Une certaine souplesse serait appréciable : si un lecteur comprend vite et qu'il doit attendre systématiquement la semaine suivante pour lire la suite du cours, il y a de forte chance qu'il abandonne. Or, en l'occurrence, notre but n'est pas de certifier les lecteurs en fin de « cursus » : c'est un plus, mais pas une finalité (contrairement aux MOOC davantage académiques où cela a davantage d'importance). Le but est qu'ils apprennent à contribuer sereinement.

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 4 novembre 2014 à 19:20 (CET)

En effet, pas sûr que faire une sorte d'emploi du temps soit forcément bien, il faut que ça reste assez libre pour les participants extérieurs à Wikipédia. Je pense qu'il faut mettre la leçon d'un coup sans forcément dire d'attendre une semaine, on risque de perdre du monde du fait que chaque personne est différentes et certaines apprennent plus rapidement que d'autres, donc je pense que faire attendre, risque d'en décourager certains. — Rome2 ^[Discuter], le 4 novembre 2014 à 20:04 (CET)

Alors, tout d'abord, oui les cours restent accessibles longtemps après la fin de la session. Par ailleurs, j'entends bien vos arguments à tous les deux, mais je certifie que cela est beaucoup plus motivant et fédérateur d'avoir des éléments donnés toutes les semaines plutôt qu'un gros paquet tout d'un coup. Même si je pense que c'est possible, je n'ai pas vu faire cela sur FUN. En revanche, j'ai vu sur Solerni, la plate-forme d'Orange, où tous les cours étaient donnés tout de suite, qu'il n'y avait pas de communauté qui se construisait. Car c'est l'un des buts d'un MOOC, mettre les gens en contact et permettre la discussion. Mais je suis totalement ouvert au dialogue, et rien ne nous empêchera d'utiliser les éléments créés (vidéos notamment) dans d'autres contextes. Par ailleurs, ne prenons pas les gens pour des idiots : ce qui les différencie principalement, c'est le temps passé à travailler. Pour ceux qui en veulent plus, ils pourront venir passer du temps sur WP directement. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 4 novembre 2014 à 23:24 (CET)

Je plussoie Apollinaire.

Par ailleurs, le MOOC Wikipédia sera publié en CC-by-sa. Donc on pourra profiter des vidéos pour les diffuser, les couper en petits bouts, etc. Trizek ^bla 5 novembre 2014 à 09:44 (CET)

Pour moi, pas de problème dans ce cas, si ça fonctionne mieux en fournissant les informations d'une semaine à l'autre et que ça a déjà fait ses preuves, je vous fait confiance . — Rome2 ^[Discuter], le 5 novembre 2014 à 10:03 (CET)

De même ! — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 13:56 (CET)

Proposition de séquences bonus (interviews)

Bonsoir, je l'ai mentionné plus haut, et écrit depuis le début dans les propositions de la page, mais je pense qu'il faut en parler ici. Je propose donc qu'on propose aux personnes qui suivent le MOOC des contenus supplémentaires, pour montrer différents avis sur wikipédia. Voici les propositions :

• 1 universitaire, spécialiste des nouvelles technologies, ou des travaux participatifs
• 1 journaliste, qui nous expliquerait en quoi WP à fait évoluer les manières de travailler
• 1 professeur (soit de collège-lycée, soit d'université), qui parlerait des façons d'appréhender WP dans un cadre d'enseignement
• 1 personne de Wikimédia France (le président de l'asso, par exemple), pour parler des actions menées
• 1 responsable politique sensible à la cause de l'encyclopédie
• une classe entière de collège ou de lycée, avec des jeunes qui nous parleraient de leur façon d'utiliser WP

Ce ne sont que des propositions, mais je pense que si nous pouvions avoir ce type de cerise, cela pourrait vraiment être bien. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2014 à 18:35 (CET)

Bonsoir,

Ton idée est intéressante ! J'ai quelques doutes sur le journaliste : qu'apporterait-il ? Concernant le responsable politique, pourquoi pas, mais il faut trouver quelqu'un qui s'y connaît, sans quoi son propos risque de ne pas être intéressant, s'il est « pour » mais n'y connaît finalement pas grand chose. En revanche, universitaire, professeur et responsable de WMFr me semblent pouvoir apporter un éclairage nouveau sur Wikipédia. Pour la classe de collège ou lycée, un bémol : il y a de forts risques qu'ils n'aient pas un bon usage de Wikipédia. Si notre objectif est de faire découvrir Wikipédia, interroger une classe qui a participé à un projet pédagogique concernant WP me semble préférable.

Toujours dans le but d'apporter un éclairage nouveau, je verrais bien une interview d'un « expert » qui a découvert Wikipédia d'une manière X ou Y et qui y contribue désormais. Ça ne devrait pas être trop compliqué à trouver .

Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 19:23 (CET)

Bonsoir ,

Pour moi, c'est une très bonne idée (souvent les témoignages peuvent pousser les gens a tester). Je reprends point par point les idées proposées :

• L'universitaire, le professeur : C'est une très bonne idée.
• Le journaliste : Cela peut être intéressant, mais après savoir qui : un critique du domaine de Wikipédia ?
• Un membre de WMFr : Cela me parait essentiel vu que le projet est un projet Wikimédia.
• Un responsable politique : Bonne idée, après voir ses compétences : culture, éducation...
• Une classe : Je pense que leur avis peut être intéressant, après pas forcement facile à organiser. Mais je rejoins Jules78120 sur le fait que cette classe ait fait un projet pédagogique ici, en plus ils auront une petite expérience.

— Rome2 ^[Discuter], le 5 novembre 2014 à 19:48 (CET)

PS : désolé, je reviens sur la fin de mon message précédent, sur l'interview d'un expert, pour expliciter ma pensée : Il pourrait par exemple témoigner sur les éléments auxquels il faut s'habituer quand l'on est (par exemple) universitaire et que l'on arrive sur WP (les diplômes ne font pas autorité, seules les sources comptent, etc.). Mieux vaut préparer – en douceur – au besoin d'adaptation/aux difficultés que donner une image faussement idyllique de Wikipédia. — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 21:14 (CET)

Bien, je suis content que cela vous semble intéressant. On pourra continuer de discuter et fixer nos choix plus tard. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2014 à 11:32 (CET)

Bonjour,

Pour le politique, je me permets de citer François Bayrou : il a souvent loué Wp, avait invité Florence Devouard à Vivement dimanche et on en a aussi parlé sur le blog. --Floflo (discuter) 11 novembre 2014 à 15:35 (CET)

bonne proposition, on garde ça dans un coin de notre tête. Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2014 à 16:09 (CET)

Je pense que cet homme ne refusera pas un interview non plus, de plus on pourra avoir des informations intéressante concernant les complots qu'il y a sur WP .--Gratus (discuter) 11 novembre 2014 à 17:49 (CET)

Interviewer un responsable politique, c’est hyper scabreux, je trouve. S'il on y tient, il faudra en faire plusieurs pour avoir plusieurs points de vue. mais j'ai l'impression que cela s'éloigne beaucoup de notre MOOC Trizek ^bla 12 novembre 2014 à 12:02 (CET)

Je l'ai déjà dit plus haut, mais je ne vois toujours pas quel est le but ; s'agit-il de chercher une caution morale ? Amicalement, — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 12:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, j'ai trouvé au hasard de mes pérégrinations l'intervention de ce sociologue, Dominique Cardon, qui semble pertinent. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 17:42 (CET)

Un MOOC sur les MOOC

Bonjour, je voudrais de nouveau signaler ce cours, qui vient juste de commencer, mais où il est encore possible de s'inscrire. Je précise qu'il s'agit d'un MOOC vraiment particulier, ne correspondant pas à un MOOC "normal". Mais je pense qu'il pourrait être intéressant que plusieurs d'entre nous le suivent avec le projet WikiMOOC. Avis aux amateurs! Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2014 à 11:32 (CET)

Merci ! Je prendrai sans doute le parcours « Création », du coup (ou alors « scénarisation »). — Jules ^Discuter 6 novembre 2014 à 12:05 (CET)

Le parcours "Création" est en fait réparti en 4 modules (qui prennent le nom de parcours également): Initiation, Scénarisation, Vidéo et Animation. Je pense prendre Initiation ou Animation. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2014 à 12:13 (CET)

Ok, je n'avais pas compris cela ainsi. Si l'on prend différents modules, peut-on éventuellement tout de même travailler en groupe, comme les auteurs du MOOC y incitent ? — Jules ^Discuter 6 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Totalement, c'est même primordial. Mais je pense qu'il vaut mieux un "référent" sur chaque parcours, qui porte les "devoirs", même si ces devoirs pourront être préparés en commun ici. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Génial, merci pour l'info ! Je vais le suivre. — Auregann ^[discuter] 11 novembre 2014 à 13:46 (CET)

Idées, questions, remarques

Pelle-mêle, quelques réflexions et questions qui me sont venues après avoir suivi la première semaine du MOOC sur les MOOC :

• Le support d'aide interactif, l'envisage-t-on sur FUN (forum) ou sur Wikipédia (espace semblable au FDN mais dédié, ce qui permet du même coup d'habituer à l'environnement wiki) ? Il faudra quoi qu'il en soit des Wikipédiens confirmés prêts à répondre aux p'tits nouveaux, même si l'on peut espérer que les ptits nouveaux se répondent aussi entre eux, pour « faire vivre » la communauté des apprenants.

Sur Wikipédia, c'est sûr à 100%. En gardant le forum, mais en renvoyant tout de suite vers des pages dédiées (comme le FDN, effectivement). J'avais déjà évoqué 10 wikipédiens (ou plus) "assermentés" pour répondre aux nouveaux, même si effectivement il y a généralement beaucoup d'échanges entre les apprenants. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:07 (CET)

• Organiser des rencontres IRL à un moment donné du parcours, pour les apprenants qui veulent se rencontrer et rencontrer des Wikipédiens (sociabilisation + réponse à leurs questions) ?

+1 sur cette idée, même si potentiellement on touche un monde très vaste, donc c'est envisageable, mais c'est compliqué à organiser partout. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:07 (CET)

• Lors des TP, si certains entrent dans le calcul de la validation des acquis, comment vérifier que l'article créé par le pseudo X correspond au pseudo Y sur FUN ? L'autre possibilité est que les TP ne soient pas « évalués » en vue de la certification.

Personnellement, je pense qu'il ne faut pas compter les TP dans le calcul, pour différentes raisons. Par ailleurs, il est vrai que nous ne pouvons pas vérifier si c'est la même personne. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:07 (CET)

• Toujours pour les TP, il va falloir anticiper l'affluence. Imaginons le TP « Création d'un article entier » : il faut qu'il y ait du monde pour vérifier tous les articles (à la manière de WP:Forum des nouveaux/relecture) et donner des pistes d'amélioration aux apprenants.

Cela ne changera pas vraiment par rapport à d'habitude. Mais évidemment il faudra dire un peu partout aux wikipédiens de continuer à être vigilant. Mais pour la vérification, cela se fera en contrôle par les pairs, ce qui est très efficace. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:07 (CET)

• TP encore : je suppose que les gros TP seront « en vrai », sur l'espace encyclopédique. Mais pour les premiers tests (ex : semaine 1, « premiers pas »), un bac à sable (ou des bacs à sable) hors espace encyclopédique seraient p-ê préférables ?

Le seul "gros" TP concernera la création finale de l'article. Les autres pourront se faire "en vrai" ou en brouillon, au choix des apprenants. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:07 (CET)

• À garder en tête (dans notre tête collective ) : il faut maintenir intacte la motivation des apprenants tout au long du cursus.

+1, évidemment. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:07 (CET)

• Selon cette vidéo (tirée des ressources du MOOC), environ 50 % des étudiants des MOOC américains préfèrent les vidéos quand les autres préfèrent le texte. Il faudra sans doute le prendre en compte.

Oui, il faudra que le texte des vidéos soit disponible en format texte. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:07 (CET)

Hésitez pas à commenter/répondre entre les puces ! Bisous (pardon pour la familiarité, je suis de bonne humeur) ! — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 20:45 (CET)

Attirer le public cible

Un truc sur lequel le MOOC insiste (et qui me semble très important ) : « Quel public cible ? → Comment l'atteindre (pour qu'il s'inscrive) ? » Àmha, il faut jouer sur la corde « Vous avez des connaissances, vous voulez les partagez, voici comment faire ». Ça permet de viser à la fois :

• les étudiants (qui peuvent apprécier de réutiliser et « appliquer » les connaissances qu'ils acquièrent en fac/école/etc.) ;
• les passionnés de tout âge et quelle que soit leur passion (qui veulent p-ê rompre avec la parfois « solitude du passionné », i. e. partager) ;
• les experts (dont le domaine de prédilection est aussi le métier, par opposition aux passionnés, et qui peuvent aimer partager plus largement leur savoir qu'ils ne le peuvent professionnellement).

Je pense que cet angle « d'attaque » met en valeur les gens, les anonymes, en mettant en exergue qu'ils ont tous des connaissances/des centres d'intérêt (ego) et qu'ils peuvent en faire partager les autres (altruisme). Et que ce MOOC va leur permettre de le faire, sur Wikipédia.

Du coup, même si je sais bien qu'il est trop tôt pour s'en occuper – chaque chose en son temps –, j'ai pensé au titre du MOOC. « Partager ses connaissances sur Wikipédia » m'est venu à l'idée. Je l'ai noté sur un bout de papier et je le retranscris sur un bout de Pdd . J'ai fini mon laïus ! — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 20:45 (CET)

Tout d'abord, voir plus bas les réactions d'une personne extérieure. Concernant le titre, je pense qu'on peut trouver plus percutant (mais c'est déjà une base intéressante). Sinon je suis globalement d'accord avec tes idées (mais là, j'avoue être un peu fatigué, j'écrirais un peu plus demain). Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 01:11 (CET)

Plus percutant, sans doute ! C'était une idée « sur le moment ». — Jules ^Discuter 13 novembre 2014 à 01:18 (CET)

Comment ?

Bonjour, j'aimerai vous aider mais j'aimerai avoir plus de détails concernant son fonctionnement. Si cela peut aider, je dispose d'un compte Youtube (pour les vidéo).--Gratus (discuter) 8 novembre 2014 à 15:14 (CET)

Bonsoir, désolé pour le temps de réponse. Comme tu le vois, on en est vraiment à la mise en place. Donc regarde les propositions, commente-les, fais-en, etc. Je pense qu'on définira précisément les rôles de chacun un peu plus tard. A bientôt, Apollinaire93 (discuter) 10 novembre 2014 à 01:31 (CET)

 Apollinaire93 : D'accord. Mais comment ça va fonctionner ? Le contenu des cours/QCM vont être édité sur le site FUN ou sur Wikipédia ? Si c'est sur le site, qui a la main ? Les vidéos vont être publiés sur FUN, Commons ou YT ? C'était ce genre de questions que je me posais .--Gratus (discuter) 10 novembre 2014 à 18:41 (CET)

@Gratus : Coucou, je pense que pour les textes, nous les concevrons sur Wikipédia de manière collaborative ; ils ne seront transférés sur Fun qu'une fois finis . Amicalement, — Jules ^Discuter 10 novembre 2014 à 18:57 (CET)

Je pense que les contenus seront disponibles sur Fun, mais aussi rassemblés sur la Wikiversité, Commons pour les vidéos et ici pour les textes. Si Fun demande à ce qu'ils aient une exclusivité de contenus, c’est hélas incompatible avec la licence de Wikipédia. Et on peut se permettre de négocier. Trizek ^bla 12 novembre 2014 à 12:39 (CET)

Compte

Bonjour, est-ce que les participants au MOOC doivent se créer un compte là-bas. Dans ce cas, il serait peut-être intéressant de leurs « obliger » à créer un compte sur Wikipédia dès le début pour leurs faire faire des exercices pratiques (un peu comme pour la conduite). Ainsi, on pourrai faire une certification à par exemple 45 % pour les QCM, 45 % pour l'article complet et 10 % pour les exercices d'application. Ainsi, lorsqu'ils arriveront au contrôle (=article complet), ils seront moins perdu que s'ils « découvrent » WP au dernier moment (bien sûr, cela aura pour conséquence de moins inquiéter et donc plus de chance d'avoir des contributeurs à long terme). --Gratus (discuter) 11 novembre 2014 à 17:59 (CET)

Coucou Gratus. On s'était mis d'accord ici pour un schéma « théorie puis pratique » à chaque fois. Avec, du coup, sans doute dès la semaine 1, dans « Premiers pas du contributeur », la création d'un compte. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 18:14 (CET)

J'ai vu l'amélioration du plan juste après avoir posté ce message. Il me semble en effet préférable de faire un cours théorique suivi de la pratique. Je pense que les cours théoriques devront être présenté avec un même plan tous le long :

• I - Introduction (à quoi ça sert)
• II - En détail
  • Présentation EV / si la situation le permet
  • Présentation « vieux code » / si la situation le permet
• III - Ce qu'il faut retenir
• III - Sachez aussi (approfondissement du sujet pour les personnes désirant en savoir plus, facultatif)

À améliorer bien sûr.--Gratus (discuter) 11 novembre 2014 à 19:49 (CET)

Ça me paraît pas mal ! Sachant que l'on a dit (enfin si tout le monde est d'accord) que l'on mettait l'accent sur l'EV. — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 20:00 (CET)

Bonsoir, alors tout d'abord merci beaucoup de faire des propositions, cela permet de faire vivre le projet. Plein de remarques me viennent à l'esprit :

• Il est évident que ce cours ne sert à rien si les gens ne sont pas inscrits tout le temps sur WP. On conseillera (on peut pas les obliger) aux personnes de créer un compte lors de la toute première vidéo d'introduction, et également sur la page de présentation du MOOC
• La proposition 45+45+10 est très intéressante, mais d'imposer les exercices d'application dans le syllabus me semble trop, notamment car il ne s'agit pas seulement de réaliser les exercices, mais également d'évaluer d'autres réalisations (évaluation par les pairs).
• Le plan me semble bien trop strict, mais cela peut servir comme base de réflexion.
• On fera du EV et du code, le format le permet totalement.
• Petite précision. Quand on a dit, Trizek et moi, théorie et pratique, il s'agissait dans chaque séquence (= thème) de faire de la théorie puis de la pratique. Pas d'avoir un thème théorique et un thème pratique (il est vrai par ailleurs qu'au tout début des échange j'ai parlé de deux thèmes par semaine, dont l'un serait sur un sujet plutôt orienté pratique et un autre sur un sujet plutôt orienté théorie). Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2014 à 23:57 (CET)

Non non, @Apollinaire93, nous nous étions bien compris ; c'est moi qui ai dû mal m'exprimer ci-dessus . Cdlt, — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 00:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il y a plusieurs points dont j'aimerai discuter

• Dans la partie licence, en plus de « Comment réutiliser le contenu de Wikipédia correctement ? » il faudrait également parler des licences qu'on peut réutiliser sur WP (donc dire qu'on peut réutiliser du contenu en DP, du CC-BY-(SA) sous certaines conditions (utilisation du modèle {{crédit d'auteurs}}) et celles que l'on ne peut pas utiliser (CC non commercial ou modifiable).
• Dans la partie « Certification », pourquoi avoir changé le niveau en fonction de la formule (70 vs 65 %) ?
• Pourquoi privilégier l'EV au code ? On peut parler des deux méthodes de façon à peu près égal puis laisser choisir l'élève (l'EV doit être très contraignant si on veut par la suite coder un modèle).
• « Maintenance technique (ne surtout pas utiliser le terme Faire de la patrouille), etc. » → Pour moi, la Maintenance technique et la Patrouille sont deux choses différentes et les deux devraient être abordés. En effet WP souffre de l'image « tous le monde peux écrire dessus donc c'est pas fiable, etc... » donc expliquer le fonctionnement de la PRC (sans faire de pratique) serait, amha, bénéfique.

--Gratus (discuter) 12 novembre 2014 à 11:04 (CET)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec la majorité de vos idées.

• Concernant les licences, la section est pour l'instant (presque) vide, n'hésitez pas à la remplir avec vos propositions.
• Si on très contraignant au niveau du travail demandé, il est normal de baisser le niveau d'exigence (il serait possible de faire 65 sans les exercices et 70 avec, on décidera de manière définitive plus tard).
• Je pense qu'effectivement nous devons présenter les deux méthodes.
• Totalement d'accord avec la dernière remarque. Apollinaire93 (discuter) 12 novembre 2014 à 11:27 (CET)

D'accord aussi (notamment avec la dernière, très pertinente). Sur l'EV/code, l'essentiel me semble être de ne pas effrayer le débutant avec le code, donc de le lui présenter les bases, puis la suite de manière facultative : a priori, on ne se lance pas dès le début dans la création de modèles. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 11:35 (CET)

Ah ça dépend, les nouveaux aussi expérimentent les modèles, par ex. l’infobox, comme ce nouveau en a fait la mauvaise expérience pas plus tard qu'hier (encore ces f*** nowiki). --Floflo (discuter) 12 novembre 2014 à 11:43 (CET)

Pas faux... Alors il faudrait bien identifier les premiers éléments en code (infobox, Pdd, etc.) auxquels risquent d'être confrontés les petits nouveaux, afin de les y préparer. — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 11:46 (CET)

 Jules78120 : On peut suivre mon plan en rajoutant une phrase comme « Il existe deux manières de modifier des pages sur WP, vous pouvez ne suivre qu'une seule partie (EV ou Code) » mais je pense qu'il ne faut pas faire de favoritisme pour l'EV.--Gratus (discuter) 12 novembre 2014 à 11:50 (CET)

Sérieusement, vous voulez expliquer l'EV et le wikicode ? Vous voulez vraiment qu'il y ait de la perte dans les apprenants ?

Il faut favoriser l’éditeur visuel ! Si on part sur une présentation égale des deux méthodes, cela va générer une confusion. L'éditeur visuel est, toujours et encore, en perpétuelle amélioration. Souvenez-vous d'où il est parti ! Le temps de boucler le projet et cela aura encore été amélioré. Pourquoi s’encombrer avec un code qui ne sera que l'apanage des anciens et des amateurs du style ?

Trizek ^bla 12 novembre 2014 à 15:38 (CET)

 Trizek : Il n'y aura pas de confusion si on leurs explique dès le début que deux possibilités existent et qu'ils peuvent choisir entre les deux. Je préfère le code car il est plus flexible et plus « dépaysant » qu'un simple traitement de texte. --Gratus (discuter) 12 novembre 2014 à 18:18 (CET)

Non, mais moi aussi je préfère le code ; sauf qu'il n'est pas question de nous, mais de nouveaux . L'EV est justement moins dépaysant pour les nouveaux. À mon sens, il faut 1) évidemment mentionner l'existence du code ; 2) proposer un rapide apprentissage de la base du code ; 3) mentionner rapidement les domaines dans lesquels les nouveaux risquent d'y être confrontés et quelques éléments d'apprentissage facultatifs pour arriver à s'en sortir. Mais je rejoins Trizek sur la primeur à donner à l'EV.

Si les ptits nouveaux (c'est affectueux) veulent ultérieurement se lancer dans la création de modèles et autres trucs complexes, ils se dépatouilleront tous seuls, en autodidacte, comme tous les Wikipédiens. Amicalement, — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 18:27 (CET)

Je me fais déjà vieux  ? J'ai regardé l'EV et ai vite abandonnée pas (que) à cause des bugs mais surtout parce que c'est une ambiance différente et que j'avais l'impression de me retrouver en face de mon traitement de texte. Je ne doit pas être le seul, même parmi les nouveaux, à ressentir cela. En faisant une séparation EV/code bien clair en deux sections, on offre l'opportunité à l'élève d'étudier son « style » préféré. Après, pour tout ce qui est vidéos, on peut en effet se limiter à l'EV.--Gratus (discuter) 12 novembre 2014 à 18:43 (CET)

Bonsoir, alors tout d'abord je préfère personnellement de loin le code. Par ailleurs, je pense que nous ne sommes pas limités en place et temps. On ne conçoit pas une formation courte (une après-midi), mais une formation longue (plusieurs semaines). Je suis pour un traitement à parts égales des deux types de fonctionnement. Je ne pense pas que cela nous fasse perdre du public (si c'est bien amené, évidemment). Dernière chose : quelqu'un peut-il me dire comment l'on crée un article sans le code? On doit avoir comme objectif de former des contributeurs autonomes, pas juste des personnes "qui savent que ça existe". Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 00:50 (CET)

Bonjour

Moi aussi je préfère le code, de loin ! Mais c’est par habitude, car j'ai également grand plaisir à utiliser l’éditeur visuel. Il faut savoir raison garder, comme Jules le rappelle : même si on adore le code, on s'adresse à des débutants. Lors de la formation à laquelle je participais hier, on a mentionné le wikicode dans la présentation théorique, et on est passés sur l'EV pour la pratique.

Bref, tout cela pour dire que si on doit parler du code, c’est uniquement comme technique avancée. L'essentiel du cours et les pratiques régulières doivent être présentées avec l'éditeur visuel.

Pour créer un article avec l'EV, il faut jongler un peu : le choix par défaut est le wikicode : il faut cliquer sur "créer" dans l'onglet en haut de page pour accéder à l'EV.

Trizek ^bla 14 novembre 2014 à 10:19 (CET)

Merci de vous rappeler que la contribution sous IP sans création de compte est à la base de la philosophie qui sous-tend le projet Wikipédia. N'obligez personne à créer un compte ! Ceux qui veulent s'enregistrer le font, ne forcez pas les autres ! 78.250.25.23 (discuter) 20 mars 2015 à 23:19 (CET)

Autre ressenti

Bonsoir, voici le message (ce n'est pas le premier) qu'une participante du MOOCAZ m'a laissé. Je trouve qu'il y a beaucoup d'éléments intéressants. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2014 à 00:41 (CET) Bonsoir, après des efforts pour essayer d'entrer dans la discussion et comprendre ce que l'on doit faire après avoir décidé de "modifier le code", je jette l'éponge. N'existe-t-il aucun moyen pour les non wikipedien, de vous donner un point de vue extérieur? Echangez-vous ailleurs? Je trouve dommage que vous vous priviez de points de vue extérieur et ayant fait qu'un prérequis pour la participation au projet soit une maîtrise de WP et de son interface. Un projet de formation a besoin d'experts du domaine mais aussi de "pédagos" et de personnes permettant de se décentrer.

Par exemple je trouve que votre public cible et vos objectifs pédagogiques gagneraient à être précisés. Certaines discussions révèlent cela: théorie? Pratique? EV? Code? Tout dépend de vos finalités, de vos objectifs et du public auquel vous souhaitez vous adresser. J'aurais bien voulu contribuer sur ce plan là... Donc je vous laisse, du coup, à vous seu,l ces quelques remarques: Libre à vous de les intégrer à vos discussions. Moi je n'y parvient pas. Sorry.

Sur la définition du public: Je reprends pour essayer de mieux comprendre… Quel est votre objectif et votre public prioritaire ? La finalité est de former des contributeurs à WP, non? - plutôt de toucher les contributeurs potentiels donc ayant le profil des contributeurs majoritaires (pays du nord, ayant fait des études supérieures…) mais ne maitrisant pas l’aspect technique ou ne partageant pas la « culture contributive » nécessaire à faire le pas et à devenir contributeur ? Un + pour transformer des contributeurs potentiels en contributeurs effectifs ? (élargissement en nombre des wikipédiens) - L’objectif est plutôt de faire en sorte qu’un tout autre public devienne contributeur (élargissement en qualité). Mais quelle serait cette cible? élargissement géographique (les contributeurs francophones potentiels d'Afrique, du moyen orient et du Magreb, d'Asie du sud-est.... voir le projet Afripedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Afrip%C3%A9dia), en termes de classe d'âge?...

Je trouve particulièrement intéressante la piste de l’outil MOOC potentiellement réinvesti par des formateurs à même d’y ajouter la médiation nécessaire pour toucher ce fameux public qui n’est pas forcément utilisateur de MOOCs. Comme je le disais en commentaire sur IdeaScale, je travaille au Liban sur des projets de coopération universitaire. La formation des doctorants et des experts francophones à l’utilisation et à la contribution sur wikipédia est un sujet qui nous intéresse beaucoup. Or disposer d’un MOOC, plutôt que de simples ressources libres pour permettre l’accompagnement de potentiels futur contributeurs serait extrêmement bienvenu. A ce propos, je ne vois pas d’éléments en discussion en termes d’analyse concurentielle : comment se positionnerait positionnement par rapports aux outils et tuto en ligne de Wikipédia, aux formateurs de Wikimedia France, ou aux formateurs potentiels ?Avez-vous des éléments là-dessus ?

A propos des objectifs de formation

J’essaie de me baser sur le public potentiel au Liban comme première réflexion spontanée : l’analyse encore trop impressive (aucune analyse formelle n’a été menée) des besoins en formation semble aller vers plusieurs pistes : Les besoins en termes de compétences techniques ne sont peut-être pas essentiels. Même s'ils sont indispensables pour réussir à passer de l’intention de contribuer à sa réalisation. Lorsque l'intension existe, on se rend compte que les personnes trouvent en ligne les ressources nécessaires pour combler les compétences techniques et méthodologiques.

Mais je trouverais intéressant de s’attaquer aussi à l’intention elle-même:

Ce qui empêche nos « experts » de devenir contributeur sur Wikipédia semble plutôt être à chercher du côté des représentations : une certaine défiance face à WP, ou une simple confortable ignorance (trop d’autres chats à fouetter) de la peur de certains experts potentiels. Autre possibilité : l’inexistence d’une culture participative chez notre public. Autre piste encore : se sentir légitime et oser faire partie du projet. Je me dis donc, par rapport à votre plan, qu’il faudrait également s’attaquer, en début de MOOC ou au long cours, à développer une appétence pour les principes que vous voulez exposer en première semaine. Peut-être travailler sur les questions d’intelligence collective, de légitimité, de co-construction du savoir. Mais je ne suis pas du tout spécialiste de la question… Et la scénarisation pédagogique pour développer ce type de savoir-être est peut-être plus ardue.

Voici mes quelques réflexions, désolée d'avoir été longue, j'aurais préféré les clairsemer dans la discussion de l'équipe, mais il aurait fallu que je suive la formation WIKIMOOC AVANT.

A bientôt

Très intéressant. Pour synthétiser :

• Quel public cible (géographie/âge/etc.) ?
• Penser l'éventuelle médiation (formateurs IRL, voire enseignants) auprès des publics peu familiers des MOOC (notamment les fameux experts).
• Ne pas trop se focaliser sur l'aspect technique : tout un travail de pédagogie à faire sur ce qu'est et n'est pas Wikipédia, afin de déconstruire certains a priori.

— Jules ^Discuter 13 novembre 2014 à 01:00 (CET)

Oui c'est intéressant. C'est vrai qu'on se base souvent beaucoup sur « comment contribuer sur Wikipédia ? » et peut-être pas assez sur « pourquoi contribuer sur Wikipédia ? ». Car même si on sait faire, si on n'en voit pas l’intérêt c'est sûr que ce n'est pas très utile... --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 10:42 (CET)

Rencontre/réunion IRL

Bonjour,

Comme cela avait été suggéré plus haut, il serait souhaitable que nous rencontrions IRL pour affiner le projet et en débattre. Quand pourrait-on organiser cela ? Courant janvier, lorsque ceux qui suivent le Mooc sur les Moocs auront fini ? Il faut en tout cas s'y prendre un peu en avance pour trouver un créneau qui convienne à tous ceux qui souhaitent participer à cette rencontre.

Concernant le Mooc sur les Moocs, j'ai personnellement « séché » les exercices par manque de temps, tout en continuant à suivre les cours (avec du retard). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 17:12 (CET)

Pour.

Wikimédia France peut nous aider : accueil dans les locaux et participation aux frais de voyage pour ceux qui viennent de loin.

Je me renseigne. Trizek ^bla 15 décembre 2014 à 17:34 (CET)

Merci ! Cela pourra inciter davantage de monde à y assister. — Jules ^Discuter 15 décembre 2014 à 17:40 (CET)

Vidéos

Fichier:Licences.ogg

Bonjour, j'ai tenté de faire une vidéo sur les licences, en vain car je n'ai pas les moyens pour me débrouiller avec les conversions .ogg .mp3 etc. J'ai cependant fait le texte avec un générateur de voix sous licence libre. Le résultat me parait potable. Merci de me donner tous vos avis (si j'ai eu le clavier lourd) et si vous trouvez cela bien, quelqu'un pourrai faire un montage vidéo (le texte était conçu à la base pour être accompagné de l'image représentant le symbole de la licence avec des pour montrer si la licence était OK sur WP. — Gratus (discuter) 2 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Texte bande son

Bonjour,

Comme nous l'avons déjà vu, Wikipédia a pour but de diffuser la connaissance au plus grand nombre de personnes. Dans ce but, le texte n'est pas sous copyright classique mais sous une licence libre créative Commons que nous détaillerons plus tard. Dans cette vidéo, nous verrons les différents types de textes que nous pourrons copier ou non afin d'enrichir Wikipédia.

La plupart des écrits et des images présents sur Internet ou ailleurs sont sous droits d'auteurs (copyright). Sauf autorisation, il est impossible de les réutiliser sur Wikipédia.

La licence créatives-Commons est une licence libre qui est modulable avec les éléments suivants : Zéro (CC-Zero) : C'est la licence créative Commons qui s'approche le plus du domaine public, Paternité (BY) : Il impose l'attribution correcte de l'auteur, Partage des conditions initiales à l'identique (S A.) : Il impose l'attribution correcte de l'auteur ainsi que l'utilisation de la même licence., Pas de modification (ND) : Il en interdit la modification. Pas d'utilisation commerciale (N C) : Il interdit l'utilisation du contenu à des fins commerciales

Il est possible de combiner ces différents modules, ainsi la licence utilisé par Wikipédia — CC-BY- S A. — autorise la diffusion et la modification, y compris à des fins commerciales à conditions que le contenu soit placé sous la même licence et que les auteurs soient correctement crédités

Licence Art Libre : Avec la licence Art Libre, il est possible de copier, de diffuser ou de modifier le contenu sous certaine conditions. Elle est similaire à la CC-BY- S A.

Domaine publique : Ces euvres ne sont plus protégés par le droit d'auteurs et peut être réutilisé sans obligation d'attribution.

 

Avec beaucoup de retard : merci Gratus pour cet essai. Sur le fond, ça me semble ok ; sur la forme du texte, il faudra sans doute le dynamiser à l'écrit, mais nous verrons ça collectivement, prochainement. Enfin, nous utiliserons de vraies voix . — Jules ^Discuter 20 juin 2015 à 12:10 (CEST)

Y a Voxygen qui est bien mieux que les synthèses vocales de Google, Microsoft et Acapella. Sinon, en effet, la véritable voix humaine est préférable (masculine ou féminine) ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juin 2015 à 12:28 (CEST)

« Masculine ou féminine » : les deux mon capitaine  ! Il y aura plusieurs intervenants a priori (pas trop non plus, le lecteur doit pouvoir identifier les voix et/ou visages qui vont l'accompagner pendant cinq semaines). — Jules ^Discuter 20 juin 2015 à 12:30 (CEST)

à titre indicatif, on peut convertir une vidéo au format webm avec VLC media player(ouvrir la vidéo et l'enregistrer sous le nouveau format). Sinon, on peut utiliser directement un logiciel ou une extension qui fait un screencast au bon format(libre) directement.

J'avais essayé de faire un screencast sur "insérer une référence", mais je trouve que le format webm rend flou. (enfin , je pense que c'est le format qui veut ça. vidéo d'insertion de référence.(pour visionner la vidéo il faut paramétrer la vidéo "source webm" et plein écran). J'avais utilisé l'extension chrome "screencastify lite" ce qui explique le logo en haut à droite.(j'aurai pu mettre le microphone mais, je l'avais décoché). Néanmoins ce qui serait bien est d'avoir des screencast avec des ronds (rouges ou noirs) quand il y a un clic. trizek semble dire que quicktime ferai des "ronds" aussi. Voilà pour ma courte expérience. Peut être la voix pourra peut être être mise séparément de la vidéo. Mais si il y avait moyen d'avoir une vidéo à un format libre importable sur common et nette, ce serait vraiement top. Parce que là comme j'ai fait, c'est moyen. --Vatadoshu ... 3 juillet 2015 à 21:31 (CEST)