Discussion Projet:Sociologie/Archives02

Pages à supprimer

Discuter:Pornographie et société/Suppression, Hello, un coup d'œil par là. -- Perky♡ 13 mars 2007 à 13:47 (CET)

L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme

Bonjour. Libellule Bleue a posé un bandeau "évaluation de l'article" avec la mention "à évaluer" A mon avis l'article n'est qu'une mauvaise ébauche et quelqu'un qui ne connait pas l'œuvre n'est pas avancé en lisant l'article. Même le sujet du livre n'est pas correctement présenté. Cela dit je ne sais pas comment intervenir sur le tableau. - J'ai travaillé le texte à l'université il y a quelques années, mais actuellement je n'ai pas le temps de reprendre le sujet. Peut-être que j'aurais plus de temps dans un ou deux mois. Toutefois si quelqu'un veut l'améliorer vaut mieux ne pas m'attendre, car je ne suis pas très rapide. Traumrune 22 mars 2007 à 00:32 (CET)

Vu et rectifié. Pour intervenir sur le tableau d'évaluation, tu peux suivre le lien indiqué sous : « Comprendre et participer ».

Si cette opération te paraît utile à la discipline, tu peux, « à temps perdu », donner une coup de main en passant par exemple par Catégorie:Article de sociologie d’importance a-inconnue.

@ +, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 25 mars 2007 à 10:26 (CEST).

Responsabilité sociale

quelqu'un vient de créer cette page. Euh.. bon, je vous laisse faire, j'avais un peu envie de blanchir mais bon. En fait je devrait plutôt faire la remarque sur le portail du droit moi...non c'est bien de la socio, et c'est même un article à traduireNikora nag 27 mars 2007 à 08:51 (CEST)

, merci, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 30 mars 2007 à 13:46 (CEST).

Erik Olin Wright

Cet article Erik Olin Wright est récent, je viens de le catégoriser et portailliser (!!!). Côté notoriété: à voir.Macassar | discuter 28 mars 2007 à 10:41 (CEST)

Bonne nouvelle. On peut peut-être ajouter la Catégorie:Marxisme, la Catégorie:Groupe social et peut-être même la Catégorie:sociologie du travail pour la question de l'autorité. J'ai placé le modèle d'évaluation, il semble que l'avancement est, vue de nez, à l'état d'ébauche (on doit pouvoir rajouter diverses info dont, facilement, sa biblio et 4 ou 5 liens pdf avec son site) et l'importance entre faible et moyenne. À bientôt, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 28 mars 2007 à 13:07 (CEST).

Publications importantes en sociologie

Voir s.v.p. Limiter le nombre d'ouvrages par sous-discipline ?

Europatriés

Europatriés est un nouvel article; Quelle place, quelles catég et portail? Ce n'est pas un copyview d'après le test google. Travail inédit ou terme assez répandu pour avoir un article? Macassar | discuter 3 avril 2007 à 14:17 (CEST)

oui une seule référence sur le net en +. Cependant, il me semble que le contenu relève bel et bien de la discipline, catégorie : sociologie de l'intégration. Espèrons que l'auteur va revoir de + près sa « copie » en particulier pour les sources. Merci du signalement, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 3 avril 2007 à 16:40 (CEST).

Logo

Il aurait été intéressant que le logo ne présente pas que des portraits d'Allemands. Thierry Caro 9 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Pas trouvé de malgache  :-)

Perplexité concernant ...

... les qualités minimum d'un article du projet sociologie

Bonjour, Je suis interrogative et un peu découragée après avoir découvert l'article promotionnel du dénommé Antoine Langlois. Il se prétend "un sociologue" alors qu'il est tout juste en train de faire ses classes. Aucun travail de sociologie publié, ni article. Un pâle CV d'étudiant à peine sorti du lycée. Voilà son pedigree : <<Après avoir suivi des études au Lycée Dessaigne de Blois, il entame un double cursus de sociologie et de poésie contemporaine à l'université de Tours. IL suit notamment les cours de Michel Adam. Après l'obtention de sa licence, il entame un travaille [sic] sous la direction de Michel Maffesoli sur la rénovation urbaine te le changement social dans le XVIIIème avant de se plonger dans les mutations du XIII arrondissement. Spécialiste de sociologie urbaine à Paris, il a en outre publié un receuil de Poème intitulé "Les vers solitaires vous démange". Antoine Langlois vient de commencer une thèse sur la mutation des habitants des Grouets, quartier situé à Blois.>> Peut-être vaut-il la peine d'être consacré dans le portail Littérature ? Mais en sociologie ? ! ?

Je me dis que si je soumettais ce truc promotionnel en PàS à un administrateur non spécialiste, il risquerait de ne pas durer longtemps. Mais n'est-ce pas aux artisans du projet sociologie d'avoir ce minimum d'exigence ? Le résultat immédiat, en tout cas, c'est que je me sens découragée. Pourquoi se fatiguer à travailler des articles en allant chercher des références s'ils vont voisiner avec des CV de si bas niveaux ? Pourquoi chercher par exemple à compléter les références du Sens commun si on sait que des lecteurs seront dégoutés en tombant sur des publicités au aussi faible niveau d'exigence ? Pourquoi ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 9 avril 2007 à 01:02 (CEST)

Bonsoir, Après enquête il s'avère qu'il existe une page bien plus documentée sur Gilles-Antoine Langlois qui fait référence, elle, à la thèse d'histoire de ce monsieur qui serait aussi chargé de cours à l'Université Paris XII Créteil. Bizarre, bizarre que la page de l'étudiant Antoine Langlois soit restée et ai provoqué les réactions de Idéalités et Libellule ! Alors que celle du chargé de cours Gilles-Antoine Langlois existait à coté. C'est un peu bizarre que la page d'Antoine ait réussi à survivre toute seule pendant plus d'un an !

De plus j'ai trouvé en allant fouiller sur les liens de Google que "Gilles-Antoine Langlois est docteur en Histoire - docteur en Urbanisme, chargé de cours à l'université de Paris 12, auteur de nombreux ouvrages sur Paris, sur les lacs réservoirs du bassin de la Seine etc". Il serait donc faux de dire en même temps sur la page d'Antoine devenue Gilles-Antoine qu'il est docteur en histoire et que "Antoine Langlois vient de commencer une thèse sur la mutation des habitants des Grouets, quartier situé à Blois", puisqu'il semblerait que cette autre thèse soit finie. Ou alors quoi ? Serait-ce une troisième thèse de sociologie ? Bizarre. N'y a-t-il pas lieu d'approfondir cette page bizarre ? Par exemple en contactant le dénommé Utilisateur:GALB qui a complété à 6 reprises "sa page" les 3, 4 et 29 janvier 2007 (cf.

1. (actu) (diff) 29 janvier 2007 à 13:23 GALB (Discuter | Contributions)
2. (actu) (diff) 29 janvier 2007 à 13:19 GALB (Discuter | Contributions)
3. (actu) (diff) 4 janvier 2007 à 19:16 GALB (Discuter | Contributions)
4. (actu) (diff) 4 janvier 2007 à 19:10 GALB (Discuter | Contributions)
5. (actu) (diff) 3 janvier 2007 à 15:39 GALB (Discuter | Contributions)
6. (actu) (diff) 3 janvier 2007 à 15:36 GALB (Discuter | Contributions) --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 10 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Nouveau modèle : Menu des Branches

À voir et critiquer (en positif ou en négatif), 10 avril 2007 à 13:44 (CEST).

La sociologie peut-elle prétendre au statut de "science" ?

Troll. pseudo-science ? Citons Descartes : "Ce qui fait la science c'est la méthode et non l'objet". Gourgandin 20 avril 2007 à 08:52 (CEST)

Je suis très choquée par la prétention de notre infatiguable gourou Libellule à donner le statut de "science" à la sociologie. Ce qualificatif valorisé de "science" me semble très sur-qualifié. Voilà donc un beau sujet à discussion. Les critères d'une science ne sont-ils pas définis précisément, par Lakatos pour les sciences dures, et par Thomas Kuhn sur le plan sociologique ?

Mon opinion c'est que nous n'avons pas à singer les défauts et la prétention des artisans de la "science économique", lesquels se prétendent "science" alors que leurs résultats ne sont même pas reproductibles et qu'en guise de preuve, ils ne font qu'exhiber leur bel appareil formalisé et mathématique ! (tout comme les machos qui montrent la grosseur de leur biceps !)

Un peu d'humilité ! Nous ne sommes qu'une discipline des sciences humaines et sociales, parmi d'autres, comme les économistes, les historiens ou les anthropologues.--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 14 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Socio-logie ... Il ne faut pas non plus mettre la science sur un pied d'estalle. Je sais que lib bleu et moi s'avons pris la tete sur cette conception et c'est moi qui a tenu à ce qu'on traite la sociologie comme etant une science. bien entendu un tas de "sociologues" ne sont pour moi que des litterraires, mais il existe de vrais chercheurs et de vrai scientifiques en sociologie. La science est avant tout une methodologie et, MÊME dans des domaines comme la physique elle s'etend à des domaines non reproductible : comme le debut de l'univers ou encore le deroulement de l'evolution. La contingence joue. L'epistemologie nous apporte un regard eclaire sur la question ; toutes les sciences sont prisent dans leurs idealites.

D'autre part, avec l'analyse de reseau nous arrivons à soutenir des hypotheses ayant plus de 60 ans. je crois que les gens qui font de la recherche dans ces domaines se voient comme des chercheurs en sciences sociales; c'est mon cas. Bien sur, tout ne peut etre rendu par la science; il n'y qu'a voir la theorie des cordes (branche vue comme "non scientifique" par certains physiciens.) La sociologie a beaucoup de travail a faire du point de vue de la rigueur.

Je me repete mais l'evolution n'est pas reproductible : cest lie au temps et a la contingence historique. Personne ne peut reproduire le debut des temps non plus. Pourquoi devrions nous y arriver pour avoir le droit d'être des scientifiques ?? La sociologie etudie des interactions sociales et ce que ces dites interactions sociales engendre. Il existe tellement de facteurs a prendre en compte qu'il devient impossible de dire A+B = C, mais ca ne fait pas de la sociologie une simple discipline non scientifique. Il suffit que les chercheurs en sociologie soit plus exigeant envers eux-meme et leur travail. Je suis desolee de le mentionner mais beaucoup d'ecrivains ont nuit à la sociologie par manque de methode. Ainsi ils ne nous permmettent pas de reprendre les experiences pour comprendre les resultats.--Idéalités 15 avril 2007 à 16:12 (CEST)

Bonsoir, Je suis d'accord avec beaucoup de tes arguments. N'empêche que la société est ainsi faite que la science est mise sur un piédestal ! Même si certains physiciens qui critiquent le scientisme comme Jean Marc Lévy-Leblond pensent que bien des discours scientifiques ne sont avant tout que de l'idéologie. La sociologie est une discipline scientifique, bien sûr, par son approche, par les méthodologies qu'elle cherche à appliquer. Mais ce n'est pas une science. Pas plus que l'économie ou l'histoire ou la psychologie ou l'anthropologie.

Même si tous les résultats de ces disciplines sont fondés sur des méthodes scientifiques, il n'empêche que la sociologie transforme la réalité sociale quand elle est produite. Les réseaux sociaux ne fonctionnent plus de la même manière quand leurs sujets sont conscients de l'existence de réseaux sociaux. De même pour les familles. Les couples avec un "male bread-winner" ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que la sociologie en a produit la théorie, ce qui s'est répercuté dans les medias et a transformé la construction des familles. Etc. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 16 avril 2007 à 01:15 (CEST)

à propos de « la prétention (...) », je proteste !

s'il y a une prétention à laquelle je souscris, alors cela pourrait être celle de faire reconnaître du mieux possible cette discipline comme un domaine encyclopédique à part entière. De +, je ne suis pas responsable de ce que j'ai trouvé ici en arrivant. Alors,

1. La vérifiabilité des observations est peut-être impossible (quoique), cette discipline n'en a pas moins le statut proche de science du fait de ses méthodes de + en + pointues, sa communauté de chercheurs (avec critique interne), ses laboratoires, ses résultats, sa reconnaissance au niveau international, ... et sur Wikipédia même (portail:sciences ou encore ici, intéressants échanges abandonnés là : Discussion projet:sciences sociales ainsi que la proposition de classement : Discussion Catégorie:Sociologie).

2. Avons-nous vraiment à définir si nous sommes ou pas en présence d'une science ? En effet, nous ne sommes ici après tout que de petits encyclopédistes. Et là, nous n'avons qu'un rôle simple : quelque chose comme rassembler le savoir.

3. Je l'ai déjà écris quelque part après d'autres : les sciences dites dures ne sont rien d'autres que des activités humaines. Or, toutes les sciences sont soumises notamment à l'économie et à l'histoire. Et si on regarde mieux, ce serait l'armement qui aurait le plus puissant effet de poussée des sciences. D'ailleurs, y compris l'internet, sauf erreur, est né chez les militaires ...

4. Bref, science ou pas science, n'est pas vraiment notre lot ici. Pour ma part, j'appelle « sociologie » la sociologie car l'expression « science sociologique » apparaît inadaptée. C'est pourquoi je ne crois pas qu'il y ait lieu a une controverse où nos émotions joueraient un rôle quelconque à ce sujet.

5. Si d'aventure quelqu'une désirait rectifier l'article sociologie [où il est indiqué : « La sociologie est l'étude scientifique (...) »] ou d'autres pages en préférant l'expression « discipline scientifique », je ne crois pas que cela poserait un problème. De toute façon, les articles sont là pour évoluer et il existe des pages de discussion des articles pour échanger sur les contenus ...

Un salut ! — Lib=Bleue ^{— bla bla} 16 avril 2007 à 08:40 (CEST).

Bonsoir, Non ce qui me gêne c'est seulement les prétentions de certains sociologues à faire de la "science" parce qu'ils utilisent des méthodes scientifiques. Cette prétention est encore plus fréquente chez les économistes, ou chez les linguistes. Cela doit être proportionnel au nombre d'équations qu'ils fourrent dans leurs articles.

Mais ce n'est pas grave ! Comme je l'ai écrit à Idéalités, ne te désespère pas ! Cela ne nous empêche pas de faire du travail scientifique quand nous faisons de la sociologie. Il y a tout de même une différence fondamentale entre les dites sciences humaines et les sciences de la nature. D'après la physique des quantas, un atome est modifié du fait qu'on l'observe. Mais cela ne l'empêche pas de rester un atome. Il est toujours soumis aux mêmes lois, que ce soit avant ou après la description de sa structure par Rutherford et de ses lois par De Broglie. Alors que les lois des réseaux sociaux ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que Milgram, Degenne et Forsé en ont fait la théorie. Pareil pour l'économie : les crises de sous-emploi ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que Keynes en a fait la théorie. Kif pour l'histoire ou la linguistique, car les profs connaissant un peu la linguistique vulgarisée ne l'enseigne plus de la même manière, ce qui modifie (un peu) la manière dont on parle. Voilà bien des raisons pour que toutes ces disciplines, scientifiques certes, ne soient pas des "sciences". Mais ce n'est pas grave si nous ne faisons pas de la "science" au noble statut alors que nous essayons de faire tout de même du travail scientifique. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 16 avril 2007 à 23:18 (CEST)

Quelles lois des reseaux sociaux ?--Idéalités 16 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Qui a bien pu créer une page dite « Centre Maurice-Halbwachs » avec dessus la palette {{Recherche scientifique française}} au lieu d'une boite comme celle de Centre de sociologie européenne ? Il faut faire une enquête !

J'avoue, Mr l'inspecteur Libellule, c'est moi ! J'étais jeune et naïve et, m'allant promener en des territoires extérieurs à la belle terre de sociologie, j'ai trouvé ce modèle joli et tentant, ignorante que j'étais des menées menaçantes des non sociologues. Pire je l'ai copié et ramené sur une page que j'ai pris l'initiative de créer sans ne demander rien à personne, croyant ainsi faire plaisir à la belle idéalités hélas alitée malgré son goût avéré pour les réseaux sociaux. Heureusement que des pères (je n'ose dire pairs ?) sociologues veillaient et ont pu nous éviter ces pollutions nocturnes. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 17 avril 2007 à 15:16 (CEST)

Voir l'ancienne et l'actuelle version de Centre Maurice-Halbwachs, moins « scientifique » mais ... — Lib=Bleue ^{— bla bla} 17 avril 2007 à 19:06 (CEST)

À éclaircir : catégorie:Hypothèse sociologique & catégorie:Perspective méthodologique

Appel à point de vue, là : Discussion Catégorie:Sociologie.

Que faire quand on se trouve gênée en évaluant ses propres articles ?

Evaluer mes propres articles ou ceux sur lesquels j'ai pas mal ajouté de substance me pose un problème. Cela se soigne-t-il, docteur Libellule ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 16 avril 2007 à 22:41 (CEST)

Voici 2 potions (mais je sais pas si elles sont magiques)

A. Je chercher à faire une proposition où plusieurs contributeurs participeraient ensemble à l'évaluation d'un même article. C'est pas évident puisqu'il peut y avoir mésentente et que la qualité d'un article donné peut évoluer pendant le temps de l'évaluation ...

B. Il existe un dit « Comité d'évaluation » où on peut déposer sa question ...

et à bientôt, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 17 avril 2007 à 07:24 (CEST).

Projet:Sociologie#Informations

Quelqu'un jette-t-il un coup d'oeil sur ce cadre quelquefois ?

Mouchoir

Cet article viens d'être promu AdQ. Peut-être l'occasion de créer une section dédiée dans le portail. Bonne continuation. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 15:09 (CEST)

Que penses-tu de Catégorie:Phénomène sociologique ?--Idéalités 23 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Deux trucs en passant

• Lettre B presque épuisée : Encore environ 500 articles à évaluer. Qui s'est donné un quota de 10 à compléter par jour ?
• Changements des contenus de certains cadres du Portail pour le début mai : examen attentif et propositions requis !
• ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 25 avril 2007 à 17:04 (CEST)

J'vais essayer, je viens de reprendre le travail à temps plein, plus j'ai à finir ma session, mais je vais faire de mon mieux car toute ma liste de suivie est à chaque jour presque en totalité modifié par toi, lib bleu. Personnellement, je te remercie pour tout ton boulot car ce nouvel outil d'évaluation est très précieux pour le projet. --Idéalités 25 avril 2007 à 23:09 (CEST)

Concepts de base en sociologie

Une page qui, me semble-t-il, manquait cruellement : elle demande un peu de travail pas trop compliqué. En effet, il est nécessaire de compléter chaque ligne de quelques mots (bien choisis) pris directement sur l'article. Une aide sur place, un avis ? ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 28 avril 2007 à 11:03 (CEST)

Bravo pour l'évaluation ! Mais problème d'homogénéité?

Bonjour, Bravo pour le considérable effort d'évaluation (de Libellule pour l'essentiel) ! Mais en voyant le panorama de ces évaluations dans la page historique des évaluations (super bien faite et commode, même si les colonnes supplémentaires m'ont laissée perplexe), j'ai constaté des manques d'homogénéité assez importants.

Exemple 1, sur des pages de bio que j'ai créées toujours à peu près~sur le même modèle : Laurent Mucchielli a un état d'avancement B, alors qu'il ne comporte que 5 éléments

   * 1 Biographie
   * 2 Bibliographie
   * 3 Liens internes
   * 4 Voir aussi
   * 5 Notes et références

Tandis que la page Georges Menahem qui est elle évaluée "Bon début" comporte plus de détails et un élément de plus :

   * 1 Parcours
   * 2 Activités
   * 3 Bibliographie
   * 4 Lien interne
   * 5 Liens externes
   * 6 Notes et références

Exemple 2, la page CREDOC est évaluée "Bon début" et importance "élevée" (alors que c'est devenu plus une boite d'études que de recherche) comme le CMH, du coup j'ai évalué de la même manière le CERMES et un peu mieux l'IRDES car j'avais bien plus développé sa page.

Exemple 3, la page Maltraitance est, elle, évaluée comme "ébauche". Alors que cette dernière est bien plus développée que la page du CREDOC. Elle mérite même à mon avis un état d'avancement "B", comme la page Maltraitance des enfants qui est, elle, pas encore aussi développée sur le plan statistique. (J'ai donc rectifié sa notation). --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 avril 2007 à 11:50 (CEST)

D'où une question relative à l'exemple 1 des biographies. Dois-je évaluer mes autres biographies en me basant sur l'exemple de Mucchielli (évalué en B) ou sur l'exemple de Menahem (évalué en BD) ?

Évaluons, évaluons, ... sans état d'âme tout de suire (voir sujet ci-dessous). ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 28 avril 2007 à 13:30 (CEST)

+ une question qui n'a rien à voir : Comment se fait-il que je passe 2 à 3 fois par connection WP des caractères FR aux caractères EN ? C'est contrariant ! M'aider là dessus augmenterait mon plaisir de bôsser sur WP ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 avril 2007 à 12:04 (CEST)

Là je sais pas, poser cette question sur le Bistro ou chez les sages ? ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 28 avril 2007 à 13:30 (CEST)

en réponse au sujet ci-dessus : "évaluons d'abord et vérifions ensuite"

Je me rends compte d'une proposition que j'ai pensé fortement mais que je n'ai pas formalisée :

• On commence par évaluer un maximum d'articles (= tâche individuelle et on ne se tracasse pas pour le moment),
• Puis on s'occupe de l'harmonisation globale (= tâche en commun avec confrontation des points de vue).

Toutefois,

1. Rien n'empêche bien entendu de rectifier ou de discuter d'une erreur manifeste (Crozier par exemple, voir Comité d'évaluation) ...
2. L'effet de cette proposition est de balayer immédiatement les objections ci-dessus. Cependant, il nous faut les garder sous le coude pour s'en servir un peu + tard ...

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 28 avril 2007 à 13:07 (CEST)

Réponse pragmatique de celui qui voit l'ensemble des 1000 et quelques articles du projet. Mais pour celle qui n'a en tête que sa minuscule trentaine de pages, conçoit que le souci de l'homogénéité soit plus important.

Conclusion pragmatique. Je rectifie en fonction de ma petite vue d'ensemble des critères libelluliens (néologisons, il en restera peut-être quelque chose). Et je continue sur ma modeste lancée, stimulée que je suis par ton "évaluons d'abord et vérifions ensuite". --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 avril 2007 à 18:40 (CEST)

Voilà, c'est fait : j'ai évalué la dizaine de pages sur lesquelles j'ai au moins un peu contribué et que je connaissais. Mais pourquoi des auteurs importants comme Goffman ou de Singly ne sont-ils pas rangés dans le beau tableau ? Alors qu'ils sont par ailleurs correctement évalués à mon avis. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 avril 2007 à 19:49 (CEST)

J'aime bien cette sympathique contestation composée notamment de « libellulien », toutefois n'en faisons pas une secte !

Goffman est dans l'index 1, le robot a dû le supprimer de l'historique mais je ne sais pas pourquoi ...

Rien à voir : je suis repassé par la page Portail:Les Femmes, il me semble que la page est soufreuteuse à la rubrique sociologues, ne faudrait-il pas compléter ?

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 1 mai 2007 à 11:58 (CEST)

Catégorie Monographie et/ou étude de cas

Voir s.v.p. la discussion ici. Un avis ? ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 2 mai 2007 à 07:35 (CEST).

Ma réponse au même endroit. Traumrune 2 mai 2007 à 22:48 (CEST)

La brutalité concerne tous les rapports sociaux !

Annulation des modifications de Libellule Bleue (discuter)

Bonjour, La déviance ne doit pas devenir une catégorie poubelle. Exemple, "la brutalité" qui peut concerner tous les rapports sociaux, de genre et, hélas, de nombreux comportements publics !

J'ai donc dû, hélas, annuler les modifications 16594371 de Libellule Bleue (discuter) qui avait catégorisé cette notion pas trop sociologique du coté de la déviance. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 mai 2007 à 12:32 (CEST)

GRAVÉ dans l'Encyclopédie : Est-ce la recherche d'un exemple de non-convivialité ? Réponse ici. ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 8 mai 2007 à 14:50 (CEST).

A nouveau bonjour, libellule de toutes les couleurs et autres usagers du bistro,

Je précise que je demande avec civilité que la déviance ne soit pas utilisée comme une catégorie poubelle et que son usage ne soit pas étendu de manière abusive pour renfermer tous les concepts grinçants du style "brutalité", "lutte", "conflit" et pourquoi pas "antagonisme". Plus pragmatiquement, la catégorie sociologie ou celle des normes de conduite (cette catégorie existe-t-elle ? Par référence aux travaux de Norbert Elias par exemple ?) me semble beaucoup plus appropriée pour concerner ces concepts aussi généraux. Sont-ce des choses qui sont ainsi plus civilement dites ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 mai 2007 à 15:37 (CEST)

Compte tenu de la liste de suivi ^Aide de chacun, la multiplication de la même version d'un message est-elle vraiment utile ? ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 8 mai 2007 à 17:12 (CEST)

Halte aux envahisseurs !

Je demande aux sociologues, dont je ne nie aucunement la compétence, de bien vouloir mettre un bémol devant leurs tentatives de récupération définitive de WP. Bien sûr, rien de ce qui est humain ne devrait leur échapper, mais ce n'est pas une raison pour traiter sous le couvert de la socio des thèmes aussi différents et spécialisés que la mathématique (Théorème de Shannon ?), l'informatique sous toutes ses formes, etc. Faites bien votre boulot en situant ces divers objets les uns par rapport aux autres, mais s'il vous plaît, laissez vivre les autres disciplines ! Vous avez par exemple coxé le mot "interaction" pour en faire un article de psychosociologie. Mais regardez un peu le nombre d'articles qui utilisent ce mot, relativement commun dans la langue (rendez-vous sur ma page de discussion pour un échantillonnage). J'essaie de mettre un peu d'ordre dans tout cela, et voilà que je débobine un fil d'Ariane sans fin qui me ramène toujours à vous. Pitié, mes bons messieurs ! et un peu d'aide dans cette tâche serait la bienvenue.

Ou, pour faire écho à la rubrique précédente, souhaitez-vous que la sociologie en tant que telle devienne une "catégorie poubelle" ?

Trassiorf 15 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Selon Bourdieu, « Les univers sociaux sont susceptibles d'une description en termes de « champ », au sens où, à la façon dont l'électron soumis à un champ de forces électromagnétiques exerce lui-même une force qui participe au champ et, dans une certaine mesure, le modifie, l'agent qui occupe une position dans le champ est à la fois agi et agissant ; jouet de forces qui le dépassent, il participe malgré tout au constant rééquilibrage des luttes dont il est partie prenante et à la constante redéfinition de leurs enjeux »

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 20 mai 2007 à 18:02 (CEST)

Oula Trassiorf. Ya des domaines de la socio qui utilise les memes theories que les maths et l'informatique. L'analyse de réseaux ou L'INSNA par exemple. Je précise aussi qu'un même terme peut se voir conceptualiser differenment selon l'approche et les chercheurs qui l'emploi : L'interaction en analyse de reseau n'a pas la même definition qu'en psychologie, par exemple, encore une fois. Faut pas se sentir menacer comme ca.--Idéalités 28 mai 2007 à 17:35 (CEST)

Ibn Khaldoun

Bonjour à tous ! L'équipe 24 du Wikiconcours 2007 va notamment traiter l'article concernant ce précurseur de la sociologie qu'est Ibn Khaldoun. Je vous invites, si vous le souhaiter, à participer au développement de cet article. En premier lieu, il s'agirait de traduire la version allemande qui est un AdQ. Si l'un d'entre vous ou une connaissance pourrait s'en charger, ce serait un bon point de départ. Cordialement Moumou82 22 mai 2007 à 11:53 (CEST)

Voir la Traduction automatique du texte allemand.

Merci beaucoup ! La traduction touche à sa fin. La partie consacrée à son héritage pour la sociologie actuelle mériterait l'avis d'experts tels que vous. Cordialement Moumou82 1 juin 2007 à 22:39 (CEST)

Palette types de sociétés

Je viens de réaliser cette ébauche. Qu'en pensez vous ? N'hésitez pas à l'améliorer. Homo Sovieticus ^{me parler}

Pour aller sur le modèle, Modèle:Sociétés.

En effet, elle manquait !

un petit lien vers le Portail peut-être et/ou vers l'article sociologie aussi,

peut-être une ou deux couleurs de la socio à la manière de ci-contre (couleurs socio) Projet:Sociologie/327 ModèlS-MenuBranches

quant aux liens rouges, ne pourrait-on pas les ajouter lorsque jsutement ils seront bleus ?

oui bonne initiative

reste à l'apposer et enrichir l'article associé au titre

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 17 mai 2007 à 23:38 (CEST)

Palette famille

Que pensez vous de créer une palette sur la famille avec ces entrées :

• parenté, mère, père, sœur, frère, fratrie, parent ;
• grand-parents, beaux-parents, belle-mère, beau-père, beau-fils, belle-fille ;
• cousin, oncle, tante, grand-parent, gendre, bru ;
• structure familiale, famille nucléaire, famille élargie
• adoption, famille monoparentale, famille recomposée, famille homoparentale ;
• mariage, union libre, divorce, médiation familiale,célibat, PACS, mariage homosexuel, lévirat, sororat ;
• tribu, clan, lignage, ancêtres ;
• patriarcat, matriarcat, sexisme, violence conjugale ;
• fécondité, natalité, nuptialité, mortalité ;
• allocations familiales (Caisse d'allocations familiales);
• sexualité ;
• anthropologie, sociologie de la famille, système familial.

Je la verrais plutot horisontale comme la palette classe sociale.

Homo Sovieticus ^{me parler}

Qu'en pensez vous ?

- à peu près les mêmes remarques que pour la palette « société »,

- la proposer au bistro de WP puisque ses éléments dépassent la socio proprement dite.

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 20 mai 2007 à 16:58 (CEST)

D'accord avec lib bleu. j'en profite pour mentionner une des plus grandes faiblesses sociologiques qu'on retrouve sur wikipedia (amha): On a plein de chose sur la famille, mais casi rien (avec reference et selon les approches) sur l'objet en lui-même. --Idéalités 28 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Article changement social

Je viens de constater qu'il n'existait pas d'article sur le changement social. Peut-on envisager de le créer (c'est un concept majeur en sociologie). Quelles sont les articles existants qui touchent à ce sujet ?

Homo Sovieticus ^{me parler}

C'est vrai que le thème est majeur. Par contre, il demeure complexe de l'aborder (tant "changement" social, que "transformation") car il n'existe actuellement aucune theories qui l'explique, en faisant l'hunanimite. En fait, la socio essaye d'expliquer et/ou de decrire un changement social donne. P.e. la chute du mur de Berlin ou encore telle ou telle revolution. Avec ma manie de devoir citer qui a dit quoi; je vais attendre d,avoir plus de temps pour me lancer dans un tel article. Si tu le debute, fais-le savoir ;) --Idéalités 28 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Javais commence ca (qui n'est bien entendu qu'une ebauche) :

Conception du changement social

	Évolution	Conflit	Interaction	Structure	Métissage
Chercheurs	Wilson	Marx	Weber	Durkheim Parson Claude Lévi-Strass	Degenne Forsé Giddens Foucault
Approche	Co-évolution gène/culture	Marxisme	Interactionnisme	Fonctionnalisme, Stucturalisme, structuro-fonctionalisme	Interactionnisme structural réflexivité

Article institution

L'aspect sociologique de l'article institution est assez ridicule. Il faut l'enrichir soit en développant le paragraphe existant, ou en créant un article institution (sociologie).

Homo Sovieticus ^{me parler}

Je crois qu'il vaut mieux viser plus large :Institution (sciences sociales) . Car on se partage ces concepts qui ne sont pas la chasse-garde de la socio. de plus oui, cest vrai, cest nul, mais il faut arreter de chialer et ameliorer les articles --Idéalités 1 juin 2007 à 17:06 (CEST)

S'il vous plaît, se rendre ici, et hop ! Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 15 juin 2007 à 16:54 (CEST).

Palette culture

Comme vous avez pu le voir j'aime bien faire des palette de navigation (c'est vrai que c'est pratique. Que pensez vous d'une palette sur la culture. Je ne sais pas trop comment organiser les liens. ça sera entre sociologie et ethnologie.

Homo Sovieticus ^{me parler}

Exemple d'entrés:

• culture

types de cultures

• culture légitime
• sous culture
• contre culture
• culture de masse
• Culture populaire
• Multiculturalisme

• Civilisation
• Rayonnement culturel
• Tradition
• Humanités

transmission de la culture

• socialisation
• éducation
• Acculturation
• Assimilation
• La Distinction de Bourdieu

• Capital culturel

théories sur les dynamiques de la culture

• diffusionnisme
• culturalisme

discipline étudiant la culture

• ethnologie
• sociologie
• anthropologie
• agriculture

Voilà la palette. Elle est en forme, mais il faut la retravailler. Les éléments ne sont pas tous très cohérants. Homo Sovieticus ^{me parler}

extra ! 3 palettes en deux jours, chapeau !

la dernière devrait être proposée sur le Portail culture (léger blème : on peut comprendre : « modifier le portail »)

pas trop de temps pour t'aider tout de suite, mais j'y viendrais ...

ton interpellation ci-dessus sur les 2 articles manquants m'interpelle aussi ...

anthropologie : typo corrigée, il manquait un r

@ +, ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 22 mai 2007 à 22:01 (CEST)

Bonjour, c'est habituellement moi qui m'occupe du Portail:Culture. J'ai apprécié cette contribtuion mais je n'ai pas su l'intégrer au portail. Peut-être qu'une version horizontale serait plus adéquate. J'ai tenté quelque chose ici que je risque d'envoyer en WP:SI vu le résultat. Frédéric Priest-monk 25 mai 2007 à 14:09 (CEST)

grâce à l'aide d'Homo sovieticus ! Frédéric Priest-monk 25 mai 2007 à 16:50 (CEST)

La culture n'interresse pas en science que la sociologie et l'ethnologie mais toutes les sciences sociales. Il en va de la paleoanthropologie à l'economie, en passant par l'ethologie ... Ce tableau ne pourra etre exautif, car les domaines s'interressants à la culture sont nombreux; la vie sociale animale (humaine ou non) ne se resume pas si simplement. Les approches de la culture vont jusqu,à rejoindre à leurs bases, celles des theories de l'evolution. --Idéalités 28 mai 2007 à 17:00 (CEST)

Intérêt de la [Catégorie:sociologue distingué]

  Tous les détails de cette discussion →

Bonjour, J'ai découvert par hasard qu'un user avisé avait eu la riche idée de créer la [Catégorie:Sociologue distingué] . Je ne suis pas convaincue du tout de l'intérêt de renforcer encore la méritocratie ambiante en lui donnant un écho supplémentaire dans ce média qu'est WP. A moins que nous cherchions à devenir un peu plus "people" ! Il serait bien plus intéressant de mon point de vue de démonter un peu la fabrication de ces "distinctions" et de ces prix destinés à promouvoir quelques egos et dont les ressorts cachés appartiennent davantage au renvoi d'ascenseur et à l'échange de connivences qu'à l'évaluation démocratique des contributions. Sans aller jusqu'à refaire La Distinction, il y a beaucoup à faire. Ce serait salutaire de ce point de vue de créer une page [Sociologie de la distinction] et de la mettre en tête de la [Catégorie:Sociologue distingué], du moins si on la conserve en vertu de l'inertie des inconvénients acquis. Ce serait encore mieux de créer une [Catégorie:sociologie de la distinction]. Si d'aucuns s'y lancent, je serais des leurs (et n'abusez pas de mon genre pour me sussurer que je serais ainsi des leurres !) --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 mai 2007 à 16:14 (CEST)

J'ai laissé un message sur la page de discussion. Mieux vaut en discuter là. --Idéalités 28 mai 2007 à 17:07 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi, Idéalités. Si j'ai copié et généralisé cette discussion ici aussi au bistro, c'est parce que je crois qu'elle concerne tous les contributeurs intéressés au projet sociologie. Il ne faut ni isoler ni compartimenter les discussions comme le voudraient certains promoteurs en chef du compartimentage, il faut au contraire les étendre pour qu'elles touchent tous ceux qui sont intéressés. Je n'ai pas le temps de le faire davantage car, moi aussi comme tu le sais, j'ai une vie en dehors de WP. Mais il le faudrait.

Et en attendant j'essaye d'alerter tous ceux qui sont alertables sur ce débat aux enjeux super importants. Veut-on un WP distingué qui soit davantage distingué par les médias distingués et par les sociologues distingués ? Comme dit le petit père Bourdieu veut-on être classé parce que classant par nos classements? Veut-on être distingué par les distinctions que nous opérons ? Veut-on rechercher la distinction dans WP (avec des concours des meilleurs articles, pour se noter les uns les autres, etc.) ? Veut-on dépenser nos énergies à rechercher ce qui est distingué chez les chercheurs, mais sans s'interroger aucunement sur ce qui est "au principe" de cette recherche de distinction ?

Ou veut-on au contraire inciter les contributeurs et les lecteurs de WP à réfléchir sur ce qui les pousse à se distinguer et à rechercher plus la distinction que la compréhension de ce qui pousse à se lancer dans cette course sans fin à plus de distinction ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 mai 2007 à 18:12 (CEST)

bon la meilleure façon de faire appel a la communauté est de présenter cette catégorie en suppression. Qu'en pensez-vous ?--Idéalités 28 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Je suis d'accord pour la suppression de cette catégorie bien sûr. Pour moi, s'engager dans une telle voie de recherche de la distinction serait le contraire d'une approche sociologique de compréhension du réel, laquelle demande au contraire de l'humilité et une capacité à percevoir les richesses au-delà des catégories immédiates de la notoriété ou de la distinction.

Mais comment peut-on opérer ? Je n'ai aucune expérience en la matière. Faut-il faire des annonces ? Ou publier quelque-chose quelque part ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 29 mai 2007 à 00:09 (CEST)

Dans le temps, cette page fut un lieu de détente, ...

La diffusion des savoirs passe (aussi) par les « gens » de notoriété,

Pour comprendre La distinction, il faut peut-être aller jusqu'au bout ...

Mais finalement, repérer les sociologues distingués ne semble (très impulsivement) servir à rien pour une émancipation

Cela n'est qu'une proposition, l'auteur n'en dispose pas ... Il n'y a vraiment pas de quoi en faire un fromage

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 29 mai 2007 à 14:27 (CEST)

Bonsoir, Pierre Bourdieu a dû certes se détendre en composant ces pages où il a analysé les pièges de ces élites qui se laissaient prendre aux jeux d'une course sans fin après les marques de distinction. Mais ce n'est pas une telle détente qui est procurée par ce catalogue des multiples façons d'être distingué en Espagne, Italie ou en France donné par la page Excellence académique en sociologie ou la "Catégorie Sociologue distingué". C'est plutôt des exemples à suivre qui nous sont proposés par un tel étalage, de la même manière que la liste des prix Nobel donnés en pâture aux chercheurs et étudiants de tous poils leurs fournissent des modèles qu'ils ne mettent nullement en question. Encore une fois, l'approche sociologique doit-elle fournir des normes à suivre sans se poser de questions ? Ou doit-elle inciter plutôt à réfléchir sur le pourquoi de ces modèles et des normes de comportements qu'ils proposent ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 29 mai 2007 à 23:52 (CEST)

- supputations d'hypothèses éventuelles basées sur des interprétations d'interprétations : pourquoi pas ?

- le savoir serait donc négociable ou qqch de sentimental

- mais pas de souci, cette catégorie va être supprimée grâce à l'effet sociologique de meute (chercher cette formule)

- cela va faire un tas de pages à supprimer : tous les prix, aides aux thésards, ...

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 05:09 (CEST)

Bonjour, Je ne suis pas d'accord avec ce déplacement qui, pour moi, ressemble à de la censure. Le bistro est un lieu où l'on vient voir et discuter le cas échéant de ce qui se passe dans le projet sociologie. Ce qui concerne les enjeux du projet doit-il en être écarté ? C'est comme si on interdisait de parler de l'élection du président de la République dans les bistros de quartier ! Une telle interdiction ne ressemblerait-elle pas à de la censure ? (Je laisse le choix des qualificatifs aux amateurs de sovieticus society en tout genre). Je demande donc le maintien et le retour de cette discussion sur la page du bistro.

Car le problème de la suppression demandée de la Catégorie:sociologue distingué est bien un enjeu majeur du projet Sociologie, projet dont Libellule est depuis le départ un ouvrier infatigable. Le projet lui doit donc beaucoup. Le fait d'y avoir beaucoup travaillé lui donne-t-il un droit de propriété sur les pages du projet ? Cela lui donne-t-il un droit de censure sur les débats qui le mettent en cause et donc lui déplaisent ? Je ne le pense pas et je lui demande de ne pas s'opposer à ce que je rétablisse ci-dessous sur le bistro une synthèse de ce débat.

Certaines pages du projet sociologie dans WP procurent en effet des exemples éclairants des comportements de distinction : pour citer quelques cas, la catégorie:Sociologue distingué ou la page Excellence académique en sociologie. Or les lecteurs de Pierre Bourdieu et de La Distinction savent bien que, en cherchant à classer ce qui est "distingué" et ce qui ne l'est pas, non seulement nous cherchons à nous distinguer nous-mêmes mais aussi, plus grave, nous incitons nos lecteurs à faire de même. L'orientation suggérée par les pages rassemblant "l'excellence académique" ou les sociologues distingués est donc déterminante pour le projet Sociologie. Si elles étaient maintenues, elles inciteraient en effet à plus vouloir se classer et à plus courir sans fin pour rechercher la distinction dans WP (avec des concours des meilleurs articles, pour se noter les uns les autres, pour planter partout le fanion sociologie, pour avoir le nombre de pages de statut AdQ le plus élevé, etc.) ? Voulons-nous dépenser notre temps et nos énergies à courir après ce qui est distingué chez les utilisateurs, dans la sociologie et dans la société, sans s'interroger aucunement sur ce qui est "au principe" de cette recherche de distinction ? Ou voulons-nous au contraire inciter les utilisateurs et les lecteurs de WP à réfléchir sur ce qui les pousse à se distinguer et à rechercher eux aussi toujours plus de distinction ? Pour ces raisons, j'incite les utilisateurs et lecteurs de ces lignes à voter pour la suppression de la page Excellence académique en sociologie et également pour la suppression de la catégorie:Sociologue distingué. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 30 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Le truc ci-dessus (ainsi que la présente réponse) va être déplacé : Exact, je m'oppose à ce que notre page conviviale (voir indication en haut de la page]]) soit le lieu de rancoeurs ou de contestations inopportunes en cet endroit (à moins que ce soit quelqu'un de complètement « bourré » mais je ne crois pas que cela soit le cas) !

1. À ma connaissance, le droit de propriété n'existe pas ici. La preuve, c'est la suppression à coup sûr dont on nous rebat les oreilles (par effet de foule et rien d'autre). Par contre, le droit à rechercher le bon espace est, me semble-t-il, inaltérable ...
2. De toute façon, le Bistro Socio est une page relativement difficile à atteindre pour le quidam. Pour plus de publicité et de propagande pour ces débats (qui sont par ailleurs déjà conclus), mieux vaut une page + facile d'accès = Lib_Bleue facilite les échanges et ce sujet (et non le contraire naturellement).
3. Ceci dit, j'accepte parfaitement qu'on veuille supprimer une catégorie mal « fichue » ou mal perçue.
4. À peine quelqu'un a demandé la suppression qu'elle était déjà supprimée virtuellement = pas de quoi faire un fromage puisque la course est faite ...
5. Donc, où y a-t-il censure ? Le contenu exact est conservé et une redirection claire et sans ambigüité est réalisée SANS PROBLÈME : nous avons donc là aussi une accusation totalement dépourvue de contenu ...
6. Le Bistro n'est absolument pas le bon espace de discussion : cela devrait être dans la catégorie. Mais bon, puisque certain insiste très lourdement, alors cela doit figurer dans les Discussions générales du Projet et du Portail.
7. Une autre formule + secrète encore consiterait à ouvrir une page pour les urgences et autres catastrophes naturelles & surnaturelles de la socio
8. Cette réponse, c'est pas bon : je ne suis pas « indistinguable » et j'étais trop bu !
9. Hein, Quoi ? Il y a des motivations sous-jacentes relevant de socioanalyse ? Ah, bon !
10. En conclusion provisoire et naturellement ouverte : (= à bon entendeur, ...), ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 20:50 (CEST)

Japprouve le deplacement. Peut-etre pouvons-nous seulement ajouter un mini resume ?--Idéalités 30 mai 2007 à 21:34 (CEST)

 

Maintenances du Portail Sociologie

• Changements des contenus de certains cadres du Portail pour le début juin : examen attentif et propositions requis !
• ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 05:43 (CEST)

Ok --Idéalités 30 mai 2007 à 21:37 (CEST)

Des articles privilégiés (ou à privilégier) ???

Pour la sociologie, les portes d'entrée sont les articles les + consultés. Il faut peut-être leur porter une attention accrue par rapport aux autres. Mais comment savoir quels sont les articles de sociologie les plus consultés ? Eh bien, on peut se rendre sur cette page-là : nous avons de quoi « retrousser nos manches » ... Aujourd'hui, les 3 « gagnants » sont : Société, Violence, Institution ; hors podium : Social.

@ bientôt, ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 11 juin 2007 à 22:32 (CEST)

Paradigme sociologique : pertinence ?

Le lien de titre est un endroit (page de discussions) où schématiquement 2 points de vue se contredisent :

• Repérer dans le grand ensemble des concepts :
  • les paradigmes,
  • les normes et
  • les simples notions.
• Ne faire qu'« un bloc et un seul » des concepts sociologiques

D'autres opinions apaisés, apaisants et éclairés (ou autres angles de vue) seraient nécessaires (semble-t-il). Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 24 juin 2007 à 09:28 (CEST)

D'où ca vient cette ensemble de concepts ??? Vraiment je ne pige pas. les notion sont dans Pénomène, les concepts dans concepts. et ya plein d'autre catégorie encore. --Idéalités 24 juin 2007 à 16:00 (CEST)

Chronologie de la Socio

Pour créer une « année », ici la feuille de route.

Un point de vue ? Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 11 juillet 2007 à 10:33 (CEST).

Pensée collective

Je propose comme sujet de réflexion un atelier autour de l’idée : PENSEE COLLECTIVE Avec trois textes dont je suis l’auteur :

• STRUTURES DE LA PENSEE
• Propriétés évolutives de la pensée.
• Vieilles pensées.

Manucolo 14 juillet 2007 à 09:25 (CEST)

Chez Wikipedia je suis Manucolo, mes textes sont dans mes contributions

Mon âge 75ans fait que mes capacités d'internaute restent très limités. MERCI

On retient ! (bien qu'il s'agisse plus d'ethnologie et d'anthropologie que de sociologie)

Voici comment nous pouvons faire si tes textes sont électroniques et que tu peux copier / coller :

• Je crées 3 pages vides dans ton espace personnel :
  • Utilisateur:Manucolo/Structures de la pensée
  • Utilisateur:Manucolo/Propriété évolutive de la pensée
  • Utilisateur:Manucolo/Vieillles pensées

Elles figurent dorénavant sur ta page d'accueil : Utilisateur:Manucolo

Nous verrons ensuite comment cela peut s'intégrer à l'Encyclopédie car il semble que l'article que j'ai lu manque de références à d'autres auteurs (or ici, les travaux personnels ne sont pas acceptés)

Pourquoi utiliser ce système ? Parce que tes pages (j'ai vu pour mémoires collectives : page supprimée) doivent être mises en forme avant d'être placée sur l'espace encyclopédique.

Qu'en dis-tu ? @ bientôt, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 14 juillet 2007 à 17:28 (CEST).

Sociologie de la sécurité

Bonjour,

Dans la rubrique "Domaines de la recherche sociologique", j'estime qu'il manque le domaine de la sécurité intérieure.

Pour preuve, Sébastien ROCHE ou Jean Louis LOUBET DEL BAYE sont des chercheurs spécialisés sur les sujets concernant la Police Nationale, la Gendarmerie Nationale, les Polices Municipales et les agences privées de sécurité. Mais il y en a d'autres comme Frédéric OCQUETEAU du CERSA Paris II ou Dominique MONJARDET.

L'étude du rôle de ces différentes organisations, leurs compétances respectives, leurs modes de fonctionner, le rôle de leurs agents, les méthodes de travaille, les risques encourus, etc, etc font l'objet de nombreuses études sociologiques qui méritent, à mon sens, d'avoir une rubrique à part entière dans les domaines de la recherche sociologique.

forcément interpellé ...

Toutefois, il ne tient naturellement qu'à toi de nous aider en ce qui concerne la discipline.

En effet, l'Encyclopédie souffre cruellement de « petites mains » nombreuses pour la sociologie et, en effet, des pans entiers manquent.

L'article Sociologie de la sécurité peut effectivement être créé

et les pages : Sébastien Roche, Jean-Louis Loubet Del Bayle, Frédéric Ocqueteau et Dominique Monjardet peuvent être créés ou enrichis.

Amicalement, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 14 juillet 2007 à 17:42 (CEST).

J'ai pris contact avec un wikipédien Foom73 qui avait lancé le portail "Sécurité Intérieur" mais il avait été fermé pour cause d'inactivité. Je vais donc commencer par compléter les articles existants sur la sécurité et notamment ceux sur la Police Nationale en France et celui sur l'Histoire de la police française .

Merci en tous cas. Cordialement --Baillif 17 juillet 2007 à 03:19 (CEST)

Pour un lien interne (article de Wikipédia) indiquer le lien complet est superflu : mieux d'utiliser les double crochet. Exemple : [[Jean-Louis Loubet Del Bayle]] donne Jean-Louis Loubet Del Bayle

Bon courage (mais ne pas oublier la sociologie) ! Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 17 juillet 2007 à 06:10 (CEST)