Discussion Projet:Pays du monde/Bannières

Modèles pays extra européens

Hello !

J'ai créer ces modèles pour les pays extra européens: Modèle:Pays d'Afrique Modèle:Pays d'Amérique Modèle:Pays d'Asie

Ces modèles complete ceux déjà existants: Modèle:Pays d'Océanie Modèle:UE Modèle:Europe hors UE

Ceci affin de remplacer l'espèce de bannière:

---

Pays du monde  |  continent

---

Modèle:Asie / Modèle:Asie du Sud-Est

Je pense également supprimer la bannière : Modèle:Pays d'Asie du Sud-Est au profit de la nouvelle.

Vos commentaire sont les biens venus, je vais certainement dès lundi commencer à les utilisés.

CU --Sbrunner 19 fev 2005 à 21:09 (CET)

C'est plutôt pas mal d'avoir des modèles pour toutes les régions du monde, en effet. Cependant, je regardais les modèles "Pays d'Asie" et "Pays d'Asie du Sud-Est" et je me disais deux choses :

• "Pays d'Asie", c'est long. "Pays d'Asie du Sud-Est", c'est plus maniable et ça correspond peut-être plus à quelque chose de réel (les divisions sont arbitraires dans les deux cas de toutes façon)
• Si on garde "Pays d'Asie du Sud-est", il faudra créer "Pays des Antilles", "Pays d'Afrique de l'Ouest", etc. histoire d'être cohérent. :D

Bref, on a besoin de plus d'avis sur la question ! — Poulpy 23 fev 2005 à 20:17 (CET)

La répartition en régions est pas exacte car suivant les sources on à des répartitions en différente. J'ai fais en sorte qu'un pays n'apparaisse que dans une seul région.

Pour clarifier à terme il faudra à mon avis créer un article par région ou l'on pourras mettre toute les remarque, exception, interprétations, ...

CU --Sbrunner 20 fev 2005 à 17:46 (CET)

Anciennes divisions de Yougoslavie

A remplacer ...

---

6 anciennes républiques et 2 républiques autonomes de la Yougoslavie :
Bosnie-Herzégovine Bosna i Hercegovina | Croatie Hrvatska | Macédoine Makedonija | Monténégro Crna gora | Serbie Srbija | Slovénie Slovenija | (Voïvodine, Kosovo)

CU --Sbrunner 21 fev 2005 à 13:49 (CET)

Union africaine

Vu que l'Union africaine comprend tous les pays d'Afrique, à l'exception du Maroc, peut-être est-il un peu redondant d'en faire un modèle ? — Poulpy 24 fev 2005 à 21:22 (CET)

Sur la base de ta remarque j'ai modifier le modèle pays d'Afrique qui devrais remplacer la modèle union africaine. CU --Sbrunner 25 fev 2005 à 14:17 (CET)

Modèle:UE

Déplacé depuis la discussion de Modèle:UE --Sbrunner 27 fev 2005 à 14:30 (CET)

Certains contributeurs ont cru bon améliorer ce modèle en y apportant des précisions qui ne sont pas connues de tous et qui ont rendu ce modèle moins lisible.

• 1) Chypre est certes un Etat dont une partie est occupée par la Turquie depuis 1974 et qui prétend être un Etat — qu'aucun Etat ou OI n'a jamais reconnu sauf la seule Turquie, bien entendu. La partie occupée ne fait pas partie, de facto, de l'UE. Néanmoins, dès que l'occupation cessera (et elle cessera un jour, il faut l'espèrer pour les Chypriotes turcs), il ne sera pas nécessaire de modifier le traité d'adhésion pour que la partie Nord, fasse partie intégrante de l'Union européenne. Est-ce donc l'endroit pour expliquer, sur un espace restreint, ce qui fait partie de jure et de facto de l'Union ? Je l'ai laissé, alors que le modèle anglais ne donne pas cette précision.
• 2) Puis, on a précisé que tel et tel Etat était ou pas en Europe. La Guyane française se trouve être située en Amérique du Sud, or son territoire fait partie intégrante du territoire de l'Union et figure sur les billets (euros). Pourquoi ce n'est pas précisé ? Parce que dans ce cas, il faudrait mettre un renvoi pour les Antilles néerlandaises, Gibraltar, Tahiti, Pitcairn, les îles Anglo-normandes, une ville portugaise occupée par l'Espagne malgré un traité international, la situation douanière particulière du pays de Gex, hors territoire TVA communautaire. C'est impossible. Pratiquement.

Erreurs, erreurs: les îles anglo-normandes n'existent pas politiquement (ou du moins n'existent plus). Ce qui existe c'est Jersey et Guernesey qui sont assimilés pour l'ONU à des États indépendants librement associés (ils sont HORS du Royaume-Uni, n'y sont même pas rattaché et ont des constitutions, lois, langues officielles, monnaies, distincts; ils se reconnaissent seulement comme possessions de la Couronne britannique, laquelle n'est pas un pays reconnu par l'ONU et n'est PAS le Royaume-Uni, le Royaume-Uni n'étant pas non plus une possession de la Couronne britannique, puisque pour la couronne ce sont des royaumes et duchés *vassaux* de la Couronne, mais pas des *possessions* royales). La relation entre ces îles et le R-U est du même ordre que celle des îles Cook avec la Nouvelle-Zélande (elles sont indépendantes, pas autonomes!)

D'ailleurs l'attachement de Jersey ou Guernesey à la Couronne britannique est du même ordre que celui qui lit le Canada, l'Australie, la Nouvelle Zélande à la Couronne (et ce sont bien des pays indépendants du Royaume-Uni, avec des consitutions distinctes et des systèmes politiques propres, exactement comme à Jersey ou Guernesey). Il se trouve seulement que les îles anglo-normandes ont choisi une forme d'association partielle avec le Royaume-Uni (principalement pour la défense de leur territoire), mais le Royaume-Uni n'a *aucun* droit légal sur ce qui s'y passe, ses lois ne s'y appliquent pas à moins que les assemblées de ces îles adoptent des lois similaires (qui ne sont pas forcément identiques et peuvent être annulées ou remplacées)! (Et même l'armée britannique n'a pas le droit d'intervenir sur ces îles sans l'accord ou la demande des gouvernements locaux!) C'est à ce titre que les deux territoires (de même que l'île de Man qui a le même statut) ont obtenu des codes ISO 3166. D'ailleurs leurs habitants ont descitoyennetés différentes, et des passeports différents depuis fort longtemps.

• 3) Enfin, une précision a été apporté pour le Groenland (dont le territoire danois a été retiré de la CEE en 1985, après référendum). Sauf que pas de précision pour les îles Féroé ou les îles Åland? ETC. Un modèle doit être simple. C'est un lieu de passage. Pas un traité de droit international public.

MERCI. ᄋEnzino᠀ 24 fev 2005 à 18:54 (CET)

*Sur le 1) Je suis d'accord pour la réécriture mais la réintégration de la partie occupée n'est pas liée au seul départ de l'armée turque. Il y a un refus de la réunification par référendum par les habitants de par la partie grecque de l'île.

Sur le 2) on peut rajouter les dépendances comme sur le wikipedia en anglais.

Sur le 3) sans faire du droit international, on peut être précis. A partir du moment ou le Groenland n'est pas membre de l'UE, il faut l'indiquer dans la bannière UE. Et on peut aussi rajouter les dépendances membres de l'UE comme dans le wikipedia en anglais. Maurege 25 fev 2005 à 14:17 (CET)

sur le 1) je suis d'accord avec vous

sur le 2) je ne sais pas mais personnellement je trouve que d'ajouter les dépendances n'apportent pas grand chose

sur le 3) ça m'est égale

je trouve également que les modèles Modèle:UE et Modèle:Conseil de l'Europe sont en partie un doublon. je pense qu'un modèle tel que:

éviterais de multiplier les bannière et remplacerais également le Modèle:Europe hors UE. Qu'en pensez vous?

Je l'aime pas du tout. Cela donne l'impression que les pays de l'UE sont plus européens que ceux du conseil de l'Europe. Une sorte de gradation: 1) UE 2)COE 3) Autres. Et en quoi une liste des pays de l'UE est utile sur une page d'un pays non-membre? A la limite sur la page d'un pays de l'UE, mais sur une page telle la Norvège cela paraîtrait étrange. (Sans parler du Saint-Siège). Avoir des modèles différents UE COE-horsUE Europe-horsUE_COE, oui; avoir un modèle unique pour tous, bof.Jyp 25 fev 2005 à 16:34 (CET)

OK mais alors que pense-tu de modèle Modèle:Conseil de l'Europe personnellement je trouve nulle d'avoir 2 bannière sur le plus part des pays européen donc bof... --Sbrunner 25 fev 2005 à 16:47 (CET)

par rapport aux modèle que tu propose COE-horsUE et Europe-horsUE_COE je les trouvent boiteux, COE-horsUE car il ne contient qu'une partie de COE, Europe-horsUE_COE car il ne contiendrais que 4 pays sans aucun points communs. Je serais plutôt pour conserver les 2 modèles UE et hors_UE et virer le modèle Modèle:Conseil de l'Europe --Sbrunner 25 fev 2005 à 17:25 (CET)

Non, tu m'as mal compris:

UE serait comme tu le proposes (liste des pays de l'UE, complément du COE, complément du reste de l'europe).

COE-hors UE listerait les 46 pays du COE (sans préciser leur apartenance à l'UE) + les 3 pays d'Europe hors UE dessous

Europe-horsUE_COE: listerait les 49 pays d'europe sans préciser leur appartenance à l'UE ou au COE.

Jyp 27 fev 2005 à 14:44 (CET)

Intéressant je vais y réfléchir (ma nouvelle proposition de tiens pas compte de ta nouvelle réponse bien qu'elle pourrais tous simplement être la bannière Europe-horsUE_COE)--Sbrunner 27 fev 2005 à 15:34 (CET)

Accessoirement, le Liechtenstein est listé deux fois dans ta proposition de modèle; il fait bien entendu partie du COE. Jyp 27 fev 2005 à 14:48 (CET)

Je venais de le remarquer ;-) -> corriger dans 1min ! --Sbrunner 27 fev 2005 à 15:34 (CET)

Ne faudrait-il pas avoir ce débat sur la page de discussion sur les bannières des pays--Maurege 26 fev 2005 à 00:40 (CET)

C'est fais --Sbrunner 27 fev 2005 à 15:27 (CET)

Autre proposition : découper l'europe de facon géographique:

--Sbrunner 27 fev 2005 à 15:34 (CET)

Pays d'europe simplifiée pour utilisation selon proposition de Jyp :

2^e bagnère:

et re la première:

--Sbrunner 27 fev 2005 à 20:18 (CET)

Euh, je suis pas d'accord avec tes division géographiques. Tu les sors d'où? Pour moi la France n'est pas en Europe centrale et la distinction Europe orientale et Europe de l'est n'existe pas. La plupart des pays que tu as mis en Europe de l'Est sont en fait en Europe centrale. Cela ressemble à un mix de division pré/post-chute du mur de Berlin.

D'ailleurs je pense que ces notions évoluent au cours du temps et au gré des auteurs et qu'il y aura toujours quelqu'un de pas d'accord. Le gros hic étant que ces divisions ne sont pas exclusives...

Jyp

D'ailleurs, à ce sujet, il faut aller voir la discussion Modèle:Pays d'Europe qui s'interroge là-dessus, justement.

— Poulpy 3 mar 2005 à 21:33 (CET)

Bonjour, je me présente, Neophytou, Chevalier de l'ordre chypriote. En tant que tel, je viens réparer les nombreuses injustices qui sont faites à ce pays par des français qui il faut bien l'avouer ont des jugements tranchés et expédiés.(je suis français moi-même, je sais de quoi je parle) Comme vous vous en doutez ma réclamation vient de cette malheureuse note 1 qui prétend que Chypre est partiellement européenne. Pour ma part j'ai tout un faisceau d'arguments qui prétendent le contraire, tant est si bien qu'au lieu de me perdre en explications, je ne ferais que résumer en affirmant qu'aussi bien historiquement et culturellement, l'identité chypriote est profondément européenne. S'il est vrai qu'elle est matinée d'influences orientales, c'est dans des proportions équivalentes à ce que connait la Grèce. Enfin, du point de vue purement géographique, il est impossible de prétendre rattacher Chypre à l'Asie ou à l'Afrique comme certains le prétendent. Aucun argument scientifique ne peut clairement l'assurer, que ce soit d'un point de vue continental (Chypre est une ile) ou tectonique(il n'existe pas de découpage clair de la plaque eurasiatique). De même penser pouvoir tracer des frontières géographiques à un continent qui n'existe pas est une aberration (l'Europe reste une péncinsule de l'Eurasie). Tout comme les frontières nationales, les frontières de l'Europe sont essentiellement politiques.(l'Europe s'arrêtent aux frontières des pays ne se considérant pas comme européens) C'est pourquoi je me permets d'effacer cette note qui pour moi et pour tout scientifique qui se respecte est une aberration. J'ajouterais que les chypriotes et les grecs y verraient une grave offense. Enfin je ferai la remarque suivante comment peut-on décemment qualifier dans la liste des pays de l'Union Européenne un pays comme partiellement européen? N'est-ce pas là une preuve de défiance ou d'infamie?

Edité: bon apparamment, il n'y avait que le modèle du conseil de l'Europe encore à changer, c'est fait.

Neophytou 2 avr 2005 à 04:23 (CEST)

Non, à mon avis, c'était juste une erreur par manque de temps. :) — Poulpy 10 avr 2005 à 10:08 (CEST)

Je ne suis pas daccord avec les deux autres bannières proposées, complètement arbitraires et fausses géographiquement (en plus). Le modèle Conseilde l'Europe est le mieux fichu: il définit plus précisément ce qu'est l'Europe, qu'on confond trop souvent avec la seule Union Européenne, le Conseil de l'Europe étant l'organisation la plus représentative de ce qu'est l'Europetoute entière. Puisqu'on cite dans le modèle des pays, ce sont des déinitions politiques et non géographiques. Et le Conseil de l'Europe est une organisation politique, reconnue par l'ONU par un traité international.

Lister les deux notions "Union européennes" et Conseil de l'Europe sur le même modèle est la façon la plus appropriée de ne pas confondre les deux organisations poliques d'Etats. Il faillit aussi lister l'EEE et l'AELE dont l'existenceest justifiée afin de servir de partenaire solide face à l'Union Européenne dont le poids dans le Conseil de l'Europe est écrasant. D'ailleurs l'Union Européenne a adopté le même drapeau que celui du Conseilde l'Europe. cela renforce la confusion (car le drapeau de l'Union Européenne ou des Communautés européennes passées qui ont fusionné dans l'UE, est bien celui du Conseil de l'Europe et non l'inverse!)

C'est pourquoi le gouvernement Suisse peut afficher le drapeau européen en plus de son drapeau rouge, en tant que membre du Conseil de l'Europe! (D'ailleurs l'EEE qui contient l'UE, l'AELE et la Suisse, tous membre duconseil de l'Europe utilise aussi le drapeau européen). L'Ukraine affiche aussi tout a fait légitimement le drapeau européen (même si elle n'est pas membre de l'UE, ni de l'AELE). L'appartenance à l'Union Européenne nécessite d'abord l'dhésion au Conseil de l'Europe, dont l'existence a précédé depuis fort longtemp celles des autres communautés européennes (la Turquie par exemple est entre apidement dans le Conseil de l'Europe, et la Norvège en était même un membre fondateur alors qu'elle n'a pas adhéré à l'Union, mais adhéré à l'AELE et l'EEE qui aurait succéder totalement à l'AELE si la Suisse n'avait pas voté contre).

Mentionner aussi l'Eurozone était important pour éviter de laisser croire que l'Union Européenne est entièrement dans la zone euro, alors que c'est une migration en cours et pas encore achevée (et que certains membres associés de la zone euro ne sont pas membres de l'union Européenne, ni même du Conseil de l'Europe, et parfois même pas reconnus encore comme Etats; Les notes sont donc utiles pour classer tout ça. Verdy p 3 juin 2006 à 19:53 (CEST)

Page doublon

Salut à vous tous,

j'ai remarqué que cette page est redondante avec Wikipédia:Palettes de navigation/Politique économie géographie. Je me disais que c'était un peu dommage de faire deux fois le même travail. Peut-être serait-il plus judicieux de placer un lien dans votre page vers cette page Wikipédia:Palettes de navigation/Politique économie géographie. Mais bon, à vous de voir :-) Si vous désirez débattre là dessus, contactez-moi sur ma page de discussion car je ne viendrai certainement pas souvent lire les réponses ici. Merci :-) Anakin 20 jun 2005 à 16:38 (CEST)

République populaire de Chine / Chine

Dans le modèle Modèle:Pays d'Asie, je viens de remplacer (République populaire de Chine|Chine) par (République populaire de Chine) . Ainsi on a le parallèle visuel République populaire de Chine et République de Chine (Taïwan). Toute la RPC n'est pas en Chine, et inversement. Desirebeast (d) 2 mars 2009 à 11:20 (CET)