Discussion Portail:Lacs et cours d'eau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Le projet « Géographie/Cours d'eau » n'est pas notifié pour le moment.
Portail   Arborescence   Suivi   Évaluation   Projet   Index   Popularité   Dernières modifications   La paillote au bord de l'eau
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive.

Fairytale right blue.pngFairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici Fairytale left blue.pngFairytale left blue.png
(Les réponses se font sur cette page Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

Listes de cours d'eau par département[modifier le code]

Bonjour. Roland45 (d · c · b) modifie en profondeur les articles qui listent les cours d'eau d'un département (Liste des cours d'eau de la Creuse ou Liste des cours d'eau de la Haute-Vienne par exemple). L'ajout tiré du SANDRE fait ressortir plusieurs nouveaux cours d'eau de 10 km ou plus qui n'ont pas encore d'article à leur nom, ce qui est une excellente chose. Attention, cependant :

  • un certain nombre de liens sont erronés et renvoient à tort vers une page rouge ou un article erroné homonyme ([1]);
  • un même cours d'eau peut apparaître dans le tableau sous deux noms différents ([2]) ;
  • certains articles de wikipédia concernant des cours d'eau de moins de 10 km ne figurent donc pas (ou plus) dans ce tableau. C'est ainsi que pour la Haute-Vienne ont disparu les liens vers Anguiennes, Ruisseau d'Eyjeaux, Ruisseau de Sagne, et la Gaienne (9,8 km, dont l'un des affluents le ruisseau de Fraisse (ou ruisseau du Moulin Neuf, les deux noms figurant sur la carte IGN) mesure 14,9 km). Pour ces derniers, peut-on envisager de les intégrer dans le tableau, de créer un second tableau, ou de simplement les nommer après le tableau ?

Père Igor (discuter) 12 octobre 2017 à 17:13 (CEST)

Bonjour à tous. Le travail entrepris est considérable. Bien que j'utilise une aide automatisée à la création du tableau, pas mal de choses sont malgré tout à compléter à la main. Concernant les noms, j'avoue ne pas être allé plus loin qu'une première wikification. Et Père Igor est intervenu un peu rapidement pour faire ses modifs.
Quand on crée une liste, on doit établir des critères et s'y tenir. Ici le critère est la longueur de 10 km, longueur qui sert d'ailleurs, me semble-t-il de seuil pour la création d'articles défini par le projet "lacs et cours d'eau". Le fait que des cours d'eau de longueur inférieure à 10 km aient un article est une anomalie. Et le fait qu'ils existent ne justifie pas de les intégrer au tableau. Si on considère la Haute-Vienne, il y a 2115 cours d'eau (ou bras de cours d'eau) de longueur > 1 m (dont 84 > 10 km). Si on descend en-dessous de 10 km, il n'y a aucune raison de ne retenir que ceux qui ont déjà un article (Ruisseau d'Eyjeaux ne fait que 6,5 km et, soit dit en passant, n'est aucunement sourcé). Si on retient ce seuil, ce sont plusieurs centaines de plus par département qu'il faudrait créer. Je pense que ce serait une aberration. Il convient de s'en tenir aux 10 km.
Pour info, après la création de tous les tableaux pour tous les départements, les phases suivantes seront les suivantes : création par département des articles "réseau hydrographique de xxx" et "risque d'inondation dans XXX" (sur la base des modèles : Réseau hydrographique du Loiret et Risque d'inondation dans le Loiret) et de tous les articles de cours d'eau en liens rouges. ... Il y a donc du boulot en perspective! Cordialement. Roland45 (discuter) 12 octobre 2017 à 22:07 (CEST)
Notification Roland45 : bonjour. Je n'ai pas compris en quoi je serais intervenu, d'après toi, « un peu rapidement ». Je viens de jeter un œil sur la Liste des cours d'eau des Deux-Sèvres, et là aussi, j'ai corrigé une dizaine d'approximations. Par ailleurs, il me semble avoir vu, à mes tout débuts en 2007 (dans le projet, dans une discussion ?), qu'étaient admissibles exceptionnellement les cours d'eau de moins de 10 km ayant au moins un affluent de plus de 10 km. Père Igor (discuter) 13 octobre 2017 à 16:45 (CEST)
"Un cours d'eau de moins de 10 km ayant au moins un affluent de plus de 10 km" : une règle bien compliquée que, en tout état de cause, je ne peux pas traiter automatiquement. En fait j'utilise la base Carthage (le SIG hydro dont la base est diffusée en open data) segmentée par département et ne peut récupérer que la classe hydro (les classes 1, 2, 3 et 4 regroupent tous les cours d'eau > 10 km). Pour avoir la longueur exacte, je suis obligé par contre de la récupérer à la main dans Sandre (qui est le système d'information adossé à Carthage). Je pourrais certes récupérer cette longueur dans mon SIG, mais pour le coup ce serait du TI et il y aurait assurément des différences. S'en tenir à la règle de "tout cours d'eau de longueur > 10 km" me semble plus judicieux.
Par ailleurs que tu corriges des approximations me parait normal et je n'y vois aucun problème. Tout article doit être amélioré. Je dis simplement que dans un premier temps je ne fais qu'une première wikification, le gros du travail étant sur la fabrication du tableau. Il est clair que lorsque je passerai en phase 2 pour la création des articles en lien rouge, une deuxième lecture permettra de corriger les éventuelles erreurs de wikification (sauf si tu es passé avant!).Roland45 (discuter) 13 octobre 2017 à 18:09 (CEST)
Pourrait-on alors envisager un second tableau pour les cours d'eau de moins de 10 km ayant un article sur wp, de façon à permettre leur lecture depuis le département concerné ? Si besoin, je remplirais ce tableau sur les départements que j'ai en suivi. Père Igor (discuter) 14 octobre 2017 à 10:36 (CEST)
Comme je le dis en-dessous, pour ma part je n'envisageais qu'une phrase dans une section spécifique listant lesdits-cours d'eau. Mais on peut aussi faire un tableau, il faudrait que, pour le Cantal par ex, tu listes les cours d'eau en question (avec leur code Sandre) et que je produise une base de tableau pour voir ce que cela donne.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 16:45 (CEST)
Notification Roland45 : pour le Cantal dont tu as créé récemment la liste départementale, je n'ai pas encore eu l'occasion de voir mais sur la liste des cours d'eau de la Haute-Vienne, je t'avais signalé les trois articles existants Anguiennes (« Fiche cours d'eau (L0536000) »), Ruisseau d'Eyjeaux (notice sandre introuvable) et Ruisseau de Sagne (« Fiche cours d'eau (L530510A) » en anomalie). Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 17:22 (CEST)
La donnée Sandre du Ruisseau de Sagne est gelée, à savoir qu'elle n'est plus valable. J'ai fait une recherche sur Sagne : pas de cours d'eau dans la Haute-Vienne hormis un de 1 km. De même pas de code Sandre pour Ruisseau d'Eyjeaux. Du coup, je me demande si ça vaut le coup de faire un tableau. Une simple phrase suffirait, me semble-t-il.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 17:32 (CEST)

Présentation de la page[modifier le code]

Notification Roland45 : ainsi que tous ceux qui sont intéressés par ces tableaux, j'aimerais qu'on discute de certaines informations qui ont disparu ou qui posent problème.

Cette article de type liste étant conçu comme un article détaillé du futur article "réseau hydrographique du département X", je n'envisageais pas de développer le contexte. Mais vu que ces articles principaux ne vont pas être faits demain, il faut mieux effectivement développer un texte descriptif au sein d'une section spécifique "réseau hydrographique". J'ai fait le travail pour le Loiret et le Cantal. J'y ait ajouté des cartes. Le plus difficile est paradoxalement de trouver une donnée toute simple : la longueur du réseau hydro dans le département! Bon du coup, cela prend plus de temps!!Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
  • Dans le département, les cours d'eau de moins de 10 km disposant actuellement d'un article devraient également être listés (il sera toujours temps ultérieurement de lancer d'éventuelles demandes de suppression, si quelqu'un y trouve un intérêt ou le temps). Je rappelle que certains de ces cours d'eau, par leur histoire ou leur particularité, méritent d'être dans l'encyclopédie et donc de figurer dans la liste du département où ils coulent. Exemples : Veules (1,15 km) et Arques (fleuve) (6 km). Je propose donc une section supplémentaire « Autres cours d'eau naturels » ou la subdivision de la section « Cours d'eau naturels » en deux sous-sections « 10 km et plus » et « Moins de 10 km ».
OK pour les lister mais pas dans le tableau afin qu'il garde son homogénéité. Une phrase complémentaire les citant pourrait être ajoutée dans une section "cours d'eau de longueur < 10 km".Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
  • Dans la colonne « Confluence », est-ce qu'on wikifie le nom des cours d'eau ? Je propose également que l'article précédant le nom du cours d'eau passe systématiquement en minuscule.
Pourquoi pas pour la wikification (c'est un peu contraire aux règles WP). OK pour la typo.Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
  • Le classement alphabétique pur actuel range tous les ruisseaux ensemble avec d'abord « Ruisseau de … », suivi de « Ruisseau de la … », puis « Ruisseau des … », « Ruisseau du … », et enfin « Ruisseau d'… ». Un classement par premier nom significatif, comme dans le modèle:Palette Affluents de la Dordogne (ruisseau de Gabacut classé à Gabacut), me paraîtrait plus logique.
Effectiveemnt. Cela peut être fait.Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
Notification Roland45 : j'ai harmonisé la minuscule de l'article précédant les noms sur liste des cours d'eau du Cantal, mais, à la limite, si on se passait carrément de tous les articles, ça simplifierait nettement les choses (la Cère → Cère). J'ai aussi remplacé « rivière la Rhue » par « la Rhue » et idem pour « rivière la Tialle ». Pour la wikification, on peut éventuellement se contenter de wikifier uniquement les homonymes sur le département, ce qui se limiterait à « Auze » dans le Cantal. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 12:00 (CEST)
Je pense qu'il est souhaitable de garder l'article, essentiellement parce que souvent le genre n'est pas évident. Sans article, rien ne dit que Cère correspond à la Cère ou le Cère. Car le genre du cours d'eau est en lien avec l'étymologie propre du nom du cours d'eau ou tout simplement avec son type ("rivière" -> "la" et "ruisseau" -> "la"). Dans le Loiret on a par exemple "le Balance", alors qu'intuitivement on parlerait de la Balance!Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 14:21 (CEST)
OK pour conserver l'article devant le nom du cours d'eau. Que penses-tu de ma suggestion de ne wikifier que les homonymes du département, pour éviter le doute ? Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 16:18 (CEST)
As-tu un exemple ?Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 16:41 (CEST)
Pour le Cantal, on aura juste deux fois Auze (affluent de la Dordogne), et aucune pour Auze (affluent du Lot) et Auze (affluent de la Cère). C'est ce que je viens d'effectuer. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 16:57 (CEST)
OK. On pourrait aussi wikifier les cours d'eau qui ne figureraient pas dans la liste des cours d'eau du département (parce que la confluence serait dans un département limitrophe par ex), mais je n'en ai pas trouvé pour ce département.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 17:18 (CEST)
  • Idem pour les cours d'eau dont le nom commencent par « le » ou « la » ou « l' » ou « les », d'autant que le Sandre a tendance à les appeler de deux façons différentes (exemple « Fiche cours d'eau (K7116400) » appelé « les Barres » dans la liste des confluents et « ruisseau des Barres » dans autres toponymes, ou encore « Fiche cours d'eau (N7006500) » appelé « les Fougères » dans la liste des confluents et « ruisseau des Fougères » dans autres toponymes.
OK.Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
  • Les bases de données Carthage et Sandre sont certes très intéressantes mais ne sont pas exemptes d'erreurs. Que faire lorsqu'on constate qu'un cours d'eau n'arrose pas un département, contrairement à ce qu'annonce le Sandre ? Exemple : le Dognon que le Sandre indique en Corrèze et Puy-de-Dôme « Fiche cours d'eau (P0130500) » n'arrose que le premier département puisqu'il est un affluent de rive droite de la Dordogne, et ne peut donc arroser la commune de Labessette, dans le Puy-de-Dôme, située à plusieurs centaines de mètres sur l'autre rive, face au confluent dans le lac de Bort-les-Orgues. J'avais déjà indiqué cette erreur sur l'article du cours d'eau.

Voilà quelques réflexions que j'aimerais voir débattues avant de continuer à développer les tableaux départementaux, très intéressants au demeurant. Père Igor (discuter) 17 octobre 2017 à 16:53 (CEST)

Bonjour à tous,
En ce qui me concerne j’ai toujours un doute sur le nom à donner à l’article…ainsi dernièrement j’ai créé « La Poterie » et dans la foulée « Mogne (rivière) » ce qui est évidemment pas très logique…
Existe-t-il une règle en la matière ? Amicalement. À suivre… --Wayne77 Stetson.jpg (discuter) 17 octobre 2017 à 17:30 (CEST)
Notification Wayne77 : bonjour. Pour ton deuxième cas, la Mogne (rivière) aurait pu s'appeler Mogne puisqu'il n'y a apparemment aucun homonyme et que le Sandre fait ressortir deux fois « La Mogne » et une fois « rivière la Mogne ». Pour La Poterie (cours d'eau), le Sandre indique deux fois « La Poterie », une fois « la poterie » et deux fois « ruisseau la poterie ». Personnellement, j'aurais plutôt créé Poterie (cours d'eau) car dans les notices du Sandre, l'article défini figure systématiquement devant la plupart des noms : « Le Rhône », « La Seine », « La Garonne » mais on a bien créé les articles Rhône, Seine et Garonne, qu'on retrouve tels quels dans n'importe quel bon dictionnaire, non précédés de leur article. Par contre, pour le Sandre, il n'y a pas d'article défini devant les cours d'eau commençant par « Ruisseau de », « Torrent de », « Gave de », « Ru de », etc. Père Igor (discuter) 18 octobre 2017 à 11:59 (CEST)
Mes réponses ci-dessus. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 18:55 (CEST)

Présentation des bassins[modifier le code]

Dans la section « Bassins » de la liste des cours d'eau du Cantal, on a trois sous-sections : « Bassin de la Loire », « Bassin de la Dordogne » et « Bassin du Lot ». Soit on harmonise les titres d'après les bassins fluviaux principaux et on remplace « Bassin du Lot » par « Bassin de la Garonne », soit on harmonise plus finement et on remplace « Bassin de la Loire » par « Bassin de l'Allier ». Que décide-t-on ? Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 12:24 (CEST)

Autant harmoniser au niveau du sous-bassin et donc remplacer la Loire par l'Allier. Je viens de le faire et de reformuler en ce sens le texte sur les bassins.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 14:15 (CEST)
Vu et modifié. À contrôler. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 16:39 (CEST)

Les cartes[modifier le code]

Notification Roland45 : toujours depuis la liste des cours d'eau du Cantal, les cartes que tu as créées indiquent un nombre important de noms précédés d'articles avec majuscule (les cours d'eau des bassins de la Dordogne et du Lot) alors que ceux du bassin de l'Allier commencent avec une minuscule. Est-ce toi qui as ajouté ces noms ou faisaient-ils partie de ce que tu as importé ? Une harmonisation est-elle possible (pas urgent) ? Dans le même ordre d'idée, la typographie de certains cours d'eau n'est pas terrible : ruisseau de loubinoux → Ruisseau de Loubinoux, ruisseau de granges → Ruisseau de Granges, rivière la rhue → la Rhue, rivière la tialle → la Tialle, rivière d'alleuze → Rivière d'Alleuze. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 16:39 (CEST)

Notification Père Igor : Les cartes sont créées à l'aide de mon SIG (QGIS) dans lequel j'ai chargé la base de données BD Carthage 2014 que j'ai récupérée ici en open data (il s'agit donc de la base officielle). J'avais noté ce pb d'articles (je ne sais pas si on a les mêmes anomalies sur le SANDRE, mais c'est probable). Je pourrais reprendre ces articles directement dans le SIG en modifiant ce qu'on appelle la table d'attributs, mais c'est super fastidieux si on le fait un par un. C'est pourquoi je n'ai rien modifié. Il faut que je vois si je peux le faire en masse. C'est pas gagné. Mais pour le coup les modifs seraient valables pour la France entière et donc pour toutes les cartes comprenant des cours d'eau multi-départements. Je vais étudier la question.Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 17:13 (CEST)
Notification Roland45 : OK. Si tu peux les modifier, ça serait bien, surtout que chaque carte départementale indique ausi les noms des cours d'eau des départements voisins. Comme je t'ai indiqué quelques anomalies ci-dessus pour le Cantal, je pourrais également t'en indiquer d'autres sur plusieurs départements que j'ai visités et où j'ai amélioré pas mal d'articles de cours d'eau. Quand j'aurais fait le point sur un département, je t'en recause sur cette page (si elle n'est pas archivée), sur la page des cours d'eau du département ou sur ta page de discussion perso ? Pour le reste, essayons d'élaguer les problèmes de présentation générale des listes départementales. Père Igor (discuter) 19 octobre 2017 à 17:45 (CEST)
Pour l'instant je n'y arrive pas, comme si la donnée était verrouillée quelque part! Bon, je ne lâche pas le morceau comme ça!Roland45 (discuter) 19 octobre 2017 à 18:01 (CEST)
Notification Père Igor :Ça y est! En utilisant un outil que l'on appelle "calculatrice de champ", on peut modifier en masse l'ensemble des toponymes des cours d'eau. J'ai un peu bataillé sur la rédaction des formules à employer, mais cela me fait un nouveau pas dans la compréhension de QGis. Je n'ai modifié qu les articles "le", la" ou "l" en remplaçant les majuscules par des minuscules. J'ai par contre laissé la majuscule à "Ruisseau". Ils reste quelques anomalies (très à la marge) : lorsque le nom propre du cours d'eau commence par une minuscule et non une majuscule.
Du coup j'en ai profité pour ajouter (dans l'article sur les cours d'eau du Cantal) une autre carte représentant tout le réseau (dont les cours d'eau < 10 km), par contre je n'ai pas affiché les noms des cours d'eau <10 km car la carte devient alors illisible.Roland45 (discuter) 20 octobre 2017 à 14:18 (CEST)
Notification Roland45 : superbe ! Tu as bien fait de garder les majuscules aux ruisseaux. Les cours d'eau à rectifier que je t'ai indiqués ci-dessus sont situés :
  • ruisseau de loubinoux → Ruisseau de Loubinoux (au nord, à cheval sur Cantal et Puy-de-Dôme, entre « rivière la rhue » et le Bonjon)
  • ruisseau de granges → Ruisseau de Granges (juste en dessous d'Aurillac)
  • rivière la rhue → la Rhue (dans le département du Puy-de-Dôme, au nord du Cantal)
  • rivière la tialle → la Tialle (idem ; une partie du nom en dehors de la carte)
  • rivière d'alleuze → Rivière d'Alleuze (au sud-ouest de Saint-Flour)
  • j'y ajoute l'ander → l'Ander (au nord-ouest de Saint-Flour).
  • Père Igor (discuter) 20 octobre 2017 à 18:07 (CEST)
Fait J'en ai profité pour ajouter les grands plans d'eau.Roland45 (discuter) 20 octobre 2017 à 20:32 (CEST)
C'est presque ça : mais aucun intérêt à conserver le mot « rivière » devant « la Tialle » et « la Rhue ». Pour les plans d'eau, la lecture des noms n'est pas aisée et tu as oublié la « Retenue de Saint-Étienne-Cantalès » (à l'ouest d'Aurillac) et la « Retenue de Sarrans » un tiers dans le Cantal, un tiers dans l'Aveyron, et un tiers limite entre les deux, au sud, sur la Truyère. Père Igor (discuter) 21 octobre 2017 à 15:41 (CEST)
Les retenues en questions sont bien représentées, mais leur nom n'apparait pas en effet. L'affichage des étiquettes des noms des retenues est automatique. Les noms que tu cites ne s'affichent pas parce que leur affichage entre en conflit avec celui des noms des rivières en question, qui sont sur une autre couche. Si on veut vraiment voir leur nom, il faut les ajouter à la main sur le document d'édition (ou mettre une condition d'exclusion pour permettre les deux affichages, mais cela risque de mettre le nom de la retenue bien loin de la retenue en question et de poser aussi des pb ailleurs). Je vais le faire de ce pas (le plus long étant le rechargement de la version archivée du doc!)Roland45 (discuter) 21 octobre 2017 à 17:00 (CEST)
Fais au mieux. Merci. Père Igor (discuter) 22 octobre 2017 à 10:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article Lac Kavicsos est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Lac Kavicsos ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 19 octobre 2017 à 13:49 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur de l'article mais je ne vois pas oú est le problème de garder cet article ? Il rentre dans les critères d'admissibilité de WP selon moi. La ville de Budapest y fait même mention ici...Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 19 octobre 2017 à 16:46 (CEST)
L'absence d'IW est tout de même un peu gênante : si le lac était connu, on s'attendrait à trouver un article en hongrois ou en allemand. Je serais pour une fusion avec l'article Île de Csepel qui est assez mince. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2017 à 23:39 (CET)

La Beuvronne[modifier le code]

Bonjour,
Au vue du plan cadastral, la Beuvronne se jette dans la Marne à Annet-sur-Marne (comme mentionné dans l‘article), hors Sandre situe le point de confluence (2.7362 48.9238) sur la commune de Jablines… cherchez l'erreur !
Votre avis S.V.P - --Wayne77 Stetson.jpg (discuter) 23 octobre 2017 à 17:49 (CEST)
Bonjour Wayne. Sur le géoportail, si tu actives les cartes IGN classiques et les limites administratives, les coordonnées du Sandre se situent au milieu de la Marne, sur le territoire administratif d'Annet-sur-Marne qui comprend la Marne. En cliquant sur la droite sur l'icône représentant une clé plate, on accède aux outils cartographiques puis aux « outils principaux » et à « afficher les coordonnées ». Les bonnes coordonnées seraient pour moi « 2.7362 48.9241 », c'est-à-dire l'endroit terrestre où la Beuvronne rejoint la Marne. À noter qu'il existe un deuxième bras de la Beuvronne qui rejoint la Marne cent mètres en amont « 2.7375 48.9240 ». Père Igor (discuter) 23 octobre 2017 à 18:38 (CEST)
En clair, Sandre est dans l'erreur ! Jablines n'est pas concerné --Wayne77 Stetson.jpg (discuter) 23 octobre 2017 à 18:58 (CEST)
Notification Wayne77 : c'est un problème récurrent du Sandre : la plupart du temps, il indique comme point de confluence le milieu du cours d'eau X dans lequel se jette le cours d'eau Y ; assez souvent mais pas toujours, il indique donc comme commune arrosée par le cours d'eau Y celle qui se trouve en face de la confluence avec X, ce qui parfois donne aussi en plus le département et la région en face (voir le cas du Dognon, affluent de rive droite de la Dordogne, dont le cours s'écoule entièrement en Corrèze (région Nouvelle-Aquitaine) et dont le Sandre indique qu'il arrose Labessette, dans le Puy-de-Dôme, en région Auvergne-Rhône-Alpes (à 300 mètres de distance, de l'autre côté du lac de Bort-les-Orgues). Personnellement, j'ai toujours indiqué une note sous la forme « Contrairement à ce qu'indique le Sandre, … » (60 cours d'eau concernés).
Notification Roland45 : pour confirmation de de que je t'ai signalé au niveau des listes départementales de cours d'eau. Père Igor (discuter) 24 octobre 2017 à 10:46 (CEST)
Bonjour à tous. Sandre n'est que le reflet de la base de données Carthage qui est le référentiel géographique national des cours d'eau (SIG). Dans BD Carthage, chaque cours d'eau est représenté par une polyligne (suite de segments). Les polylignes se croisent dans des nœuds. Ce réseau est extrait de la BD Carto et est donc le même que le GeoPortail (mais a priori pas le même que Google Maps). Les coordonnées de la confluence renvoyées par Sandre correspondent au nœud affluent-confluent (ici Beuvronne-Marne) et sont renvoyées automatiquement à partir du SIG. Les limites administratives (communes ou départements) sont elles-mêmes définies par des polylignes, mais cette couche est indépendante de la couche cours d'eau. En principe lorsqu'un cours d'eau est en limite départementale (ou communale), la limite passe dans son axe. Il est clair que suivant où se positionne le nœud, on peut être d'un côté ou de l'autre de la limite administrative. Remarquez d'ailleurs que le Geoportail lui-même présente deux limites administratives différentes (celle en jaune et celle de la BD Carto (interrompus tirets-croix)). Pour ce qui concerne la Beuvronne, les coordonnées indiquées dans le Sandre (2.7362 48.9238) sont bien exactes et Sandre renvoie bien Jablines ... pour quelques mètres seulement d'écart entre le nœud et la limite. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 octobre 2017 à 11:36 (CEST)
Notification Roland45 : il y a ce qu'indique le Sandre, et puis il y a la réalité sur le terrain : le confluent c'est l'endroit où les deux cours d'eau se rejoignent, ce n'est pas le milieu d'un large cours d'eau, surtout lorsque celui qui s'y jette est étroit. C'est ce que nous pouvons indiquer dans une encyclopédie, par une note. Par ailleurs, j'ai eu l'occasion à deux ou trois reprises de supprimer mes notes anciennes parce que le Sandre avait tenu compte de mon observation dans une version plus récente, mais je ne saurais pas retrouver facilement ces articles. Père Igor (discuter) 24 octobre 2017 à 12:24 (CEST)
Bonjour,
Je suis entièrement d’accord sur le fait qu‘ une « erreur » doivent être signalée par une note explicative claire ( ce que j’ai fait ce matin sur la Beuvronne) . La démonstration de Roland 45 est certes brillante mais inaudible pour un néophyte et la « réalité du terrain » de Père Igor me parait logique.
Merci à vous d’avoir débattu, Cordialement.
J'apportai simplement une explication technique sur l'origine de toutes ces données du Sandre et les "apparentes "erreurs. Pour rappel la base Carthage est régulièrement enrichie avec de nouveaux cours d'eau ou des modifications de cours d'eau existants (toponymes ou trace géographique).Roland45 (discuter) 24 octobre 2017 à 15:42 (CEST)

Marais de Pinsk ou marais du Pripyat[modifier le code]

C'est peut-être une discussion qui a déjà eu lieu mais je n'étais pas là. Je ne sais pas si cette page doit vraiment s'appeler "marais de Pinsk". C'est le terme russe (Пинские болота) et anglais (Pinsk Marshes) mais le terme de loin le plus répandu dans la littérature en français est "marais du Pripyat" (ou du Pripet), et c'est aussi celui employé par les wiki biélorusse (Прыпяцкія балоты) et ukrainien (Прип'ятські болота) ainsi qu'en roumain (Mlaștina Pripet), allemand (Prypjatsümpfe), finlandais (Pripetin suot), suédois (Pripjatträsken), entre autres. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2017 à 23:31 (CET)

28 novembre 2017 à 01:14 (CET)== Alignement des infos données dans les infoboxes des lacs et cours d'eau ==

Bonjour, la discussion commencée dans Discussion modèle:Infobox Cours d'eau#Standardisation des modèles spécifiques s'étant enlisée, je signale que j'ai proposé de placer les infos données dans les infoboxes derrière les signes « = » mis de manière « alignée », comme on le fait dans la quasi-totalité des infoboxes. Il y a en effet un manque de cohérence : l'infobox "Fleuve" montre des infos alignées derrière les signes « = » mais pas les autres infoboxes ! Cela ne devrait pas poser problème, je pense. Ne donnez pas votre avis ci-dessous, mais dans la PDD précitée. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 8 novembre 2017 à 10:42 (CET)

21 000 articles évalués dans le Portail:Lacs et cours d'eau[modifier le code]

En cette 48 ème semaine de fin novembre 2017, le Portail:Lacs et cours d'eau à dépassé les 21 000 articles ou pages liés et évalués -- Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2017 à 01:14 (CET)


Contestation BA Lac Victoria[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Lac Victoria ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Tyseria, le 2 décembre 2017 à 16:29 (CET)