Discussion Projet:Aéronautique/Plan-type aéroport

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Critères d'admissibilité des informations concernant un aéroport[modifier le code]

Je pense que, pour éviter d'avoir des informations style brochure et n'avoir que des informations de type "encyclopédique", on peut se poser cette question "est-ce que ces informations seront toujours pertinentes dans 5 ans ?". Par exemple, le nombre de pistes, la capacité en PAX, le nombre de PAX d'une année donnée, le fait qu'en 2001 il s'agissait du hub principal de KLM, la construction d'un terminal purement low-cost en 2009, sont des informations qui seront toujours intéressantes en 2015 (même si elles ne sont plus du tout d'actualité). Par contre, savoir qu'il y avait un vol journalier pour Trifouillis-les-oies en 2003 n'apporte pas grand chose. Léna (d) 8 décembre 2010 à 12:36 (CET)[répondre]

A mon sens les informations suivantes devraient figurer (ce qui est déjà le cas pour certaines) sur l'infobox et non dans le corps de l'article : Codes OACI et IATA, accès et données d'infrastructure (IVF, VFR, infos sur les pistes). Il faut donc modifier légèrement l'infobox]]. Moyennant quoi les particuliarité du contrôle aérien entrent dans les particularités de l'aéroport. Pour le reste je suis d'accord. Mojga (d) 8 décembre 2010 à 13:26 (CET)[répondre]

J'ai remarqué lors d'une « inspection » des modifications récentes, que plusieurs articles sur des aéroports (Aéroport de Clermont-Ferrand Auvergne, par exemple) présentent une liste des compagnies utilisant ces aéroports, ainsi que les destinations desservies. Ces listes ont-elles réellement leur place dans les articles ? pour moi, c'est non. J'aimerais donc avoir votre avis sur l'admissibilité de ces listes. Adrien ☎ 5 décembre 2010 à 22:51 (CET)[répondre]

Il me semble que cette discussion a déjà eu lieu...sans résultats. Voir aussi le chapitre 8 de cette page au sujet des compagnies aériennes. Il faudrait définir un critère d'admissibilité dans ces pages. WP n'est pas destiné à aider les gens à préparer leurs vacances et le programme d'un aéroport varie en permanence. Ce genre de liste est donc inutile...surtout si la date à laquelle la liste est établie n'est pas préciséeMojga (d) 6 décembre 2010 à 09:05 (CET)[répondre]
Je suis contre
Aéroport
les listes de compagnies aériennes
les listes de destinations
les horaires
Compagnie
les listes de destinations
les listes d'avions
Je suis pour
Aéroport
un historique du rôle de l'aéroport dans l'économie locale, régionale, nationale
la politique d'hébergement de compagnies
Compagnie
une carte des destinations permettant d'apprécier l'envergure ou les points forts d'une compagnie
un historique de l'évolution de la flotte

en bref ; pour ce qui est encyclopédique ; contre ; ce qui est du ressort des plaquettes distribuées par les compagnies ou les aéroports pour que les gens préparent leurs voyages.--AnTeaX (d) 6 décembre 2010 à 10:18 (CET)[répondre]

Je pense qu'il peut être pertinent de dire, pour un aéroport donné, s'il fait partie des hubs (principaux ou secondaires) d'une compagnie, mais sinon tout à fait d'accord avec AnTeaX. Léna (d) 6 décembre 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
On peut bien sur affiner, faire apparaitre des faits saillants dans l'histoire ou l'activité, mais il se dégage un consensus. Qui va se charger de la patrouille ? Comme je travaille beaucoup sur le 'civil' je m'en charge...si vous voulez bien. Mojga (d) 7 décembre 2010 à 00:15 (CET)[répondre]
La liste que j'ai donnée n'est évidemment pas exhaustive. J'insiste juste sur le fait qu'il me paraît important de faire apparaître des données historiques (évolution du trafic passager ou avion, construction d'aérogare, etc.) plutôt que des données instantanées du type horaires, nombre de places de parking, coût du transport vers la ville, etc.
La grosse difficulté ça n'est pas de patrouiller à partir de maintenant mais d'éliminer tous les beaux tableaux plein de petits drapeaux qui figurent dans pratiquement tous les articles. On va se mettre à dos plein de contributeurs qui vont se vexer de voir disparaître des infos sur l'aéroport local. --AnTeaX (d) 7 décembre 2010 à 12:26 (CET)[répondre]
Je médite sur le problème depuis hier. Je vais commencer demain. Je cogite sur un avis à placer dans la page de discussion pour informer des raisons de la suppression. Je vais aussi essayer d'informer individuellement les contributeurs concernés quand ils seront identifiables. Et s'il y a du barrouf au bar de l'escadrille ... on avisera ! Mojga (d) 7 décembre 2010 à 18:49 (CET)[répondre]
Je viens de me lancer avec l'Aéroport de Châteauroux-Centre, dont l'article était une reproduction du site de la CCI. Attendons les commentaires. Mojga (d) 7 décembre 2010 à 20:19 (CET)[répondre]
Le bon emplacement pour les critères et les motifs de suppression généraux me semble être la PdD de la catégorie. Tu peux ensuite faire un lien dans la PdD de chaque aéroport que tu modifies et sur la PdD des contributeurs. Ça pourrait inciter certains à participer au débat.--AnTeaX (d) 8 décembre 2010 à 00:39 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens de lire la discussion à propos des aéroports, ayant rédigé celui de Châteauroux (j'ai un peut trop recopié le site officiel, et ce n'était pas très bien). Ce que je trouve dommage c'est que quelques données comme l'accès à l'aéroport et des données technique sur l'infrastructure est été retirée. Mais bon si c'est le choix de la communauté du projet, je ne mi opposerais pas. Cordialement --Parisdreux (Bureau des explications) 8 décembre 2010 à 11:42 (CET)[répondre]

Pour info voir un début de commencement de proposition sur Discussion catégorie:Aéroport --AnTeaX (d) 8 décembre 2010 à 11:44 (CET)[répondre]

J'ai complété ton début de commencement. Par contre je ne pense pas qu'il faille mettre un squelette de rédaction mais plutôt une liste des informations à trouver sur l'article. Léna (d) 8 décembre 2010 à 12:39 (CET)[répondre]
Voilà au moins une discussion qui avance de façon positive. J'ai apporté quelques commentaires sur la parge Discussion catégorie:Aéroport, ou Parisdreux trouvera une réponse concernant accès et infrastructures. Je vais corriger mon laïus d'avis de modification d'article en fonction de ce qui précède et m'attaquer dans la foulée à Aéroport de Clermont-Ferrand Auvergne. Applique t'on le même traitement aux compagnies aériennes en créant des critères d'admissibilité sur la page Discussion catégorie:Compagnie aérienne ? Mojga (d) 8 décembre 2010 à 15:06 (CET)[répondre]
Moi cela me va, je te laisse faire les éventuelles modifications pour l'aéroport de Châteauroux. --Parisdreux (Bureau des explications) 8 décembre 2010 à 18:50 (CET)[répondre]
Il faudrait aussi vérifier que personne ne vienne réverter systématiquement les contributeurs qui se chargent de régler les problèmes d'informations non pertinentes et non admissibles. J'ai laissé pour cela un commentaire sur la PDD d'un utilisateur dans le but qu'il s'abstienne de faire ces ajouts non pertinents. Sans ça, on revient sans cesse au point de départ. Adrien ☎ 8 décembre 2010 à 19:04 (CET)[répondre]
Prévu. Au fur et à mesure que je vais passer sur les pages je vais les mettre en PaSuivre. C'est comme ça que travaille un patrouilleur, mais ... il a fait vite le bougre !Mojga (d) 8 décembre 2010 à 22:25 (CET)[répondre]

Personnellement j'insisterais sur certains points:

  • Un article n’est pas une BD donc bon les photos reportages et autres non merci, genre l'exemple à ne pas suivre: Aéroport de Clermont-Ferrand Auvergne, un logo, une photo d'un monument, une photo des pistes de nuit (qu'on voit rien), une photo du concorde (oui ca illustre bien l'article), etc.
  • Ce n'est pas une plaquette de pub du département, de la région ou encore de la CCI locale.
  • Ce n'est pas un site d'info pour trouver l'horaire de son trajet.

PierreSelim [101010] 9 décembre 2010 à 14:05 (CET)[répondre]

Bonjour, je réponds à ce qui a été dit dessus, suite à la modification par Mojga de Aéroport de Lille - Lesquin (voir aussi : Discussion:Aéroport de Lille - Lesquin). Globalement, je suis d'accord avec ce qui a été énoncé ci-dessus. Cependant, je trouve que les listes de destinations (c'est ce qui a été suprimé pour Lesquin) intéressantes et encyclopédiques. Certes, cela peut changer, mais pas si rapidement que ça ! D'autre part, ca donne une idée de l'importance de l'aéroport et de la réalité de son statut « international ». C'est donc pertinent à mon avis pour les petits et moyens aéroports. Tobovs (d) 13 décembre 2010 à 14:57 (CET)[répondre]

Quelle que soit la taille de l'aéroport, la liste des destinations desservies à un instant T ne donne pas une idée précise de son importance et de son statut. L'information intéressante se trouve dans un texte qui précise le rythme des ouvertures de lignes, le nombre de passagers et/ou de mouvements et la ventilation des trafics (Domestique, international, ...). Pourquoi la ligne XXX-YYY ne fonctionne plus, pourquoi la compagnie ZZ ne dessert plus la plate-forme, etc.... L'importance de Lille comme aéroport de dégagement pour Air France en cas de saturation ou de fermeture des aéroports parisiens est aussi intéressant. Ce sont des informations qu'il faut aller chercher dans les raports annuels d'activité. Copier l'horaire saisonnier de l'aéroport n'est pas acceptable. Mojga (d) 13 décembre 2010 à 18:19 (CET)[répondre]
L'argument encyclopédique et son contraire, comme l'argument intéressant et son contraire ne veulent rien dire. Il serait souhaitable d'expliquer : une encyclopédie des horaires d'avion, ça n'existe pas. Ça s'appelle un horaire et c'est de l'information instantanée. Intéressant, oui, mais pour qui ? Pour organiser son déplacement ? Soyons sérieux, si on veut connaître les horaires d'avions ou les lignes desservies on consulte un site spécialisé pas une encyclopédie généraliste. Manquerait plus qu'un lecteur mécontent d'avoir raté sa correspondance s'en prenne à WP...--AnTeaX (d) 14 décembre 2010 à 20:22 (CET)[répondre]
Il ne reste plus qu'à faire de même avec les compagnies aériennes en ce qui concerne les destinations et la flotté détaillée. Je serais également d'avis, sur l'article Airbus A380, de supprimer les destinations et la liste des lignes aériennes actuelle et futures. Adrien ☎ 14 décembre 2010 à 20:44 (CET)[répondre]
Oui bien sûr. Mais avant il serait souhaitable de faire une proposition de critères sur la page adéquate de Catégorie. Je ne sais pas si ça aiderait les contributeurs mais un plan de principe serait le bienvenu. Il ne faut pas non plus effacer a priori.--AnTeaX (d) 14 décembre 2010 à 22:40 (CET)[répondre]
Je vais en parler sur la discussion de la catégorie. Je tiens également à préciser que je ne supprime rien sans en demander l'avis des membres du projet. Adrien ☎ 14 décembre 2010 à 22:45 (CET)[répondre]
Pour info la majorité du temps, concernant les aéroports français, les horaires ou listes de destinations sont entrés par des IP derrières lesquels je soupsonne les exploitants. Dans un cas confirmé c'est le responsable communication de la CCI qui entretenait la page :Bergerac! Il y a beaucoup de nettoyage à faire: Un hotel de Paris demande sur la page de discussion de l'Aéroport de Beauvais-Tillé qu'on ajoute un plan pour que les clients puissent s'y rendre plus facilement, sur la page de discussion de Limoges il y avait un 'post' d'une compagnie aérienne annonçant l'ouverture d'une nouvelle ligne, etc ...Mojga (d) 14 décembre 2010 à 22:59 (CET)[répondre]
Désolé d'alourdir encore un peu cette section, mais en ce qui concerne les aéroports militaires (ou bases aériennes), est-ce que la liste des unités qui l'utilisent doit être conservée ou bien faut-il lui faire subir le mêmesort que celle des compagnies aériennes ? Adrien ☎ 15 décembre 2010 à 21:11 (CET)[répondre]
Non. Les unités militaires se déplacent nettement moins rapidement que les compagnies aériennes (sauf en temps de guerre) d'une part, d'autre part toutes les bases aériennes n'ont pas des avions ou des unités affectées. Mais il faut demander les dates d'affectations si pas précisé, ce qui semble quand même être le cas le plus souvent. Mojga (d) 15 décembre 2010 à 22:59 (CET)[répondre]
Il ne faut pas a priori mélanger tous les sujets. Un aéroport militaire ça n'existe pas. Si on veut être puriste un aérodrome est un aéroport si il y a des installations commerciales pour y embarquer des passagers, si il y a des installations militaires c'est une base aérienne. Ça peut accueillir les deux en même temps dans certains cas mais ce n'est pas la même entité et il est logique d'avoir deux articles différents. Qu'il faille établir des critères similaires pour les bases aériennes me paraît une excellente idée. Pourquoi ne pas ouvrir la discussion sur la page de catégorie adéquate après avoir signalé le problème dans la PdD du projet ?--AnTeaX (d) 15 décembre 2010 à 23:44 (CET)[répondre]
Je sais bien qu'un aéroport militaire n'existe pas et qu'on parle de base aérienne. J'ai pas fait gaffe en écrivant, c'est tout. Je tiens malgré tout à préciser, que certains articles utilisent le terme d'aéroports militaire pour désigner une base aérienne et que certaines bases aériennes sont classées dans les catégories d'aéroports américains. Sinon, définir des critères d'admissibilité pour les bases aériennes est une chose à faire. J'ai déjà fait un truc du genre pour les compagnies aériennes. Je vous invite à aller voir. Adrien ☎ 15 décembre 2010 à 23:57 (CET)[répondre]
Désolé d'arriver comme un cheveux sur la soupe, mais il me semble qu'il y a comme un petit problème.
Vous êtes en train de décider à trois ou quatre pelés de critères d'admissibilités en pensant les appliquer à TOUS les aéroports.
Outre le fait que ce n'est pas dans une obscure pdd de catégorie que les critères d'admissibilités se décident, il y quand même un sacré problème à vouloir aveuglément imposer cette décision quel que soit l'aéroport.
Pour prendre un exemple concret : Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle vs. Aéroport Seymour
Dans le premier cas, on a un aéroport international hyper-fréquenté. Il est évident que l'on ne va pas lister toutes les compagnies qui y opèrent, ni toutes les lignes. C'est bien trop changeant et n'apporte rien à l'article.
Dans le second cas, on a un petit aéroport situé sur une île à 1000km du continent. Il y a deux compagnies et tout au plus cinq lignes différentes, qui ne changent pas tous les quatre matins. Leur mention (car la liste est a priori exhaustive) me semble pertinente dans ce contexte.
Il me semble donc qu'il faudrait faire preuve d'un peu de mesure (bon sens ?) dans l'application d'éventuels critères et ne pas commencer à les appliquer sans réfléchir à un rythme de bot, sinon ça risque de mal se terminer. Je n'ai encore rien reverté de ce qui a déjà été fait mais il serait bon de se calmer un peu et de vraiment voir au cas par cas si ces infos sont clairement superflues ou si elles peuvent effectivement apporter quelque chose à l'article, et auquel cas il faut les y laisser.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 16 décembre 2010 à 02:35 (CET)[répondre]
Pas mieux. La liste des compagnies aériennes desservant un aéroport est pour moi une information parfaitement pertinente dans un article. J'ai révoqué ces modifications en masse non consensuelles dans les articles que j'ai en suivi et vous invite à discuter plus largement de telles modifications. Cordialement, - Boréal (:-D) 16 décembre 2010 à 03:52 (CET)[répondre]
+1 Boréal. Je ne vois absolument pas en quoi cette info n'est "pas encyclopédique". Clem (✉) 16 décembre 2010 à 09:29 (CET)[répondre]
Assez d'accord avec ce que vous venez de dire. Ce qui me chagrine généralement c'est plus la forme qui rend le fond assez creux: Une liste de compagnies sans autres commentaires c'est bien mais bon c'est faiblard, un petit laïus expliquant l'évolution de cette liste, là c'est beaucoup mieux. Puis de toute façon il n'y a pas de critères d'admissibilité du contenu d'un article. Les WP:CAA ça sert en absences de sources à faire un pari sur l'existence de ces sources. PierreSelim [101010] 16 décembre 2010 à 16:01 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas uniquement l'information en elle même mais sa présentation. AMHA les listes de compagnies comme les listes de destinations sont à supprimer. Par contre signaler dans la partie consacrée au rôle de l'aéroport que tel grand aéroport est international et est utilisé par une centaines de compagnies différentes assurant des liaisons avec la quasi totalité du monde, qu'il est en plus l'aéroport de base de la compagnie nationale, etc. est acceptable. Tout comme serait acceptable une phrase disant que tel petit aéroport est le seul moyen de desserte de l'île et qu'il est exclusivement desservi par une seule compagnie. Dans un cas on donne une information générale qui donne une idée de l'importance et du rôle économique de l'aéroport, dans l'autre cas on se contente d'une liste, certes très jolie avec les petits drapeaux, qui ne donne aucune indication sur l'importance et le rôle.--AnTeaX (d) 16 décembre 2010 à 10:43 (CET)[répondre]

On se calme et on reprend[modifier le code]

Cette discussion a débuté sur le portail aéronautique et, tout comme celle concernant la catégorisation, n'a pas semblé intéresser grand monde. Cependant les contributeurs intéressés, un administrateur inclus, ont convenu d'établir une liste de critères d'admissibilité pouvant constituer une sorte de guide pour la rédaction des pages aéroport. Il était donc logique de transférer cette discussion sur la PdD de la catégorie. Je me permet de rappeler ce qui a été dit plus haut: Il faut se poser la question de savoir ce qui sera toujours utile dans cinq ans. Personne n'aurait imaginé en 1990 que Swissair ou Sabena pouvait disparaitre. Donc recopier le programme saisonnier d'un aéroport sur WP, qui est une encyclopédie et non un serveur destiné à préparer un voyage, est à la fois inutile et contraire à l'éthique de la fondation. Par contre, effectivement, préciser dans un texte élaboré qu'une plate-forme est la base principale de telle compagnie, qu'un aéroport permet de désenclaver telle région grace à telle compagnie au départ ou vers, etc..., c'est intéressant. En ce qui me concerne, pour intervenir sur une page aéroport, je procède de la façon suivante: Je commence par lire toute la page, j'isole les éléments intéressants à conserver éventuellement en respectant les critères définis sur la page de discussion, je supprime ce qui nous avons convenu de faire disparaitre plus haut et, si des éléments sont à conserver, je modifie la page en conséquence. Donc je ne supprime pas systèmatiquement la mention des compagnies opérant depuis cet aéroport. Voir ce qui a été fait pour Aéroport de Magenta par exemple. J'indique ensuite sur la page de discussion de cet aéroport pourquoi j'ai procédé à ces modifications et, si je peux identifier un auteur clair pour les éléments rectifiés, je l'informe sur sa page de discussion en lui demandant de réagir sur la page sur laquelle nous sommes en cas de contestation. C'est à la fois une marque de politesse et, je l'espère, un moyen de sensibiliser les contributeurs à faire vivre efficacement et courtoisement cette discussion. Ce n'est pas du travail de bot, ça demande du temps et m'empèche de contribuer plus utilement au portail aéronautique français qui est bien pauvre. Je tiens à préciser que les pages que j'ai rectifiées seront suivies et que si des modifications sont annulées ou des informations n'entrant pas dans les critères d'admissibilité sont réintroduites je demanderai un arbitrage à un niveau supérieur. Cordialement. Mojga(d)--Mojga 16 décembre 2010 à 12:14 (CET)[répondre]

On pourrait tout aussi bien argumenter que de connaître les compagnies aériennes et dans une certaine mesure les liaisons pour un aéroport donné (si elles sont trop nombreuses, on peut tout de même en donner un aperçu) est une information non seulement parfaitement légitime sur Wikipédia, mais même tout à fait importante voir essentiel si on en a la possibilité d'en donner l'évolution dans le temps puisqu'il s'agit là d'une illustration parfaite de l'évolution de l'importance d'un aéroport. Il y a eu consensus de facto depuis des années sur la présence de ces informations dans de nombreux articles sur des aéroports, et ces retraits injustifiés d'information, basé sur l'opinion de quelques contributeurs sont, comme on le voit ci-haut, fortement contestés. Il ne s,agit donc en rien de "critères d'admissibilité". Il est donc normal de revenir à la situation consensuelle et de discuter du sujet avant d'aller plus loin. Pour ma part, c'eut été le fait d'IP que je révoquerais comme n'importe quel autre vandalisme. - Boréal (:-D) 16 décembre 2010 à 15:21 (CET)[répondre]
Connaitre le nombre d'escales desservies, le nombre de compagnies exploitantes et le volume de passagers (domestique, international, en transit) sont des données objectives qui permettent de juger de l'importance d'un aéroport et de son évolution, tout comme le volume de mouvements réguliers ou charter et les chiffres de l'activité fret. Le fait que la compagnie XXX ou la compagnie YYY desserve une ligne entre AAA et BBB ne donne pas une image de l'activité de ces deux plate-formes. La simple énumération des destinations desservies ou des compagnies desservant une plate-forme ne présente aucun intérêt et il n'existe aucune légitimité à promouvoir l'activité d'un aéroport sur une encyclopédie. Le problème est tout simplement que certains contributeurs se considèrent 'propriétaires' de certaines pages. Ors il est plus facile de recopier le programme de la saison que d'aller rechercher les informations permettant 'd'en donner l'évolution dans le temps'. Dès le début de cette réflexion sur le contenu des pages aéroport nous avons prévu qu'il y aurait des réactions de ce genre. Elles sont inévitables. Compte-tenu de la tournure que prend cette discussion je suspend 'consensuellement' mes opérations de nettoyage des pages aéroport mais j'espère que la conversation ne va pas en rester là. A propos ... pourrait-on éviter d'utiliser les termes actuellement et aujourd'hui, qui ne seront plus d'actualité demain, mais préciser la date à laquelle les informations sont données. Je pense que tout le monde peut s'accorder sur ce point, non ? Mojga (d) 16 décembre 2010 à 15:26 (CET)[répondre]
Un consensus, c'est trouver une solution acceptable pour tout le monde. Pour l'instant je n'ai pas encore vu un seul argument en faveur de ces listes. Dire qu'elles sont encyclopédiques ou qu'elles ont leur place sur WP sans expliquer pourquoi n'est pas acceptable. De toute façon si un compromis doit être trouvé, je propose :
  • Une section : Compagnies présentes sur l'aéroport avec un lien direct sur la page web de l'aéroport en question.
    • Avantages :
      • Les informations sont accessibles en un clic
      • La mise à jour est quasi inutile (sauf si le site change d'adresse)
      • Les informations sont exactes, les recopier ne peut qu'introduire des erreurs
    • Inconvénients :
NB : je suis aussi pour la suppression des informations sur les services aux passagers du style comptoir d'enregistrement, restaurant, boutique de presse, comptoir voiture de location, etc. Sur l'un des articles où j'ai fait cette suppression (et ce n'est pas une plaisanterie ! ) il ne manquait que l'indication des toilettes (et pourtant, toute hôtesse d'accueil vous dira que c'est la question la plus souvent posée. WP n'est pas un annuaire gratuit où les exploitants sont invités à faire leur publicité. --AnTeaX (d) 16 décembre 2010 à 17:14 (CET)[répondre]
Oui, il faut aussi reconnaître qu'une encyclopédie n'a pas pour but de servir de plateforme de publicité pour les compagnies. Donc savoir qu'il y a un vol pour tel endroit à telle heure opéré par telle compagnies ne peut interresser que ceux qui souhaitent préparer des voyages et qui ont la flemme de faire des recherches. Si quelqu'un souhaite se rendre quelque part, il préfèrera dans tous les cas (sauf celui cité précédemment) se rendre sur le site de la compagnie plutôt que de se rendre sur une encyclopédie qui peut être modifiée par n'importe qui et qui pourrrait contenir des informations fausses. Si vous voyez des avantages à conserver des telles listes sur les articles, je vous invite à les citer. Adrien ☎ 16 décembre 2010 à 17:50 (CET)[répondre]
On est parfaitement d'accord; quelle que soit l'information, si elle peut changer dans le temps, on devrait donner l'époque ou le moment où cette information est réelle. Je suis aussi d'accord qu'un article n'est pas la propriété d'un contributeur ou d'un projet en particulier. Quant à "La simple énumération des destinations desservies ou des compagnies desservant une plate-forme ne présente aucun intérêt", il s'agit d'une simple opinion sur laquelle on ne peut baser le retrait d'information et qu'en l'occurence je ne partage pas (et je ne semble pas le seul). Si un aéroport canadien donné n'est desservi que par Air Canada Jazz et seulement vers des destination de la même province (comme l'était l'aéroport de Québec il y a quelques années), ça donne une bonne idée de son positionnement, de son importance, de comment il s'articule dans le système aérien; si on constate pour cet aéroport que des compagnies charter font des vols quotidiens en hiver vers les destinations soleil, qu'il existe plusieurs vols quotidiens offerts par plusieurs compagnies nationales vers des destinations dans plusieurs villes de différentes provinces, qu'il existe des vols quotidiens directs vers les États-Unis par deux compagnies américaines majeures différentes et que des compagnies aériennes charter ou mineures offrent des vols directs vers l'Europe, ça brosse un tout autre portrait, parfaitement factuel, qui ne peut être dépeint seulement par le nombre de passagers. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque promotion de l'activité d'un aéroport. - Boréal (:-D) 16 décembre 2010 à 18:10 (CET)[répondre]
Par ailleurs, comme toute l'information sur WP est disponible ailleurs (ou devrait l'être, pour éviter le TI), on pourrait toujours donner un lien ou une référence pour avoir cette information plutôt que de l'intégrer dans l'article. Ce n'est pas un argument pour ne pas le faire. - Boréal (:-D) 16 décembre 2010 à 18:14 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec Boreal et j'en conclus exactement l'inverse. Signaler dans la section adéquate que tel aéroport est le seul lien entre une communauté et la capitale, qu'il a permis le développement du tourisme dans la région parce que les compagnies charter ont développé des liaisons est une information que je considère intéressante, encyclopédique, etc à condition qu'elle soit sourcée. Par contre la simple mention de la liaison truc-chose par la compagnie airmachin utilisant un Airing3217 et décollant à 24:30 non. Donc voir ma proposition ci-dessus pour les horaires et essayer de rédiger un article pas de recopier les horaires publiés par les compagnies ou les aéroports.--AnTeaX (d) 16 décembre 2010 à 19:02 (CET)[répondre]
Curieux effectivement: Arriver avec les mêmes arguments à des conclusions opposées ! Il me semble que l'on peut expliquer le positionnement d'un aéroport autrement qu'on affichant en données brutes (même si avec des petits drapeaux ça fait plus joli, moins brut) le programme de cet aéroport. Je le redis: Ne copions pas le programme de l'aéroport (un lien vers le site de celui-ci, s'il existe, est plus que suffisant), proposons une analyse des flux. Donc ne nous interdisons pas de citer les principaux exploitants, mais ne reproduisons pas cet exemple navrant qu'était Aéroport international Pierre-Elliott-Trudeau de Montréal avant l'intervention d'Adrien. Puisque Boréal prend pour exemple le Canada (Tiens, encore un coin que je connais assez bien !), qu'il se souvienne des problèmes engendrés par la volonté du Gouvernement Canadien d'imposer Air Canada à la place de Canadian Pacific Airlines, ou de son intervention pour créer (justement) Jazz, ce qui n'a pas toujours fait le bonheur de certaines communautés. Voilà du grain à moudre pour expliquer les problèmes de développement des aéroports canadiens, pas d'aligner des listes de destinations desservies. Pour faire avancer le schmilblick et rebondir sur les propos d'AnTeaX je propose donc à chacun d'exposer clairement les avantages qu'il trouve à lister, où à ne pas lister 1/les destinations desservies depuis un aéroport, 2/les compagnies desservant un aéroport. J'espère des critères objectifs (pas du style 'encyclopédique' ou 'intéressant') qui permettront à la communauté de prendre une décision objective. Le cas échéant on poura demander à un observateur extérieur au portail de trancher, c'est prévu dans le fonctionnement de WP. La procédure suit.Mojga (d) 16 décembre 2010 à 21:16 (CET)[répondre]
On ne vote pas le contenu des articles. Je croyais qu'on était en train de discuter. Qu'on préfère un contenu rédigé dans certains cas, bien sûr, mais pas de là à faire un TI. Et quant de telles informations factuelles sont disponibles, il n'y a pas de raison de s'en priver sous prétexte qu'on préfère que ce soit rédigé. Par ailleurs, personne ne demande à ce que les horaires complets d'un aéroport soit dans les articles (évidemment que personne ne demande les heures de départ et d'arrivée, ce n'est d'ailleurs pas ce qui a été supprimé dans bien des articles); il est par contre parfaitement pertinent que les principales compagnies aériennes et les principales destinations y figurent; c'est même la raison d'être d'un aéroport, à bien y penser.
Si vous tenez à être les premiers, à ma connaissance, à voter le contenu exclus des articles liés à un thème particulier sur WP, faites-le dans les formes en démarrant une prise de décision qui sera correctement annoncée (page d'annonces, bistro, ...). - Boréal (:-D) 17 décembre 2010 à 02:38 (CET)[répondre]
Soutien total et sans réserves à la position de Boréal. Je ne participerai pas non plus au "vote" ci dessous. La liste des destinations et des compagnies actives, généralement sourcable facilement, est un élément essentiel pour évaluer l'importance d'un aéroport - ca n'a rien à voir avec les horaires de vols. Par exemple si on prend la liste des destinations de l'aéroport d'Helsinki (pas sur fr) - on apprend beaucoup à la fois sur l'importance économique de la ville mais aussi sur la stratégie de la compagnie dont Helsinki est le hub (Finnair - en terme de code sharing et surtout d'utilisation d'Helsinki comme étape entre les grandes capitales européennes et les métropoles asiatiques). C'est un exemple comme ca - une liste de destinations - et pourquoi pas même de nombre de fréquences par destination, est un élément tout à fait signifiant et encyclopédique. Clem (✉) 17 décembre 2010 à 09:16 (CET)[répondre]
Personnellement je suis assez de l'avis d'AnTeax et de Mojga concernant les listes de compagnies et de destinations sur les pages d'aéroport. Ceux ne sont souvent que des données brutes non placées dans leur contexte. Il faudrait bien mieux avoir une partie historique de l'aéroport bien développée avec par exemple :« À partir de 19XX, la compagnie TARTEMPION ouvre une desserte à partir de l'aéroport XXXXX vers YYYYY, à raison d'une desserte par semaine... » ou « En juillet 20XX, la compagnie MACHIN fait de l'aéroport XXXXX son hub régional... ». Ces informations me paraissent bien plus pertinente dans leur contexte que données telles quelles. Cordialement. Duch (d) 17 décembre 2010 à 17:52 (CET)[répondre]
Force est de constater que ceux qui s'opposent à toute modification éventuelle du contenu des pages aéroport ou de la pratique actuelle de rédaction de ces pages n'ont pas d'arguments objectifs à mettre en avant pour soutenir leur position puisqu'ils refusent le vote. Je maintiens la discussion en l'état durant le week-end, en espérant une réaction plus positive et plus nombreuse des contributeurs du projet. Mais soyez certain qu'une procédure de prise de décision sera lancée la semaine prochaine. Bon week-end à tous. Mojga (d) 17 décembre 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
Votre commentaire est d'une arrogance rare. J'ai répondu à tous les arguments avancés dans la discussion, mais vous avez préféré vous lancer dans un vote et cesser la discussion. - Boréal (:-D) 17 décembre 2010 à 20:18 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune arrogance dans mes propos, mais je constate que pour la seconde fois je me fais insulter dans cette discussion. La palabre est le propre des orientaux et sert justement à ne pas aboutir. Recycler les mêmes propos sans avancer d'arguments précis ne fait pas avancer le sujet. Il me semble donc que le vote est le meilleur moyen pour préparer de façon claire une prise de décision afin de dégager les grandes lignes défendues par les partisans des deux tendances. En politique on appèle ça une 'Profession de foi'. Libre à vous de ne pas vouloir y participer. Je constate juste que tout ce qui précède ces lignes ne permet pas de se faire une opinion alors que le vote fait apparaitre trés clairement une tendance. Pour autant elle n'est pas significative par manque de participants. Ce que je déplore. Mojga (d) 17 décembre 2010 à 22:57 (CET)[répondre]
Il y a un truc qui n'a pas dû être bien compris, ou peut-être pas suffisamment rappelé : on ne vote pas le contenu des articles. Penser régler ce point de désaccord par une Prise de Décision est donc hors de propos.
Trois personnes différentes ont exprimé de sérieuses réserves avec arguments et exemples quant à la suppression systématique des informations qui semblent poser problème à d'autres. Dans l'autre bord (si l'on peut dire), on ne prend comme référence que des exemples caricaturaux d'articles pollués par des IP avec la liste complète des horaires ou autres infos effectivement totalement superflues dans un articles encyclopédique.
Les réserves exprimées semble signifier, non pas de laisser ajouter n'importe quoi dans les articles, mais d'éviter que les débordements constatés ne deviennent un prétexte à la suppression systématique d'informations pertinentes, comme cela semblait être le cas avant que l'action ne soit stoppée net par ces réserves exprimées.
Histoire d'être original, je ne participerai pas non plus au vote ci-dessous (dépourvu de toute légitimité, quoi qu'il advienne) et attendrai qu'une véritable discussion s'engage sur le quoi, le pourquoi et le comment avant d'éventuellement (re)donner mon avis sur la question.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 17 décembre 2010 à 23:38 (CET)[répondre]
Contrairement à ce que certains semblent penser, ce type de discussion est légitime et une reflexion est en cours ici pour les transports en commun.

Mojga (d) 18 décembre 2010 à 10:30 (CET)[répondre]

Cette prise de décision concerne l'admissibilité d'articles individuels sur, par exemple, un arrêt de bus. Pas si un contenu ou un autre, qui respecte par ailleurs les principes de Wikipédia, peut figurer dans l'article approprié. (Et, d'ailleurs, cette PdD, ouverte en discussion il y a plus de 10 mois et basée sur des discussions antérieures, n'a jamais été mise au vote). - Boréal (:-D) 20 décembre 2010 à 14:57 (CET)[répondre]
On peut ou pas participer à une discussion mais si on n'est pas d'accord sur son emplacement, encore faut-il en proposer un autre. Cette discussion a débuté sur la PdD du portail, puis s'est poursuivie sur la PdD de la catégorie avant de revenir sur une page dédiée du projet. On peut mettre toutes les discussions sur le bistro mais ça ne facilite pas le suivi...
Il n'a jamais été question de supprimer systématiquement des pans entiers d'articles mais d'inciter les contributeurs à rédiger plutôt qu'à recopier des pages d'annuaire ou d'horaire.
Je pense que certains contributeurs, surtout ceux intéressés (au sens financier du terme), utilisent les mauvais exemples pour justifier leurs propres débordements : pourquoi ne pas citer le restaurant de mon aéroport puisque sur l'article de l'aéroport trucmuche on l'a laissé faire ? Donc à un instant donné il faut dire stop ! et nettoyer. Peut-être qu'à ce moment le curseur va un peu trop loin vers la suppression mais c'est un mal passager.
Faire une consultation est toujours légitime. Le classement en pour et contre ne fait que faciliter la lecture. Je note qu'à l'instant où j'écris ces lignes il n'y a pas encore un seul argument expliquant l'intérêt des informations sur les listes d'aéroport ni un seul argument contre l'établissement d'un plan type. À moins de considérer que toute information est encyclopédique.
Il existe dans WP des règles, des recommandations, etc. sur la manière de rédiger un article. Le fait de décliner ces éléments pour un cas particulier n'est pas, à mon sens, un problème.
Sur WP on vote le contenu des articles. À chaque fois qu'un contributeur ajoute une info il vote pour cette info, à chaque fois qu'un contributeur supprime une info, quel qu'en soit le motif, il vote contre cette information. Établir des critères c'est simplement éviter des ajouts - suppression continuels et éviter les guerres d'édition.
--AnTeaX (d) 18 décembre 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
J'ai utilisé le mot "légitime" à dessein : la consultation pourquoi pas, mais prendre le résultat de cette consultation pour une règle à suivre impérativement, non. Ça c'est par PdD que ça se fait, et il y a peu de chance que cela se fasse puisque par principe on ne vote pas le contenu des articles.
Je trouve un peu gonflé le « à l'instant où j'écris ces lignes il n'y a pas encore un seul argument expliquant l'intérêt des informations sur les listes d'aéroport ». Moi j'en vois.
A contrario, je n'ai vu personne m'expliquer ce qui justifiait ceci. En quoi ces informations n'étaient pas pertinentes ? Il ne s'agissait pourtant pas d'une liste d'horaires ou de l'emplacement des toilettes mais d'informations factuelles sur les deux compagnies qui desservent cet aéroport et les cinq lignes qu'elles entretiennent. Si on ne parle pas de ça dans cet article, de quoi peut-on parler ?
Si la préférence va pour un paragraphe rédigé, pourquoi pas, j'approuve. Faites. Mais une liste (ou un tableau) vaut mieux que rien du tout. donc non à une suppression systématique.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 18 décembre 2010 à 23:33 (CET)[répondre]
Je réitère mon affirmation. Les arguments pour la conservation sont dans le droit fil de ce que je défends, la suppression. La position de Poudou99 : (je cite) Si on ramène la question aux aéroports d’Afrique (par exemple et au hasard), cette liste est en général courte et à mon avis informative sur les aspects "internationaux" ou pas de l’aéroport. Ainsi, un aéroport n’étant desservi que par la compagnie nationale a, à l’évidence, un caractère fotrtement national, voire même local. Par contre, si l’aéroport est desservi par des compagnies "étrangères", charter ou low-cost, cela indique la portée internationale et touristique de la région où se situe l’aéroport. Je pense donc, que cette liste est informative au-delà de l’aspect de simple liste. est en réalité en faveur d'une rédaction. Il faut bien comprendre que les critères proposés n'interdisent pas de signaler les compagnies ou les destinations ils ne font que refuser les listes brutes. Le pire, c'est que ces informations existent. Je suis tombé par hasard sur l'article de l'aéroport de Pyong-Yang (Corée du Nord). Le site de cet aéroport explique que la disparition des régimes socialistes en Europe a entraîné la rupture des liaisons avec de nombreux pays alors que l'article de WP ne donne que la liste des liaisons restantes. Dans un cas on a une information intéressante sur le lien entre la politique, l'économie et un aéroport ; dans WP on a une liste--AnTeaX (d) 19 décembre 2010 à 11:37 (CET)[répondre]

Plus qu'un long discour voila ce que l'on souhaite obtenir: exemple. Si quelqu'un peut démontrer que la simple énumération des lignes et opérateurs proposée antérieurement permettait de comprendre le rôle de cet aéroport, je l'écoute.Mojga (d) 19 décembre 2010 à 13:17 (CET)[répondre]

Tu ne poses pas la bonne question :
  • En quoi l'absence de cette simple énumération des lignes et opérateurs informait plus que sa présence ?
Mais, oui, c'est effectivement mieux sous la forme d'un paragraphe rédigé, donc merci.
Donc,
  • si il s'agit de décider de bannir les listes brutes et les remplacer par un paragraphe rédigé, OK j'approuve.
  • si il s'agit de décider de bannir les listes brutes et de ne rien mettre à la place, pas d'accord je reverte.
Un p. rédigé c'est mieux qu'une liste, un liste c'est mieux que rien.
C'est une position raisonnable, me semble-t-il.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 19 décembre 2010 à 21:45 (CET)[répondre]
Comme l'a déjà expliqué AnTeaX plus haut la présence d'une simple liste brute donne des idées, en particulier aux exploitants d'aéroports qui sous IP ou non vont y ajouter des informations qu'ils jugent pertinentes pour faire de cette liste un véritable guide d'utilisation de leur plate forme. Voir ici (Historique des modifications) ou ici (demande de plan d'accès) pour prendre deux exemples. D'autres vont se croire obligés d'ajouter la liste de toutes les lignes de transport en commun desservant la plate-forme comme ici, etc....Je préfère rien à une liste qui ne veut rien dire, et si la communauté est d'accord, je supprimerai. D'ou l'intérêt de définir des critères d'admissibilité et d'avoir un argument non contestable pour annuler les informations 'intempestives' que l'on peut de toute façon trouver ailleur (lien externe). Tu veux qu'on reste sur le même exemple pour ne pas s'égarer ? LAN Ecuador est une petite soeur de LAN Chile, comme LAN Peru, et le groupe LAN Airlines connait des difficultés actuellement, pour des raisons économiques mais aussi politiques. Si demain LAN Ecuador cesse son activité quelle sera la valeur d'un tableau brut dans laquelle elle sera mentionnée sans autre forme d'explication ? Mojga (d) 19 décembre 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
Ça aura la valeur d'un lien, qui peut renvoyer sur les difficultés auxquelles tu fais allusion (sous réserve qu'elles soient mentionnées dans l'article, bien sur), c'est à dire mieux que rien (surtout sur un petit aéroport comme celui-là où l'arrêt d'une compagnie n'est pas anecdotique).
Tu me rétorqueras sans doute que l'article où est présent ce lien brut ne mentionnera pas ces difficultés, que ça présence peut donc être amené à être obsolète ou source de confusion si on ne suis pas le lien pour en savoir plus. Certes, mais c'est le propre de quasiment toute information sur Wikipédia. Du jour au lendemain une personnalité peut mourir, un entreprise faire faillite, une élection se dérouler, une rébellion se produire ou tout un tas d'autres choses qui rendent les articles obsolètes ou à actualiser. Ce n'est pas pour ça qu'il faut s'empêcher de mettre des infos dans les articles, amha.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 20 décembre 2010 à 02:51 (CET)[répondre]
Finalement nous sommes tous à peu près d'accord sur le fait qu'une section rédigée c'est mieux qu'une liste brute. Il reste donc à déterminer si une liste brute c'est mieux qu'un lien (quand il existe) ou mieux que rien. Dans les critères que j'avais écrits (je les ai légèrement modifiés depuis, pour mieux le faire apparaître) il n'a jamais été question d'interdire totalement de citer des compagnies ou des destinations. L'idée était 1) d'inciter les contributeurs vers la recherche d'informations dépassant la liste brute 2) de décourager les IP anonymes de faire de la quasi-pub sur WP 3) de décourager certains contributeurs d'ajouter encore d'autres listes telles que les magasins de l'aéroport ou les types d'avion qui l'utilisent Aéroport international Martinique Aimé Césaire, etc. Un compromis qui me paraîtrait acceptable pourrait être de refuser les listes brutes et de les remplacer par le lien vers le site de l'aéroport (si ce lien existe) ; d'accepter les listes brutes dans le cas contraire (il s'agit probablement de petits aéroports avec peu de destinations) ; de conserver les critères (ou recommandations de rédaction) pour s'en servir afin d'inciter les contributeurs à rechercher des informations rédigées. --AnTeaX (d) 20 décembre 2010 à 10:59 (CET)[répondre]

Approuvez vous le maintien des 'listes de destinations desservies' sur les pages Aéroport ?[modifier le code]

Merci de dire pour où contre et d'argumenter votre réponse.Mojga d--Mojga 16 décembre 2010 à 21:22 (CET)[répondre]

Pour le maintien[modifier le code]

Contre le maintien[modifier le code]

  • --AnTeaX (d) 16 décembre 2010 à 22:52 (CET)[répondre]
    • Information brute, volatile
    • Copie du site de l'aéroport, donc un lien suffit si l'information est considérée par certains comme nécessaire
    • Une liste de plus, sans analyse, sans historique, sans synthèse
  • --Mojga (d) 17 décembre 2010 à 10:55 (CET)[répondre]
    • Surcharge la page avec des informations instantanées qui peuvent être obtenues par un lien vers le site de l'aéroport
    • Ce n'est pas le nombre de pays ou de destinations desservies au départ d'un aéroport qui en fait l'importance mais le bassin économique dans lequel il se trouve ou la présence de la base principale d'une compagnie aérienne.
    • Ces listes incitent certains (sous IP le plus souvent) à y ajouter les horaires, les jours de fonctionnement, etc ... qui tendent à transformer WP en site de voyagiste.
  • Adrien ☎ 17 décembre 2010 à 17:46 (CET)[répondre]
    • Pas de rédaction et aucune analyse ;
    • Information déjà présente sur le site des compagnies ou des aéroports, un lien suffit largement ;
    • Wikipédia n'est ni destiné à faire de la promotion pour les compagnies, ni devenir un référence pour choisir ses destinations de vancances ;
    • Besoin de mises à jour perpétuelles avant lesquelles l'information est fausse.

Ne se prononcent pas[modifier le code]

  • PierreSelim [101010] 17 décembre 2010 à 10:03 (CET)[répondre]
    • Je suis contre une suppression a priori sans étudier le cas par cas.
    • Je préférerai voir une synthèse plutôt que l'information brute sans grands intérêts.
    • On écrit pas de critères d'admissibilité du contenu! Il y a les critères d'admissibilité des articles, sinon je pense que l'on passe dans le domaine de l'essai ou de la recommandation mais pas plus.
  • --Poudou99 (d) 18 décembre 2010 à 14:35 (CET) [répondre]
    • D’un côté je trouve que cette liste est très "changeante" et fortement dépendante de critères commerciaux des compagnies aériennes, ou de critère géopolitique (tel ou tel état ou compagnie aérienne décident de fermer "immédiatement" telle ou telle liaison pour telle ou telle raison).
    • D’un autre, dans le cas d’aéroports d’Afrique (toujours comme exemple), les destinations (relativement peu nombreuses) depuis un aéroport donnent des informations intéressantes sur l’accessibilité "mondiale" de cet aéroport. Par exemple : accès vers les pays d’Europe uniquement, ou vers de très grandes destinations mondiales : Chine, Moyen-Orient, met en évidence des aspect économiques ou touristiques de la région desservie par l’aéroport.Vote Pour
  • Adehertogh hutorec 20 décembre 2010 à 12:23 (CET)[répondre]
    • Je suis également contre une suppression a priori sans étudier le cas par cas cenpandant les listes non datées et sourcées non devrait pas être accepté.
    • cela donne une information sur le caractère régional d'un aéroport en particulier les plus petits. J'ai lu plus haut que l'on prennait pour exemple les aéroports africain mais en Europe également les plus petits aéroports sont de bon exemple pour lesquel une telle liste serait utile: l'aéroport international de Košice n'est relié que par 3 lignes réguliere: Bratislava, Prague et Vienne. C'est selon moi une info importante pour se rendre compte de son importance.

Avis non décomptés[modifier le code]

Approuvez vous le maintien des 'listes de compagnies desservant une plate-forme' sur les pages Aéroport ?[modifier le code]

Merci de dire Pour où contre et d'argumenter votre position. Mojga d16 décembre 2010 à 21:22 (CET)[répondre]

Pour le maintien[modifier le code]

  • --Poudou99 (d) 18 décembre 2010 à 14:21 (CET)[répondre]
    • Si on ramène la question aux aéroports d’Afrique (par exemple et au hasard), cette liste est en général courte et à mon avis informative sur les aspects "internationaux" ou pas de l’aéroport. Ainsi, un aéroport n’étant desservi que par la compagnie nationale a, à l’évidence, un caractère fotrtement national, voire même local. Par contre, si l’aéroport est desservi par des compagnies "étrangères", charter ou low-cost, cela indique la portée internationale et touristique de la région où se situe l’aéroport. Je pense donc, que cette liste est informative au-delà de l’aspect de simple liste.
    • Pour le cas des grands aéroports, cette liste devrait être mise en boite déroulante.

Contre le maintien[modifier le code]

  • --AnTeaX (d) 16 décembre 2010 à 22:57 (CET)[répondre]
    • Information brute
    • Copie du site de l'aéroport, donc un lien suffit, malgré le fait que j'en vois difficilement l'utilité
    • Information ne donnant aucune indication sur l'historique, les motivations (des compagnies ou de l'aéroport)
    • Une liste de plus, incitant certains contributeurs à ajouter les autres compagnies desservant l'aéroport : moyens de transport public ou privé d'accès, hôtel, restaurant, kiosque à journaux, etc.
  • --Mojga (d) 17 décembre 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
    • Surcharge la page avec des informations instentanées qui peuvent être obtenues par un lien vers le site del'aéroport
    • Ce n'est pas l'importance de l'aéroport qui conduit une compagnie à le desservir mais sa politique commerciale et/ou des accords de trafic.
    • Il est intéressant de connaitre la présence d'une compagine sur un aéroport si:
      • C'est sa base principale. Donc impact social (personnel, etc...)
      • Elle désenclave une région isolée (à développer par un texte explicatif)
      • Son arrivée ou son retrait génère des variations significatives de trafic (à développer par un texte explicatif)
  • Adrien ☎ 17 décembre 2010 à 17:50 (CET)[répondre]
    • Information susceptible de changer d'un jour à l'autre et le but de WP n'est pas de faire de l'actualité ;
    • Sinon, pour les même raisons que celles cités ci-dessus et en accord avec les exceptions spécifiées par Mojga.

Ne se prononcent pas[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Approuvez vous la publication de critères positifs ou de recommandations sur les pages de catégories ?[modifier le code]

Avis positif[modifier le code]

Avis négatif[modifier le code]

Avis neutre[modifier le code]

Approuvez vous la publication de critères négatifs ou de recommandations sur les pages de catégories ?[modifier le code]

Avis positif[modifier le code]

Avis négatif[modifier le code]

Avis neutre[modifier le code]

On se calme vraiment et on reprend encore une fois[modifier le code]

Je vais faire l'empêcheur de tourner en rond mais il est hors de question de décider du contenu des articles par un vote, a fortiori un vote avec trois ou quatre participants. Il y a déjà quelques projets qui ont fait des plans types mais cela n'a rien d'une règle et n'interdit certainement pas de développer ponctuellement d'autres points. Chercher à savoir ce qui sera utile dans cinq ans n'est pas non plus pertinent, voire même contre-productif. En outre, je ne saisis même pas bien l'utilité de critères d'admissibilité en la matière. Y-a-t-il des créations nombreuses d'article sur des aéroport sur lesquels aucune source n'existe ? Quels problèmes ces critères sont-ils censé régler ? GL (d) 20 décembre 2010 à 15:15 (CET)[répondre]

Ces critères sont censé éviter de transformer une page Wikipédia en indicateur horaire pour aéroport et/ou la copie pure et simple du site internet de cet aéroport sur l'encyclopédie. Malheureusement il est plus facile de transformer la publicité d'une palte-forme eu une page WP que de réaliser un document structuré apportant une information argumentée sur l'importance de l'aéroport concerné. Je te donne un exemple si tu veux (hors de ceux déjà évoqués), même si ça ne fait pas plaisir à tout le monde. Si tu regardes un peu les pages aéroport en français tu t'appercevras vite que la seule source présentée est le plus souvent le site de l'aéroport quand ce n'est pas une traduction de WP(en). Je ne pense pas trahir l'esprit de ceux qui sont à l'origine de cette discussion en disant qu'ils souhaitent une information structurée, pertinente et argumentée, et donc qu'ils cherchent le moyen d'inciter les contributeurs à un minimum d'argumentation. Mojga (d) 20 décembre 2010 à 15:38 (CET)[répondre]
Des listes peuvent être tout à fait pertinentes, les traductions de l'anglais peuvent également être utiles. Si quelqu'un dispose d'autres sources et se sent capable d'écrire un texte détaillé sur l'histoire de l'aéroport ou les enjeux économiques pour la région, tant mieux mais je ne vois pas comment supprimer des informations ou multiplier les règles formelles « incite » qui que ce soit à aller dans ce sens. GL (d) 20 décembre 2010 à 15:48 (CET) [répondre]
Avant de rentrer dans une discussion, il me paraît de bon ton de lire ce qui précède. Où as tu vu qu'un vote devait décider du contenu des articles ? Trois ou quatre participants ; oui , mais rien n'empêche quiconque de participer. Peut-être le titre (initial) critères d'admissibilité était-il mal choisi, mais quel mal y a t'il à recommander un plan ? Personne ne s'offusque de l'infobox qui est, elle-même, un plan avec des infos imposées. Utilité du plan ? des critères ? Pouvoir dire à une IP qui fait sa pub que ce n'est pas parce que personne n'a encore fait le nettoyage d'un article x que ça lui donne le droit de polluer y. Quant aux sources, malheureusement, il faut constater que c'est dans la très grande majorité des cas le site de l'aéroport et que même lorsqu'on y trouve des infos sur l'histoire, les projets, etc. la seule info recopiée est l'horaire. Alors si on veut vraiment se calmer on répond à des arguments par d'autres arguments, pas par des affirmations erronées. Au passage, j'ai fait plus haut une proposition de compromis, tu l'as lue ?--AnTeaX (d) 20 décembre 2010 à 16:34 (CET)[répondre]
« Approuvez vous le maintien des 'listes de compagnies desservant une plate-forme' sur les pages Aéroport ? » et le paragraphe « Informations considérées comme non-encyclopédiques » c'est voter sur le contenu des articles. L'histoire des « listes de magasins ou d'avions sur un aéroport » ci-dessous témoignent du même état d'esprit. Ces informations me semblent a priori moins utiles que les listes de destination mais vouloir en discuter dans l'abstrait c'est déjà faire fausse route et prétendre que leur suppression va « inciter » qui que ce soit à rédiger des articles en utilisant autre chose que le site de l'aéroport est une énorme bêtise. Régenter les contributions des autres, échafauder des plans types et des projets bureaucratiques n'a jamais incité personne à faire quoi que ce soit. Au maximum, ça permet de supprimer des informations et de décourager des contributeurs anonymes mais ça n'amène certainement pas de contributions ou de sources supplémentaires. GL (d) 21 décembre 2010 à 13:40 (CET) [répondre]

Calme, oui ; reprendre à zéro, non[modifier le code]

Il y a 4 questions posées :

  • Critères positifs
  • Critères négatifs
  • Liste de compagnies
  • Liste de destination

Critères positifs[modifier le code]

Les avis me semblent converger vers l'intérêt ou la non-opposition à un plan type. Il reste à renommer la page en Projet:Aéronautique/Plan type pour un aéroport (section) (ce que je n'ai pas pu faire, où est passé le bouton renommer ? Éventuellement on rajoute un message du style : cette page est une recommandation, une incitation et non une obligation.

Critères négatifs[modifier le code]

Les avis ne convergent pas vraiment pour certains par peur d'une dérive possible vers une forme de contrôle a priori des contributions. En dehors des deux cas traités ci-dessous personne n'a défendu les listes de magasins ou d'avions sur un aéroport. Afficher des recommandations négatives n'est donc pas inutile à condition de prévoir un message encore plus explicite que ci-dessus du style : les informations ci-dessous ont souvent été supprimées, bien vouloir vérifier l'intérêt encyclopédique de vos contributions.

Liste de compagnies - Liste de destinations[modifier le code]

Je réunis les deux car une liste de compagnie brute sans la liste de destinations (ou vice-versa) ça a encore moins de sens. Sur ce point le consensus n'est pas acquis. La recommandation doit donc être de rédiger une section sur le sujet, à défaut un lien vers le site de l'aéroport, à défaut une liste brute (sous réserve de ne pas faire de copyvio en pompant tel quel la page du site de l'aéroport) et en limitant la liste aux informations ci-dessus (pas de désignation du terminal, du numéro de porte...)

Conclusion[modifier le code]

J'ai l'intention de prévenir au coup par coup les contributeurs des pages aéroport en les incitant à consulter le plan-type.

J'espère ne pas avoir déformé les différentes opinions et avis en faisant le résumé ci-dessus.--AnTeaX (d) 20 décembre 2010 à 20:56 (CET)[répondre]

Je suis agréablement surpris par ce résumé. Merci d'avoir tenu compte des remarques. - Boréal (:-D) 20 décembre 2010 à 22:44 (CET)[répondre]
J'adhère totalement à cette proposition et je reprend la patrouille dès que la page 'plan type' est en place. Mojga ((d)) 20 décembre 2010 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Pourriez-vous donner quelques exemples d’aéroports qui respecteraient le "nouveau" plan type. Sans exemples concrets, les interprétations et les dérives seraient nombreuses. Il faudrait des exemples variés : "petits" / "moyen" aéroports, aéroports étrangers, aéroports nationaux vs internationaux... Cordialement --Poudou99 (d) 21 décembre 2010 à 00:56 (CET)[répondre]

Bonjour. Petite question : pourquoi ce paragraphe s'appelle "Conclusion" ?
Je suis venu sur cette page car j'y été invité par le titre alléchant «  Aux urnes » qui solicitait mon opinion et mon vote.
J'ai vu ici beaucoup d'opinions mais peu de "votes". Qu'est ce qui fait qu'il faille conclure quelque chose à ce stade ? --Poudou99 (d) 21 décembre 2010 à 02:25 (CET)[répondre]

Bonjour, il faudrait faire ce plan type et le proposé au vote en montrant quelques exemple d'article respectant ce plan. En indiquant suite au quelques avis que ce plan n'est qu'une recommendation et qu'au cas par cas il peut être en partie modifié.--Adehertogh hutorec 21 décembre 2010 à 08:17 (CET)[répondre]

Le paragraphe de niveau 3 conclusion s'appelle ainsi car il conclut mes observations sur les 3 paragraphes de même niveau situés au-dessus. Il s'agit donc d'une proposition de clôture (provisoire) que j'ai signée et non pas d'une conclusion définitive que j'impose.
En ce qui concerne le nombre de votants, il faut réaliser qu'il y a une soixantaine de contributeurs qui suivent la page du projet (impossible de savoir combien la lisent vraiment). Avoir une dizaine de participants à une discussion ça paraît faible mais c'est déjà plus que dans la plupart des cas.
Faire un plan-type semble déjà poser pas mal de problèmes de principe à certains. Y ajouter des bons et des mauvais exemples me paraît risqué. Dans un premier temps je serais plutôt partisan d'une démarche incitant les contributeurs à consulter le plan et à voir quelles sont les réactions éventuelles.--AnTeaX (d) 21 décembre 2010 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonjour à tous et merci de vos éclaircissements. Actuellement, comme certains s’en sont aperçus, je travaille sur les aéroports algériens. Tout d’abord j'ai établi une liste, puis j’ai nettoyé et complété les articles existants en essayant de les structurer suivant "l’esprit" du plan type. Exemple : Aéroport de Constantine - Mohamed Boudiaf. J’ai restructuré tous les articles existants selon ce plan (13 articles). Reste à créer les 20 autres. Avant d'aller plus loin, pouvez-vous me dire ce que vous en pensez et ce qui manque (par exemple, je sais qu'il me faudra ajouter les statistiques de trafic). Alors, vous comprenez que je suis preneur d'un plan type expliqué, avec des exemples dont je m'inspirerai. Cordialement.--Poudou99 (d) 21 décembre 2010 à 12:52 (CET)[répondre]

Puisqu'il s'agit d'une recommandation de plan-type, il me semble que ne doivent figurer que les sections où il y a quelque chose à mettre. Je ne connais rien aux aéroport algériens mais je vais me lancer au hasard, ça pourrait donner quelque chose comme :

  • Introduction :
    • L'aéroport de Constantine est un aéroport à vocation régionale et internationale pour les pays du Maghreb. Il dessert essentiellement la ville de Constantine située à 20 km.
    • Il comporte deux pistes principales capables d'accueillir des avions moyen porteur et une aérogare qui, en 2010, a traité 5000000 de passagers dont 1000000 en transit. Il est relié à Constantine par une autoroute dédiée et un arrêt de train sur la ligne Constantine-Truc.
    • Il sert de base au principal opérateur algérien airalger et à une dizaine d'autres compagnies qui assurent des liaisons vers toutes les capitales provinciales et toutes les capitales des pays du Maghreb.
  • Présentation générale et historique
    • La création de l'aéroport date de 1920 quand une escale de la ligne de l'Aéropostale a été créée. L'aérogare actuelle a été construite en 1990. La piste unique jusqu'en 1940 a été doublée en 1980 pour suivre l'évolution du trafic.
    • Il est géré par une société mixte rassemblant l'Etat (60 %) et la région (40%)
    • Cet aéroport est le plus important de la région. Situé en bordure d'une zone sablonneuse il est parfois inutilisable en été en raison de vents de sable violents caractéristiques de la région.
  • Infrastructures liées
    • L'aéroport comporte deux pistes de 2400 m capables de recevoir tous les avions moyen-porteurs.
    • L'ancienne aérogare, datant de 1920, est toujours utilisée pour le trafic local. Une nouvelle aérogare, œuvre de l'architecte algérien truc a été inaugurée en 1990 et baptisée (euh ! ) Mohammed x en l'honneur du président de région à l'origine de la décision de construction. D'une capacité initiale de 1000000 passagers/an elle est prévue pour être étendue à 2000000 p/an à l'horizon 2020.
    • Une bretelle d'accès de l'autoroute A1 dessert directement l'aéroport qui dispose de plus d'une gare de la compagnie ferroviaire nationale située sur la ligne Constantine-Alger avec une desserte cadencée.
  • Statistiques d'opérations
    • un beau tableau avec le nombre de passager en 1950-60-70-80-90-95-2000-2005-2006-2007-2008-2009-2010 (tous les 10 ans au début, puis tous les 5 ans, puis les 5 dernière années par exemple)
  • Objectifs opérationnels
    • La compagnie airalger relie cette plateforme à tous les capitales régionales du pays, dont une dizaine de liaisons quotidienne vers la capitale. Elle assure aussi une liaison quotidienne vers toutes les capitales du Maghreb et vers Paris. Les liaisons et leurs horaires sont données sur le site de la compagnie (www.) ou sur celui de l'aéroport (www.)
    • Trois autres compagnies algériennes assurent des liaisons locales dont l'une vers le Parc régional situé près de l'aéroport x.
    • Quatre compagnies maghrébines et trois compagnies européennes assurent des liaisons vers les capitales de ces pays. (Comme il n'y en a pas beaucoup, on peut les citer)
  • Activités annexes
    • L'aérodrome accueille aussi un aéroclub
  • Impacts économiques et environnementaux
    • L'aéroport emploie 200 personnes auxquelles s'ajoutent une centaine de personnes pour les activités commerciales annexes. C'est la plus grosse entreprise régionale dans le domaine du transport.
    • La création de la zone industrielle de x en 1995 est liée à l'extension du trafic et au possibilités d'accès vers y.

Bon c'est du roman-feuilleton, mais AMHA, ça donne une idée du rôle, de l'importance, etc. de l'aéroport en question. Ça ne mérite probablement pas un Goncourt.--AnTeaX (d) 21 décembre 2010 à 18:53 (CET)[répondre]

Pour ma part, et à ce stade, ca me va bien Émoticône sourire. Un peu d'adaptation au cas par cas et ça devrait faire l'affaire (amha). --Poudou99 (d) 21 décembre 2010 à 19:23 (CET)[répondre]

Liste de compagnies aeriennes desservant un aeroport[modifier le code]

Une discussion il y a quelques mois sur la page de CDG autour de l'absence de compagnies aériennes a conduit à l'effacement de ces informations sur les pages des aéroports de Nice, Lyon et Marseille (voir les modifications du 24 juillet 2012 par Cyrilb1881).

Y aurait-il moyen d'avoir des critères précis définis quand à ces informations, au lieu du plan type actuel, suffisamment flou pour conduire à cette forme de censure? Quelque chose de similaire aux moyens d’accès à ces aéroports, qui sont eux exhaustifs. Nodar95 (d) 9 novembre 2012 à 20:20 (CET)[répondre]

Sujet clos depuis 3 mois, articles nettoyés à bon escient, relance inutile.--Cyrilb1881 (d) 9 novembre 2012 à 20:56 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Aéronautique/Plan-type_aéroport&oldid=91902815 ».