Discussion Portail:Philosophie/Archives/2005-2006

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Archives de discussions de septembre 2005 à septembre 2006.

Catégorie:Philosophe[modifier le code]

Bonjour,

Il y a un problème dans cette catégorie: elle possède une sous catégorie Catégorie:Philosophe par nationalité mais toutes les catégories par nationnalités se trouvent dans la catégorie principale Catégorie:Philosophe. Il faut donc:

soit déplacer les catégories de nationnalités dans Catégorie:Philosophe par nationalité
soit supprimer Catégorie:Philosophe par nationalité et rectifier les deux catégories qu'elle contient.

Amicalement, GôTô #4 [+] 18 août 2005 à 16:04 (CEST) :)[répondre]

Bon puisque personne ne s'en occupe je m'y colle. Je voulais laisser la décision de ce que vous comptez faire, m'enfin.. Je vire la Catégorie:Philosophe par nationalité.

GôTô ¬¬ 14 septembre 2005 à 11:39 (CEST)[répondre]

{{Philosophes contemporains}}[modifier le code]

Un petit modèle, si cela vous intéresse : Modèle:Philosophes contemporains

Politiquement correct[modifier le code]

Bonjour

j'ai commencé une refonte avec de gros ajouts sur cet article. Je pense qu'il sera presqu'achevé d'ici deux ou trois jours. Pourriez-vous le relire et me faire profiter de votre habitude des développements philosophiques. J'attends vos critiques : clarté, erreurs, tout peut y passer. archeos

Refonte du portail[modifier le code]

Bonjour. La philosophie étant un sujet qui m'intéresse tout particulièrement, je visite régulièrement ce portail et j'ai donc pris l'initiative de refondre son design en m'inspirant du modèle de ~Pyb (que j'ai déjà utilisé sur le portail Agropédia). En espérant que cela vous plaise... Tous vos commentaires sont les bienvenus ! Ouroboros ₪ 2 novembre 2005 à 15:34 (CET)[répondre]

C'est joli dans l'ensemble mais sur mon écran en 1024x768, cela déborde et je trouve désagréable de voir apparaître et de devoir utiliser la barre de défilement horizontale. Je pense que cela vient des petites images de philosophes en haut de la page, il y en a au moins une de trop. Et d'ailleurs mettre Camus aux côtés d'Aristote, Kant ou Hegel n'est pas très "adéquat". Par ailleurs si Schopenhauer est lui, un "grand philosophe", il est tout de même de moindre envergure qu'un Spinoza ne serait-ce que par le nombre objectif d'études qui sont consacrées au polisseur de lentilles.--Henrique Diaz 22 novembre 2005 à 02:21 (CET)[répondre]

Problème : oeuvres philosophiques[modifier le code]

ce portail ne permet plus d'accéder à la liste des ouvrages de philosophie ni à la "Catégorie:Oeuvres philosophiques", qui est d'ailleurs en doublon avec la précédente. c'est dommage compte tenu de l'originalité de cette rubrique à paraitre dans une encyclopédie...Utilisateur:Jej

Ne dis surtout pas "Dommage" !! Je t'invite au contraire à modifier le portail à ta guise : tu noteras qu'il existe une case "œuvres philosophiques célèbres", qui est certes vide pour le moment, mais qui ne demande qu'à être complétée. Je rajoute immédiatement les deux liens que tu indiques, mais n'hésites pas à ajouter des liens vers d'autres œuvre. La modification du portail portait plus sur la forme que sur le fond, puisque j'ai remis à l'identique (à l'oubli près) le contenu de la version précédente. Enfin, de mon point de vue, les portails ne doivent surtout pas rester figés puisque leur rôle est d'orienter les lecteurs et les éditeurs vers les articles adéquats. Au plaisir de te lire ! Ouroboros ₪ 4 novembre 2005 à 09:25 (CET)[répondre]

ébauche[modifier le code]

Bonjour, apparemment il n'y a pas de modèle:ébauche philosophie ... Si quelqu'un a une idée ? WikiMoi 6 novembre 2005 à 09:59 (CET)[répondre]

Bonjour, si si, ça existe :

Fichier:Sculpture of Socrates.png

Cet article est une ébauche à compléter concernant la philosophie, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

Marc 6 novembre 2005 à 12:02 (CET)[répondre]

ô truies , émoi ![modifier le code]

Bonjour, j'ai laissé le même post sur le projet philo mais je ne sais s'il est encore lu : appel à contributeurs pour améliorer l'article autrui - il sera déjà passionnant par lui-même, mais de plus de nombreux articles en dépendent. Buddho 12 novembre 2005 à 02:21 (CET)[répondre]

Mise à jour des articles de qualité. Procédure de contestation et retrait[modifier le code]

Vous êtes invités à donner votre avis jusqu'au 18 décembre Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits (En particulier sur l'article Fatalisme)

Perfection[modifier le code]

Bonjour, je viens de compléter un petit peu l'article Perfection en ajoutant un raisonnement logique, mais je ne suis pas sur de ça validité, si quelqu'un pouver vérifier. meci. - lyhana8 (Talk) - 11 février 2006 à 11:16 (CET)[répondre]

Je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article ;p Cherry 15 février 2006 à 13:33 (CET)[répondre]

G.E. Moore[modifier le code]

Bonjour, je viens d'achever la traduction de l'article anglais sur ce philosophe. J'ai demandé une relecture sur la page "Communeauté-Traductions" mais je pense que vous pourriez être intéressés, notamment pour valider les traductions de notions philosophiques entre autres, et m'aider également à catégoriser cet article (je ne sais pas trop comment l'on fait à vrai dire...). Merci d'avance. Koro 17 février 2006 à 18:33 (CET)[répondre]

Pertinence d'un site[modifier le code]

Bonjour,

J'ai réverté quelques unes des contributions d'un utilisateur anonyme pour cause de spam (insertion d'un même lien sur une quinzaine d'articles). Depuis nous avons discuté, et il affirme qu'il n'essaye pas de faire sa promotion, et que son site est pertinent pour tous les articles en questions. Je n'ai pas les compétences pour en juger de façon certaine, surtout parce que ces articles ne me paraissent pas appartenir à une discipline bien définies. Quelqu'un ici pourrait-il m'aider? (ou faire une suggestion sur l'endroit où je pourrait trouver de l'aide?)

Le site est le suivant: [1]

Cette adresse ou ses sous-pages ont été ajoutées aux articles:

Liste peut-être non-exhaustive, les contributions sous ip étant difficiles à suivre. Qu'en pensez-vous? Maere 28 février 2006 à 18:14 (CET)[répondre]

Scolastique[modifier le code]

Bonjour, je viens vous signaler un article abandonné : scolastique (un vandalime persistait depuis début février). Il me semble que ses 105 pages liées mériteraient un article plus conséquent. Permettez à une scientifique d'être décue de ne pas y voir les grands affrontements entre les scolastiques et les scientifiques expérimentaux du XVIIe siècle. Je confie le bébé à vos soins. HB 4 mars 2006 à 19:18 (CET)[répondre]

Infobox philosophe[modifier le code]

Bonjour, je viens faire la promo d'un modèle : Modèle:Infobox_Philosophe qui rend ça :

Emmanuel Kant

Naissance	22 avril 1724 (Königsberg )

Il y a eu une discussion sur le Projet à propos de ce modèle. Vous pouvez aller la voir ici.

En fait je fais une annonce ici pour engager les gens à l'utiliser parce que pour l'instant je suis tout seul à mettre ce modèle (ce qui est pas toujours exictant ;p). Et surtout pourt encourager les gens à le compléter, parce que je ne connais pas tout sur tous les philosophes et que je laisse assez souvent des "?" dans certaines cases. Merci Cherry 10 mars 2006 à 10:57 (CET)[répondre]

Citation[modifier le code]

Pouvez vous me donner des citations philosophiques?

Nouvelle présentation[modifier le code]

J'ai tout refait, car c'était dans un état de confusion vraiment insupportable, à mon avis. Je n'ai supprimé que quelques liens rouges de l'ancienne version. La présentation se fonde sur une division classique de la philosophie ; de cette manière, on a quelque chose de représentatif qui n'a rien d'arbitraire, et je trouve que cela permet de mieux se diriger dans l'ensemble des disciplines. Hégésias 4 juin 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]

C'est bien fait mais c'est un peu...blanc. Ya pas moyen qu'on mette de la couleur? Cherry 18 juin 2006 à 21:01 (CEST)[répondre]

Pourquoi ? Hégésias 19 juin 2006 à 09:18 (CEST)[répondre]

En fait je trouvais ça un peu moins facile à lire que l'ancienne version, mais à la reflexion c'est peut être pas la faute du blanc. Plutot le fait que les polices soient plus petites. Mais indépendament de ça je trouve ça dommage qu'il y ait plus de couleurs sur cette page, c'est un peu triste comme portail sans couleur. C'est juste une considération esthétique. Cherry 19 juin 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]

Je suis également de l'avis de Cherry ;) Cylence 2 août 2006 à 01:32 (CEST) - Edit : Hum, finalement c'est plutot classe comme ca, c'est propre et épuré, peut être une très légère teinte en fond de box ? genre un bleu très clair. A tester, peut être. C'est déjà bien comme cela. Il faudrait d'autres avis ;) Cylence 2 août 2006 à 01:38 (CEST)[répondre]

Portail de logique[modifier le code]

Il existe un portail de logique qui est encore une ébauche. Toute aide, propositions ou idées est la bienvenue. J´aimerais tout particulièrement des gens qui s´y connaissent en philosophie analytique et philosophie de la logique viennent me dire ce qu´ils pensent de ce projet... et y participent. Apierrot 27 juin 2006 à 18:48 (CEST)[répondre]

Tractatus Logico-philosophicus[modifier le code]

Bonjour, j'ai (quasi-)intégralement réécrit l'article Tractatus logico-philosophicus, j'ai pas fini mais l'énorme part du boulot est fait. Est ce que quelqu'un pourrait passer faire une relecture et voir s'il est compréhensible? Apparement la page n'est pas très suivie, donc je fais ma demande ici :/
Je précise que le sujet est difficile mais que dans la mesure du possible j'ai essayé de faire simple sans simplifier le contenu du livre. Si quelqu'un peut passer ne serait ce que pour vérifier l'orthographe ce serait génial. Merci beaucoup Cherry 28 juin 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]

Philosophes contemporains[modifier le code]

Je me suis plu à compléter la liste de philosophes contemporains, mais je ne sais pas où la modifier. Voici ma version augmentée:

La liste des philosophes contemporains est là. Mais j'ai l'impression que ce que tu voulais augmenter c'était ce modèle Modèle:Philosophes contemporains. Pour modifier le modèle il suffit de faire modifier, comme pour un article ;) Cherry 13 juillet 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]

Médiation[modifier le code]

Bonjour,

je me suis permis d'ajouter dans la rubrique "Autres", la médiation. En effet, je souhaite proposer la Médiation comme catégorie, en raison de la constellation d'applications qu'elle présente, mais pour l'instant cette discipline se situe mieux dans une application d'une démarche de la philosophie appliquée que dans la psycho ou le droit.

Donc, si les rédacteurs accueillent cette proposition, vous m'en verrez ravi. Prosope 30 juillet 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]

J'ai rien contre ce rajout, ou contre une catégorie, mais j'ai du mal à voir en quoi ça relève de la philo. A part dans la partie histoire, et dans la sous partie sur les conceptions de la médiations, où on voit des liens, le reste me semble plus relever de la communication que de la philo. Globalement je m'étonne d'un rapprochement si direct. Cherry 30 juillet 2006 à 22:32 (CEST)[répondre]

bonjour, je suis allé plaider la cause sur votre page de discussion ;-) - la communication est un champ beaucoup trop vaste. Même restreint au relations humaines, c'est trop imprécis. La Médiation a un objectif, celui d'un accord retrouvé... Si les bénéfices accessoires de la médiation portent sur l'amélioration relationnelle, l'objectif est déterminé : un accord. Pas du développement personnel... même si encore, il y a une parentée. Cette complexité pourrait faire apparaître la Médiation comme issue d'une pluridisciplinarité, mais en fait elle constitue une discipline à part entière, d'où l'idée de faire un portail... Mais pour cela, il faut du temps et je le prends ... doucement ;-) cordialement Prosope 31 juillet 2006 à 10:18 (CEST)[répondre]

Projet Philosophie analytique[modifier le code]

Salut, je viens faire de la pub pour le projet philo analytique. Un portail a été créé il y a quelques temps, mais il n'y avait pas de page de Projet philo analytique. Résultat le portail reste assez mort, et rien ne bouge significativement en philo analytique sur wiki. J'ai crée la page de projet où on peut discuter, mettre en place un projet sérieux, et surtout rencontrer les autres gens qui s'y connaissent là dessus qui sont sur wiki. J'invite les gens intéressés à venir contribuer ;) Cherry 1 août 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]

Discussion: fusion du portail de philosophie analytique et de philosophie[modifier le code]

Est-ce qu'il ne serait pas plus raisonnable de fusionner le portail de philosophie analytique et celui de philo? Mes raisons sont les suivantes:

Ni Wiki:de, ni Wiki:en ou Wiki:es n'ont plusieurs portails de philo. Les collègues n'ont pas forcément toujours raison... mais pas nécessairement toujours tord.
Wiki est un site d'une richesse foisonnante: trois portails de philo (philo antique, philo analytique et philo générale) me semblent rendre Wiki encore plus complexe et faire perdre de la lisibilité.
Le portail de philo analytique manque cruellement de contributeurs et si on disperse nos forces (ainsi que les discussions) entre deux portails, cela n'arrangera rien à l'affaire.
Enfin, est-ce qu’on ne pourrait pas refondre le portail de philo en cas de fusion?

Je suis ouvert à vos idées et critiques... mais il faut bien se concentrer sur la question: êtes-vous pour ou contre la fusion? (et avancez des arguments s’il-vous-plaît). Apierrot 1 août 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]

Je copie colle un extraits des problèmes que rencontre ce portail déjà mentionnés ailleurs pour info.

Le portail n'est lié à aucun projet, aucune coopération. Et pourtant il y a une section "Participer".
Il n'a jamais été vraiment "terminé", le créateur l'a laché en route en même temps que wikipedia.
Parti comme il l'est, il méconnait énormément la tradition analytique en donnant l'impression qu'elle se borne à certains domaines.
Problème : s'il devient un portail montrant la richesse de la philo analytique, il finira par recouper TOUTES les branches de la philo habituelles (on trouve des traitements "analytiques" d'a peu pres tous les sujets classiques). On aurait alors un portail philo (bis). Pas bonne idée.

A partir de là je redis ce que j'ai déjà dit : ce portail n'est pas forcément une bonne chose, mais une coopération en philo analytique mise en place par des moyens moins importants est possible. Cherry 1 août 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]

Puisqu'on parle de fusion, est-ce qu'on pourrait pas fusioner le portail de philosophie et celui de philosophie grecque?

Apierrot 2 août 2006 à 17:20 (CEST)[répondre]

j'ai laissé un mot sur le portail philo antique. Par contre il a été créé par un seul contributeur qui n'a pas contribué depuis fin juin , je sais pas si la page est suivie et si on aura des réponses :/ Cherry 2 août 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]

Tiens, on fait tous les jours des découvertes et j'ai failli oublier ceci. On fusione aussi? Le créateur a disparu dans la nature et vraiment ca me semble rien apporter d'avoir un quatrième portail en philo... (oui, oui, quatre déjà...: portail de philo, de philo analytique, de philo antique et même un portail Nietzsche...). Apierrot 2 août 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]

Aaah, tu ne connaissais pas le portail Nietzsche?! Là je suis plus mitigé. La taille de l'article Nietzsche m'a toujours fait pensé qu'il y avait des hordes de gens passionnés sur le sujet sur wiki, et j'ai peur que la fusion brutale en plein mois d'aout soit méga mal prise. De plus le projet s'étend sur 4 wikis, et je sais pas ce qu'il en est sur les autres wiki concernés.

Personnellement j'hésite, j'ai l'impression qu'on peut faire un portail sur un philosophe sans parasiter du tout le portail philo, et à partir de là pourquoi pas?. Mais si ce portail est vraiment mort je suis pas contre la suppression. Sh@ry tales 2 août 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]

Rien n'oblige à faire la fusion maintenant (le moment est mal choisi, je l'admets) mais bon: le portail est laissé à l'abandon depuis un an: jette un d'œil sur l'historique du portail... (toutes les modifications depuis Juillet 2005 sont des corrections de liens grosso modo: si on appelle pas ca un portail mort...). Et le portail est tellement connu que rien n'indique son existence sur les autres portails de philo... (ce qui fait quand même trois portails, ne l'oublions pas...et j'ai mis quatre mois pour le découvrir... bon je suis pas très rusé...). Enfin le fait que l'article sur Nietzsche soit un article de qualité ne justifie pas un portail. Rien ne presse, mais arrêtons la multiplication des portails et rendons un peu de lisibilité aux pages de philosophie sur Wikipédia. Surtout que plus d'une ne tient pas la route dix secondes. Mes propositions sont simples:

attendons
continuons la discussion pour savoir si les autres participants aux pages philosophie sont d'accords
Enfin, n'oublions pas cette formule latine ("obstat enim quidquid non adiuvat": tout ce qui n'est pas une aide est un obstacle...ceci vaut aussi pour toute cette panoplie de portails de philo).

Apierrot 2 août 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]

PS: s'il existe d'autres portails de philo, dis-le moi s'il-te-plaît.

Euhhhh excusez-moi de vous déranger mais j'aimerais dire deux-trois choses sur le sujet. D'abord, c'est la première fois que j'entends parler de problèmes causés par la multiplication ou chevauchement de portails dans un même domaine. (mais il y a un commencement à tout). Ensuite, vous pouvez remuer les questions, mais là-encore la suppression d'un portail, avec fusion ou non, serait une première. Faut-il ajouter que si vous estimez de telles opérations judicieuses, il vous faudra présenter un argumentaire solide à l'ensemble de la communauté. Ceci dit je n'ai a priori rien contre le principe. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]

Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas encore un Cow-Boy solitaire qui fait pleins de trucs bizarres dans son coin. Et pour l'instant nous causons juste. Sinon il est évident qu'une fusion devra reposer sur un argumentaire solide. Mais je me permets de vous renvoyer là-bas et ici. Apierrot 2 août 2006 à 21:43 (CEST)[répondre]

Merci - vu le premier lien (le 2e a l'air de ne pas être bon). Je précise encore que je suis étonné que vous (les participants ici) vous arrêtiez au fait qu'un portail soit au point mort ou que celui qui l'a développé ait jeté l'éponge. Non ou un portail est bon, cohérent et attractif ou il ne l'est pas assez ; l'entretien et surtout la création d'un bon portail est chose assez ardue pour qu'on comprenne toutes les défaillances, aussi c'est comme pour tout, c'est aux autres de reprendre le flambeau sans compter les morts. Comme je viens de le dire au Bistro, la collaboration autour des portails est insuffisante, alors ne dispersons pas les énergies et restons positif. Excusez-moi d'avoir troublé votre causerie...Hervé Tigier » 2 août 2006 à 22:02 (CEST)[répondre]

En fait, je l'ai dit ailleurs, il ya deux problèmes majeurs de ce portail (si on oublie qu'il est mort, qu'il faut trouver des gens pour le maintenir, etc.) :

La tradition philosophique sur laquelle il fait un focus est mal aimée/mal connue de la tradition française en philo. En tout cas en France, on a du mal à trouver des gens pour fournir les articles (je sais pas si les contributeurs québecois peuvent filer un coup de main ou pas). Mais ça j'accorde que c'est qu'un semi problème.
Le vrai hic c'est que la philo analytique n'est pas un domaine, comme l'éthique, la philo des maths, etc. C'est une façon de faire de la philo. Tous les thèmes philosophiques classiques, de l'éthique à la philo de la religion peuvent (et ont) un traitement analytique. Un portail de la philo analytique complet finirait par etre un doublon du portail philo, mais centré sur une façon de faire de la philo. Pas forcément génial. Sh@ry tales 2 août 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]

Vous me faîtes participer au fond du débat alors que je ne voulais faire que des mises en garde de forme.

Ce serait mieux de discuter avec des liens portail:Philosophie analytique...

Pour répondre précisément à la réflexion de Cherry, je dirais qu'elle est encore une fois une première mais surtout que je me méfie des raisonnements aux limites ou par extrapolations. Donc je vous invite à considérer ce portail pour ce qu'il est actuellement ; êtes-vous capable d'en jugez la valeur ? Si quelque chose ne va pas, pouvez-vous l'inventorier, puis le résoudre ? etc. Si vous répondez non à trop de ces questions, laissez tomber et travaillez aux autres portails celui-là disparaîtra naturellement. Si vous répondez oui et bien bon courage, il sera toujours temps de contrôler qu'il reste dans sa thématique pour ne pas dire domaine. Voilà mon opinion à distance... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]

Tout mon problème réside en ce que je peux inventorier des problèmes nets, mais pas les résoudre seul (ce serait pharaonique). Je proposerais volontier le portail au PàS, mais je pense que c'est avant tout une décision interne au projet, d'où la discussion ici. Sh@ry tales 2 août 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]

J'ai envie de te prendre au mot : fait l'état de ce qui ne va pas dans la page de discussion du portail (pas ici) et si tu peux classe-le par ordre pharaonique ; tu trouveras peut-être des choses faisables sans peine ; après confiance, continue à surveiller et retourne à ce que tu peux faire sur l'autre portail. De toute façon, aussi mauvais te paraîtrait-il, le mettre en PàS est la dernière solution ; à commencer par le fait que sans proposer quelque chose pour y être substituer ça ne passera sûrement pas. Toujours de mon point de vue... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]

Oui, oui je suis d'accord, je ne crois pas que ça passerait en PàS, c'est bien pour ça qu'on discute de quoi faire en fait. Sh@ry tales 3 août 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]

Philosophie grecque classique[modifier le code]

Si je ne dis pas de bêtises, il n'existe pas d'articles sur la Philosophie grecque classique (c'est-à-dire sur la philosophie grecque sans les présocratiques et la philosophie hellenistique: c'est-à-dire Platon, Aristote et Socrate). Est-ce qu'on crée un tel article à votre avis? Ca peut être utile mais aussi redondant. Si vous êtes contre je ne ferais rien.

Apierrot 2 août 2006 à 17:20 (CEST)[répondre]

Euh tu peux préciser? J'ai perdu le fil. Sans les présocratique et Socrate-Platon-Aristote il reste quoi? Les sophistes?

Je viens de checker : en quoi les trois du dessus font pas partie de la période classique? c'est pas IV et Vm av. JC la période classique?

Euh, non, je pensais à un article sur le trio "Platon, Aristote et Socrate" (et en plus les Sophistes que j'avais oubliés): c'est-à-dire la philosophie grecque après les préscocratiques et avant la philosophie hellénistique.

Apierrot 2 août 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]

Ah ok, j'avais mal compris. Je croyais que tu disais que le trio faisait partie de la période hellenistique. Hum...Utile je sais pas. Si c'est un patchwork des doctrines de l'époque je vote non sans hésiter, même si c'est pour faire du platon-socrate-sophistes en condensé je dis non. Si c'est une prise de vue sur la philosophie, sa pratique, son influence, son role dans la cité à l'époque classique, ça peut être intéressant. Mais là c'est pas tant de la philo que de l'histoire, et c'est pas prioritairement dans les oeuvres de philo qu'on trouvera les sources (même si en tant que témoignage elles comptent).

Sinon tu penses qu'un article général sur la Philosophie allemande (de Leibniz à Sloterdijk peut être utile?).

Même idée que pour plus haut. Si le départ à Leibniz est bien justifié, qu'on fait un mot sur la tradition allemande avant qu'elle devienne le géant philosophique, puis qu'on aborde le sujet sans raconter des doctrines, je dis oui! Cherry 2 août 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]

Apierrot 2 août 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]

Acéphale à vendre (avec des bouts croquants)[modifier le code]

Bataille avait pondu Acéphale, revue nietzschéenne ainsi que société secrète de même nom. AMHA un article de qualité ; bien rédigé, sourcé, exhaustif... (Acéphale = trop anecdotique?)

Peut-on lui coller la Catégorie:Philosophe français ? Ou bien une autre catégorie "philo" ? Merci --— PhB° 20 août 2006 à 02:40 (CEST)[répondre]

J'ai mis Catégorie:Revue de philosophie. Ca te parait bon? Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]

Oui parfait, je souhaitais une cat philo, plutôt qu'uniquement des gnagnas ésotériques. Merci !

Jute sur la question du label AdQ : l'article est bon, mais je le crois pas en mesure de passer le test de l'AdQ. Vu le sujet, il faudrait des images (des images de la revue, pour voir à quoi elle ressemble, ou des images qui ont parues dans la revue. Je sais que c'est dur à obtenir. A part ça, à un moment ça parle du fascisme qui se revendique de Nietzsche, c'est pas plutot le nazisme? Enfin, mais je sais pas si ça nuirait ou non à l'article, vu qu'il n'y a eu que 5 numéros, peut être que détailler le contenu de chaque pourrait être un plus (je dis "peut être"). Mais l'article est bien fait, c'est juste que je crois pas qu'il arrive à passer le test. Sh@ry tales 21 août 2006 à 00:00 (CEST)[répondre]

Problème au sujet des images : des scans de la revue ne pourront être qu'en fair use (sauf miracle, mais vraiment du genre miraculeux), et cet argument ("contient des images fair use") suffit à ce que beaucoup de votants refusent de voter pour qu'on attribue le label AdQ à l'article. De plus, elles pourraient être supprimées sans autre forme de procès (voir Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use) Markadet ∇∆∇∆ 24 août 2006 à 02:07 (CEST)[répondre]

En fait je ne pensais pas à des scans forcément, je pensais à ce genre d'images : en:Image:Palahniuk books.JPG. Ce genre de truc est apparement libre. Sh@ry tales 24 août 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]

Ah OK. Effectivement je crois que dans ce cas ça peut peut être être considéré comme photo d'un objet manufacturé, donc possiblement mis en licence libre Markadet ∇∆∇∆ 24 août 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]

Refonte du Portail de Philosophie[modifier le code]

Il est question d'une refonte du portail de philosophie là-bas. Vos avis, remarques, idées etc. sont les bienvenues. Apierrot 21 août 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]

Finalement les discussions se font là-bas : Discussion Utilisateur:Markadet/portail philo et il est autorisé (et même conseillé) de modifier directement cette ébauche de portail. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]

La version travaillée du portail a été copiée sur l'emplacement portail:philosophie. (Si elle s'affiche mal chez vous, vous devez peut être recharger la page avec le bouton "purger") Les discussions concernant cette refonte sont ici : Portail:Philosophie/Discussions sur la refonte. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]

Euuh on continue à discuter là bas maintenant qu'on a fusionné les pages? Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bah non, effectivement on peut continuer ici :) Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 22:19 (CEST)[répondre]

Extraits[modifier le code]

Portail:Philosophie/Archives Extraits. j'ai fait ça. Mais en fait je sais pas si le système de proposition est forcément une bonne idée. On devrait peut etre se borner à faire une liste pré-faite pour 12 mois et mettre les archives. Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]

Tu voudrais qu'on mette en place un truc à base de sous pages par mois? Pourquoi pas (c'est chiant à faire, mais une fois fait on est tranquille). Je l'ai fait il y a peu de temps pour le portail:logique (pour l'image du mois), si tu veux voir comment faire y'a qu'à copier. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 23:08 (CEST)[répondre]

J'ai pas d'idée précise, j'ai lancé ça pour enlever le rien rouge principalement. Mais je serais bien pour qu'on fasse un truc comme sur portail logique, oui. On prépare à l'avance et après c'est plus que de la mise à jour. Enfin l'important c'est qu'on aie toujours un ou deux mois d'avance sur le mois en cours. Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]

Articles récents[modifier le code]

user:Bayo est en train de mettre en place le robot qui va gérer les ajouts sur Portail:Philosophie/Articles récents. Si vous voulez ajouter un article parce qu'il vient d'être modifié, il faut le faire sur Projet:Philosophie/Articles récents et le robot l'ajoutera automatiquement quelques minutes plus tard à "Portail:Philosophie/Articles récents". Pour que ça marche bien, il faut que l'on ajoute un des modèles {{Portail philosophie}}, {{Portail logique}} ou {{portail Nietzsche}} à tous les articles concernés qui n'en ont aucun (il y en a DES TONNES!). Et surtout si vous voyez un article qui vient d'être créé, ajoutez lui SYSTÉMATIQUEMENT un de ces modèles et il sera listé automatiquement sur le portail dans les articles récents, idem bien entendu si vous créez vous même un article. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2006 à 23:13 (CEST)[répondre]

Remarques[modifier le code]

Bon, je me fais l'avocat du diable, mais à comparer, l'ancien portail n'était pas si mal que ça !

Pourquoi commencer sur un ton défaitiste : toute chose mouvante est difficile à cerner, à définir, ce n'est pas un privilège de la philo !
L'intro suppose que la philo se divise NATRUELLEMENT (comme un arbre) en branches. Ce n'est pas vrai. Il y a, il y a eu, et il y aura des partitions de la philosophie, mais celles-ci ne sont pas définitives.
L'ancien portail avait le mérite d'orienter vers un large panel d'artcles dès le début, ce qui n'est plus le cas.
L'ancien portail s'adressait avant tout aux lecteurs, et repoussait la partie projet en fin de page. Là, on a l'impression que le portail est fait pour les contributeurs !
la boîte " les philos non-occidentales" tombe sous les critiques déjà énumérées en page discussion philo. D'accord le mot est utilisé, mais il est plus prêté que vraiment revendiqué. Je préférerais un titre "traditions de pensées non-occidentales" ou mieux encore "autres traditions de pensée", ce qui permettrait d'inclure des traditions de pensée non philosophiques ET occidentales, comme les Maximes et Aphorismes, de la Rochefoucault à Lichtenberg, où la pensée est livrée sans argumentations, dans un simple trait d'esprit. Encore une fois, la philo n'a pas le monopole de la pensée, elle n'est qu'une forme particulière et historiquement datée de celle-ci. Je viens par contre d'enlever la Philo arabe de là, qui compte parmi les meilleurs commentateurs de Platon et d'Aristote.
La longue citation est une très bonne idée, à condition d'être changée régulièrement.

Pardon de n'offrir que mes critiques une fois que la chose est faite ; vous avez été vite je trouve ! --Manouche 3 septembre 2006 à 01:44 (CEST)[répondre]

Je répond avant tout sur la forme. Le problème avec l'ancien portail, c'est qu'il avait été fait "à l'ancienne mode" : les premiers portails sur Wikipédia (dont il faisait partie) étaient construits de manière à donner le plus de liens possibles. Cela part d'une intention louable, mais pose dans la pratique et à la longue plusieurs problèmes, ainsi les liens ne sont jamais à jour, forment un gros bloc "imbuvable" et on peut parier à coup sûr que personne n'en a jamais utilisé la moitié. Il sont aisément remplacés par des liens vers les catégories (je me demande même si le portail tel qu'on l'a connu ne datait pas de l'époque où les catégories n'existaient pas encore!), dans lesquelles le lecteur trouve tous les liens sur le sujet consulté, et qui permet d'économiser de la place sur le portail, pour montrer d'autres choses, et d'avoir une présentation aérée. A mon avis le problème avec le nouveau portail tel qu'il est au moment où j'écris est que même si nous nous sommes débarrassé en grande partie de ces listes interminables (et pourtant largement lacunaires), nous les avons en grande partie remplacé par... des listes.

Un pas de plus vers un portail "de qualité" (dans tous les sens wikipédiens et généraux du terme) serait de remplacer, lorsque c'est envisageable, ces listes par des textes courts. Ainsi ce que tu dis sur la "philo non occidentale" me semble assez vrai (je ne m'estime pas spécialement compétent pour décider là dessus, mais ton avis rejoint celui d'un de mes profs sur la question), il pourrait être intéressant de remplacer la micro-liste actuelle par quelques lignes faisant la distinction entre ce qui est appelé "philosophie" (de fait occidentale) et les "courants de pensée" non occidentaux... Qu'en pense-tu? Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 02:02 (CEST)[répondre]

Bref, pour faire plus clair et plus général, je pense qu'un portail est plus intéressant lorsqu'il prête le flanc à la critique à travers des choix (choix nécessaires à l'écriture d'un texte court, par le choix du sujet et des mots), que lorsqu'il tente d'être 100% neutre car constitué de listes ineptes. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 02:14 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec Manouche sur certains points, notamment l'aspect très "portail pour contributeurs". Mais ça on va y remédier. Je fais juste noter un truc qui me parait l'évolution majeure du portail : le fonctionnement par modèle. Contrairement à l'ancien portail on peut modifier facilement la page, et surtout la modifier à plusieurs en même temps (puisqu'on bosse sur des modèles isolés et pas sur une même page de portail). Rien que ça valait le changement. Sinon je trouve qu'en l'état on se répète beaucoup sur le portail. La section wikimédia, contribuer, et catégories contiennent les mêmes liens plusieurs fois. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]

Merci pour les explications sur les avantages techniques. Pour le reste, je suis d'accord avec Markadet : mieux vaut faire des choix motivés, et par exemple introduire les listes qui posent question par deux ou trois phrases (comme cela a été fait pour les "branches" de la philo.

Sinon, pourquoi ne pas faire une boîte qui regroupe des oeuvres importantes (c'est tout de même par là que commence le plus souvent la pratique, non, au contact des oeuvres ?)
Je propose le renommage de "philosophies non-occidentales" en "autres traditions de pensée", terme à la fois plus ouvert et plus juste.
Je veux bien essayer de présenter très brièvement les "autres traditions de pensée", dans la continuité avec mon travail sur l'intro de l'article philo et de la page homonymie. Chaque cas est en effet à part : "philosophie africaine", "philosophie chinoise", "école de Kyoto", "Talmud", ou encore "Pensée aphoristique" répondent à des cas de figure très différents, et leur relation à la philosophie au sens étroit est très différent. Dans l'espace d'une boîte, il faut tâcher de faire très court.--Manouche 3 septembre 2006 à 16:15 (CEST)[répondre]

1, oui, pourquoi pas. 2 et 3 : vas-y, tu peux te mettre au travail :-) Essaie de voir ce que tu peux faire, j'ai conscience qu'il sera très difficile de produire un texte pertinent et aussi court sur ces sujets. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]

2 et 3 J'ai proposé qqch. C'est un peu long. J'ai rajouté des liens. A raccourcir éventuellemnt. 1 Je ne sais pas faire une boîte ! --Manouche 4 septembre 2006 à 00:38 (CEST)[répondre]

Je trouve ça pas mal! Je vais te faire la boite. Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]

Voila, tu peux modifier Portail:Philosophie/Œuvres. Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 00:50 (CEST)[répondre]

Merci.

Je m'étonne que vous - Cherry et toi - n'ayez pas encore déplacé les "espaces éditeurs" vers le bas. La priorité est d'accueillir le plus large monde, non ? --Manouche 4 septembre 2006 à 01:27 (CEST)[répondre]

oeuvres[modifier le code]

Il faut se décider : combien d'oeuvres retient-on ? je viens d'en proposer 10 incontournables. Intéressant de voir que 4 liens sont rouges... Faut-il aller jusqu'à 20 , 30, plus ?? il se peut qu'il y ait besoin de discuter. Doit-on ici proposer un top 20 des oeuvres les plus grandes, les plus influentes, ou au contraire proposer au débutant les 20 oeuvres les plus accessibles : Projet de Paix Perpétuelle plutôt que raison pure / Discours de al méthode plutôt que les Meditationes de primae philosophiae ?? --Manouche 4 septembre 2006 à 01:17 (CEST)[répondre]

Illustration[modifier le code]

On en avait déjà discuté au moment lors des discussions autour de la refonte du portail, mais j'aurais bien ajouté quelques images, pas forcément très grandes, mais pour illustrer quelques-unes des boites qui composent le portail. Connaissez-vous un tableau ou une photo qui illustrerait:

le travail collaboratif du mois, par exemple des philosophes en train de discuter (dans un hémicycle, ce n'est pas comme ça qu'on représentait les anciens?)
articles récents pourquoi pas une plume de stylo, ou une machine à écrire (c'est un exemple vague, pas forcément pertinent)
philosophes célèbres pourquoi pas le portrait d'un philosophe connu (que l'on changerait de temps en temps) ou une image alégorique...
Débats contemporains là je ne sais pas trop, un amphi de fac?
Philosophies non orientales un Ying/Yang?
Catégories quelque chose qui illustre une arborescence...

Ce ne sont que des idées de non spécialiste, jetées comme ça, dans l'idée d'ajouter un peu de couleur et d'accroches sur le portail. Les images pourraient être introduites dans les boites comme celle de la médaille (ici Portail:Philosophie/Articles_de_qualité) ou avant le titre... Je veux bien me charger d'adapter des images existantes sur WP ou :commons à vos besoins...

Qu'en pensez-vous?

jmtrivial 3 septembre 2006 à 16:43 (CEST)[répondre]

J'ai mis l'image csymbolisant les articles de qualité un peu au pif, si tu veux la placer autrement pour que l'ensemble soit plus beau, n'hésite pas. Idem pour les autres images, je pense que tu peux déjà mettre celles que tu trouves qui te paraissent bien, les arranger sur la page pour que l'ensemble soit cohérent et beau ; de toute façon on pourra toujours ensuite changer certaines imagestout en préservant le style de présentation que tu auras fait. Je vais essayer de trouver certaines images et les placer comme j'ai placé le symbole "article de qualité" pour le moment, je t'encourage à faire de même. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

Pour les articles récents j'aime bien cette image

. Vous en pensez quoi? (si jamais on la prenait il faudrait peut être l'inverser sur l'axe vertical) Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je trouve très bien l'endroit où est placé l'image des articles de qualité. Ma proposition différente était juste une idée en plus à ajouter au pot commun :). J'aime bien ton image de machine à écrire, elle est un peu ronde, pas trop classique, mais comme les articles récents sont justement contemporains, ça colle :) Tu as raison sur l'invertion je pense, si on la met à droite. -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]

Propositions : pour les "philosophies non occidentales" (renommé bientôt), on pourrait peut être mettre ça :

...

Pour la section "Extraits", cette image

pourrait être sympa. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]

Pour la section "collaboration du mois" :

Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:08 (CEST)[répondre]

Tes propositions sont vraiment sympa, j'accroche complètement... Sauf pour l'image de la terre, je la vois souvent, mais je trouve qu'elle est fade, un peu vide... Ceci dit, je n'ai pas de meilleure idée. Beau boulot! :) -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]

Ouai, c'est vrai que pour les "philosophies non occidentales" on pourrait trouver mieux surtout que cette section va sans doute être renommée en "autres systèmes de pensée" alors... Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:15 (CEST)[répondre]

Pour les catégories : Fichier:Nuvola filesystems folder blue.png Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:15 (CEST)[répondre]

Est ce qu'on pourrait mettre ça sous des sous-titres? Je suis un peu perdu. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté mes idées ci dessous. N'hésite pas à en mettre d'autre à la suite, on pourra comparer et choisir. Pour les débats contemporains... je sèche. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]

J'avais choisi la liste des boites au pif, peut-être d'autres boites sont-elles mieux et plus simples à illustrer... :) -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]

Pour info : j'ai placé les images qui faisaient le plus consensus sur le portail, on peut donc voir à quoi ça ressemble. Bien entendu on pourra toujours les remplacer ou les déplacer selon ce qui se décide. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]

travail collaboratif du mois[modifier le code]

Pour ou alors un truc qui mettrait en avant l'idée de "collaboration", comme s:Image:Crystal 128 kdmconfig.png. Mais ton truc parait bien. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]

Pour Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:30 (CEST)[répondre]

Contre Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]

Extraits[modifier le code]

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]

J'aime pas tellement la feuille. Est ce qu'on ne pourrait pas meler et la loupe qu'on a sur l'image? Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:07 (CEST)[répondre]

J'y avais pensé en voyant le livre bleu sur Commons justement. Il faut voir si Jmtrivial peut faire ça... Si oui je suis

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]

J'ai la loupe isolé si besoin

Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

L'autre loupe est mieux, je trouve (manche plus court, et pas tout à fait le même rendu) Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:47 (CEST)[répondre]

En fait j'avais pas vu que c'était pas les mêmes. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]

? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]

Pour ça rend bien comme ça, et j'aurais trop honte de demander à Jmtrivial de tout refaire avec l'autre loupe. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]

Si tu penses que ça serait mieux avec l'autre loupe, aucun problème, je le fais. -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]

Pour ça rend super bien. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]

Non, merci ça ira, c'est parfait comme c'est :-) Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]

Branches de la philosophie[modifier le code]

En un sens cette proposition est pitoyable, d'un autre coté le seul truc qui ressemble à un arbre à aprt ça c'est un cactus. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]

Je ne trouve pas ça pitoyable, c'est une bonne illustration de branches... -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]

Oui je trouve aussi. Mais je trouve que le fait que ce soit sur tous nos connecteurs USB relativise un peu. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]

Pour histoire que mon vote soit net Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]

Pour tant pis si ça fait USB Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]

Ecole philosophique[modifier le code]

Pour, même si ça fait dans l'humour. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:01 (CEST)[répondre]

Sympa :-) Sinon à la place de "A B C" on pourrait mettre (sous reserve que ça reste lisible) la formule des syllogismes ou un truc du genre... Mais même si on ne change rien, je suis plutôt

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]

Quitte à changer A B C autant mettre un Phi grec non? Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

Oui! De toute façon je ne pense pas qu'on puisse mettre un truc de plus de 3 caractères qui reste lisible quand l'icone sera réduite. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]

? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]

Parfait! Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]

Pour Idem! Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]

articles récents[modifier le code]

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]

Pour je trouve que la machine dénote trop par rapport aux autres icones. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]

Pour Moi j'aime bien les deux. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

philosophes célèbres[modifier le code]

Contre. Je pense qu'il faut un meme genre d'image. Si on met des icones, on garde des icones. cf par exemple. Portail:Mathématiques. Pour philosophe célèbre je verrais bien soit simplement s:Image:Crystal 128 personal.png, soit une ampoule, ou un spot de lumière qui donne l'idée de "célèbrité". Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]

OK Tu as raison, il faudrait garder une cohérence. Le problème est que j'ai passé en revue presque toutes les icones sur Commons, et je crois qu'on va avoir du mal à trouver quelque chose de représentatif pour "Débats contemporains" ou "Autres systèmes de pensée"... Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]

Pour (moyennement emballé, mais c'est pas mal et je doute qu'on trouve mieux) Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:55 (CEST) - Peut être faudrait il lui ajouter une pipe pour que ça soit plus évocateur? (je plaisante) Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:06 (CEST)[répondre]

Est ce que tu penses pas qu'on pourrait lui rajouter quelque chose? Genre une étoile dessus? Celle là peut etre

. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bof, avec un bonhomme et une étoile comme ça, ça fait starac'... Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:12 (CEST)[répondre]

Pour idem Markadet. Pas top, mais je trouve rien de mieux Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]

Contre parce que prendre une sorte de poupée pour représenter les philosophes célèbres, ca me plaît franchement pas. Apierrot 4 septembre 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]

Contre Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]

Contre aussi, mais je proposais seulement.

Contre choisir ce symbole fait presque penser à un canular quand on connaît le célèbre article 42

Débats contemporains[modifier le code]

Pourquoi pas Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:40 (CEST)[répondre]

Perso je préférais uniquement l'éclair, mais j'arrive pas à le trouver. C'est un peu houleux de mettre un éclair pour "débat", mais je vois pas grand chose d'autre - et puis je trouve ça drole. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:43 (CEST)[répondre]

N'oubliez pas que je peux vous faire toutes les images que vous voulez, du moment que vous me proposez un cahier des charges ;) Je peux vous sortir l'éclair de l'icône :) -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:48 (CEST)[répondre]

J'ai peur que l'éclair tout seul n'aille pas trop. Et si on mettait l'éclair par dessus une feuille de texte? Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:55 (CEST)[répondre]

on pourrait par exemple prendre cette feuille , copier dessus un texte (au hasard, du Descartes en latin) et mettre l'éclair dessus comme il est sur l'autre image. Qu'est ce que vous en pensez? Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:01 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé l'éclair que je voulais!!

. Ok pour la proposition de Markadet avec le nouvel éclair Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]

Cool :) Donc on a :

+

+ texte à copier Tu peux nous faire ça Jmtrivial? Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

Pour une meilleure qualité d'image, il faudrait du svg... J'ai commencé à cherché, mais n'ai rien trouvé. Je continue un peu, puis la fait en png si je ne trouve rien. Ça marche! -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:12 (CEST)[répondre]

Je viens de voir cette cat s:Category:Nuvola SVG icons mais j'ai pas cherché dedans encore. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]

Oui, je l'ai exploré, puis téléchargé l'archive source pour voir si je trouvais quelque chose. En vain. Tant pis, on va faire du png... -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:37 (CEST)[répondre]

Est ce que ce serait possible de voir ce que ça rend lorsque l'éclair est droit au milieu? Sinon j'aime bien le texte en plus de la feuille. Merci :) Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]

Moi je suis pour l'emplacement actuel de l'éclair, mais je voudrai que le texte ait de plus grosses marges en bas et à gauche. Désolé ^^' Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]

? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]
? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]

Pour pas passionné passionné, mais l'éclair au centre n'est pas concluant. Désolé de t'avoir fait faire le test pour rien :/ Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]

Pour le grand éclair, j'avais ajouté un peu de transparence. Je peux faire la même chose pour la version petite... -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 20:09 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est bon. Je pense pas que la transparence changerait grand chose. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]

idem Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]

Philosophies non occidentales[modifier le code]

Je vote

Pour le second! -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:49 (CEST)[répondre]

Pour le second aussi. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:56 (CEST)[répondre]

Pour et de trois. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]

Plutot contre. Bonne idée, mais pas très lisible (j'ai dû m'approcher de l'écran pour bien voir les signes) Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:23 (CEST)[répondre]

C'est juste une proposition. Là j'ai rajouté pas mal de choses, juste pour qu'on aie le choix. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]

Catégories[modifier le code]

Fichier:Nuvola filesystems folder blue.png

Pour Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]
Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 18:52 (CEST)[répondre]

Projet philosophie/Contribuer[modifier le code]

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]

Pour Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]

Pour avec une légère préférence pour celui ci plutot que pour son double sans café Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]

Pour Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:44 (CEST)[répondre]

AdQ[modifier le code]

Je sais que c'est TRES contestable de vouloir mettre autre chose que la médaille officielle. Mais c'est par souci de cohérence avec les icones.

Bof, c'est pas très contestable :-) Je suis

Pour celle-ci Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]

Pour Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:45 (CEST)[répondre]

Contre : c'est le symbole des AdQ destituées... Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]

Ah? je le vois que sur les panneaux de proposition d'AdQ. d'où l'erreur. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:45 (CEST)[répondre]

Ah oui peut être... Mais de toute façon ça fait "pas tout à fait AdQ" Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]

Introduction au Portail[modifier le code]

[...] A part ça, est ce que tu pourrais intervenir ici Portail:Philosophie/Archives Extraits : tu pourras proposer des textes pour les prochains "extraits", et participer à la discussion sur Descartes (dont je trouve que le texte ferait un formidable texte d'intro pour le portail). A bientôt! Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 00:54 (CEST)[répondre]

Oui, très belle intro. Je vais plus loin : pourquoi ne pas supprimer l'intro actuelle (un peu fade), et mettre à la place l'extrait du mois, qui changerait régulièrement ?
Sinon, merci pour la boîte. Se pose alors la question de sa grosseur : combien d'oeuvres retenir. Il faut bien sûr aussi tenir compte des articles diponibles valables bien sûr ! --Manouche 4 septembre 2006 à 01:00 (CEST)[répondre]

1 Je pense qu'on devrait maintenir une section "extraits" bien distincte de l'intro, pour pouvoir, par la suite et de temps en temps, présenter des textes qui ne concernent pas directement la philosophie (j'entends : qui ne sont pas des textes de philosophes sur la philosophie). En plus on aura du mal à tyrouver des textes courts (et libres de droit) qui soient d'aussi beaux manifestes pour la philo que le texte de Descartes! Voila pourquoi je soutiens qu'on devrait remplacer l'intro par le texte de Descartes, et mettre un texte intéressant (qui peut porter sur des points précis ou être presque anecdotiques) chaque mois dans la section "extraits"...

2 : oui, ça ne va pas être facile... Mais je pense qu'ensuite on pourra "fusionner" les boites "philosophe" et "oeuvres" pour gagner de la place... Je ne sais pas trop comment faire ça, mais le résultat que j'imagine serait qu'il y ait les deux boites (voire plus) regroupées dans une gros boite (pour voir ce que je veux dire, regarde le portail:Mathématiques et la boite "Branches des mathématiques" qui regroupe plein de trucs) Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:16 (CEST)[répondre]

Descartes n'est qu'un moment de l'histoire de la philo. Pas de stationnement définitif donc : pour un stationnement temporaire. Ou alors une intro toute simple, encore plus courte, style "bienvenue chez nous !" --Manouche 4 septembre 2006 à 01:31 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord (Descartes n'est évidemment pas toute la philosophie, ni "parfaitement" représentatif), mais considérant qu'une citation est forcément un choix (par définition le choix de quelque chose laisse d'autres choses de côté) et que celle-ci est excellente, je me dis qu'on peut sauter sur l'occasion! De plus, bien que son oeuvre ne représente effectivement qu'"un moment de la philosophie", la citation en question est assez générale pour bien représenter le mouvement de celui qui devient philosophe et la naissance de la philosophie dans l'histoire ("je voulais établir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences" : on peut rapprocher cela de la naissance de la philosophie par opposition aux sophistes, et leur interprétation d'Héraclite selon laquelle tout est mouvant...) Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 01:46 (CEST)[répondre]

Je le répète : oui, très belle intro ; oui, d'accord avec toi, elle dit quelque chose d'essentiel sur TOUTE la tradition. MAIS ce n'est qu'un moment. Proposition :

Soit on peut garder cela en intro, à condition de changer : tous les deux mois, par saison (un mois ça fait court) - je suis sûr qu'on peut trouver de très belles intros dans hegel, kant, aristote, Platon notamment. Cela a le mérite de mettre en contact directement avec un certain style, un certain ton, un certain mode d'écriture philosophique. je trouve ça bien.
Soit on écrit notre propre intro - exercice plus difficile - en essayant d'être en phase avec 1. l'état actuel des articles = ce que nous avons à proposer ; 2. l'état actuel de la philosophie dans le monde ; 3. le lieu, la forme, l'adresse du projet wikipedia. ; 4. en étant conscients que nous ouvrons un portail, et qu'il s'agit avant tout d'un geste d'accueil --Manouche 4 septembre 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]

Je trouve les propositions de Manouche vraiment bonnes. L'introduction actuelle (qui est de moi) tentait de répondre au point 4 soulevé par Manouche mais j'admets facilement qu'elle est un peu fade et je l'avais écrite avant tout pour que l'entête ne soit pas vide. Apierrot 4 septembre 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]

En accord (enfin si j'ai bien compris) avec ce que dit Manouche juste au dessus (concernant le point "1"), j'ai mis le texte de Descartes dans l'"entête" du portail, et on pourra ensuite en changer de temps en temps. Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]

Je suis contre! (il en faut bien un :p) Je suis radicalement contre l'idée qu'on change l'intro tous les deux jours, ou tous les mois, ou meme de temps en temps. Soit on est Ok pour une citation fixe, soit on met pas de citation du tout. Je suis très opposé à l'idée que l'intro devienne une sorte de "Extraits bis", ce qui n'est pas l'intention, mais qui serait le résultat dans les faits. Sur quoi je me prononce pour une intro rédigée par nous meme, à contre coeur parce que Descartes philosophiquement c'est pas la panacée, mais ce texte, tout de meme, miam. Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]

je suis aussi contre qu'on change l'intro régulièrement. Mais au moins ce système d'extrait a l'avantage (et c'est bien le seul) qu'on est pas obligé de rédiger nous-même une introduction laquelle poserait peut-être autant de problèmes, si ce n'est plus, que l'article philosophie qui est redevenu depuis quelques temps un beau champ de bataille. Apierrot 4 septembre 2006 à 17:51 (CEST)[répondre]

Solution: si l'introduction présente la philosophie, ça risque d'etre la gerre (parce que la philosophie c'est la guerre en général^[1]). Si on veut s'en sortir il suffit que l'intro du portail présente le PORTAIL et pas la PHILOSOPHIE. Tout le monde peut etre d'accord sur une intro présentant le portail non? Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]

↑ Mais la guerre pour rire; c'est Deleuze qui l'a dit ;p

tu sais que je t'aime, toi? mais dans le fond on retourne à mon petit texte idiot de départ et que le vil Markadet a viré (d'accord Descartes c'est quand même que la prose du cher Pierre). Apierrot 4 septembre 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]

Dans le fond, oui, mais tout est dans la forme. Ce qu'il faut c'est une présentation sexy du portail. Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]

Au fait, puisque tu est dans le coin, tu peux me donner ton avis sur les deux dernieres sections de cette page? enfin surtout sur la derniere, que j'ai intégralement écrite?

Salut à tous

je l'ai déjà dit en bas : je suis pour qu'on mette l'extrait mensuel en intro au portail (c'est ce qu'on voit en premier et il faut que ça change : imaginez un magazine qui aura toujours la même couverture...). De plus, pourquoi ne pas mettre un texte qui aurait un rapport avec l'article coopératif, pour donner envie de coopérer ? Bon, ceci dit il est sympa Descartes. nicostella 11 septembre 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]

Perso je suis assez froid concernant l'intro évolutive. Ton idée serait de supprimer la partie extraits actuelle et de la transformer en partie d'intro du portail? Au lieu d'avoir une intro de Descartes ET un extrait on aurait juste un extrait qui ferait guise d'intro? Je suis pas très convaincu. Déjà je trouve que le coup de faire une intro avec Descartes c'est moyen, justement parce que ça fait deux parties d'extraits. Mais mettre un extrait qui change tous les mois en guise d'intro ça me semble pas un bon plan : tous les extraits ne font pas de bonnes intro au portail. Celui de Descartes est top, mais si on doit chercher tous les mois un extrait libre de droit ET qui ferait une bonne intro, on va galèrer pour pas grand chose. Sh@ry tales 11 septembre 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]

Les autres traditions de pensée[modifier le code]

Le texte a été modifié par Pierre. Il est moins précis, et ne mentionne pas le danger de confusion soulevée par le nom de philosophie.

Cette modification a été faite sans intervention dans la discussion sur cette page engagée avec Markadet et Cherry. Cf. Discussion Portail: Philosophie#Refonte du Portail de Philosophie#Remarques
Elle s'inscrit dans la longue discussion menée à partir de Discuter: Philosophie#Proposition d'une introduction 1 jusqu'à Renommage. Ma dernière intervention était demeurée sans réponses.
Je crois avoir essayé de justifier de multiples façons, en essayant de toucher plusieurs aspects, cette exigence de bien séparer les traditions.
Je considère que les éléments principaux de la discussion ont été exposés. Je ne veux pas faire la guerre. Je laisse donc à d'autres le soin de modifier le texte d'introduction à "Les autres traditions de pensée" s'ils le jugent nécessaire. Merci. --Manouche 4 septembre 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]

cette modification a surtout pour but de nous rapprocher de wiki:en qui a une telle case. Apierrot 4 septembre 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]

le diff pour y comprendre quelque chose. Personnellement je suis partagé. J'aime un peu mieux la formulation de Apierrot, mais dans le fond je me sens plus proche de la version de Manouche. Bref, je passe mon tour. Il faudrait voir avec l'avis de Cherry ou d'autres wikipédiens. Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 16:59 (CEST)[répondre]

qu'on remette ce débat sur le tapi m´énerve un peu parce que j'ai l'impression que certains aiment remettre en cause quelque chose qui pour l'instant n'a pas provoqué conflits bien violents sur Wiki (à savoir qu'on parle de philosophie non-occidentales) et qui me donnent un peu l'impression que certains veulent prendre wiki comme tribune pour exprimer une conception assez personnelle de ce qu'est la philosophie (je sais que je vais pas me faire des copains en écrivant cela mais je m'en fous). Pour répondre point par point:

j'ai fait cette modification de facon ingénue: je n'ai donc pas ignorer une quelconque discussion volontairement. Surtout qu'il règne un beau bordel dans le portail de philo et dans les différentes pages de discussion à cause de la refonte.
Si je n'ai pas répondu à vos remarques dans la page de philo c'est parce que tout a été dit.
rien à dire: les amateurs de ma prose peuvent lire mes idées in extenso dans la page de discussion de l'article sur la philosophie.
"Je ne veux pas faire la guerre." alors pourquoi revenir à la charge? Apierrot 4 septembre 2006 à 17:20 (CEST) (qui se demande parfois pourquoi il se donne tant de peine sur wikipédia).[répondre]

Une chose est sûre pour moi : je ne toucherai plus à cette case, ni à l'article philosophie car l'ambiance à ce sujet à l'air bouillante. SVP messieurs, essayez de débattre calmement et surtout de trouver un terrain d'entente (une version qui vous satisfait tous les deux). Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 18:49 (CEST)[répondre]

La création d'articles tels que "philosophie", ou même la création d'un portail sur un projet encyclopédique dynamique comme wikipédia demandent de faire des choix. Il est choquant, et notamment pour des gens habitués à la philosophie, de croire naïvement que des termes vagues et inoffensifs préservent une neutralité et une impartialité. Ils ne font que noyer le poisson et délayer les responsabilités.
Pierre, vous venez de supprimer une partie de mon travail sur l'article "philosophie" alors que vous aviez laissé la discussion depuis plusieurs semaines. J'ai rétabli la version antérieure. Vous m'avez le plus souvent répondu par des arguments d'autorité, et rarement en discutant les arguments^[1]. C'est Cherry d'ailleurs qui avait relancé le débat avec "Renommage" et c'est donc d'abord avec lui que j'avais repris la discussion. Je suis vraiment choqué par votre manière de faire.
Je tenterai de résumer les termes du débat ici encore une fois : La philosophie est-elle l'expression d'une forme de pensée universellement partagée ; et dans ce cas toutes les traditions de pensée dans le monde peuvent partager le nom de philosophie, et on peut parler sans problème de philosophie bouddhiste, philosophie égyptienne, philosophie Hindoue, etc.
ou bien la philosophie est-elle une forme singulière et datée de la pensée, et dans ce cas son nom ne peut être prêté qu'à risque de certaines confusions ?
Je suis du second avis, et je pense que de donner le nom de philosophie à toutes les traditions est une façon détournée de les coloniser. C'est pourquoi je me bats autant au sujet d'une telle distinction. Il en va de la place de l'Occident dans le monde et de l'homogénéisation du monde aux normes de l'Occident.
Ce n'est pas en supprimant brusquement une partie d'article, sans se mettre d'accord avec au moins UN autre éditeur que l'on va avancer. J'ai l'impression que beaucoup d'éditeurs sont intéressés avant tout par la gestion générale de wiki. J'ai l'ambition d'introduire du contenu de qualité, aux quelques endroits où je peux. Et j'ai l'impression que ce travail n'est pas jugé intéressant, qu'il est plus important de créer beaucoup d'articles, vite, plutôt que prendre un peu de temps pour se demander si telle catégorie pose problème, si telle manière d'aborder un auteur est juste. Un seul exemple : Platon : l'article est entièrement axé sur "la doctrine des idées", on ressort le Platon du platonisme, alors que les dialogues sont si divers, fourmillent de thèses en contradictions les unes avec les autres, et sont énoncés dans une mise en scène souvent étonnante. Résultat : Wikipedia, encyclopédie du 21ème siècle, fonctionne avec des catégories qui datent du 19ème, ou du 4ème siècle. Bizarre, non ?? --Manouche 5 septembre 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

↑ Là encore, vous invoquez le fait qu'il n'y a pas de tel lien sur .en et .it, et que ce lien a suscité de vifs débats sur .de ; si je devais évoquer l'argument d'autorité, je dirais que le seul article philosophie de qualité dans tout wiki est le site allemand, celui qui utilise ce lien. Je dirais ensuite que rien ne vous autorise à parler au nom des autres éditeurs ou d'autres personnes, que chaque voix compte ici pour un.

Deux remarques:

cette page n'est pas le lieu pour une telle discussion.
Vous n'enervez franchement à vouloir imposer votre petit avis à tout prix et à revenir à chaque fois à la charge. Je m'en vais de ce pas discuter de ce problème sur votre page de discussion parce que cette discussion semble vous tenir à coeur. Apierrot 5 septembre 2006 à 15:02 (CEST) (qui a autre chose à foutre que de discuter pour la qinzième fois des points acceptés par la communauté universitaire).[répondre]

Présentation générale du portail[modifier le code]

Je serais pour qu'on organise un peu toutes les palettes:

je serais pour qu'on crée une sorte de grands palettes avec le titre suivant: "L'essentiel de la philosophie sur Wikipédia" (si vous avez une autre proposition je suis preneur) et qui contiendrait les cases suivantes: Les branches de la philosophie, Philosophes célèbres, Extraits, Œuvres, Débats contemporains, Écoles philosophiques, Les philosophies non-occidentales, Articles de qualités.
je serais pour une autre grande palette qu'on pourrait appeler par exemple "Pour approfondir" et qui contiendrait les palettes suivantes: catégories, Articles récents, Contribuer.

Mes arguments sont très simples:

Cette présentation aurait le mérite de donner un peu de clarté au portail parce que là je trouve que le lecteur est un peu mis face à des tas des palettes sans qu'il y ait la moindre organisation.
Le portail:mathématiques (entre autres) a fait la même chose (je pense à la palette Branches des mathématiques par exemple) et comme c'est un portail de qualité on peut peut-être s'en inspirer. Apierrot 4 septembre 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]

Plutot OK pour "L'essentiel de la philosophie sur Wikipédia", mais sans "Extraits" ni "articles de qualité" qui peuvent à mon avis rester à part. Il faudrait trouver un moyen de mettre des sous boites dans une boite, comme ils ont fait sur le portail maths. --Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]

oui, on peut enlever extraits et articles de qualité si tu veux. Apierrot 4 septembre 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

Minimum symdical[modifier le code]

Ma proposition exige pas mal de travail mais j'aimerais que tous les articles présents sur le portail satisfassent un certain nombre de critères de base:

présence de liens interwiki, de liens externes (on pourrait mettre d'office des liens vers la Standford encyclopedy et Routledge), de liens internes
correction de la grammaire, suppression des redondances, réorganisation de la structure des articles qui parfois est très maladroite (comme Fatalisme ou Socrate)
rédaction d'une introduction pour les articles qui n'ont n'en pas ou bien correction des introductions existantes.

Là encore mes arguments sont très simples:

le portail est la vitrine des articles de philosphie: il faudrait donc être attentif au fait que les articles que nous mettons en avant en les plaçant sur le portail soient à peu près présentable.
Les articles en question sont quelques uns des articles les plus importants du portail: il faudrait donc peut-être qu'ils soient pas en trop mauvais état.

Si je fais ces propositions, ce n'est pas tant pour lancer un débat (pour être honnête, je ne pense pas qu'on sera vraiment en désaccord avec mes propositions) mais plutôt pour vous appeler à m'aider un peu dans cette tâche. Je vais moi-même m'occuper des articles dans la case "branche de la philosophie" (il faut bien commencer quelque part). Pour éviter de se marcher sur les pieds on pourrait suivre le "procédé" suivant:

ce serait bien que X ou Y se dévoue au service de la communauté en s'occupant des articles de telle ou telle palette
et que Z ou W passe derrière et fasse des contre-propositions (pas des revertes brutales, merci) afin de faire avancer le schmilblik. Apierrot 4 septembre 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec Pierre, en parcourant la section oeuvre je me disais "~~foutage de gueule!~~On a mis les Méditations en lien alors que l'article est à recycler!" Et les autres articles de la liste ne sont pas non plus des modèles.

Je reconnais aussi l'aspect titanesque du boulot. Je vais réfléchir à ce que je peux faire, pour l'instant j'aimerais m'occuper de finir de ranger les {{ébauche philosophe}}. Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]

j'ai commencé avec Ethique. Je vais sans doute vous demander bientôt votre avis sur mes modifications. Apierrot 4 septembre 2006 à 21:43 (CEST)[répondre]

Présentation du portail[modifier le code]

Les philosophes, les oeuvres, les extraits[modifier le code]

Sans me prononcer pour une fusion des cases comme Markadet (fusionner me semble contraire au but de modification facile), je suis pour que ces cases s'enchainent de haut en bas. Selon l'ordre logique : les philosophes célèbres, puis en dessous les livres de philosophes, puis l'extrait. Je serais sensiblement pour le meme genre de pratique en mettant les AdQ sous les articles récents, si antithétiques qu'elles puissent etre, ces deux cases ont en commun de parler des articles en tant qu'articles de wikipédia (au contraire "philosophes" parle des articles en tant qu'ils représentent des philosophes, si vous voyez l'idée) Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]

Avant de donner mon avis je préfère poser une question (un peu bête): quels sont les différents présentations des palettes d'un portail? Il en existe deux, non?

Il existe une présentation par palettes séparées et par colonnes parallèles (je pense à la version actuelle du portail:philosophie et au portail:logique),
et une présentation avec quelques grandes palettes qui contiennent des colonnes ou cubes qui tiennent lieu de palettes (comme le portail:mathématiques).

Je pose cette question pour bien voir quelles possibilités de présentation graphique existent et parce qu'il est bien de se mettre d'accord sur un type de présentation graphique avant de se demander comment organiser les palettes elles-mêmes.

Petite question à Cherry, si on présente les cases de haut en bas, est-ce qu'on pourrait garder la présentation graphique actuelle du portail ou non selon toi? Apierrot 4 septembre 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]

Oui, je pense, il suffit de mettre philosophes, oeuvres, extraits dans la meme colonne (on a déjà des colonnes dans la présentation actuelle) et de changer la place d'autres trucs.

Sinon je trouve ce qui se fait sur le portail de maths très joli, mais ça me pose deux problemes :

comment récuper le meme genre de chose en gardant la modification facile qu'on a actuellement sur nos palettes? Chez nous le clic modifier mene à une page sans cadre qui permet de modifier le contenu du cadre sur le portail ; en maths le clic modifier amène à une page où il y a un cadre, et le code est beaucoup plus compliqué pour modifier le contenu du cadre
comment faire comme le portail maths sans devenir le portail maths? On a un theme de meme couleur que les matheux : le bleu, on a des icones du meme genres que celle des maths. Si on reprend aussi leur cadre on va avoir un portail de philosophie limite calqué sur le portail de maths, ce que je trouve dommage.Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]

Réorganisation totale[modifier le code]

J'ai fait un test en changeant l'ordre des rubriques. Qu'est ce que vous en pensez? Il y a une certaine logique dans la façon dont c'est organisé, est ce qu'elle est claire ou pas du tout? (le but c'est qu'elle le soit) Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]

Discussion de la présentation du portail de philo[modifier le code]

Je vais poser le problème de facon générale parce que la discussion va finir par être un peu confuse: Première question: quelle présentation graphique?

une présentation par palettes séparées et par colonnes parallèles (je pense à la version actuelle du portail:philosophie et au portail:logique),
une présentation avec quelques grandes palettes qui contiennent des colonnes ou cubes qui tiennent lieu de palettes (comme le portail:mathématiques),
au lieu de créer des grandes cases qui contiendrait les plus petites on peut peut-être créer des sortes de longues barres horizontales qui contiendraient un titre X voire un petit texte introductif sur le thème X. Une barre pourrait s'appeler "Thème X" et en-dessous on mettrait les cases relative au thème X. Par exemple on pourrait faire une barre horizontale "l'essentiel de la philosophie": les branches de la philosophie, Philosophes célèbres, Œuvres, Débats contemporains, Écoles philosophiques, Les philosophies non-occidentales.

Deuxième question: quelle organisation des cases?

une présentation comme celle que propose Cherry "je suis pour que ces cases s'enchainent de haut en bas. Selon l'ordre logique : les philosophes célèbres, puis en dessous les livres de philosophes, puis l'extrait." (J'espère ne pas déformer tes propos Cherry: je tente juste de rendre notre discussion un peu plus claire, si c'est le cas modifie cette phrase).
Ou une présentation que je propose plus haut: "je serais pour qu'on crée une sorte de grands palettes avec le titre suivant: "L'essentiel de la philosophie sur Wikipédia" (si vous avez une autre proposition je suis preneur) et qui contiendrait les cases suivantes: Les branches de la philosophie, Philosophes célèbres, Extraits, Œuvres, Débats contemporains, Écoles philosophiques, Les philosophies non-occidentales, Articles de qualités et je serais pour une autre grande palette qu'on pourrait appeler par exemple "Pour approfondir" et qui contiendrait les palettes suivantes: catégories, Articles récents, Contribuer." Bien sûr on peut aussi recourir à des barres horizontales comme je l'indique plus haut.

DISCUSSION: Première question: quelle présentation graphique?

Personnellement (Apierrot) je serais pour la deuxième ou la troisième proposition. Mes raisons: ces présentations permettent une claire organisation du portail. Mais Cherry a raison qu'on risque de ressembler au portail de maths. Dans ces conditions je serais alors peut-être plutôt pour la troisième proposition.

J'ai l'impression que la proposition d'Apierrot rapprocherait beaucoup le portail de son ancienne apparence et de son ancien fonctionnement. Mais comme le dit Markadet, de toute façon on a remplacé des listes par des listes. Je suis plutot défavorable aux grandes palettes, sauf si elles en contiennent de plus petites aisément modifiabes. Concernant la solution 2, aussi esthétique qu'elle soit je serais plutot contre pour des raisons de modifiabilité. Je ne suis fermé à aucun fonctionnement particulier, mes préférences sont essentiellement basées sur deux critères : 1) la facilité à modifier, actualiser, corriger, le contenu des palettes 2)La présence d'une logique dans l'organisation. Quand j'ai dit que j'enchainait dans un ordre logique il fallait juste comprendre "ce n'est pas mis au hasard n'importe comment sur la page", il y a une proximité géographique entre ce qui a un point commun par exemple Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 21:18 (CEST)[répondre]

Je relance le débat car j'ai l'impression que Cherry et moi avons le même souci: organisation et maniabilité. Je suis tombé récemment sur ce portail: Portail:Théopédia. Jetez un coup d'oeil sur la case: "les différents religions et croyances". On pourrait utiliser une telle case qui permet une bonne organisation et qui me semble facile à modifier. J'ai essayé et j'y suis arrivé... c'est dire. Même si vous avez d'autres propositions il faudrait garder ces deux critères à l'esprit: il faut que le portail reste maniable et qu'il organise les informations. Apierrot 6 septembre 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]

Aha j'adore le "truc" qu'ils ont utilisé pour permettre la modification facile. ça ressemble à ce que fait le portail de maths, mais en mieux. En gros ce qu'on veut faire. Sauf que théopédia est à mon gout moins joli que ~~le Magnifique et Superbe~~ Portail:Mathématiques. Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]

alors, qui s'occupe du sale boulot? c'est-à-dire du changement de syntaxe. Moi, Cherry? Markadet (qui bien sûr disparaît dans les moments difficiles). je suis prêt à le faire mais dans la sous-page de Markadet consacrée à la refonte du portail. (est-ce que quelqu'un peut me la redonner car je la trouve pas sur sa page?). Mais pas avant demain (aprés le match de foot quoi) Apierrot 6 septembre 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]

La sous pages de Markadet n'existe plus, il l'a transformé en redirect vers la page où on a stocké nos discussions sur le portail. Je pense que tu peux te lancer et le faire illico sur le portail. La prévisualisation et les reverts sont là pour remettre en place en cas de problemes. Sinon tu peux toujours faire un copier coller du portail sur une sous page à toi ou à moi. Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]

J'aurais une petite remarque à tous: je vais proposer une nouvelle version du portail dans une sous-page:Utilisateur:Apierrot/bac à sable. Il serait bien que nous fassions tous nos modifications là-bas (bandeau etc., couleur etc.). Apierrot 7 septembre 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]

par contre un peu d'aide ne ferait pas de mal. merci par avance. Apierrot 9 septembre 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]

Deuxième question: quelle organisation des cases?

Je suis aussi pour la deuxième proposition. Mes raisons: elle permet de bien organiser les cases.
En répondant je réalise que je n'ai pas vraiment séparé les deux questions. Pour ta proposition je demande surtout à voir sur pièce un exemple pour me prononcer. Je pensais au portail de maths en fait. Apierrot 4 septembre 2006 à 21:24 (CEST)Sh@ry tales 4 septembre 2006 à 21:18 (CEST)[répondre]

Pour que la discussion reste à peu près claire, il serait bien que

vous fassiez de nouvelles propositions de présentations graphiques
ou/et que vous donniez votre avis sur chaque question en dessous de mon gros DISCUSSION. Apierrot 4 septembre 2006 à 20:09 (CEST)[répondre]

petite remarque en passant: est-ce qu'on peut pas demander à d'autres portails leur avis? qu'est-ce que pensent les mecs du portail de maths de leur propre portail? ou bien que pensent les utilisateurs du portail HZB de leur propre portail etc.? Apierrot 4 septembre 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]

Idées de Utilisateur:Nicostella[modifier le code]

Salut tout le monde,

je ne suis pas très intéressé par les questions techniques et de présentation malgré ma participation active au projet par créations, modifications et critiques d'articles. Mais puisqu'on a sollicité mon avis, je le donne :

Le portail actuel me semble visuellement bien meilleur que le précédent.

Ceci dit, pour renforcer l'impression qu'il s'agit d'un portail vivant, il pourrait être scindé en deux :

une partie "magazine_actualités": article de la semaine, récents, texte du jour; débat du mois , invitations à contribution précises....
une partie plus fixe : la sélection de ce que nous avons fait de bon et que nous voulons mettre en valeur : articles de qualité, grandes divisions, ...

La première partie étant en haut de la page pour renforcer l'effet "vivant".

ceci dit l'amélioration est déjà sensible, peut-être suffirait-il de déplacer la partie "actualité" plus en haut de la page.

J'en profite pour saluer et remercier ceux et celles qui lisent et rectifient ce que je fais et qui sont actifs ici : utilisateur:prosope, utilisateur:apierrot, utilisateur:markadet, ... nicostella 5 septembre 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord avec la proposition de Nicostella. Le portail est fait pour des "visiteurs d'une fois" (à qui il faut proposer des liens généraux), mais aussi - et surtout à mon avis - pour les visiteurs réguliers à qui il faut présenter du contenu changeant et pratique (donc les articles récents, les extraits, les liens vers les pages "projet" etc.). On a tout intérêt à ne pas trop cacher les contenus destinés aux visiteurs réguliers pour ne pas les pénaliser car ce sont eux qui font la vie du portail, et car c'est aussi une manière de faire des "visiteurs d'une fois" des contributeurs ou au moins faire qu'ils sont au courant des manières de fonctionner sur Wikipédia, ce qui permet de mettre en perspective les articles qu'ils lisent sur le site... Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]

Wikisource : atelier de lecture/édition[modifier le code]

Bonjour,

Voici un projet de Wikisource spécialement consacré à l'édition de textes philosophiques : s:Portail:Philosophie/Livres de philosophie disponibles pour l'édition. Les pages de Google peuvent être importées automatiquement (sans être copiées sur le serveur), et l'on dispose ainsi du livre en mode image s:Page:Métaphysique - 226.png. La même chose est possible avec les textes de Gallica, mais c'est un peu plus compliqué, car dans ce cas il faut copier toutes les images sur Wikisource. Marc. 6 septembre 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]

Wow impressionnant. Merci beaucoup pour l'info. Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]

J'ajoute un mot, car ma formulation est ambigue : la page dont je donne le lien concerne spécialement la philosophie, mais il est bien évident que tous ces outils d'édition s'appliquent également à tous les livres éditables sur Wikisource... Marc. 6 septembre 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]

Oui je m'en doutais. En tout cas c'est un très beau projet. Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 21:38 (CEST)[répondre]

Oui, c'est un nouvel outil particulièrement réussi fait par ThomasV. N'hésitez pas à demander un livre que vous voudriez lire et corriger : consultez la liste, ou chercher directement sur Gallica et Google livres ; ensuite la mise en place des images et du texte brut est l'affaire de quelques jours. Descartes, Locke (traduction Coste), Malebranche, etc., etc. Marc. 8 septembre 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

Ce qui me fait penser qu'il serait peut-être possible d'ajouter un modèle Wikisource sur Wikipédia : modèle pour signaler une édition en cours à laquelle chacun peut participer sur le modèle de ce que j'ai signalé plus haut (chacun peut lire, relire, ou corriger autant de pages qu'il veut, une seule ou 20 grâce aux images placées à côté du texte). Par exemple, je peux placer les 10 volumes de l'édition des œuvres de Descartes par V. Cousin dans l'espace prévu sur Wikisource, et un modèle différent de celui qui sert normalement pour indiquer des textes disponibles sur Wikisource pourrait informer le lecteur de quoi il retourne dans l'article sur ce philosophe. Je laisse les contributeurs du projet philosophie de Wikipédia juger de l'intérêt de ce modèle, ne participant pas moi-même à Wikipédia. Marc. 8 septembre 2006 à 00:54 (CEST)[répondre]

En 2016 on retrouve cette page Page:Métaphysique - 226.png convertie au format djvu : elle figure toujours dans l'historique. --Zyephyrus (discuter) 4 mars 2016 à 02:56 (CET)[répondre]

Bandeau[modifier le code]

J'ai fait des tests pour essayer de rendre bien mais je suis pas convaincu du tout. J'ai pas réussi à rendre ça génial comme sur le portail:cryptologie. Quand je fais le meme genre de chose chez nous, l'espace entre le bandeau et le premier cadre est toujours ou trop fin ou trop épais. :/ Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 19:06 (CEST)[répondre]

j'ai diminué un peu la taille de l'image (650 au lieu de700px)du coup le titre "portail de la philo" rentre dans le cadre bleu, ce qui n'était pas le cas sur mon navigateur. Et sur les votres ?

nicostella 10 septembre 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]

Ahaha l'enfer des rendus visuels sur Wikipédia. Perso il ne sort du cadre que lorsque je reduis trop ma fenetre. sinon il reste toujours dedans. Sh@ry tales 10 septembre 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]

oui je me doutais bien que tu n'avais pas sorti le truc du cadre volontairement :-) En tous cas ce portail commence à ressembler à quelque chose. Merci !

nicostella 10 septembre 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

[2] Là encore, vous invoquez le fait qu'il n'y a pas de tel lien sur .en et .it, et que ce lien a suscité de vifs débats sur .de ; si je devais évoquer l'argument d'autorité, je dirais que le seul article philosophie de qualité dans tout wiki est le site allemand, celui qui utilise ce lien. Je dirais ensuite que rien ne vous autorise à parler au nom des autres éditeurs ou d'autres personnes, que chaque voix compte ici pour un.

[1]

[1]