Discussion Portail:Côte d'Ivoire/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail en second tour.

• Bilan : 20 pour/bon article, 13 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 60% > 50%

Rémi ✉ 26 mai 2007 à 10:40 (CEST)

Portail rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 22 pour/bon article, 13 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 63% < 66%

Bouette ^_^ 26 juin 2007 à 15:25 (CEST)

Portail:Côte d'Ivoire

Proposé par : Majestyjp 25 avril 2007 à 19:35 (CEST)

J'ai proposée ce portail pour distingué un portail relatif à un pays d'afrique noire et je pense que ce portail est bien et à été bien travaillé et retravaillé recement

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Pour Majestyjp 26 avril 2007 à 18:33 (CEST)
3. Pour Il le mérite largement...Mais on doit veiller dans un premier à sa stabilité, et voir 2 ou 3 petites choses. Oasisk 28 avril 2007 à 19:42 (CEST)
4. Pour Ce portail est complet et bien structuré, franchement, je ne vois pas ce qui manque.--VladoubidoOo 29 avril 2007 à 11:55 (CEST)
5. Pour Ce portail est de qualité largement supérieure à certains portails déjà honorifiés par ce titre. Il a une présentation très unique (couleure, cadre, ...). Félécitations, travail très réussi! Sympatico 29 avril 2007 à 13:23 (CEST)
6. Pour --B2H35 29 avril 2007 à 16:35 (CEST) Portail de qualité qui offre de bonne connaissance, sur la côte d'ivoire
7. Pour --ivoire8 30 avril 2007 à 16:35 (CEST) Portail de qualité qui offre de multiples informations
8. Pour, plus rien à redire - ça suffit amplement pour un portail, en rajouter serait l'alourdir inutilement. Peut-être changer le format du bandeau comme cela a été suggéré, c'est tout. Alchemica 1 mai 2007 à 22:31 (CEST)
9. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2007 à 22:51 (CEST)
10. Pour Le portail me convient bien comme il est maintenant, esthetiquement beau mais peut etre encore améliorer.Kafka1 1 mai 2007 à 23:14 (GMT)
11. Pour, bien meilleure ergonomie. Toujours des améliorations possibles. Mais bon, je change mon vote vue les dernières modifications. Georgio 2 mai 2007 à 09:20 (CEST)
12. Pour La présentation du portail qui me génait un peu s'est améliorée, et je ne vois plus de défaut majeur, donc je change de vote. Jonathan71 2 mai 2007 à 13:28 (CEST)
13. Pour La présentation ayant été améliorée et est a présent assez agréable. Ce portail étant par ailleurs très bon rien ne s'oppose à l'élire portail de qualité. Adrille 2 mai 2007 à 14:30 (CEST)
14. Pour Il est clair est bien fait ! Pas de probléme pour moi ! Guigui59 2 mai 2007 à 22:08 (CEST)
15. Pour Quels changements entrepris depuis ma première évaluation, espérons que les articles liés à ce projet vont s'améliorer autant. Encore une fois bravo. --Pif666 2 mai 2007 à 22:32 (CEST)
16. Pour Bien sur la forme (présentation) et sur le fond (choix des articles). Papa6 2 mai 2007 à 22:56 (CEST)
17. Pour Changement de vote suite aux dernières modifications. Très beau portail, agréable clair et bien structuré. --J i b i--⁴⁴ 6 mai 2007 à 13:29 (CEST)
18. Pour bien structuré clair agréable : résultat beau portail et trés bon travail Utilisateur:Paternel 1 12 mai 2007 à 11:12 (CEST)
19. Pour Un portail de qualité, bien présenté, clair et agréable. Bravo aux contributeurs. JRD 19 mai 2007 à 11:29 (CEST)
20. Pour Bonne présentation et bon contenu Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
21. Pour Il est bien fais ! Vortesteur 26 mai 2007 à 12:04 (CEST)
22. Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juin 2007 à 23:08 (CEST)

Bon article

 Bon article Magnifique portail, mais serait peut être encore mieux aux couleurs de la Côte d'Ivoire et je ne vois nul part les modèles à utiliser dans les articles du genre {{Portail Côte d'Ivoire}} ou {{ébauche Côte d'Ivoire}} Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mai 2007 à 07:06 (CEST)

 Bon article En l'état, je vote bon article parce qu'il y a quelques petits trucs à modifier, mais l'ensemble est complet et relativement bien présenté. Jonathan71 28 avril 2007 à 20:50 (CEST) Changement de vote

 Bon article, Esthétisme et ergonomie à revoir un peu. A deux doigts de l'ADQ. Georgio 30 avril 2007 à 09:23 (CEST)

 Bon article, Il faudrait des cadres et un thèmes plus africain, vert, jaune, rouge ou bleu, j'ai bien aimé le format du titre, pourquoi ne pas le généraliser? Adrille 30 avril à 17:00 (GMT+1) nouveaux changements: je décide de changer de vote en vote Pour

 Bon article, Vraiment de réel progrès et effort entrepris depuis ma première évaluation. Nouveau changement de vote en vote Pour --Pif666 1 mai 2007 à 11:37 (CEST)

 Bon article Un Portail avec autant d'articles en ébauche ne peut pas etre de quelité. Noritaka666 13 juin 2007 à 13:46 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Avez-vous lu Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? Ce portail ne satisfait pas à la majorité des critères. Rémi ✉ 25 avril 2007 à 20:22 (CEST)

    Attendre Même avis que Rémi certes il y a du contenu mais l'ergonomie et l'esthétique sont à revoir. --Pif666 25 avril 2007 à 21:46 (CEST) Changement de vote

2.  Attendre Je n'ai qu'un petit souci en vérité : le remplacement de l'intitulé "modifier" par des icônes et le lien vers ta page utilisateur, ça n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique, à mon avis. Par contre, c'est le bienvenu en page de discussion. FR 27 avril 2007 à 17:49 (CEST)

    Attendre : cf Remi --Pseudomoi (m'écrire) 27 avril 2007 à 19:10 (CEST)

   Vérifier l'info sur la cathédrale de Yamoussoukro : Sur mon livre de géo c'était écrit que c'est la 2è plus grande cathédrale du monde pour ne pas vexer le Pape. --Pseudomoi (m'écrire) 29 avril 2007 à 14:34 (CEST) Changement de vote --Pseudomoi (m'écrire) 2 mai 2007 à 21:26 (CEST)

    Attendre : Esthétiquement très chouette (belles couleurs, cadres sympa) mais pas encore assez ergonomique. À condenser afin d'atteindre, grand maximum, les deux écrans de haut. En l'état, il est encore un peu trop étalé. Un tout petit peu de boulot et je voterai volontiers pour. Alchemica 29 avril 2007 à 08:23 (CEST)

3.  Attendre Le bandeau mériterait un autre format que JPEG (PNG plutôt), en effet, la compression de l'image est fortement visible (pas top quoi)  Kyle_the_hacker ¿! le 29 avril 2007 à 11:28 (CEST)

   Toujours pareil, le bandeau devrait être fait en PNG (et pas en JPEG converti en PNG comme c'est le cas actuellement) — Kyle_the_hacker ¿! le 18 juin 2007 à 16:55 (CEST)

   Ya un bloc "Liens" qui se promène tout seul à droite aussi — Kyle_the_hacker ¿! le 2 mai 2007 à 15:16 (CEST)

   Sinon, aucun article sur la Côte d'Ivoire n'est de qualité, la plupart sont même au statut d'ébauche (et je ne parle pas des articles qui devraient y figurer et qui n'apparaissent pas !) ! Je te renvoie donc à Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? § 1 (le plus important) — Kyle_the_hacker ¿! le 2 mai 2007 à 15:19 (CEST)

   Sinon, je commence à avoir marre du spam CAPS LOCK sur ma page de discussion !!!

   1. On m'a demandé de voter « pour qu'il deviennent le second portail africain qui soit un portail de qualité » ;
   2. On m'a demandé d'approfondir ma réponse sur le bandeau en JPEG ;
   3. On m'a demandé de citer les articles au stade d'ébauches et/ou manquants (en sous-entendant que je n'ai pas vu les liens incluent dans le portail).

   Les questions, c'est ici qu'il faut les poser, pas sur les pages de discussions ; le CAPS LOCK ça n'accélèrent pas la réponse, ça agace ; le portail ne peut peut être portail de qualité sous sa forme actuelle et je ne changerai pas mon vote malgré les incessants rappels. Si ça c'est pas clair… — Kyle_the_hacker ¿! le 2 mai 2007 à 19:04 (CEST)

4.  Attendre esthétisme, c'est bien, sauf le bandeau, qui gagnerait à être refait (Wikipédia:Atelier graphique. Sinon pour les reste des critères de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ?, c'est encore loin du compte. J'ai vu beaucoup d'articles qui sont des ébauches ou qui sont très courts (et pourtant, j'ai tapé les articles les plus importants (ex: Côte d'Ivoire qui est une énorme liste à puces, la Démographie en Côte d'Ivoire une suite de tableaux, il existe un seul article sur les départements de la côte d'ivoire, Cuisine ivoirienne =liste à puces..., je ne parle même pas de Géographie de la Côte d'Ivoire). Le portail ne sera pas stable tant que les départements ne seront pas faits, je sursaute un peu quand je vois une rubrique "Histoire de l'Afrique de l'Ouest" qui doit servir à cacher le manque d'articles spécifiques à la côte d'ivoire. Et je trouve dommage que le portail ne soit pas organisé selon une progression plus logique : géographie et histoire en haut, et ensuite nature, économie, politique, société et culture... Je me suis laché sur les remarques car il reste du boulot. Comme un IP est venu faire de la pub sur de très nombreuses pages de discussions, les remarques sont là, peut-être pas celles attendues. C'est un beau travail, mais il n'est pas encore complet... فاب - so‘hbət | 2 mai 2007 à 16:34 (CEST)

    Attendre (changé en abstention) Le portail ne passe pas en 800x600, il faut scroller horizontalement pour voir la section liens. Sinon, en mode non graphique : les images décoratives devraient avoir un alt="", car c'est assez dégueu sans, faudrait essayer de peaufiner l'organisation du texte qui est assez bordélique, je suis étonné que le sport se classe avant la géographie et l'histoire… sinon, suggestion d'amélioration, le petit stylo pourrait renvoyer vers la page /w/index.php?title=sous-page&action=edit pour pouvoir modifier directement. — Régis Lachaume ✍ 2 mai 2007 à 17:58 (CEST)

    Attendre Le portail est très bien sur le plan esthétique, ensemble agréable à parcourir et images superbes. Je rejoins cependant les remarques formulées plus haut sur la logique des paragraphes : il semblerait plus pertinent de débuter par la géographie, l'histoire, les peuples, etc (grands sujets généraux) avant le sport ou le cinéma. Voila, sinon, je voterais volontiers pour. Je ne partage par forcément les remarques sur la qualtité inégale des articles liés : il s'agit ici d'un portail, tous les articles ne peuvent pas encore être au top. Il serait toutefois utile de prévoir un système d'évaluation des articles liés pour tirer la qualité vers le haut. --J i b i--⁴⁴ 2 mai 2007 à 19:29 (CEST)

    Attendre Voir Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? et dégouté par la méthode pour atteindre un quorum. ThrillSeeker ^{-_-} 2 mai 2007 à 23:07 (CEST) Je retire mon vote suite aux démarches de Majestyjp, mais mon propos reste vrai. ThrillSeeker ^{-_-} 12 mai 2007 à 12:28 (CEST)

5.  Attendre Idem ThrillSeeker. -Ash - (ᚫ) 3 mai 2007 à 07:31 (CEST)
6.  Attendre Bel emballage, mais le contenu est trop restreint pour l'heure (liens vers des pages peu développées) Asram 3 mai 2007 à 18:24 (CEST)
7.  Attendre les cadres n'utilisent pas tout l'espace disponible. pixeltoo⇪員 4 mai 2007 à 01:50 (CEST)Le cadre "image du mois" pose encore problème pixeltoo⇪員 28 mai 2007 à 16:15 (CEST)
8.  Attendre trop d'ébauches, les articles sont pas assez développés ! --Pseudomoi (m'écrire) 2 mai 2007 à 21:26 (CEST)
9.  Attendre Le portail en lui-même est pas mal, mais le contenu des articles n'est pas assez développés. Et je n'ai pas du tout apprécié le spam que j'ai reçu.--Bapti ✉ 11 mai 2007 à 20:47 (CEST)
10.  Attendre : cela pourrait se justifier si la plupart des articles de ce portail avaient un contenu un peu plus développé et surtout s'ils n'étaient pas littéralement truffés de milliers de fautes de typographie (espaces avant parenthèses fermantes, avant une virgule, avant un point, absence d'espace avant deux points et autres signes de ponctuation doubles, nombreux articles incluant des dénominations d'organismes truffées de majuscules à chaque mot, etc.) Nettoyer tout cela (et surtout, pour les promoteurs de ce portail, bien s'imprégner des conventions typographiques) me semblerait un préalable indispensable. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2007 à 18:45 (CEST)
11.  Attendre ne serait ce que parce que je trouve ce portail trop dense (bien que bien organisé) Ze Kayl 21 mai 2007 à 19:32 (CEST)

    Mettre "rafraichir la page" dans une page destinée au public est moche, ne sert a rien, bref une belle anerie. - DarkoNeko le chat にゃ 26 mai 2007 à 08:31 (CEST) ce point a été pris en compte, je n'ai pas d'autres objections notables. - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 15:10 (CEST)

12.  Attendre Que font la faune et la flore dans "Société"? Pourquoi une partie aussi importante (relativement aux autres) sur le sport ?--Aliesin 2 juin 2007 à 13:00 (CEST)

     Attendre Image "de qualité", ça veut dire quoi ? Le sommaire est trop bas. Noritaka666 12 juin 2007 à 22:11 (CEST). Changement de vote Noritaka666 13 juin 2007 à 13:40 (CEST)

13.  Attendre Désolé, mais je ne trouve pas la forme actuelle de qualité, une PdD est en cours sur les portails ... Ce portail n'a pas un seul article qui possède un label ... Encore désolé ! Stef⁴⁸ Mende, 15 juin 2007 à 18:24 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Superbe boulot, mais je considère pas que la Communauté de Wikipedia devrait s'adresser d'auto féllicitations. Bel Adone 2 mai 2007 à 09:09 (CEST)

   Allé on mélange les mots et on remet ça dans l'ordre pour donner du français. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mai 2007 à 12:46 (CEST)

   C'est pourtant parfaitement compréhensible. - DarkoNeko le chat にゃ 27 mai 2007 à 00:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Affaire de spam

Cette Affaire de spam m'énerve , invitation et spam c'est pas la meme chose.Une invitation c'est pas un crime.Quand on vous donne une invitation dans une rue vous venez ou vous venez pas c'est tout, vous n'aller pas dire que comme on m'a invité je viens pas et je boycott.Ici c'est le même cas! Mais si sa vous offense à ce point là je suis désolé et je vous présente mes excuses.

Fr@ncky Dicaprio ©

Le spam, contrairement à l'invitation, se traduit souvent par de l'hostilité, donc un vote négatif ( bien que l'argumentation de ce vote négatif puisse être mis en question ) . Ici, ce sont des invitations vu que la majorité des gens qui l'ont reçue ont répondu favorablement. --Papa6 12 mai 2007 à 12:30 (CEST)

La quasi-totalité des « anciens » contributeurs ont voté contre. CQFD. ThrillSeeker ^{-_-} 12 mai 2007 à 12:32 (CEST)

Tout a fait d'accord avec Fr@ncky Dicaprio © . Etre offusqué de la multiplication de messages publicitaires est normal ... Etre offusqué d'etre sollicité pour avis , dans un domaine "culturel" ou "encyclopédique" , est plutot surprenant : Solliciter l' avis de quelqu'un , c'est d'habitude une marque de confiance ....Et il est exact en effet qu'on peut ne pas répondre ...ivoire8

Comme quoi, le message rentre dans une oreille et repart par l'autre. Dommage. ThrillSeeker ^{-_-} 12 mai 2007 à 19:34 (CEST)

Il n' y a pas de message mais le simple constat d'appréciations différentes...

Qu'est-ce que je disais déjà ? ThrillSeeker ^{-_-} 26 mai 2007 à 01:24 (CEST)

Remarques de Rémi

Le portail n'a plus strictement rien à voir avec celui présenté lors de la proposition. Néanmoins, il reste points à revoir :

• ces cadres ne sont vraiment pas pratique et pas très joli (en tout cas très spéciaux), j'invite les rédacteurs à envisager d'autres modèles d'autant plus qu'ils gèrent mal les icones de titre (comme le cadre des articles de qualité)
• l'image d'accueil du portail comporte quelques défaut, il faudrait voir avec l'atelier graphique pour l'améliorer
• certains cadres n'ont rien à faire sur le portail : pays d'Afrique, calendrier, Yamoussoukro
• d'autres cadres manquent, géographie notamment
• la mise en page est à revoir : les cadres évènementiels (image du mois, lumière sur, le saviez-vous, etc) devraient être placés dans le haut de l'article pour mettre en avant certains aspects, les cadres plus génériques présentant le sujet en général venant après
• les bandeaux de portails sur les pays et régions d'Afrique devraient être enlevés pour ne garder que celui de l'Afrique
• le portail est trop jeune pour pouvoir apprécier de sa stabilité (surtout avec les modifications récentes) et de son actualisation (roulement régulier des infos temporaires comme les images, les lumière sur, etc)

Rémi ✉ 26 avril 2007 à 20:28 (CEST)

Merci de ne pas barrer pour moi mes remarques dont certaines sont encore d'actualité. Autre chose : je trouve les remarques de Fabienkhan très pertinentes et je les reprend à mon compte. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 17:48 (CEST)

Remarques de Jibi44

Pas encore lu le portail intégralement, mais déjà quelques remarques :

• problème d'affichage : les deux colonnes n'apparaissent pas côte à côte sur mon écran mais l'une après l'autre avec un léger décalage
• la répétition de « langue officielle » en intro est gênante (même si les articles liés sont différents)
• il serait intéressant d'apporter des précisions sur « climat tropical humide » & « climat soudanais » par un lien vers article lié (personnellement, je ne connais ni l'un ni l'autre)

Je continuerai la lecture plus tard. --J i b i--⁴⁴ 1 mai 2007 à 15:37 (CEST)

Couper-décaler

Pas encore lu le portail intégralement, mais très bonne impression. Une petite remarque : Pas d'accent à "de'caler" dans Couper-decaler, l'article s'appelle Coupé-décalé, "é" ou "er" ? Michel BUZE 2 mai 2007 à 09:36 (CEST)

Votes ""Attendre""

Quelques remarques ont été prises en compte :

• Les règles typographiques de WIKIPEDIA sont globalement respectées.
• Les articles "flore" et "faune" ne figurent plus dans le chapitre "société".
• La partie importante consacrée au sport résulte du nombre important d'articles traitant le sujet et aussi de la grande importance qui y est accordée dans le pays.
• Le cadre "image du mois" ne semble plus "poser de problème".

De surcroit : Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article. ( ... une des règles de Wikipedia : critere de selection)

ivoire8 24 juin 2007 à 09:36 (CEST)