Discussion:Zoo de la Palmyre/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 13 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Udufruduhu (d) 7 novembre 2012 à 00:02 (CET)

Contestation Zoo de la Palmyre

Contesté le 6 octobre 2012 à 11:32 (CEST) par Etiennekd (d).

Je conteste le label d'Article de Qualité de cet article, car je pense qu'il n'est pas, ou plus, au niveau, et il y a beaucoup à faire pour qu'il obtienne ce label. Il ne répond pas aux critères.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Ouch ! En effet... Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2012 à 12:54 (CEST)
2. Contre A ouais, dur. Bon, je pense qu'on sera tous d'accord...--Munin75 (d) 6 octobre 2012 à 14:51 (CEST)
3. Contre Comme proposant. Etiennekd (d) 6 octobre 2012 à 16:58 (CEST)
4. Contre Les critères ont changé, anéfé. Totodu74 (devesar…) 6 octobre 2012 à 17:16 (CEST)
5. Contre Où l'on se rend compte que les critères ont bien évolué... Rémi ✉ 6 octobre 2012 à 17:26 (CEST)
6. Contre Impossible de le hisser au niveau du label rapidement... Zandr4^[Kupopo ?] 6 octobre 2012 à 17:42 (CEST)
7. Contre Whi, vous avez bien raison. ⁺ --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 6 octobre 2012 à 18:23 (CEST)
8. Contre Dommage, mais effectivement le plan est à revoir complètement et les sources... bizarroïdes... --Vincent.vaquin (d) 6 octobre 2012 à 18:45 (CEST)
9. Contre Amqui (d) 6 octobre 2012 à 23:01 (CEST)
10. Contre depuis l'obtention du label en 2006, aucun chiffre n'a été actualisé : le chiffre d'affaires, par exemple, est donc toujours le même depuis 6 ans ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 octobre 2012 à 01:30 (CEST)
11. Contre Sourçage quasi-absent, structuration discutable, rédaction à revoir, aucun plan du zoo... Bref, très très loin d'un AdQ, et même d'un BA. - Bzh⁹⁹(d) 7 octobre 2012 à 12:07 (CEST)
12. Sic transit gloria mundi φ... 8 octobre 2012 à 23:01 (CEST)
13. Contre Très loin d'un BA --Lial25 (d) 18 octobre 2012 à 11:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan du premier tour: 10 pour, 1 contre, 2 neutre.
• Commentaire : pour - contre >3

David Berardan 5 février 2006 à 11:03 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 1 contre, 2 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75/ ;

David Berardan 5 mars 2006 à 11:33 (CET)

Proposé par : Manchot 4 janvier 2006 à 03:37 (CET)

Je propose cet article car il me semble être parvenu à dire tout ce qu'il y avait à dire sur le Zoo de La Palmyre, et que cela en fait à l'heure actuelle l'un des articles sur les parcs zoologiques les plus complets, si ce n'est le, dans Wikipédia.

Après de nombreuses relectures, et modifications, initiées suite aux critiques formulées ici, l'article est arrivé je le pense à un stade où il n'évoluera quasiment plus.

Il est relativement complet, neutralisé, correctement illustré, sourcé, relu et validé par des responsables du zoo pour s'assurer qu'il ne contient pas d'erreur (et également pour fournir des informations précises et inédites).

Les photographies, à l'exception du logo, sont toutes sous licence libre.

Il reste encore quelques liens rouges, mais je tiens à porter à votre connaissance le fait que dans le but d'améliorer cet article, j'ai déjà procédé à la création/rédaction de nombreux autres articles directement liés et jusqu'à présent représentés par des liens rouges. Pour n'en citer que quelques uns, il y a par exemple les articles : Claude Caillé, Forêt de La Coubre, La Palmyre, Association européenne des zoos et des aquariums, Association nationale des parcs zoologiques, Conservation des espèces et des populations animales, Tamarin lion doré, Programme européen pour les espèces menacées, Ouistiti pygmée (qui, àhma évoluera certainement vers une proposition AdQ prochainement, après beaucoup de travail), Cercopithèque de l'Hœst, Roussette de Rodrigue, Capucin à poitrine jaune, Oryx beïsa, Flamant de Cuba, etc.

N'hésitez surtout pas à me soumettre votre critique. Manchot

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

Pour

1. Pour EyOne 4 janvier 2006 à 23:09 (CET) Les modifications demandées ont été apportées.
2. Pour suivant les ajouts et le travail principalement de Manchot, je change mon vote. Colocho | ¡Holá! 12 janvier 2006 à 20:18 (CET)
3. Pour Après le travail effectué. L'article continuera de s'améliorer, mais comme la perfection n'est pas de ce monde... Boréal 11 janvier 2006 à 23:25 (CET)
4. Pour Bon allez pour, c'est un article sympa qui change des sujets polémiques. Jmfayard 12 janvier 2006 à 22:52 (CET)
5. Pour Article intéressant, excellente lisibilité, panorama satisfaisant du sujet. Je trouve l'intro particulièrement bien réussie - indiquer simplement et en quelques mots les highlights (c'est-à-dire à la fois les grands lignes et les points forts) d'un sujet, tout en donnant envie d'en lire plus, ça n'a l'air de rien, mais c'est àmha un tour de force suffisamment rare pour être signalé. - Mu 13 janvier 2006 à 18:08 (CET)
6. Pour me semble plutôt complet Weft° 14 janvier 2006 à 17:54 (CET)
7. Pour Bravo à Manchot pour son travail. --Fabos ✉ 16 janvier 2006 à 15:42 (CET) C'est vrai qu'il est bien cet article.
8. Pour Beau travail! Pfv2 (手) 25 janvier 2006 à 09:48 (CET)
9. Pour Excellent.Kaki82
10. Pour Article pouvant encore largement être amélioré, mais pourquoi pas ? :o) L'argument sur la possible « gonflette d'article » me semble un peu léger, surtout de la part de quelqu'un qui semble autant investi dans l'étude des pages proposées comme articles de qualité. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2006 à 14:03 (CET)
11. Pour Bravo.Olmec 6 Février 2006 à 10:54 (CET)
12. Pour Traroth | @ 8 février 2006 à 13:12 (CET)
13. Pour Beau boulot Michel BUZE 11 février 2006 à 18:26 (CET)
14. Pour La photo de l' éléphant d'Asie n'est pas 1 peu petite?--Yugiz | _{pour causer} 17 février 2006 à 17:28 (CET)
15. Pour Pour le travail, l'article et l'investissement. --Darunia 23 février 2006 à 20:51 (CET)
16. Pour : très bel article Peter17 4 mars 2006 à 11:39 (CET)

Contre

1. Contre Intérêt de la galerie de photos alors qu'on a Commons ? C'est de la gonflette d'article ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 14:16 (CET)

   Le reste de la discussion a été déplacé dans la section appropriée Manchot 28 janvier 2006 à 17:10 (CET)

Neutre

1.  Neutre Plus de gros points noirs dans cet article (à part la galerie d'images sur Commons pour qui un simple lien suffirait et certains paragraphes un peu hors-sujet sur les animaux). Je trouve que c'est un bon article... mais il reste un peu léger pour un label AdQ. Je ne change mon vote en neutre. Stéphane 25 janvier 2006 à 20:51 (CET)
2.  Neutre C'est embarrassant. Visiblement, un travail très important, un engagement personnel fort et un suivi consciencieux. Et un article globalement intéressant, bien sûr (qui a gagné à concentrer dans une rubrique "Faits marquants" les éléments épars qui l'émaillaient jusque là. Et pourtant, un petit côté Journal de Mickey m'empêche d'être enthousiaste (j'ai dû perdre mon âme d'enfant...). --jodelet 3 février 2006 à 20:43 (CET)

   Je crois comprendre le sentiment qui habite Steff et Jodelet, qui ne le trouvent pas tout à fait digne du label ADQ. En fait, j'ai l'impression (mais je peux me tromper) que c'est le sujet (un zoo) et non son traitement qui les font hésiter. Je crois qu'il faut recentrer le débat sur le contenu: correspond-t-il à ce qui est contenu dans la page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? ( où l'on précise qu'un "article de qualité" doit faire honneur à wikipédia, quel que soit le sujet traité). En ce sens, il faut le comparer à ce que doit contenir un article sur un jardin zoologique. Est-il bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable? Respecte-t-il les conventions de style? Contient-il des illustrations pertinentes? Est-il d'une longueur adéquate tout en restant dans les limites du sujet? En bref, est-ce que l'article sur le Zoo de La Palmyre semble être un exemple de ce que devrait être un article sur un zoo? (À noter que sur des sujets légers, on peut difficilement plus léger que en:Spoo, qui est article de qualité chez nos amis anglophones) - Boréal | :D 3 février 2006 à 21:34 (CET)

   Ah non. Pas un problème, le zoo. Pour moi, il n'y a pas de sujets "indignes" d'être AdQ. J'adorerais voter pour un article sur un zoo, un jeu video ou une position du Kamasutra. J'éprouve, disons, comme une indéfinissable gêne à la lecture (je sais, ça ne nous avance guère...). Faute d'objections plus précises = cf. mon vote... --jodelet 3 février 2006 à 21:58 (CET)

   OK, j'aurai essayé de comprendre, alors. Mais tu comprendras qu'il devient impossible d'améliorer l'article pour qu'il soit meilleur à tes yeux si son problème est "indéfinissable"... - Boréal | :D 3 février 2006 à 22:09 (CET)

   « un petit côté Journal de Mickey » : j'avoue que là, je suis désarmé... Si tu pouvais préciser un peu le fond de ta pensée, cela m'aiderait peut-être à comprendre de quoi tu veux bien parler. Cordialement, Manchot ☺ 3 février 2006 à 23:52 (CET)

   J'ai répondu plus longuement ailleurs sur le vote neutre. En ce qui concerne l'article, si j'avais pu être plus précis, je n'aurais pas voté neutre. Je ne demande aucun changement, mon vote n'est pas là pour bloquer quoi que ce soit. Disons que l'article ne m'emballe pas assez pour un vote favorable (l'étroitesse du sujet, comme quelqu'un l'a dit, ne se prête peut-être pas à un AdQ), mais que je ne souhaite pas m'opposer non plus à son passage parce qu'il est le fruit d'un important travail et que si je ne suis pas foutu d'exprimer clairement ce qui me gêne, c'est difficile de voter contre. J'aurais pu aussi bien la fermer (j'aurais dû ?). J'ai suivi l'article depuis qu'il a été proposé et je souhaitais prendre part au vote. Voilà. Cordialement --jodelet 4 février 2006 à 11:24 (CET)

Discussions

Remarques principales

• « il manque quelque peut des renseignements financiers et sur la fréquentation »

Effectivement, les chiffres de la fréquentation n'étaient pas très visibles (mais cachés dans la section « Le Zoo de La Palmyre en chiffres »), aussi, j'ai rajouté un paragraphe d'introduction à la section « Le Zoo de La Palmyre en chiffres » dans lequel il est question de l'aspect financier (fréquentation et chiffre d'affaires), ainsi que de l'aspect économique (impact sur la région, etc.). Manchot

• « présentation pas très encyclopédique (que mangent les animaux..?) »

Je viens de renommer la section en question en « Nourriture consommée par les animaux ». Manchot

• « Trop de photos presque identiques dans la galerie (faire un choix plus restreint serait judicieux), ton pas toujours encyclopédique ("...est le fruit de la passion de...") »

J'ai essayé de reformuler l'historique d'une manière plus encyclopédique. Je lui ai au passage adjoint une partie qui a récemment été portée à ma connaissance. En ce qui concerne l'évocation de la « passion », elle a au contraire toute son importance, car il faut bien voir que le zoo de la palmyre n'est pas un zoo comme les autres (façon de parler :p). Il n'a pas été créé dans un quelconque intérêt commercial ou touristique, mais uniquement pour satisfaire une « passion ». Ainsi, les animaux font partie de la famille et sont élevés comme tel (enfant jouant, dormant et mangeant avec les guépards, etc.). Ne pas parler de cette passion acharnée à l'origine du projet, c'est à mon avis traiter ce zoo comme n'importe quel autre zoo, ce qui serait à mon avis un oubli majeur. J'ai donc essayé de retravailler le style pour en améliorer l'aspect encyclopédique sans pour autant dénaturer cette importante notion. En ce qui concerne la gallerie de photos, il y a effectivement une quinzaine de « photos plus ou moins doublons », mais pour l'instant, je serais plutôt partisan de la laisser en l'état, car pour moi une gallerie à un intérêt plus important qu'une simple illustration, elle se doit d'être beaucoup plus exhaustive. Je vais tout de même y réfléchir, d'autant que j'ai prévu de rajouter d'autres photographies à l'avenir (puisqu'il n'y a qu'une toute petite partie des animaux présentés ici pour le moment), je ferai alors un tri/sélection plus pertinent :-). Manchot

Le travail effectué sur l'article est intéressant. Je ne vote pas d'habitude sur les articles de qualité, mais celui-ci a attiré mon attention puisque j'ai rédigé celui sur le Jardin zoologique du Québec près de chez moi et que je m'intéresse aux jardins zoologiques en général. Je continue à croire que, s'il est intéressant d'avoir beaucoup de photos différentes dans un article (voir mon article sur la Réserve faunique de Matane), il n'est cependant pas nécessaire d'avoir des photos qui sont pratiquement des doublons, ce qui est un travers plus ou moins apparus avec les appareils-photos numériques. Par exemple: il y a deux photos d'éléphant d'asie presque identiques (même genre de cadrage du sujet, position presque identique de l'animal, etc), trois photos de lionne, deux de wallaby de Bennett, trois de gorille, etc. Je n'ai contre le fait que soit rajoutés des photos d'autres animaux ou qui donnent une vue d'ensemble du site. Ou même qu'un même animal soit phtographié dans plusieurs positions différentes ou cadrages différents qui donnent un aperçu de l'enclos (l'article est tout de même sur le zoo). Une suggestion: tu pourrais mettre sur Commons l'ensemble des photos, dans un répertoire bien identifié sur le Zoo de la Palmyre, que tu lierais dans la section galerie de ton article, tout en conservant des photos significatives dans la gallerie. Les doublons actuels n'apportent rien à l'article, et même peuvent l'alourdir. Je n'avais effectué qu'un survol de l'article, mais je vais tâcher de le lire plus en profondeur dans les jours qui viennent. Bon travail... Boréal 6 janvier 2006 à 15:14 (CET)

Ton article sur le Jardin zoologique du Québec est sympathique (pour information, c'est lui qui m'a fait découvrir les balises « gallery » :-)), et je suis bien content de découvrir Réserve faunique de Matane. Sinon, comme je le disais, je pense être en mesure prochainement d'effectuer un tri dans les photos, et même d'en rajouter de nouvelles (le seul problème, c'est qu'avec ma connexion internet, l'upload est assez looonnngg). Bref, on va dire que « c'est en cours » :-) Manchot

Il y a eu du bon travail d'effectué sur l'article, mais cependant pas encore assez pour changer mon vote. Les titres de la section "historique du zoo" me chicotent (à savoir s'ils ont raison d'être), tout comme "Le Zoo de La Palmyre, c'est...". Je me demande aussi si les informations touristiques ont à être citées ici, ce serait à transférer sur Wikitravel ou laisser le soin aux internautes d'aller sur le site Internet du zoo, on ne doit pas oublier qu'on crée ici une encyclopédie et non un annuaire. La gallerie d'images devrait, selon moi, se retrouver sur Commons, avec un lien de bas de page, plutôt que faire partie intégrante de l'article. Quelques images insérées ici et là feraient amplement l'affaire, au lieu de prendre près de la moitié de la longueur de l'article. La zone des naissances gagnerait à être organisée, soit sous forme graphique ou en liste plus cohérente. Bref, beaucoup à faire, mais davantage sur la forme que sur le fond :) Colocho | ¡Holá! 6 janvier 2006 à 20:38 (CET)

Pour les titres de ssous chapitres de la section historique, il peuvent toujours être modifiés, j'ai mis ça rapidement lorsque j'ai retravaillé le contenu conformément à d'autres demandes formulées ici même. Cependant j'avoue que pour l'instant, je suis plutôt en manque d'inspiration à ce sujet. Pour les informations touristiques, c'est kif-kif, la section n'apporte certes pas grand chose, mais la retirer n'apporterait rien de plus je pense. Sinon, je ne suis pas d'accord en ce qui concerne la gallerie d'images. Commons n'est qu'un repository, une zone de stockage à destination de tous les projets Wiki*, de manière à ce qu'ils puissent venir piocher dans un contenu libre. Commons ne se prête pas à une visualisation aussi pratique et évidente que Wikipédia. De plus, l'un des gros avantages de Wikipédia sur une encyclopédie classique, c'est sa virtualité, et sa dépendance du monde numérique. Le multimédia est aujourd'hui une composante essentielle du monde informatique, et offre une souplesse d'utilisation incomparable. Si les autres encyclopédies traditionnelles ne font pas vraiment un usage intensif de la photo/vidéo, c'est tout d'abord parce qu'un tel contenu revient cher (droits, etc.), mais surtout parce qu'elles ne pourraient en aucune manière les stocker dans leurs volumes papier sans que ces derniers ne représentent un volume incommensurable. Je disais donc que Wikipédia se doit de profiter de l'avènement d'Internet, de l'informatique et du multimédia pour se démarquer de la concurrence. C'est justement ce qui fait l'une de ses forces : pouvoir illustrer à volonté ! Autant je suis d'accord pour supprimer les doublons lorsqu'ils ne sont pas justifiés, autant je ne suis pas pour supprimer la galerie de photos et se contenter d'un simple lien vers Commons (attention, je n'exclue pas non plus d'avoir une galerie ET un lien sur Commons !). Voilà du moins la façon dont j'appréhende Wikipédia, j'espère ne pas être trop à côté de la plaque ;-) Manchot

Je suis assez d'accord pour conserver une galerie d'images dans l'article, ça permet d'avoir d'un coup d'oeil un panorama du paysage et des animaux du zoo. Ces photos peuvent bien sûr n'être qu'une partie des photos disponibles sur Commons. Boréal 10 janvier 2006 à 22:10 (CET)

• « je trouve le language un peu famillier parfois (..) ton pas toujours encyclopédique (...) c'est pas les feux de l'Amour non plus... il faut peut etre relativiser un peu plus »

J'ai procédé à une modification du titrage, ainsi qu'à une reformulation des passages incriminés. Manchot

Si tu permets, je vais repasser un coup sur l'article aujourd'hui ou demain (heure du Québec). Si le résultat ne te plait pas, tu n'auras qu'à réverter... ;-) - Boréal 11 janvier 2006 à 20:58 (CET)

Aucun problème, c'est le principe de fonctionnement de Wikipédia :-) Manchot

• « Trop d'informations touristiques non pertinentes »

J'ai nettoyé la section en question, il ne reste plus que le « minimum vital », enfin, je l'espère ;-) Manchot

• « Trop d'images similaires (...) Wikimédia »

J'ai retiré de la galerie de photo tous les doublons non pertinents (il doit en rester très peu, mais il présentent certains aspects intéressant de l'animal ou de l'enclos). À terme, je prévois de rajouter d'autres photographie inédites, et de réorganiser l'ensemble des photographies sur Wikimédia, afin de pouvoir lier cet article avec une catégorie Zoo de La Palmyre sur Wikimédia, comme suggéré dans certains commentaire ici même. :-) Manchot

Je t'avoue que tu m'as convaincu concernant la gallerie d'images, mais je note toujours quelques petites choses à modifier. Dans cette même gallerie, on voit toujours trois images de gorille, deux de girafons, trois de lions, trois de lionnes.. Toutes les infos de la section info touristique excepté la présentation écrite pourraient être enlevées, elles font doublon avec le site web, qui lui-même revient 2x dans l'article. Une fois cela réglé, je réviserai mon vote. Colocho | ¡Holá! 11 janvier 2006 à 20:49 (CET)

Ah, ça fait plaisir de voir que des fois, j'arrive à argumenter de façon convaincante ! :-p Bon, pour les images qui font encore doublon, c'est qu'en général, soit elles présentent un comportement particulier de l'animal, soit une vue de son enclos. Pour les infos touristiques, je vais voir ce que je peux faire, édition à prévoir dans les prochaine minutes ;-) Manchot

• Il faudrait probablement ajouter une section Sources ou Bibliographie à la fin de l'article (l'un des piliers de wikipédia étant la vérifiabilité des informations contenus dans les articles). Boréal 12 janvier 2006 à 02:30 (CET)

Le problème, c'est que les sources d'information sur le Zoo sont relativement limitées sur Internet : le site officiel, +2 ou 3 sites officieux pas très complets, voire pas tous d'accord entre eux concernant certaines infos (notamment la date de création qui varie de 1966 à 1967, la superficie, qui varie de 12 à 18 hectares, le nombre d'animaux, d'espèces, etc.) ! J'ai obtenu la plupart des informations par courriel, en les contactant directement et en leur demandant de bien vouloir faire une relecture (qui a permis de corriger certains points, comme le fait que la nurserie n'existait plus aujourd'hui, entre autre), et de me communiquer les informations manquantes ou dont je n'étais pas sûr (naissances, superficie réelle, date de création réelle, nombre d'animaux et d'espèces, etc.). Il n'y a donc pas à proprement parler de sources concrêtes. :-) Manchot 12 janvier 2006 à 11:07 (CET)

Au contraire ! Les sources autorisées ne sont pas que des sites internet :-) et les tiennes sont excellentes. Ce ne sont pas des sources publiées, mais tu peux signaler ton échange de courriers avec les responsables du parc (éventuellement en recopier le contenu en page de discussion en indiquant la date et la fonction de l'expéditeur). Ca a beaucoup plus de valeur qu'un site web anonyme créé par un fan. Si tu as eu accès à de la documentation fournie par le parc, tu peux le dire aussi. Bravo pour ton boulot, --Fabos ✉ 12 janvier 2006 à 14:10 (CET)

D'accord avec Fabos. Boréal 12 janvier 2006 à 14:42 (CET)

Ayé, j'ai rajouté tout cela dans la page de discussion de l'article, copie du mail incluse :-) N'hésite pas à voter sur la proposition de passage en AdQ ;-) Manchot

• C'est probablement hors sujet, mais je tiens à mentionner la rectitude de Manchot qui, bien que mon vote était acquis, m'a quand même suggéré de vérifier les dernières modifications afin de vérifier si le résultat était toujours conforme à mon opinion. Bel exemple de soucis de la qualité de l'encyclopédie. Boréal 16 janvier 2006 à 17:58 (CET)

À propos de la Galerie d'images

Note : Cette section, qui pourrait paraître redondante puisque déjà traité dans la section au-dessus, a cependant été ajoutée en raison du fait que l'utilisateur Bibi Saint-Pol semble y être particulièrement attaché, aussi cette section concerne uniquement ses remarques sur ce point précis, qui vont pour certaines à l'encontre de l'avis d'autres personnes s'étant exprimés sur l'article (voir les commentaires dans la section sur les remarques principales).

Intérêt de la galerie de photos alors qu'on a Commons ? C'est de la gonflette d'article ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 14:16 (CET)

Cela a déjà été longuement discuté ici (cf Discussions). Personnellement, je trouve qu'un article qui présente un zoo doit évidemment proposer une galerie, car les gens ne vont pas au zoo pour connaître son histoire, mais pour voir des animaux, et en prendre plein les yeux. Si tu lis la discussion, tu verras que je ne suis pas le seul à penser ainsi.

De plus, je trouve qu'un lien vers Commons n'est pas aussi percutant qu'une galerie sur Wikipédia, d'autant qu'il faut remarquer le lien (pas très visible), cliquer dessus, changer de site (pas très confortable pour la navigation), etc.

Je vois davantage Commons comme un repository, une zone de stockage, d'hébergement à destination des projets *.Wikipédia, et non pas une zone destinée à être visitée convivialement. Le fait que des photos de Commons soient présentent ici ne gonfle pas l'article, cela le complète, et les photos étant hébergées sur Commons, cela ne gonfle pas non plus la base de données, puisqu'il ne s'agit que d'un simple lien.

Il n'y a donc pas d'inconvénients à avoir une galerie ici, que des avantages. De plus, maintenir la galerie sur Commons nécessite deux fois plus de boulot (article wikipédia et galerie commons), et ce n'est plus aussi évident à gérer, car Commons est international, les légendes en Français sous les photos, ce n'est pas le top ! Si c'est pour avoir une page de galerie par langue sur Commons, autant avoir les données brutes (les photos) sur Commons, et les galerie sur les projets *wiki. Cela ne bouffe pas davantage de place, c'est plus agréable visuellement, et c'est plus confortable pour la navigation.

Comme je l'ai expliqué en discussion, l'avantage de Wikipédia sur les autres encyclopédies papier, c'est de pouvoir profiter quasi-sans limite des illustrations et du multimédia. Si tu retires cet aspect ou le réduit à sa portion congrue, il ne te reste pas grand chose.

En espérant avoir répondu à tes interrogations. Cordialement, Manchot 27 janvier 2006 à 16:12 (CET)

Juste pour reprendre le premier argument, le plus significatif (les autres portent sur des points techniques) : « les gens ne vont pas au zoo pour connaître son histoire, mais pour voir des animaux, et en prendre plein les yeux. » Très vrai, mais nous ne sommes pas au zoo mais sur Wikipédia : quand je veux voir des animaux, je vais au zoo ; quand je veux apprendre l'histoire d'un zoo, je vais sur WP (et si à la limite il n'y a pas de photo du zoo, tant pis).

Donc àma, ce genre de galerie est hors de propos ; des photos disséminées dans l'article + le lien Commons suffisent. J'ajoute que c'est ce qui est fait sur la plupart des AdQ (tous ?) qui disposent aussi d'une large banque d'images sur Commons : Achille, Paula Modersohn-Becker ou Linux par exemple. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 16:32 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ta vision de l'encyclopédie, Wikipédia n'est pas qu'un grand livre d'histoire (cf toutes les « encyclopédies du monde animal », qui présentent énormement de contenu graphique). En ce qui concerne les articles que tu cites, cela ressemble davantage à une différence de présentation :-). En effet, les illustrations y sont réparties tout au long de l'article, souvent sans aucune cohérence avec le paragraphe dans lequel elles sont, alourdissant parfois la lecture inutilement (texte décalé, surabondance d'image par rapport au texte, etc. J'ai opté pour une présentation différente, avec seulement 4 illustrations dans le texte, cadrée sur le sujet, et en utilisant pour le reste des images les balises Wiki prévue à cet effet, qui place le contenu illustratif dans une galerie. En passant, j'ai bien mis 1 minute avant de trouver le lien vers Commons sur l'article Linux, tout ça pour arriver sur une liste d'image non légendées, aux noms non formalisés, en bordel, tout mélangé, etc. ;-). Manchot 27 janvier 2006 à 17:04 (CET)

Si Commons a des défauts patents (je le pense aussi), résolvons-les sur Commons ; pas sur Wikipédia.

Pour le reste, tu optes commes tu le soulignes pour une présentation différente de ce qui se fait actuellement partout ailleurs. À titre personnel, je n'y suis pas favorable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 17:27 (CET)

Petite nuance : j'opte pour une présentation différente de partout ailleurs sur les articles où tu contribues. Je peux te donner quelques liens où tu trouveras une construction similaire, qui te prouvera que ma conception de la chose n'est pas unique sur Wikipédia. D'ailleurs j'estime qu'on peut considérer que du fait même du mode de contribution collaboratif, chaque participant contribue de manière unique : on n'est pas des robots préformatés non plus, et la créativité est le propre de tout être humain :-) Manchot 28 janvier 2006 à 00:11 (CET)

Galerie d'image

J'ai fouillé un peu partout sur wikipédia s'il y avait une règle ou une recommandation sur l'utilisation des galeries d'images en fin d'article. Je n'ai rien trouvé qui en recommandait le non-usage, tant sur Projet:Charte graphique, que Wikipédia:Conventions de style, ni dans Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

Par ailleurs, il semble que Aide:Galerie et Aide:Comment insérer une image, sans en préconiser l'emploi, expliquent bien l'usage de la gallerie et que "C'est une solution simple pour afficher de nombreuses images".

J'ai également cherché sur :en sans succès dans les articles de en:Category:Wikipedia image help. Je me suis finalement tourné vers Commons, où je n'ai rien trouvé non plus (ni sur meta, d'ailleurs).

Je crois donc au final que l'utilisation ou non de galleries en fin d'article plutôt que de tout mettre sur Commons relève du goût personnel plutôt que d'un consensus établi sur wikipédia. Je suis personnellement en faveur des galleries, pouvues qu'elles soient non-intrusives (i.e. en fin d'article) et comprennent des images pertinentes. À mon avis, une image vaut mille mots, et plusieurs images, en particulier pour certains types d'articles (et les zoo en font partie amha), permettent de mieux saisir l'essence du sujet et de s'en faire une idée plus juste, tout en contribuant à la "couleur" de l'article. Le fait d'avoir un certain nombre d'images en gallerie en fin de l'article, plutôt que seulement sur commons, permet en outre d'avoir un article à mon avis plus complet en lui-même. Plusieurs photos peuvent être pertinentes dans un article mais venir encombrer le texte si elles sont trop nombreuses. La gallerie est alors une solution élégante à ce problème. Les considérations techniques énumérées par manchot ne sont également pas à négliger. Enfin, la présence d'une gallerie ne s'oppose pas à un lien sur une section de commons qui sera encore plus exhaustive.

Dans le cas de l'article qui nous intéresse, de nombreux doublons ou photos semblables ont déjà été retirées de la liste. Même si on pourrait certainement faire un petit ménage supplémentaire et ne garder qu'une dizaine ou quinzaine de photos les plus significatives et représentatives, leur présence ne m'irrite pas outre mesure. L'espace et la couleur ne sont pas chères sur wikipédia, contrairement aux encyclopédies papier; c'est donc une force dont il faut se servir. Boréal 27 janvier 2006 à 17:47 (CET)

Critiques de Bibi Saint-Pol

Sur le fond : des titres et un style d'une naïveté parfois touchante (« La naissance d'une passion », « Un incendie menace le Zoo », « Un éléphant d'Asie mâle (...) déjà plusieurs fois papa ») mais pas très encyclopédique et un plan complètement déséquilibré (« Spectacles », « L'équipe du zoo » et « Visite du site » ne font que quelques lignes). De façon générale, l'article est un long descriptif didactique et linéaire du zoo (qui pourrait avoir été rédigé par celui-ci à des fins de communication externe), mais n'apporte aucune analyse ou vision critique ; peut-être le sujet ne s'y prête-t-il pas ? en tout cas, le contenu de l'article me laisse profondément sur ma faim, contrairement à ce que j'attends d'un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 janvier 2006 à 16:10 (CET)

S'il est facile de corriger certaines de tes critiques (notamment la légende de la photo de l'éléphant d'Asie), je ne vois pas comment il serait possible de produire un plan plus équilibré.

Faut-il que dans l'équipe technique j'ajoute tout le personnel ? (possible, ça me coûtera un courriel), faut-il que j'invente des spectacles ? Que je décrive que les otaries nagent et mangent du poisson, tandis que les cacatoès font des numéros d'équilibriste pour le plaisir du spectateur, comme dans tous les spectacles d'otaries et de cacatoès ?

La « visite du site » s'appelait avant « Informations touristiques », et contenait bien plus de choses qu'il m'a été demandé de retiré (c'est pourtant dans les commentaires de cette page). Le fait que j'ai placé cette section juste avant la galerie est loin d'être innocent : la galerie prolonge les infos touristiquesla visite du site.

Tu reproches à l'article d'être un « long descriptif didactif et linéaire », n'apportant « aucune analyse ou vision critique », n'hésites pas à proposer un autre plan, ou même une quelconque critique, car en ce qui me concerne, habitant de la région depuis plusieurs années, je n'en ai eu vent d'aucune, bien au contraire, et pour le plan, j'ai passé bien trop de temps sur l'article pour pouvoir l'imaginer autrement. Une proposition extérieure serait donc la bienvenue...

Si l'article te laisse sur ta faim, c'est peut-être que tu t'attendais à davantage, parce que tu n'as pas lu cet article comme étant celui du Zoo de La Palmyre, mais comme étant l'article Parc zoologique. J'en arrive à cette conclusion parce que tu n'es pas le premier à faire cette remarque (Stéphane également). Il est évident que cet article ne traite que du zoo de la palmyre, et qu'il ne faut pas le lire en espérant y trouver des informations ayant leur place dans l'article général sur les parcs animaliers, sinon, en effet, tu auras toujours l'impression qu'il manque quelque chose. J'avoue une fois encore que je ne vois pas ce qu'il manque.

Je pourrais bien rajouter 2 ou 3 parties dans les actions du zoo en faveur de la sauvegarde de la Nature (programme de sauvegarde du lémur aux yeux turquoise, programme de sauvegarde de l'étourneau de Bali, etc.), mais j'ai cru comprendre que cela dérangeait Stéphane, parce qu'il y en avait déjà trop pour lui.

Je t'invite donc à prendre google, et a fouiller un peu sur le sujet, et on verra ce que tu parviendras à rapporter comme informations encyclopédiques qui ne soient pas dans cet article. Personnellement, pour m'être investi un bon moment sur l'article, je sais pertinemment que c'est l'inverse qui va se produire : tu trouveras des choses dans cet article que tu ne trouveras nulle part ailleurs, ainsi que de vrais chiffres, à jour, contrairement à la masse de chiffres fantaisistes avancés partout sur Internet.

Je ne demande pas mieux que d'essayer d'améliorer encore l'article, mais il faudra que tu m'apportes quelque chose de concrêt. :-) Cordialement Manchot 30 janvier 2006 à 17:21 (CET)

PS : pourquoi as-tu enlever les nbsp; sur les nombres > 999 ? Il me semblait qu'en français, on plaçait une espace de séparation entre les milliers, mais je peux me tromper.

Je n'ai pas dénigré le travail effectué ; effectivement, il y a une masse d'informations qu'il doit être difficile de trouver ailleurs, MAIS on reste quand même sur sa faim ; devant l'insuffisance des sources disponibles sur le Zoo de la Palmyre, je pense personnellement que le sujet ne se prête pas à l'AdQ (contrairement à parc zoologique comme tu le soulignes), même en en faisant le tour.

Cependant, autant être exhaustif sur les programmes de sauvegarde, et inclure ceux que tu mentionnes (puisque c'est une information encyclopédique).

Concernant les micro-parties, pourquoi ne pas les regrouper dans une section « Divers » ou « Activité » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 janvier 2006 à 17:44 (CET)

P.-S. : sur les espaces insécables, on n'est met par habitude que sur les nombres > 9999 (quatre chiffres restent lisibles et l'espace rompt l'harmonie). Ce sont ceux < 9999 que j'ai supprimé.

Je viens de modifier le chapitrage de manière à tenir compte de ta remarque. Est-ce que le plan te paraît plus équilibré de la sorte ?

Sinon, j'ai corrigé la légende de la photo, ainsi que 2 ou 3 espaces insécables qui restaient sur des nombres à 4 chiffres.

En ce qui concerne le fait de rajouter les programmes européens sur les Eulemur macaco flavifrons et les Leucopsar rothschildi , je suis totalement pour ! Je manque cependant de sources à ce sujet bien précis. Les espèces étant quasiment éteintes, et les EEP n'étant pas très médiatisé, Google n'est pas très bavard. Je suis donc en train de rédiger une demande concernant ces 2 points aux 2 organismes concernés : le Zoo et l'EEP lui-même.

Si j'ai une réponse qui me permette de rédiger un paragraphe digne de ce nom, je m'empresserai de rajouter tout cela à l'article. En attendant, je poursuis mes fouilles sur Google, mais pour l'instant mes résultats sont bien maigres...

Cordialement, Manchot 30 janvier 2006 à 19:22 (CET)

Le chapitrage des dernières parties me paraît correct maintenant ; par contre, il me semble que la première section est trop hachée (7 sous-sections pour un contenu assez modeste, c'est trop). Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2006 à 11:12 (CET)

Je viens de modifier le chapitrage de l'historique, de manière à ce qu'il contienne autant de sous-parties (5) que la partie suivante. Cela me semble rester cohérent. Est-ce que cela te convient ? :-) Manchot ☺ 31 janvier 2006 à 12:17 (CET)

En retaillant encore un peu, ça va. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2006 à 13:05 (CET)

Je n'ai malheureusement toujours aucune nouvelle concernant mes demandes d'infos sur les EEP des étourneaux de Bali et des lémurs aux yeux turquoise. Je ne désespère par d'en recevoir d'ici quelques semaines (le zoo a bien mis 2 semaines à répondre à mon dernier courriel), mais pour l'instant, je suis dans l'incapacité de rajouter un paragraphe pour chacun de ces EEP (à noter que le zoo est impliqué dans de nombreux autres EEP, je leur en ai demandé la liste + détails), car le peu d'éléments que j'ai pu glaner sur Google ne vont pas plus loin que la simple allusion à ce fait (ce que j'ai déjà fait dans l'article). J'ai bien l'impression que l'article est parti pour un second tour, ce qui ne me dérange pas; j'espère seulement que j'aurais des éléments nouveaux à lui intégrer d'ici là, histoire de ne pas avoir attendu pour rien :-) Manchot ☺ 3 février 2006 à 00:07 (CET)

Archives des remarques n'étant plus d'actualité

EyOne

 Attendre EyOne 4 janvier 2006 à 23:09 (CET) La gallerie photo est très appréciable mais il manque quelque peut des renseignements financiers et sur la fréquentation.

Colocho

 Neutre présentation pas très encyclopédique (que mangent les animaux..?), mais l'article semble être de bonne qualité. Colocho | ¡Holá! 5 janvier 2006 à 04:06 (CET)

Boréal

 Neutre Trop de photos presque identiques dans la galerie (faire un choix plus restreint serait judicieux), ton pas toujours encyclopédique ("...est le fruit de la passion de...") - Boréal 6 janvier 2006 à 04:14 (CET)

Stéphane

• Contre Plusieurs points font que je me m'oppose a ce passage :

1. Je comprends bien que ce zoo est avant tout une histoire d'amour et une histoire de famille... mais je trouve le language un peu famillier parfois : élément phare du patrimoine sentimental de la région, à quelques dunes de Royan, qui va chambouler sa vie, Claude reprend alors la route (c'est un pote ?), laissant ainsi les rênes du zoo à son fils Patrick, Le Zoo de La Palmyre, c'est.... A la longue, on croirait que c'est une bande de copain qui raconte l'histoire du zoo autour d'un bon repas... Prendre un peu plus de recul, utiliser des formules plus neutres permettrait de donner un peu plus de crédit au texte.
2. La paragraphe Zoo_de_La_Palmyre#Un Épisode_tragique, c'est pas les feux de l'Amour non plus... il faut peut etre relativiser un peu plus.
3. Zoo de La Palmyre#Nourriture consommée par les animaux Je suppose que c'est pas an... il serait bon de préciser.
4. Zoo de La Palmyre##Informations touristiques : Inutile, le lien vers le site est là pour tout ça.
5. Toujours trop d'images similaires : 2 fois un lion qui regarde le photographes, 3 fois une lionne qui se roule par terre, 3 fois un panda roux qui dort, 4 fois un portrait de gorille, 4 fois un portrait de lionnes... je m'arrete là, mais c'est beaucoup trop. C'est a mettre sur Commons tout ça !Stéphane 8 janvier 2006 à 19:40 (CET)

• C'EST QUOI CE NETTOYAGE ??? Je ne suivais plus cet article depuis qqs jours et je remarque que Manchot tu as enlevé tous les commentaires qui se trouvaient dans les votes y compris les changements de votes qui aident à comprendre l'évolution de l'article. Et après tu t'étonnes que des nouveaux votants votent contre sans comprendre comment l'article a évolué ! Je n'aime pas du tout cette méthode et en général je n'aime pas les coups de ménages dans les pages de votes ! Stéphane 28 janvier 2006 à 13:47 (CET)

  L'en-tête des pages dit expressément « votez et discutez dans les zones prévues », ce que, personnellement, je traduis par « votez et accompagnez éventuellement votre vote d'un court commentaire, mais réservez les échanges d'arguments pour la section « discussions ». » En ce sens, le déplacement de longs commentaires, qui n'aidaient pas à la lecture globale du nombre de votants "contre", ne me choque pas particulièrement. Évidemment, on peut à la rigueur critiquer le fait que ce soit fait à l'initiative du proposant/auteur principal de l'article, mais est-ce que cela nuit vraiment à la compréhension ? Je n'en jurerais pas... :o) Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2006 à 14:00 (CET)

  J'ai résolu le problème en créant cette section d'archivage où toutes les critiques formulées, prises en compte, et depuis rayées ont été réintégrées. Mon intention n'était que de rendre la page de vote plus lisible, pas de supprimer un quelconque historique. Les critiques de Stéphane étaient quasiment toutes dans les Remarques principales, et je ne voyais pas nécessairement l'intérêt de les y recopier de nouveau. C'est maintenant chose, sans trop alourdir je l'espère la discussion. Désolé pour le dérangement. :-) Manchot 28 janvier 2006 à 17:06 (CET)

Gene.arboit

Je ne me prononce pas parce que je n'ai pas tout lu, mais je remarque, par exemple ici, que le passé simple est utilisé, au contraire des recommandations données ici. Ceci n'est pas un article d'histoire, mais le paragraphe sur le guépard relate un événement passé, donc c'est une sous-section « historique ». Gene.arboit 26 janvier 2006 à 21:32 (CET)

À moins d'une erreur de ma part, je pense avoir corrigé la phrase incriminée dans ce paragraphe. Théoriquement, le reste de l'historique est à un temps correct. Cordialement, :-) Manchot 26 janvier 2006 à 22:27 (CET)