Discussion:William Shakespeare/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Christophe95 (discuter) 19 août 2014 à 23:58 (CEST)

Contestation William Shakespeare

Contesté le 4 août 2014 à 23:56 (CEST) par Skull33 (discuter).

L'article ne présente à aucun moment l’œuvre poétique, la thématique de ses écrits théâtraux, contient seulement trois petits paragraphes sur le style, rien sur les représentations de ses pièces, très peu de choses sur son immense héritage, sur son influence, etc. Sans parler de sourçage, qui devrait se baser solidement sur quelques ouvrages faisant autorité plutôt que sur des sources web éparses.

Déjà en 2008, l'article avait perdu son label AdQ obtenu en 2006, se raccrochant de justesse aux critères BA. Dans son état actuel, l'article en est à des années lumières. Pour ceux qui en douteraient, voici un article comparable ayant obtenu très récemment le label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. C'est un article qui sera très difficile à mettre à niveau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2014 à 00:14 (CEST)
2. Cet article a besoin d'être entièrement revu : sourçage (compte tenu de la quantité d'ouvrages universitaires récents traitant du sujet : Schoenbaum, Greenblatt, Kermode, Weis, Thomson, etc.), suppression ou réduction de thèses aujourd'hui discréditées (braconnage d'un cerf, gardiennage de chevaux, question de l'identité de Shakespeare, etc.), et présenter davantage ses œuvres à la lumière des critiques modernes (sources d'inspiration, influences de Marlowe et de Kyd, opinions de ses contemporains, etc.). — Papier K (discuter) 6 août 2014 à 00:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive de la précédente contestation

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 8 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 29% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 67% ≥ 66%

Sardur - allo ? 27 décembre 2008 à 01:09 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 7 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 33% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 72% > 50%

Sardur - allo ? 26 novembre 2008 à 23:59 (CET)

Article : William Shakespeare

Contesté le 26 octobre 2008 à 17:30 (CET) par Speculoos (D · B).

Motivation : Trop peu de sources et de références. L'article est incomplet, par exemple en ce qui concerne le style de l'auteur.

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité - Article toujours de qualité, même s'il n'est pas (encore) parfait --Mbzt (d) 27 octobre 2008 à 11:59 (CET)
2.  Article de qualité Ça me semble être suffissant pour garder son plus haut label. Vyk (d) 2 novembre 2008 à 14:09 (CET)
3.  Article de qualité Contestation abusive ivoire8 (d) 2 novembre 2008 à 14:09 (CET)
4. Pour et je pense qu'il faudrait inventer une procédure de "contestation abusive" pour Noritaka666 et Speculoos Thierry Lucas (d) 8 novembre 2008 à 22:30 (CET)
5.  Article de qualité Procédure tout-à-fait excessive (pour ceux qui sont du même avis que moi, je les invite à signer la pétition suivante). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 novembre 2008 à 00:06 (CET)
6.  Article de qualité certainement de qualité même si un article est toujours "perfectible"--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:18 (CET)

Bon article

1.  Bon article Voir WP:en pour paufiner le sourçage. Ça devrait pouvoir être possible de conserver l'AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:21 (CET)
2.  Bon article effectivement on peut faire mieux sur le grand bill mais c'est un travail convenable. Maffemonde (d) 28 octobre 2008 à 09:52 (CET)
3.  Bon article effectivement à référencer mais peu quand même bénéficier du label BA -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:39 (CET)
4.  Bon article, dans la vague de contestation celui-la me semble pouvoir maintenir un label BA eventuellement mais pas AdQ. Les sources sont a nettement ameliorer, des passages sont probablement a restructurer comme mentionne par Zouavman plus bas, mais la destitution totale me semble prematuree en l'etat...--LPLT ^[discu] 6 novembre 2008 à 16:38 (CET)
5.  Bon article Idem. Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:29 (CET)
6.  Bon article Tout pareil. Bouarf >> euh oui ? 9 novembre 2008 à 17:56 (CET)
7.  Bon article Pour l'instant, le seul défaut que je trouve à l'article est la présence de liens rouges. Tout peut encore changer... -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:28
8.  Bon article Ne correspond pas à ce je m'attends d'un AdQ sur wiki. Par contre, il est qualifiable de BA pour le moment! Tsunami330 ^[blabla] 20 décembre 2008 à 02:11 (CET)

Contre

1. Contre insuffisamment sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 18:49 (CET)
2. Contre Je ne vais que citer quelques uns des problèmes qui sautent aux yeux. Manque de vérifiabilité, notamment au niveau des sources; une section anecdotes, qui doit être intégrée dans le corps de l'article; longues listes en plein milieu de l'article; sections entières sans références; utilisation d'autres articles de Wikipédia comme sources (référence 8, par exemple); plan chaotique et désorganisé (nous avons par exemple une section entière dédiée au « problème de l'édition, » tandis qu'il reste toujours une section à dédier à l'influence du dramaturge); plus globalement, un style de rédaction peu encyclopédique par moments, notamment le dernier paragraphe de l'introduction. Non, pour moi, cela ne relève pas de l'AdQ. Zouavman 29 octobre 2008 à 08:26 (CET)
3. Contre En attendant des notes et références plus nombreuses. FR ^{¤habla con él¤} 29 octobre 2008 à 15:47 (CET)
4. contre : Rédaction pas trop encyclopédique, absences de sources , références de vérifiabilité ....Ovc (d · c · b)
5. Contre Beaucoup de listes brutes de ses créations, aucune présentation des analyses contemporaines de son oeuvre (!), rien sur sa place considérable dans le champ des humanités, et plus largement encore dans la culture occidentale voire mondiale (l'influence de Shakespeare dépasse largement le domaine du théatre). Et à côté de ça, des sections entières consacrées aux aspects les plus triviaux de cette figure (le "mystère" de son existence, les "controverses" en paternité, sa sexualité,... ), et on termine avec une liste d'anecdotes!.Enherdhrin (d) 19 novembre 2008 à 08:18 (CET)
6. Contre : je viens de travailler sur le passage Dan Brownien qui évoque la polémique sur son identité : style journalistique (Le mystère de son identité, les mystérieuses contradictions dans sa biographie, le barde), bourdes comme baptisé William Shakesper : depuis quand baptise-t-on d'un nom de famille ? Style limite : les critiques étaient unanimes pour s'accorder. De + sur des questions comme celle-là, il est impératif de citer les auteurs qui travaillent vraiment sur Shakespeare, et pas les sites web à deux balles. Le nombre de phrases péremptoires : les critiques disent, pensent, croient etc.. sans une seule référence critique; les phrases (peut-être naïves, je ne sais pas) comme La majorité (je souligne) des critiques est désormais d’accord , phrases non sourcées, suggérant qu'il y aurait quand même une petite partie de gens sérieux qui penserait que Sh. n'est pas Sh. mais que dans le cas d'un complot, vous comprenez ... alors que tous les critiques sérieux (il n'y a qu'à lire les éditions très bon marché parues en livre de poche et préfacées de François Laroque, de Paris III) haussent les épaules quand on leur mentionne ces élucubrations, alors non. Cet article ne mérite pas encore le label AdQ. --Anne97432 (d) 16 décembre 2008 à 08:01 (CET)
7. Contre insuffisamment sourcé et incomplet. Eumachia (d) 25 décembre 2008 à 21:16 (CET)

Neutre / Autre

1. Joli lapsus dans la présentation. Je fais une copie d'écran et je l'encadre. Μαρσύας|^Λέγετε 26 octobre 2008 à 18:59 (CET)

   Merci. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 19:30 (CET)

Discussion

Remarques de Maffemonde

Désolée mais étant donné l'importance du personnage, tout est vérifiable facilement dans n'importe quelle encyclo ou livre. Maffemonde (d) 31 octobre 2008 à 20:08 (CET)

Si tout ce qui est dans l'article est facilement vérifiable, alors l'article est incomplet parce qu'il manque alors des informations plus spécialisées. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 21:25 (CET)

C'est à dire? IL ne s'agit que d'un article généraliste pas d'un livre ou d'un article spécialisé sur tel ou tel point de l'oeuvre du grand homme. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 19:25 (CET)

«Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ;» Un article de qualité n'est pas qu'un article généraliste. Speculoos (D · B) 2 novembre 2008 à 20:04 (CET)

Je ne suis pas d'accord? C'est l'article seul qu'on doit juger. Pas d'éventuels artticles complémentaires. Maffemonde (d) 2 novembre 2008 à 22:08 (CET)

Remarques de Zouavman

Je vais faire un petit tour de quelques critères des AdQ, disponibles ici, et voir si oui ou non l'article les remplit.

1. Bien écrit -il existe des passages négligés, comme ce « 11 août [[1596]⁵]. » dont je me suis fait une joie de rectifier. Pour une raison particulière, le passé simple est utilisé en plein milieu d'introduction (écrivit), puis on passe au présent de narration en biographie (naît), pour finir avec un peu plus de passé simple en fin de biographie (mourut). Problème donc de cohérence des temps à travers l'article.
2. Complet - l'article de donne pratiquement aucune information sur l'influence du dramaturge sur le monde du théâtre, et sur la société dans laquelle il vivait. Une section dédiée à l'influence du personnage est à mon avis plus que nécessaire, et non, la section sur le style ne traite pas adéquatement du sujet de l'influence de Shakespeare. Aussi, les critères exigent une limitation des liens rouges. L'article dans son état présent en compte pas mal, dont nombreux dans le corps de l'article (pas dans une liste, donc).
3. Argumenté - c'est là où vient le problème. L'article ne cite pratiquement pas ses sources. Comme j'ai dit plus haut, il y a des paragraphes entiers sans références, et le lecteur n'a pas la possibilité de vérifier où l'information a été trouvée. Il a le choix entre éplucher chacun des ouvrages traitant du personnage, ou de croire l'article sur parole, ce qui est, à mon humble avis, inacceptable pour un article de qualité. Il y a des passages flous, comme « La plupart des spécialistes, » « on pense, » ou encore « on se rend très vite compte. » Tout ça, ça ne fait pas très professionnel.

Je tiens à ajouter quelques remarques supplémentaires:

• La dernière phrase de l'introduction est d'un ton complètement non-encyclopédique, avec une question de rhétorique, comme si on supposait que le lecteur connaissait ces anecdotes.
• L'article ne fait pas usage des <ref name="titre">, et a plusieurs références en double, comme la 12 et la 26, ou encore la 13 et la 27, ou encore la 14 et la 28. Cela faciliterai la vie à n'importe quel lecteur.
• Les modèles ne sont pas utilisés dans les références, avec des liens donnés quasiment bruts (références 2, 9, 29, et 31, entre autres), et des modèles {{en}} ratés, avec deux crochets en moins (références 9, 23, et 27). Les modèles de références comme {{lien web}} devraient être utilisés.
• La référence 10 semble utiliser un article de Wikipédia comme source. Wikipédia:Article bien sourcé cite clairement que « Wikipédia n'est pas une source. »
• Les listes d'ouvrages sont apposées n'importe comment en plein milieu de l'article. Si il doit y avoir une liste d'ouvrages, qu'elle soit dans un article annexe, comme Bibliographie de Shakespeare.
• La section « Anecdotes » doit être supprimée, au profit d'une inclusion de ces faits ou non-faits dans le corps de la biographie. De plus, je tiens à préciser qu'aucunes de ces anecdotes n'ont de sources ou de références. Comme quoi on est encore une fois obligé de croire l'article sur parole.

Je vais finir ces remarques avec une citation tirée tout droit de Wikipédia:Citez vos sources: « Quand des sources extérieures sont utilisées lors de la rédaction ou de la correction d'un article, il est indispensable de fournir la liste des références de ces sources. » Si des sources extérieures ont été utilisées (ce que j'espère), elles ne sont pas affichées au lecteur, ce qui cause un gros problème de vérifiabilité. Sur ce, je vous laisse. Cordialement, Zouavman 10 novembre 2008 à 10:06 (CET)

Perles

Il existe de nombreuses inexactitudes dans cet article qui demanderait une révision totale. Je me demande si les personnes qui ont voté ci-dessus ont pris la peine de vérifier le contenu ? --Anne97432 (d) 19 décembre 2008 à 12:25 (CET)

• « Bien sûr, le débat s’appuie aussi sur l’extrême rareté des documents historiques ».
• Prétentieux et hors-sujet :« Ne dit-on pas de l'anglais qu'il est « la langue de Shakespeare » de la même manière que celle dont on dit du français qu'il est « la langue de Molière », de l'allemand qu'il est « la langue de Goethe », de l'espagnol qu'il est « la langue de Cervantes », de l'italien qu'il est « la langue de Dante » et du persan qu'il est « la langue de Ferdowsi » ? »Pour moi c'est un troll ; dans 15 jours la liste aura doublé ;--Anne97432 (d) 16 décembre 2008 à 08:27 (CET)
• Contradictions : « La plupart des spécialistes s’accordent à dire qu’il existe désormais assez de traces historiques pour définir en détail la vie de Shakespeare.» et +loin : « les mystérieuses contradictions dans sa biographie ».
• Titus Andronicus : « dès 1687 l'adapteur Edward Ravenscroft déclarait que Shakespeare n'en était pas l'auteur » (la pièce date des années 1580-90, et donc cent ans après, on commence à s'inquiéter de sa paternité ; ça justifie un Dès 1687 ? ) --Anne97432 (d) 16 décembre 2008 à 08:27 (CET)

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 5 pour, 2 attendre
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 13 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 80 % > 75 %

Bouette 13 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Proposé par : 夕鹤 12 septembre 2006 à 11:54 (CEST){{{4}}}

Article très complet qui a été presqu'entièrement revu depuis le premier vote.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Passionnant Rosier 12 septembre 2006 à 23:14 (CEST)
2. Pour Les remarques ayant été prises en compte. 夕鹤 16 septembre 2006 à 17:38 (CEST)
3. Pour Très bon article. Les textes et l'auteur sont bien mis en valeurs, expliqués... Illustrations très lisibles. Guffman 22 septembre 2006 à 23:08 (CEST)
4. Pour Bonnes améliorations effectuées. le Korrigan →bla 29 septembre 2006 à 13:03 (CEST)
5. Pour Hum... Les mots me manquent... Je reprendrai donc les termes de Rosier et Guffman : "Passionnant" et "Très bon article", j'ajouterais juste c'est pas trop tôt, Wikipédia sans un AdQ sur Shakespeare c'était un peu la hont... :D Mais j' apporte tout de même quelques critiques. Il me semble qu'il manque un aspect important, à moin que cela soit voulu, mais dans ce cas j'aimerais savoir les raisons. En effet il manque une partie avec l' analyse de l'apport de Shakespeare à la littérature et à l'art en général (influences, parodies, manière de pensée etc...) je pense qu'il y a matière et peut se retrouver dans un article différent, mais la vision moderne n'est pas suffisant. Au final mérite quand même un "pour" pour le travail impressionant, et la qualité déja contenu dans l'article. --Flfl10 10 octobre 2006 à 18:13 (CEST)
6. Pour Adonc le Père Ubu hoscha la poire, dont fut depuis nommé par les Anglois Shakespeare, et avez de lui sous ce nom maintes belles tragédies par escript. François Ubu 14 octobre 2006 à 23:55 (CEST)
7. Pour Super article (je vois pas où est le problème pour les sources - il y a plein d'autres AdQ qui en ont beaucoup moins!)... Mézigues 21 octobre 2006 à 09:49 (CEST)
8. Pour - Remarquable Mbzt 22 octobre 2006 à 12:01 (CEST)

Contre

# Contre : certaines de ses oeuvres maîtresses (je pense notamment à Henri IV (Shakespeare)) n'avaient pas d'article, uniquement des redirects vers les personnages historiques - Éclusette 25 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

Ces redirects abusifs sont maintenant cassés et, même si je maintiens que les mini-ébauches désormais existantes font très "vache maigre" comme articles annexes d'ADQ, ce sont des remarques mineures par rapport à la qualité globale de l'article. Je retire donc mon vote : il risque d'alourdir inutilement le processus de promotion qui semble acquis au vu du consensus qui se dégage - Éclusette 28 octobre 2006 à 03:14 (CEST)

Neutre / autres

attendre : voir plus bas. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

1.  Attendre. Bon travail. Instructif et complet. Juste un bémol mais je le trouve personnellement très important pour wikipedia : sourcer les différentes affirmations (et quand c'est nécessaire, les attribuer). Si voterai pour sans hésiter si le travail de sourçage est (même partiellement) réalisé. Cela permet aussi (parfois) de retrouver des coquilles. Ceedjee ^contact 30 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

   Juste pour savoir par quoi commencer, quelles sont les affirmations qui te semblent nécessaires de sourcer ? La plupart des infos de l'article sont présents dans toutes les biographies de Shakespeare (voir les parties Bibliographie & Sources) on ne va pas donner des références tous les trois mots... et les infos un peu plus particulières sont déja sourcées dans les notes... 夕鹤 1 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

   A titre illustratif, j'ai rajouté des ^{[réf. nécessaire]} dans une des sections de l'article. J'ai exagéré par rapport à ce que je te demande mais je souligne que c'est ce que la politique de vérifiabilité (il faut lire, c'est intéressant) de wikipedia nécessite... [1]. Qui prouve que ce qui est écrit est correct ? N'est-ce pas juste un POV ou pire une erreur ? Je te laisse libre d'apporter des sources aux informations essentielles et clés. A+ Ceedjee ^contact 6 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

   Mouais... ton exemple de demande de ^{[réf. nécessaire]} est en effet très exagérée... je lis que dans la politique de vérifiabilité « l'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie. » Je vais donc essayer de sourcer un peu plus, mais je ne suis pas d'accord pour truffer un article de notes inutiles... 夕鹤 7 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

   Il faut une limite en tout mais par contre, ne conclus pas trop vite que c'est inutile. C'est au contraire une excellente attitude pour être certain de respecter la NdPV. De plus, si on respecte ce qui est dit, et qu'il faut sourcer ce que le lecteur ne peut facilement vérifier, je n'ai pas exagéré... Au contraire... Mais je suis bien d'accord que c'est aller un peu trop loin ici. A toi de voir. A+ Ceedjee ^contact 7 octobre 2006 à 11:09 (CEST)

Je source, je source... (mais j'essayerai quand-même que les notes ne prennent pas plus de place que l'article lui-même :)) À+ donc... 夕鹤 7 octobre 2006 à 11:34 (CEST)

Bel effort. Quand tu cites un ouvrage, pourrais-tu stp préciser la page ? c'est amha indispensable. Ceedjee ^contact 11 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

1.  Attendre les sources.--Aliesin 14 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Discussions

Suggestions

Je vous suggère de revoir entièrement ce que vous avez écrit sur W.S. En effet, la plupart sinon la majorité de ses écrits émanent de Lord Bacon. Ne le saviez-vous pas ?! Le reste n'est que romance...

L'hypothèse Bacon est déjà traitée dans ce chapitre de l'article. 夕鹤 28 octobre 2006 à 00:56 (CEST)

Suggestions de Korrigan

• Utiliser les conventions bibliographiques pour les sources et la bibliographie ; les préciser davantage (auteur, date...).
• Plus grave, les sources ont l'air de se confondre avec les liens externes. Il faut préciser cela : qu'est-ce qui a servi à écrire l'article, qu'est-ce qui est là pour srvir de piste au lecteur ?
• Beaucoup plus grave, la partie "Polémiques" n'est pas sourcée ; et s'il y a bien une partie qui doit l'être, c'est celle-là. Seule biographie dispose de notes, ce n'est pas suffisant.
• Encore trop de liens rouges : un dans l'introduction (pas acceptable), encore des oeuvres en liens rouges ;
• La partie sur son style est trop courte. Shakespeare, c'est certes un art poétique, mais c'est aussi une voix, un souffle terrible lorsqu'on le joue : on analyse son style pour l'époque, mais pas pour notre époque. Comment ses oeuvres ont-elles leur place des nos jours ?
• "Voyez la Chronologie des pièces de Shakespeare" : où ça ? Un lien SVP. Et une section "articles connexes" en bas serait pas mal aussi.

Bref, il y a eu de très bonnes améliorations, mais il faut continuer... les sources restent le point le plus important pour moi. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Alors... on continue donc les efforts (mais je sais qu'il en reste à faire) :

• Ça y est les conventions ont été revues.
• Le souci sur les sources, c'est que la plupart des liens contiennent des informations qui se recoupent et qui peuvent, au choix, servir de justification aux affirmations de l'article. Comme l'article n'a pas été écrit d'un seul coup par une seule personne, il est difficile de savoir ce qui a réellement servi à sa rédaction...
• J'ai commencé à vouloir sourcer la partie « polémique »... mais il y a très peu de choses intéressantes en français... je vais continuer à chercher.
• L'article Chronologie des pièces de William Shakespeare est créé...
• Pour le reste des remarques (judicieuses d'ailleurs, merci...) j'espère qu'on pourra en venir à bout avant la fin du vote.

Ça commence à être pas mal, non ? 夕鹤 14 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

Oui :-) Pour les sources demandées, elles n'ont pas à être en français obligatoirement. le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 01:36 (CEST)

Bon. Il ne reste plus que quelques liens rouges pour lesquels il faut créer des articles. Qu'en penses-tu, maintenant ? 夕鹤 16 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 4 contre, 1 neutre.
• Commentaire : majorité de Contre ;

David Berardan 9 décembre 2005 à 11:47 (CET)

William Shakespeare Proposé par : 夕鹤 12 novembre 2005 à 16:24 (CET)

Je propose cet article car il semble assez complet sur le sujet, traduction de l'article anglais, avec quelques ajouts...

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour -- 夕鹤 12 novembre 2005 à 16:24 (CET)
• Contre : Aucune biliographie ni source pour l'article. Grande pauvreté iconographique sur un tel sujet. Typographie et présentation générale à revoir (ton pas toujours très encyclopédique). Bibi Saint-Pol 12 novembre 2005 à 20:00 (CET)
• Contre : beaucoup trop de liens rouges dans les œuvres. Petrusbarbygere 22 novembre 2005 à 01:53 (CET)
• Contre : pareil que ci-dessus, Shakespeare c'est avant tout son œuvre. Ethernaute 24 novembre 2005 à 22:54 (CET)
• Contre : une bio pleine de détails mais où l'activité théâtrale est négligée, de longues spéculations sur sa sexualité - et presque rien sur l'oeuvre, son contexte, etc., si ce n'est une liste qui renvoie à des articles squelettiques... Contenu, équilibre, présentation, tout est à revoir... - achille-41 2 décembre 2005 à 00:50 (CET)
• Pour C'est un article qui, malgré qq améliorations indispensables contient pleins de rensignements, l'importance de ses textes, des photos, de quoi lire ses textes ... guffman 4 décembre 2005 à 02:32 (CET)
•  Neutre : De nombreux points ont été améliorés depuis l'initiation du vote : bibliographie, images, "liens rouges"... Mais s'il y a beaucoup d'informations anecdotiques, le sens, l'originalité et la portée de l'oeuvre même de Shakespeare restent trop superficiellement abordés.--Henrique Diaz 7 décembre 2005 à 00:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Contre: Comment William Shakespeare fait-il pour se marier en 1557 alors qu'il est né le 23 avril 1564???????