Discussion:WALL-E

Titre

Le rond dans le titre me semble être complétement à côté de la plaque... Ca a sa place sur le logo/poster mais pas sur un titre littéralement parlant. Si on suit cette logique pourquoi ne pas renommer Stargate SG-1 en Stargate SG•1 ? Ou encore pourquoi ne pas remplacer le "i" majuscule d'Inspecteur Gadget par un dessin miniature de l'inspecteur en question (comme c'est le cas sur l'écran-titre) ? Absurde !

Denis_48 ^{porter plainte} 30 juin 2008 à 18:03 (CEST)

Pas absurde mais voulu. Le i en forme d’inspecteur gadget n’existe pas (ou plutôt il n’existe que dans le titre de la série) au contraire du point médian utilisé depuis des centaines d’années. Le titre original de l’article était WALL-E jusqu’au renommage par Popo le Chien (d · c · b) le 16 avril. Si le site officiel semble utiliser WALL-E, IMDb utilise bien WALL•E (alors qu’il utilise bien un tiret pour Stagate SG-1), quelqu’un sait où trouver le nom officiel du film (celui enregistré à l’équivalent US de l’INPI). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 07:34 (CEST)

Il faudrait regarder dans les archives des demandes de renommage, j'avais renommé suite à la requête de je ne sais plus qui, qui justement était féru de titres Disney. Sinon en terme d'ergonomie, tant que Wall-E existe et redirige sur celui-ci, je n'ai pas de souci. Reste à se demander si le point est ici un véritable symbole typographique et pas une stylisation du tiret. Popo le Chien ^ouah 1 juillet 2008 à 09:18 (CEST)

Je rouvre le sujet, avec une petite année et demie de recul. Il semble que la plupart des sites indiquent maintenant WALL-E (avec un trait d'union) et non WALL•E (avec une puce) ; il semble en outre que l'on utilise davantage le point médian (« · ») que la puce lorsqu'on parle du personnage. La wikipédia anglaise a également abandonné sa puce pour un trait d'union et Amazon France ne mentionne jamais que des traits d'union.
Je crois donc que nous avons maintenant le recul nécessaire pour prendre en compte tous ces facteurs et nous refaire une opinion sur des bases moins « à chaud ».

— Frór ^Oook? 11 mars 2010 à 11:21 (CET)

Je répondrais comme à l'époque, le plus simple reste le trait d'union (pas facile de trouver les autres caractères sur le clavier). Après tant que les corrections de redirection sont pris en charge, pas de souci pour un renommage. --GdGourou - Talk to °o° 11 mars 2010 à 11:48 (CET)

Traduction

Bonjour. J'ai commencé à traduire l'article anglais, qui est un BA. Bien entendu, c'est encore une ébauche et il risque d'y avoir des tournures de phrases trop lourdes et ce genre de choses. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

Bonne idée. Essaye de mettre aussi le plus de source possible. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 juillet 2008 à 00:48 (CEST)

Je me suis permis de modifier le titrage en cours pour retrouver au moins partiellement le standard établi par le Projet:Disney. Mais il peut être amener à évoluer si nécessaire. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 juillet 2008 à 00:56 (CEST)

Je comprend mais en fait je m'étais basé sur l'organisation des articles comme Les Fils de l'homme, qui à mon avis est meilleur si l'on met plus d'informations. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 juillet 2008 à 02:19 (CEST)

C'est mineur mais je souhaite quand même avoir une harmonie au sein du portail Disney. J'étudie quand même ce point, quitte à changer le standard Disney. Pour info mon avis est que les titre de niveau 4 montre une mauvaise organisation de l'article. Des niveaux 3 sont souvent suffisants--GdGourou - °o° - Talk to me 22 juillet 2008 à 09:23 (CEST)

Tout à fait d'accord dans l'état actuel de l'article. C'est juste que j'avais peut-être l'intention de poursuivre la rédaction, ce qui nécéssiterait un peu plus de chapitres. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 27 juillet 2008 à 18:08 (CEST)

N'hésites pas à faire des sections supplémentaires dans "analyse" ou "autour du film"... --GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2008 à 18:19 (CEST)

Références culturelles

J'avais rédigé un paragraphe sur les références culturelles faites dans Wall•E, mais il a été censuré. Dont acte, je m'incline. Francois

L'article est pour le moment trop sensible, sur le coup de trop nombreuses tentatives d'ajout... Nous préférons attendre la publications de "véritables" articles ou livres sur cette oeuvre très récente et éviter au maximum l'utilisation d'information provenant de blog/forum ou d'éléments sans source. Merci de votre compréhension. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 11:25 (CEST)

Qui est donc ce "nous" auquel vous faites référence ? Je vois que vous préférez la censure faite par un(e?) inconnu(e?) à des informations précises indiquées par un contributeur qui a la correction de ce présenter. Dont acte. Je ne le comprends pas mais je l'admets ;-) --Francois 75015 (d) 31 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

La contributrice Lilyu et moi. Et le fait de ne pas citer votre blog n'est pas de la censure. merci de bien vouloir le comprendre. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

On nage en plein délire ! ! ! ! ! J'ai rédigé des informations censées et qui sont des vérités d'évidence quand on a ne serait-ce qu'une once de culture générale... pas la peine de source pour noter que Wall•E ressemble "physiquement" à E.T. ou pour s'apercevoir qu'une des illustrations musicales du film est reprise de 2001 Odyssée de l'Espace, il suffit d'aller voir le film... et d'avoir un minimum de culture... Je le fait rembarrer par "personne" et vous, qui vous targuez d'être admin de ce système, vous préférez l'avis de "personne" pour un motif que j'ignore et en tous cas sur la base d'aucune justification valable. Je parle de censure car le paragraphe que j'avais rédigé était de bonne tenue, au moins aussi bien que ce qui était dans l'article. Comme je suis la proie des idées fixes, j'ai relu cet article. Paragraphe Synopsis : pas de source. Paragraphe Voix Originales : pas de sources.Paragrahe Theme : pas de source (par parenthèse, je me demande pourquoi ce paragraphe, qui vaut bien celui que j'avais rédigé, est toujours publié alors que le mien à sauté... je l'ai donc fait disparaître. Les mêmes causes doivent engender les mêmes conséquences, sinon on quitte le droit pour entrer dans la discrimination). Paragraphe "le saviez-vous" : pas de source et ne respecte pas la charte Wikipedia (et donc il saute aussi). Autour du film : même cause et mêmes effets. J'espère que j'ai compris ce que c'est qu'un article de qualité et j'espère que cela va encourager les auteurs à citer plus de sources. Au fait, les sources de cet article sont faibles : des sites en anglais, hébergés on ne sait où et édités par on se sait qui. Rien qui soit digne de confiance. Par dessus le marché, un certain nombre de ces sites sont des sites officiels, c'est à dire que les informations qu'ils publient ne sont pas libres de droit. Avez-vous les autorisations nécessaires pour les citer ? (cf. Code la Propriété Intellectuelle).

--Francois 75015 (d) 31 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

Allez, tiens, je vois que K'm a rétablit des paragraphes que je ne trouvais pas bon. Peut-on m'expliquer pourquoi ? ? ? ? En particulier, peut-on m'expliquer en quoi le paragraphe "Thèmes" est meilleur que ce que j'ai écrit sur les références culturelles ? Je remets mon paragraphe en le faisant précéder d'un avertissement. Exactement comme pour les thèmes. --Francois 75015 (d) 31 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

BON je commence a en avoir assez... on est là pour écrire une encyclopédie est les "vérités d'évidence" n'y ont pas leur place... du moins pas totalement. Les faits objectifs sont possibles mais toute interprétation, avis... sont des "travaux inédits". Or on ne peux écrire des travaux inédits. Si cela continue je serai plus drastique et bloque tout simplement la page sur une version sourcée... le reste sera mis à la poubelle. Pour le manque de source... je vous ferez remarquer que certains éléments sont mis en note avec les liens vers des sites internet acceptables ... ce sont donc des références !!! --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 16:36 (CEST)

Et bien, cher ami, gardez votre calme... je ne fais que poser quelques questions pour comprendre de quoi il retourne... je crois que l'argument des "travaux inédits" ne tient pas dans ce que j'ai écrit car mon paragraphe est fait de "faits objectifs" (par exemple la musique de 2001 Odyssée de l'Espace, je ne l'ai pas inventée)... En tout cas si ce que j'ai écrit est un "travail inédit", le paragraphe "Thème" l'est aussi. Ceci dit, trève de plaisanteries, j'essaye de comprendre et de progresser... Donc j'ai rétablit ce paragraphe, en allant chercher des "références" à des articles dignes de foi : le LA Times ainsi que quelques éditorialistes américains. Je dois avouer que la version US de Wikipedia m'a un peu aidé (j'ai repris les sources citées par la page US de Wall•E ;-)... j'ai aussi mis un avertissement, le temps de trouver des références faisant foi à mes yeux c'est à dire en français et non journalistiques (car, c'est connu, les journalistes n'ont pas à révéler leurs sources... c'est dans leur code de déontologie). Bref, j'espère avoir pu contribuer utilement au projet. --Francois 75015 (d) 31 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

Euh... J'avoue ne pas comprendre non plus en quoi les références culturelles citées sont un travail inédit. Tous ceux qui ont vu le film (et connaissent les oeuvres évoquées) seront capables de les reconnaître. Les références ont déjà été cités dans plusieurs articles. Je n'imagine personne venir les contredire - ce sont des faits. Alors, qu'est-ce qui gêne ? --K'm ^{bla bla} 31 juillet 2008 à 17:20 (CEST)

Merci K'm pour ton avis. En attendant, j'ai fait une première version du paragraphe "références culturelles" : 16 lignes actuellement, avec 10 références. J'espère que ça ira. Je continuerai ce paragraphe plus tard. --Francois 75015 (d) 31 juillet 2008 à 17:56 (CEST)

Content que l'on progresse dans le bon sens... je ne souhaite plus voir une section de plus de 5 lignes sans au moins une référence. Sauf pour des descriptions que les gens peuvent aisément voir par eux mêmes. Toutefois tout commentaire ou ce qui pourrait être assimiler à un avis personnel doit se baser sur des sources. De plus éviter l'utilisation de trucs comme "Il est évident que"... Je vais poursuivre la reprise de l'article qui possède maintenant des bases plus saines... --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 18:57 (CEST)

J'avais arrêté la mise en forme de mes notes le temps d'aller dîner... j'allais la reprendre et je vois que l'article a été refondu... au lieu de censurer bêtement ce matin, il suffisait de le laisser et de mettre un avertissement "en construction". Quand on m'explique calmement les choses au lieu de m'agresser, je pige plus vite ! Bon ceci dit, il faudrait savoir pourquoi il faut une citation pour plus de 5 lignes (je viens de lire les règles et je n'ai trouvé aucune métrique aussi précise). Il faudrait aussi que cet article soit écrit dans un français correct, c'est à dire composé avec des phrases, des transitions, des démonstrations et une logique aboutissant à une conculsion... Actuellement on a une sorte de liste assez hétéroclite de points sans réelle composition... mais j'arrête là : je peux comprendre que la littérature n'a pas sa place dans une encyclopédie (Diderot doit se retourner dans sa tombe, mais tant pis !). Voilà ce que c'est que d'être envahit de "scientifiques"... tout fout le camp, ma bonne dame... enfin bon, tant pis. Souhaitons longue vie à ce commencement d'article. A bientôt pour de nouvelles aventures, maintenant que j'ai retenu la leçon, tout est possible (mdr) ... --Francois 75015 (d) 31 juillet 2008 à 23:24 (CEST)

Je ne suis pas du tout contre "un peu de littérature", je n'ai simplement pas pris le temps de m'atteler à cet article, préférant me consacrer à des sujets moins récents (Silly Symphonies, Dingo) et donc plus stable au niveau des informations. J'ai été obligé de ne pas reprendre certaines choses que vous aviez écrites en raison du manque de visibilité que j'avais à ce moment là, réalisant aussi de mon coté des modifications. L'article peut maintenant être repris par vous sans trop de problème... Pour ce qui est de ma "règle des cinq lignes", c'est une habitude que j'ai prise et qui pour le moment réussi pas trop mal (Cf Walt Disney, Mickey Mouse, Donald Duck) Même si ce n'est pas une obligation, c'est un très bon garde-fou. Les 5 lignes sont souvent la limite entre la citation ou la reprise d'un avis et la tirade de son cru qui risque de ne pas être sourcée ou vérifiable, donc soit un travail inédit soit un manque de neutralité. Je ne l'impose réellement à personne mais c'est aussi une forme de constatation à la lecture des articles de qualité... Je vous convie avec plaisir à enrichir l'article.--GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

Tout est bien qui finit bien ! C'est une citation du Professeur Tournesol, à la dernière page de Le trésor de Rackam le Rouge, célèbre album de bande dessinées : le tome 12 des aventures de Tintin... ! :-D --Francois 75015 (d)

Pour clarifier, utilisateur Francois 75015 :

• Personne ne vous agresse, c'est vous qui êtes grossier en réagissant de façon agressive et en traitant vos contradicteurs d'imbéciles.
• Vos interprétations personelles n'intéressent pas Wikipédia. Les informations doivent êtres issues de sources notables et vérifiables.
• Les blogs d'inconnus ne sont pas des sources notables.
• Sourcer une information en liant vers un article qui parle de tout autre chose et ne mentionne jamais l'information recherchée, en espérant que personne n'ira vérifier un article en anglais, c'est de la falsification. Un tel comportement est jugé comme particulièrement nuisible par une partie de la communauté des utilisateurs, et ne doit pas être renouvelé car il a déjà mené à des blocages de comptes d'utilisateurs.Lilyu (Répondre) 2 août 2008 à 04:43 (CEST)

Il paraît qu'i faut "être audacieux" sur Wikipedia et j'ai essayé de contribuer sincèrement à cet article après avoir vu le film et j'ai été censuré. je ne lis pas le mot d'"imbécile'" sous ma plume dans cette discussion, Les informations que je donne ne sont pas des interprétations, mais des références culturelles évidentes pour qui voit le film (en ce sens, je ne suis que descriptif), j'ai essayé de trouver des sources et d'ailleurs un grand nombre vient la page "Wall•E" de Wikipedia US, je ne crois pas que ma contribution soit de nature à nuire à l'article sur Wall•E, j'ai tout fait pour être constructif. A propos de censure, je vois que vous avez retiré le paragraphe relatif à la techno-culture qui comportait des informations utiles et des sources de qualité (ou alors il faut m'expliquer en quoi le LA Times, CNN Money et le site de Pixar sont des références non valides). Idem sur la numérologie. 700 n'est pas un nombre pris au hasard. Si vous jugez que les sources que j'ai citées sont mauvaises, aidez-moi à en trouver de meilleures au lieu de sabrer à tout va. Cela me semble plus constructif. Quoi qu'il en soit, je m'incline devant votre savoir et votre sagesse. Vous avez raison, l'article est bien mieux depuis vos coups de hache. Continuez comme ça. Merci de bloquer mon compte : ça m'évitera de polluer d'autres articles par mes propos sédicieux--Francois 75015 (d) 3 août 2008 à 14:03 (CEST)

Evaluation importance Disney

Faible dans les projets Cinéma ou Animation, passe encore car le film est récent, mais je ne crois pas qu'on puisse aussi le classer faible dans le projet Disney : ce n'est ni une "suite de film" ni un film "secondaire". Wall-E prend tout le chemin d'être considéré au pire comme un titre référence, et au mieux un chef d'oeuvre. Je me suis permis de faire passer l'importance à "élevée", donc. --K'm ^{bla bla} 31 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

pour le moment il vient de sortir ... on verra plus tard --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 16:36 (CEST)

Erreur.

Excusez-moi de la présentation barbare de ce commentaire, je suis tout nouveau et me suis inscrit juste pour dénoncer une grave et aberrante erreur dans cette article : E.T. n'est pas et n'as jamais été un film de Georges Lucas, qui a beau aimé lui aussi les petits extraterrestre qui baragouine bizarrement (cf. Yoda). E.T. est un film de Steven Spielberg (source : http://french.imdb.com/title/tt0083866/fullcredits). Il est vrai qu'on les confonds souvent, l'un signant parfois les autographes à la place de l'autre lorsque justement on les confonds, mais à ce point c'est grave. Voili voila. Grégory Héthanol (d) 31 juillet 2008 à 19:35 (CEST)

Merci pour cette remarque... pas remarquer l'erreur car je me concentrer sur le style et la forme... encore merci --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

Arrrghh, Mea culpa ! Autant pour moi ... désolé de n'avoir pas vérifié tout de suite... et merci pour la précision --Francois 75015 (d) 31 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Je pense pour

l'instant avoir corrigé toutes les fautes que j'ai pu voir HERMAPHRODITE (d) 31 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Fred Willard

"Le personnage est incarné par l'acteur Fred Willard, seul acteur apparaissant en chair et en os dans le film"

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas le seul humain "apparaissant en chair et en os" (d'habitude, je dis en Live Action, par opposition au dessin animé) qu'on peut voir dans ce film puisque l'on voit à plusieurs reprises des extraits de "Hello Dolly !", si ma mémoire est bonne. je n'ai pas osé corriger.

• Tous les humains montrés avant l'exil (les futurs passagers par ex) sont en chair et en os. Hektor (d) 4 août 2008 à 21:11 (CEST)

sources potentielles :

• http://www.lavoixdunord.fr/loisirs/cinema/0708/30-wall-e.phtml
• http://www.liberation.fr/culture/342051.FR.php
• http://culture.france2.fr/cinema/critiques/45296382-fr.php

Travaux inédits ou analyse

Poursuite de la discussion ci-dessus : j'ai réintroduit les références culturelles (rédigées par d'autres que moi) dans l'article, considérant que la comparaison entre une œuvre A et une œuvre B n'est pas une approche inédite. Une comparaison n'est, mathématiquement parlant, rien d'autre qu'une soustraction ; elle n'apporte aucune nouveauté et donc aucun élément inédit.

Ces références se situent dans le chapitre « Analyse » qui, par définition, se doit d'être... analytique. Autrement dit, cela consiste à replacer le film dans l'histoire des films d'animation, plus largement dans l'histoire du cinéma, plus largement encore dans la culture populaire. Il n'est pas besoin pour cela de recourir à une sourçomanie aiguë, la démarche étant celle d'une démonstration qui s'appuie sur des arguments vérifiables par la vision même des œuvres A et B. Exemple : 1) dans 2001 : l'odyssée de l'espace, un extrait de Ainsi parlait Zarathoustra souligne le moment où l'humanité fait un pas (au sens figuré) dans son évolution ; 2) dans WALL•E, un extrait de Ainsi parlait Zarathoustra souligne le moment où le capitaine fait un pas (au sens propre) dans son évolution ; 3) le deuxième film fait référence au premier. Il s'agit d'une clé de compréhension donnée au lecteur, peu importe qu'elle émane d'une « source notable et vérifiable » ou d'un contributeur lambda, puisqu'elle ne fait que mettre en parallèle deux faits identifiables sans introduire un nouveau fait, ni même une nouvelle opinion. -- Mister BV (d) 4 août 2008 à 16:42 (CEST)

Merci d'avoir procédé à cette réintroduction. C'est précisément ce que j'ai proposé à Lilyu au cours de (cf cette discussion qui a commencé vivement mais qui est maintenant constructive)... mais vous m'avez devancé. Reprenons donc sur cette base saine et continuons à enrichir cet article. Francois 75015 (d) 4 août 2008 à 18:18 (CEST)

Vous n'êtes pas habilité à effectuer une comparaison vous même, ou à tartiner sur l'article pour expliquer que tel chose vous fait penser à telle autre. C'est contraire au NPOV. Ces comparaisons doivent être faites par des sources de qualités. Additioner 2+2 ne vous est pas permis, est ce que là, ça commence à devenir plus clair ? Nous ne somme pas des critiques de films, nous ne sommes pas des leader d'opinion, nous sommes de simples inconnus qui présentent le point de vue de sources notables et vérifiables. Je met le bandeau de dispute NPOV et vous invite à relire WP:NPOV. Lilyu (Répondre) 4 août 2008 à 18:36 (CEST)

Et en plus vous avez le culot de remettre en source pour 1984 l'article sur le bruiteur du film ?! Après que je me sois fait chier à aller vérifier toutes ces pseudo sources bidons ?! Mais c'est du vandalisme ça ! Lilyu (Répondre) 4 août 2008 à 18:54 (CEST)

Merci d'avoir apposé ce bandeau, comme je vous l'avais suggéré. Mister BV a rétabli une version dans un objectif constructif et ne voulait manifestement pas faire de vandalisme... Laissez-moi le temps d'améliorer la rédaction de la section... je m'y mets d'ici deux heures... et je retirerai la référence controversée et la remplacerai par une autre, plus appropriée en prenant les précautions oratoires que nous avons évoquées Francois 75015 (d) 4 août 2008 à 18:57 (CEST)

Comme promis, j'ai revu les références (dont celle relative à 1894) et j'en ajouté d'autres en cherchant à utiliser les plus pertinentes. Francois 75015 (d) 4 août 2008 à 22:17 (CEST)

Je dissocie très clairement l'interprétation personnelle d'un film, qui revient à extrapoler les intentions des auteurs, de l'éclairage apporté à des aspects flagrants de l'œuvre. C'est pour cette raison en particulier que je n'ai pas réintroduit le chapitre sur la numérologie, qui apporte une grille de lecture supplémentaire à WALL•E, mais qui relève d'une vision subjective. Au contraire, quand GdGourou (par exemple) écrit que le générique de fin reprend le principe de celui de la série Desperate Housewives, il ne prend pas parti, ni ne donne son point de vue. Ce n'est pas dire « telle chose me fait penser à telle autre », mais constater une similitude de part et d'autre en précisant le point de convergence. Le lecteur n'a plus qu'à mettre côte-à-côte les deux génériques et à vérifier par lui même, il sera ainsi la meilleure « source de qualité » qui soit à ses yeux.

Un critique de film dit ce qu'il pense du film : ce n'est pas le cas ici. Un leader d'opinion dit ce qu'il faut penser du film : ce n'est pas le cas ici. Il n'y a pas de violation de la neutralité de point de vue à faire une comparaison en indiquant sur quoi elle se fonde. En exposant un parallèle on n'additionne pas 2+2 (puisque c'est interdit), on dit : il y a 2 à gauche et il y a 2 à droite, à vous de faire l'addition. -- Mister BV (d) 5 août 2008 à 10:57 (CEST)

J'ai déplacé les 2 lignes de Lilyu à propos de la science-fiction, en dehors de la section sur la Bible... qui n'est pas classé dans ce genre d'ouvrage (bien que ) --GdGourou - °o° - Talk to me 5 août 2008 à 13:48 (CEST)

Donc dans l'article sur Israel, si je décris les actions de Tsahal, et que je décris les actions de la Waffen SS, ce n'est pas POV, je n'additionne rien et je ne compare pas, c'est au lecteur de faire lui même le parallele s'il existe, et je suis super neutre, et je ne fais aucune allusion fascisante. Pareil sur l'article Auschwitz, si je décris les camps de réfugiers palestiniens, je n'implique rien, je suis parfaitement neutre et purement descriptif : je ne fais aucune interprétation personnelle.

Dites, il n'y aurait pas un problème dans ce type d'interprétation biaisée de la NPOV ?

On ne le répétera jamais assez, la NPOV, c'est les sources, les sources et encore les sources, fiables, vérifiables et de qualité !Lilyu (Répondre) 5 août 2008 à 14:14 (CEST)

Pour te répondre franchement ma chère Lilyu (tu as presque un point Godwin), si tu mets que le "Tsahal est l'organe militaire d'Israël, créé 14 jours après la création de l'état israélien"... C'est descriptif... et on peut dire neutre. Après je n'arrive pas à être POV la dessus... Pour la mise en parallèle entre le Tsahal et les Waffen SS, il vaut mieux sourcer car à priori ce n'est pas directement lié. Le faire serait POV. De même pour les camps de concentration nazis et les camps de réfugiés palestiniens... l'analogie de structure (personnes incarcérées) n'est pas une analogie parfaite. Il est préférable de mettre "tel journalisme à assimiler les camps palestiniens avec ceux des nazis<ref>xxxx</ref>". De toute façon le choix de sources peut être aussi POV que leurs absences. Je rejoins partiellement Mister BV. Si on ne fait que décrire : "Bambi est un jeune faon vivant dans la forêt. Sa mère est tuée par un chasseur"... ça passe, c'est neutre. Si on commence à mettre des adjectifs du genre les "vilains chasseurs", la "magnifique forêt intouchée" même une ref ne transforme pas cela en neutralité. Il vaut mieux ajouter que tel auteur ajoute à cette description un discours écologiste et anti-chasse.... Voilà. Mais je vois que l'on va dans le bon sens quand même. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 août 2008 à 14:41 (CEST)

Je pensais que mon propos était suffisamment explicite dans le fait que faire une comparaison entre de deux éléments, de façon non sourcé, EST un pb...

Si dans l'article sur Babar, je dis que Babar fait allusion ou référence à Bambi, la maman de Babar a été tué par un chasseur, la maman de bambi aussi, les deux mots commencent par Ba, avec une répétition du B. C'est purement descriptif, par contre cette analogie est totalement non sourcé, pas besoin y parait. C'est totalement neutre selon vous, c'est pas un TI ou une mon opinion personelle.

Ce que j'essaye vraiment de dire, c'est qu'il n'est pas suffisant qu'il y ait des point communs entre deux éléments, il FAUT que quelqu'un fasse le lien, fasse la comparaison, une source à qui attribuer ce pov ! Lilyu (Répondre) 5 août 2008 à 15:18 (CEST)

Le fait de faire un lien entre Bambi et Babar n'est pas neutre mais si il a déjà été fait, on le mets avec la référence. Mais on peut mettre que Babar est un éléphant dont la mère a été tué par un chasseur. POINT. C'est simplement descriptif. Pas de POV la dedans. Ne cherchons pas les pov où il ne sont pas. Le spoutnik dans le film est parfaitement identifiable de par sa forme, de même que les nuages stellaires de la constellation de l'Aigle, surnommés "Piliers de la création". Tout comme, et je ne l'ai pas mis, la forme de l'amérique du nord lorsque on voit la terre depuis l'espace dans le film. Si on ne mets que cela, je ne vois pas de POV. Si je mets que les auteurs ont voulu faire un hommage à Spoutnik, c'est pas sourcé et pov, qu'ils rêvent d'un voyage dans l'espace c'est pas mieux et je ne parle pas de leur américanisme de base... le tout non sourcé et pov. Je ne pensais non plus pas devoir expliquer cela en long et en large. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 août 2008 à 16:13 (CEST)

D'accord, mais dire :

« Bien que sous-jacentes ou simplement évoquées, le film fait allusion ou référence à de nombreux éléments culturels.

• Aux space operas de science-fiction, car les humains quittent la Terre à la suite d’un « dérèglement majeur » :
  • Star Trek
  • Cosmos 1999
• Au film King Kong lorsque WALL·E grimpe tout en haut d'un gratte-ciel pour admirer le paysage, à la façon du grand singe.
• Le générique de fin reprend le principe utilisé dans celui de la série Desperate Housewives, qui présente des œuvres d'art de manière chronologique, en les parodiant. Sont ainsi détournés des peintures rupestres, des fresques égyptiennes ou des tableaux impressionnistes, illustrant les événements postérieurs au film.
• le capitaine McCrea déconnecte le pilote automatique de l’Axiom un peu à la manière de l’actrice dans la publicité de lancement du premier Macintosh, lorsqu'elle projette un marteau dans l'écran du Big Brother ;
• Dans la bande annonce, lorsque WALL-E trouve le soutient-gorge et se le met sur la tête, on peut reconnaitre Sebulba (Star Wars : épisode I - La Menace fantôme). »

Ce n'est pas purement descriptif du film WALL E, ce sont des comparaisons ennoncée clairement avec d'autre films, et sans sources

C'est dire : Babar fait référence à bambi : la maman de babar meurt comme la maman de bambi, et son nom est commele nom de bambi, avec BA au début et une répétition du BLilyu (Répondre) 5 août 2008 à 16:36 (CEST)

Pour King Kong, les space operas, "un peu à la manière de" et Sebulba des références sont je pense nécessaire. Pour le principe de desperates Housewives, je ne vois pas comment le tourner autrement a part Le générique de fin présente des œuvres d'art de manière chronologique, en les parodiant. Sont ainsi détournés des peintures rupestres, des fresques égyptiennes ou des tableaux impressionnistes, illustrant les événements postérieurs au film, principe utilisé dans celui de la série Desperate Housewives. cela n'est pas faire un parallèle avec la série mais simplement sur la technique utilisée. Je compare cela à l'utilisation d'une technique de cinéma comme les effets spéciaux de Matrix ou autre. De même on peut indiquer que Dans le film les humains quittent la Terre à la suite d’un « dérèglement majeur », thème évoqué dans les space operas de science-fiction tel que Star Trek ou Cosmos 1999. C'est quand même neutre. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 août 2008 à 16:53 (CEST)

L'association Bambi/Babar avec ces justifications serait entièrement neutre, et donc acceptable dans le cadre du NPOV. Après bien sûr se pose le problème de la pertinence, une autre règle de WP me suis-je laissé dire... -- Mister BV (d) 5 août 2008 à 17:16 (CEST)

Certaines de ces questions ont été abordées dans la page de discussion "controverse de neutralité". J'ai indiqué des faits permettant de justifier les rapprochements. Francois 75015 (d) 6 août 2008 à 08:46 (CEST)

Lilyu, vous dites "Babar fait référence à Bambi". Peut-être, mais il faudrait préciser, car ceci n'est pas toujours possible. En effet, Babar (la bande dessinée) est antérieur à Bambi (le film). En revanche, Babar (BD, 1ere parution 1931) est postérieur à au livre "Bambi" de Félix Salten (1923). Ceci dit, rien n'empêcherai, je pense, d'écrire un "article détaillé", mettant en parallèle Babar et Bambi, dans la limite de la règle de pertinence, comme l'a rappelé Mister BV. Dans les références proposées pour Wall•E, en revanche, non seulement l'antériorité des références citées est évidente, mais Wall•E étant un "space opera" offrant de multiples niveaux de lecture, il n'est pas infondé de faire des parallèles avec d'autres space opera ainsi qu'avec les créations marquantes de la science fiction et de l'anticipation (entre autres ;-). Par dessus le marché, Wall•E n'est pas le premier film Pixar faisant référence à un univers culturel et proposant des parallèles : c'est particulièrement marquant dans The Incredibles (l'univers Marvel), Cars (les 50's aux USA) ou Ratatouille (French gastronomie) , par exemple. Francois 75015 (d) 6 août 2008 à 09:13 (CEST)

Si c'est évident, alors ça doit être facile à sourcer

Si c'est vrai, mais que personne en parle et qu'il n'y a pas de source, alors c'est que ce n'est pas pertinent. Lilyu (Répondre) 10 août 2008 à 10:58 (CEST)

Vu que le film est assez récent, les ouvrages détaillés sur le film sont inexistants... il va donc être très difficile de "sourcer" les évidences... cela ne veux absolument pas dire que ce n'est pas pertinent. Après dire que Wall•E est un "space opera", c'est un peu exagéré, car ce n'est pas descriptif comme affirmation... ce film n'est au mieux que le pilote d'un space opéra ... qui ne sera fera peut-être jamais...

Pour moi le premier problème de cet article est son actualité... beaucoup trop proche. Attendons quelque mois... et ensuite on aura peut-être quelques sources comme le DVD ou un artbook. Là il faut arrêter d'en demander trop et essayer de s'atteler à des articles pour lesquels les sources existent sous en quantité suffisante. j'ai vraiment l'impression que si tout le monde reste bloqué sur ses positions nous n'avancerons pas. Cet article ne peut que murir avec le temps. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 août 2008 à 12:31 (CEST)

Rédaction

Euh par contre, juste une chose sans rapport direct, est ce qu'on pourrait arrêter de faire une liste de "références et influences" ? les articles de wikipédia sont quand même sensé être rédigé, enchainer des morceaux de une ou deux phrases, retour à la ligne *, ça n'est pas vraiment ... je sais pas comment dire, ça me parait pas être le but à atteindre de faire un empilage façon listing...Lilyu (Répondre) 5 août 2008 à 15:36 (CEST)

Un début de rédaction avait été tenté avant destruction par vagues successives. -- Mister BV (d) 5 août 2008 à 17:16 (CEST)

Je vous suggère de faire cela une fois que nous aurons "stabilisé" le contenu de la section références culturelles. Francois 75015 (d) 5 août 2008 à 23:03 (CEST)

I Am Legend

La première scène du film, dans laquelle on voit walle se balader seul dans la ville (vu d'en-haut), est-elle une référence au film avec Will Smith?

Il faudrait le demander aux auteurs... les deux films ayant été produit en même temps, je n'en suis pas sur... il s'agit peut-être pour les deux films d'une référence à un même livre... --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2008 à 16:16 (CEST)

On retrouve le thème du personnage seul dans la ville dans de nombreux films. On le retrouve notamment Ouvre les yeux et son remake Vanilla Sky. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2008 à 22:08 (CEST)

WALL·E / WALL·E / Wall•E/ WALL•E

Il faudrait peut-être se mettre d'accord sur une typo unique à adopter pour le nom du personnage non ? Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:WALL-E#Interpunct.2C_bullet.2C_or_hyphen_in_official_title.3F

Lorenzo 17 août 2008 à 15:22 (CEST)

Pour le moment on en ai au même point que les anglophones... consensus pour cette version... mais rien n'indique que cela changera pas ... de plus cela pourrait aussi être Wall·E, Wall-E ou que sais-je encore... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 août 2008 à 15:42 (CEST)

Pour le début du sigle « WALL », il est clair qu’est doit capitalisée (comme le E). Après, le plus pratique serait d’utiliser un tiret (présent sur tous les claviers) mais la redirection permet de passer outre et de d’utiliser une typographie proche de celle de l’affiche (avec un point médian ou une puce). Laquelle choisir : peut me chaut, la puce actuelle me semble bien (tant que l’on ne va pas jusqu’à utiliser WALL•Ⓔ – ou pire) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2008 à 22:24 (CEST)

Similitude avec le film Idiocracy

J'ai trouvé beaucoup similitude entre ce film de le film Idiocracy. Au début : le petit robot nettoyeur en haut du monticule de déchets. La conclusion du film : faire pousser une plante sur la terre... et plein d'autres similitudes.

Bonjour, est-ce une information reprise par un critique, un site officiel ? Sinon je suis désolé mais c'est du TI --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2009 à 10:17 (CET)

J'ai simplement vu le film Idiocracy et j'ai constaté ces similitudes. Il faut voir le film pour s'en rendre compte.82.231.115.1 (d) 26 février 2009 à 14:57 (CET)

Je ne dis pas le contraire mais Wikipédia n'autorise pas les avis personnels. --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2009 à 15:15 (CET)

Références à d'autre films

2001 Odyssée de l'espace.

Je pense qu'on pourrait préciser que le moyeu central de la "barre" ressemble comme deux gouttes d'eau à la caméra de Hal (hémisphère rouge). On entend aussi le thème de Strauss (Zaratoustra) quand le commandant parvient à se tenir sur ses jambes. Il m'a aussi semblé voir d'autres références mais je devrais revoir le film de façon plus attentive pour les lister ici. Je vous laisse rédiger l'article en conséquence. --Delomba (d) 29 mai 2009 à 12:08 (CEST)

Alien

Le fait que Sigourney Weaver prête sa voix à l'ordinateur central peut être interpété comme une référence à Alien 1 où Ripley (S.W.) a affaire à "Mother", l'ordinateur central du Nostromo. --Delomba (d) 29 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Bonjour Delomba, le problème avec ces demandes d'ajouts de références à des films posent un problème de TI. En clair à moins qu'un ouvrage, un site (pas un blog ou un forum) mentionne cette référence, il est fortement déconseillé de la mentionner dite sous peine de faire un travail inédit. --GdGourou - Talk to °o° 29 mai 2009 à 12:30 (CEST)

Quoi ?

Bonjour. Cette phrase doit être corrigée : "Après avoir réalisé Le Monde de Nemo, Andrew Stanton a senti que Pixar était capable de créer des simulations réalistes de la physique sous-marine et a donc voulu réaliser un film se déroulant en grande partie dans l'espace.". Merci. domsau2 (d) 13 août 2012 à 21:45 (CEST)

En quoi cela doit-il être corriger ??? Cette phrase est tout ce qu'il y a de plus compréhensible... --GdGourou - Talk to °o° 13 août 2012 à 22:39 (CEST)