Discussion:Viaud Ridge/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 5 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,7% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2010 à 00:29 (CET)

Viaud Ridge

Proposé par : Thierry Caro (d) 7 janvier 2010 à 01:01 (CET)

Cet article est très court. Mais toutes les sources disponibles ont été épuisées, que ce soit sur papier ou sur le web. D'ailleurs, l'une d'entre elles indique clairement que l'objet de l'article est, de facto, mal défini, ce qui explique qu'il n'y ait pas grand chose à en dire. Gemini1980 m'indique que l'absence de plan sera peut-être rédhibitoire. Quoique je n'y sois pas farouchement opposé, je pense qu'un article si court peut néanmoins s'en passer, car le schéma classique imposerait une introduction phagocytant l'essentiel des informations contenues dans le corps de l'article lui-même. En outre, il ne me paraît pas complètement naturel de subdiviser en parties sous-titrées un texte de seulement trois paragraphes. À débattre, donc.

J'ai effectué quelques modifications qui ont pas mal modifié l'aspect et le contenu de l'article :

• un plan a été créé ce qui a conduit a rédiger une véritable intro dépourvue de références
• quelques informations ont été rajoutées concernant la géographie et la toponymie
• la typo, la wikification, l'orthographe, l'utilisation des modèles et la mise en forme des références à été effectuées
• il y a eu quelques modifications de style
• deux articles connexes ont été rajoutés

Je rajoute que le sourçage a été allégé par un autre contributeur.

Rémi ✉ 8 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, en tant que rédacteur de l'article et auteur de la proposition. Thierry Caro (d) 7 janvier 2010 à 01:07 (CET)
2. PoppyYou're welcome 7 janvier 2010 à 01:22 (CET). OK
3.  Bon article, mais voir mes remarques. --Abujoy (d) 8 janvier 2010 à 10:11 (CET)
4.  Bon article, évolution positive, et il est important que tout article exhaustif puisse être labellisé. Une section Liens internes sera la bienvenue (et fera apparaître le sommaire) Totodu74 (devesar...) 8 janvier 2010 à 11:06 (CET)
5.  Bon article Après les dernières modifications. Rémi ✉ 8 janvier 2010 à 18:56 (CET)
6.  Bon article Depuis les dernières modifs.--— Ferrari430 me parler 9 janvier 2010 à 10:47 (CET)
7. Fait le tour d'un petit sujet : me semble correct pour un BA, même si j'apprécierais une carte de localisation plus précise.Hadrien (causer) 9 janvier 2010 à 14:15 (CET)
8.  Bon article Correspond désormais à la mention BA. Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 10 janvier 2010 à 16:50 (CET)
9.  Bon article Répond aux critères. — N ^[66] 15 janvier 2010 à 11:21 (CET)
10.  Bon article Actuellement au niveau minimum BA. Pmpmpm (d) 15 janvier 2010 à 18:12 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Comme je te l'ai hélas signalé, l'absence de plan avec un résumé introductif et différentes sections détaillées est pour moi incompatible avec un bon article. Et puis, visiblement, à part sa situation géographique approximative et sa toponymie, on ne sait à peu près rien de cette chaîne sous-marine, en particulier sur son orogenèse, alors pas convaincu que ça puisse faire un sujet d'article solide. Le peu d'informations est toutefois très bien rédigé ici, il faut le souligner. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2010 à 03:14 (CET)

    Attendre Pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus. --— Ferrari430 me parler 7 janvier 2010 à 09:46 (CET)

   Juste pour dire que la brièveté et le manque d'informations essentielles n'a pas empêché la promotion d'un article sur un roi dont on ne sait pas s'il fut vraiment roi. Ici, nous avons une chaîne de montagnes dont on ne connaît pas la géologie, mais son intérêt est-il vraiment géologique, ou plutôt littéraire ? En tout cas, l'article épuise tout ce que l'on peut en dire à l'heure actuelle, ce qui est davantage que ce qu'exigent les critères pour un bon article. Si le vote échoue, cela voudrait dire que certains articles ne seront jamais labellisés puisque trop courts même lorsque complets. Thierry Caro (d) 7 janvier 2010 à 10:52 (CET)

   Juste pour dire que le roi dont on ne sait pas s'il fut vraiment roi a au moins une intro (en plus d'un plan) Celui dont on ne sait pas s'il a vraiment commenté - allo ? 7 janvier 2010 à 13:52 (CET)

    Attendre Sursourcé (et du coup très dur à lire) ce qui m'amène à une conclusion, il pourrait y avoir un plan sur le modèle "Description", "Toponymie" et "État des sources faisant référence au Viaud Ridge". FR · ✉ 7 janvier 2010 à 11:42 (CET)

    Attendre 5 références pour dire que c'est une chaîne de montagnes sous-marine ?! En faut-il autant pour affirmer que la pomme est un fruit ? (idem pour Viaud frère de Loti). Si les références sont rendues moins outrancières et un plan est formé, je suis cependant prêt à changer d'avis. Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 14:05 (CET) Changement de vote

2.  Attendre Ressemble davantage à une démonstration par l'absurde du proverbe « l'excès en tout nuit » qu'à un bon article potentiel. Ælfgar (d) 7 janvier 2010 à 15:41 (CET)
3.  Attendre manque le plan, les photos et éventuellement la faune et la flore --Rosier (d) 7 janvier 2010 à 17:34 (CET)
4.  Attendre Contenu pauvre, pas de photos, nombre de références exagéré ce qui complique la lecture --Atilin (d) 8 janvier 2010 à 08:17 (CET)

   Quelques améliorations sont à noter mais l'article est toujours pauvre et sursourcé. Un peu plus d'efforts SVP!--Atilin (d) 9 janvier 2010 à 19:41 (CET)

5.  Attendre J'aurais aimé en lire un peu plus sur le sujet (ressources vivantes, ressources minérales). Ascaron ¿! 9 janvier 2010 à 19:24 (CET)

   Nous n'en savons rien, malheureusement. Thierry Caro (d) 9 janvier 2010 à 19:31 (CET)

   N'y a t-il aucunes sources suggérant d'éventuelles présences vivantes de tel type, minérales de tel type. L'article pourrait ainsi préciser les hypothèses faites par des scientifiques tout en précisant que le sujet demeure à l'état d'hypothèse. Ascaron ¿! 9 janvier 2010 à 19:43 (CET)

   Non, vraiment, il n'y a rien. Nous parlons d'une chaîne de montagnes citée dans à peine une demi-douzaine de documents publiés, et elle n'y est qu'évoquée. Thierry Caro (d) 9 janvier 2010 à 20:01 (CET)

Neutre / autres

2. Le sur-sourçage rend effectivement difficile la lecture, il ne faut pas abuser des bonnes choses.--Kimdime (d) 7 janvier 2010 à 18:24 (CET)

Discussions

Le titre de l'article ne devrait-il pas être dorsale Viaud? --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 7 janvier 2010 à 02:21 (CET)

L'article ne dit pas si la chaîne est d'origine tectonique ou volcanique (encore que les deux soient souvent liés). La dorsale indienne passe plus à l'ouest. Il me semblerait hasardeux de la renommer ainsi... Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2010 à 03:18 (CET)

Je vois, mais avoir un nom commun en anglais n'est pas non plus pertinent. Si au moins il y aurait plus de sources. En tout cas, je pense que l'article est tout de même correct. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 7 janvier 2010 à 04:33 (CET)

Hadrien

L'absence d'intro et de plan ne me gène pas pour un article aussi court (au contraire je dirais). Et si je ne voterais pas pour AdQ, BA me semble très acceptable pour de tels sujets. Par contre les sources multiples, notamment dans la première phrase, c'est vraiment exagéré. Par ailleurs un plan sur une carte plus précise qui montrerait la position et l'extension de la chaîne au large du Sri-Lanka serait vraiment un plus. A ces réserves je suis prêt à voter pour.Hadrien (causer) 7 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Peut-être qui si on créait un plan cela permettrait de dégager l'introduction des notes, qui seraient transférées dans le corps de texte ? Thierry Caro (d) 8 janvier 2010 à 00:34 (CET)

À voir dans l'article tout juste modifié. Thierry Caro (d) 8 janvier 2010 à 00:54 (CET)

Mouais le problème est moins frappant, mais il reste. Une phrase comme "Viaud Ridge est une chaîne de montagnes sous-marine de l'océan Indien située dans la mer des Laquedives au large du Sri Lanka, à 650 kilomètres au sud-sud-ouest de Colombo." devrait être sourcé par une seule source (éventuellement deux s'il y a un problème de fiabilité ou de pérennité), la meilleure possible (à mon avis c'est le GEBCO, mais je ne suis pas spécialiste). SInon la lecture apporte des questions : on se demande pourquoi telle info est donnée par une source et pas une autre, s'il y a des divergences...Hadrien (causer) 8 janvier 2010 à 10:06 (CET)

Remarques de Abujoy (d · c · b)

• J'ai retiré la profusion de sources sur la première phrase de la partie Géographie qui à mon avis dessert plus l'article qu'autre chose. Normalement, je n'ai pas fait de bêtises en retirant les sources ^^
• Dans l'article, on parle de la GEBCO deux fois... sauf que pour les néophytes comme moi on ne sait vraiment pas ce que c'est. Un lien interne ou une note explicative ne serait pas de trop, et pourquoi pas mettre la signification complète du sigle ?
• Je m'étonne de l'absence d'articles connexes : ne peut-on pas faire un lien vers une liste de chaine de montagnes sous marine, vers Gustave Viaud ou autre ?
• Je ne comprends pas la phrase suivante « Sa proposition, validée en mai 1993 par le sous-comité de la GEBCO consacré aux toponymes des éléments sous-marins[6], honore le Français Gustave Viaud[4],[3],[1],[6],[5], frère aîné de l'écrivain Pierre Loti[3],[1],[6],[5], qu'il inspira à certaines reprises[6] ». Qui est "inspiré à plusieurs reprises" ? Pierre Loti par Viaud, Viaud par Pierre Loti, Robert Fisher par Viaud ou Pierre Loti. Plus sérieusement, je pencherais pour supprimer le « qu'il inspira à plusieurs reprises » qui ne fait guère avancer l'article plutôt que de le modifier pour que ce soit plus compréhensible.
• Il ne faudra pas oublier de rappeler les grandes modifications de l'article depuis sa proposition à l'ensemble des utilisateurs ayant voté "attendre" pour leur demander d'éventuellement changer leur vote.

--Abujoy (d) 8 janvier 2010 à 10:07 (CET)

Question de Gemini1980 (d · c · b)

Une proéminence de 1 700 mètres ça nous la fait à quelle altitude (négative) cette chaîne, environ ? Autrement dit, quelle est la profondeur approximative de la plaine abyssale à cet endroit ? J'aimerais savoir si la chaîne affleure sous l'eau, si elle est à une profondeur qui permet une exploration sous-marine avec des submersibles type nautile (plongées à −6 000 m), ou si elle ne peut tout simplement être cartographiée que par écho-sondage. Histoire de me faire une idée... Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2010 à 23:03 (CET)

Si j'en crois certaines cartes trouvées ici et là, le sommet ne dépasserait pas -2000 m. Rémi ✉ 8 janvier 2010 à 23:34 (CET)

Cartes qui pourraient servir à sourcer l'information si elle était ajoutée à l'article ? Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Oui mais pas avec celles que j'ai trouvé (vie des moteurs de recherche) : les sites ne sont pas forcément sérieux, les cartes copyrightées et le calcul fait à la louche. Il faudrait un truc plus précis, un peu plus sérieux. Rémi ✉ 9 janvier 2010 à 00:15 (CET)