Discussion:Vergilius Vaticanus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 29 juin 2014 à 11:47 (CEST)

Vergilius Vaticanus

Proposé par : Mel22 (discuter) 14 juin 2014 à 21:36 (CEST)

Voici un article que j'ai créé il y a quelques temps de cela puis complété récemment. Je n'ai pas pu consulter l'ensemble de la bibliographie sur le sujet, mais l'essentiel du sujet est abordés et les références les plus récentes sont citées, voilà pourquoi je le propose au label BA. L'article a été relu par Ursus (d · c · b) que je remercie. Il est sans doute encore améliorable, j'espère que ce vote en sera l'occasion. Merci d'avance pour vos avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, le proposant Mel22 (discuter) 14 juin 2014 à 21:43 (CEST)
3.  Bon article Bien construit, clair, sourcé et très bien illustré. --Critias ^[Aïe] 14 juin 2014 à 22:41 (CEST)
4.  Bon article synthèse précise, richement illustrée, article court mais complet--Roucas (discuter) 14 juin 2014 à 23:11 (CEST)
5.  Bon article. Article intéressant. --Fuucx (discuter) 15 juin 2014 à 11:16 (CEST). Quintus Aurelius Symmaque n'était-il pas un protecteur d'Augustin d'Hippone ?. Peut-être pourrait-t-on citer Augustin dont l'oeuvre s'inscrit dans la problématique générale de la création du livre mais dans une optique différente.--Fuucx (discuter) 15 juin 2014 à 11:20 (CEST)

   Désolé, je n'ai pas très bien compris cette dernière remarque ! Mel22 (discuter) 15 juin 2014 à 11:29 (CEST)

   Je fais référence à cette partie [1]--Fuucx (discuter) 15 juin 2014 à 20:22 (CEST)

   Je n'ai pas de source permettant de faire un tel lien, désolé.

6.  Bon article Bien construit, instructif, illustré.--KA (discuter) 15 juin 2014 à 12:01 (CEST)
7.  Bon article Suffisamment de sources, texte bien rédigé. Il y a des inconsistances pour certains titres^[pas clair] et des absences de wikiliens qui aideraient à la lecture du profane, mais ce n'est pas rédhibitoire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 juin 2014 à 13:21 (CEST)

   Pourrais-tu préciser ci-dessous stp de manière à pouvoir améliorer l'article, si je suis en mesure de le faire ? Merci d'avance. Mel22 (discuter) 15 juin 2014 à 13:33 (CEST)

   Mel22 : Deux exemples dont je me souviens : Bibliothèque vaticane/Bibliothèque apostolique vaticane et Bibliothèque du Vatican. Vergilius Vaticanus et Virgile du Vatican (il y a peut-être d'autres titres d'ouvrages qui commence par « Virgile », mais dont les titres dans la Wikipédia commencent plutôt par « Virgilius ». — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 juin 2014 à 04:29 (CEST)

   C'était plus un moyen d'éviter les répétitions et donc les lourdeurs. Mais l'article a déjà fait l'objet de telles corrections depuis. Mel22 (discuter) 16 juin 2014 à 20:52 (CEST)

8.  Bon article Très beau travail — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 juin 2014 à 15:12 (CEST)
9.  Bon article bon travail, ça se lit tout seul ! Côté forme, il manque peut-être encore un ou deux wikiliens et il faudrait confirmer si Romanus et Augusteus prennent aussi la majuscule pour aligner tout ça. Xentyr (discuter) 15 juin 2014 à 15:31 (CEST)
10.  Bon article très fouillé sur le fond, richement illustré, bien sourcé. Label amplement mérité Ursus (discuter) 15 juin 2014 à 20:52 (CEST)
11.  Bon article Travail riche et complet, bien construit et rédigé, appuyé sur des sources solides. Hadrianus (d) 15 juin 2014 à 23:29 (CEST)
12.  Bon article Solide et fort intéressant, bon pour le service ! Félicitations. Pradigue (discuter) 18 juin 2014 à 14:43 (CEST)
13.  Bon article, une solide présentation du sujet tout à fait adaptée pour le label BA. Binabik (discuter) 19 juin 2014 à 05:57 (CEST)
14.  Bon article. Très bon article, intéressant, solide et bien rédigé. Berthothos (discuter) 19 juin 2014 à 17:44 (CEST).
15.  Bon article quasi rien a redire pour un BA Olivier LPB (discuter) 19 juin 2014 à 22:07 (CEST)
16.  Bon article Bravo et merci pour ce beau travail, bien documenté, très intéressant article par Mel22 l'initiateur du portail Enluminure. Quelques petites remarques ci-dessous. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 juin 2014 à 02:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Répétition un lourde que je ne parviens pas à reformuler : « et c'est particulièrement le cas de l'enluminure. C'est le cas du » --Critias ^[Aïe] 14 juin 2014 à 22:41 (CEST)

  reformulé et explicité, j'espère que cela va ainsi.

Remarques d'Hadrianus

• Bien que je ne sois pas très intéressé par les labels, je vais faire une exception pour cet article qui représente un beau travail. Je ferai un certain nombre de remarques, mais ce soir je n'ai le temps que d'en faire une seule, mais importante parce qu'elle concerne, entre autres, le titre. En latin, les adjectifs dérivés de noms de lieux prennent une majuscule : il faut donc écrire partout Vergilius Vaticanus (et aussi Romanus). D'ailleurs, si tu regardes l'ouvrage de Pierre de Nolhac que tu mets en tête de ta bibliographie, tu verras qu'il met une majuscule lorsqu'il utilise le nom latin (par exemple pp. 4-5 (avec la note 1) ou p. 9). Cdt. Hadrianus (d) 15 juin 2014 à 01:01 (CEST)

  article renommé. Mel22 (discuter) 15 juin 2014 à 09:39 (CEST)

  ça s'appliquerait aussi aux Romanus et Augusteus ? Xentyr (discuter) 15 juin 2014 à 13:30 (CEST)

  Oui, j'ai fait les renommages et les corrections. Hadrianus (d) 15 juin 2014 à 23:21 (CEST)

• Deux autres remarques, moins importantes : 1) Puisque tu mets une image du Plat de Parabiago, ce serait bien d'expliquer en deux mots en quoi il est concerné ici. La mention de l'argenterie juste avant me paraît un peu insuffisante. 2) Dans le tableau où sont décrites les miniatures (colonne "Miniatures"), il y a des majuscules injustifiées, notamment pour les articles après un point-virgule.

  1) j'ai complété le paragraphe, j'espère que cela est suffisant.

  2) chaque miniature constitue une œuvre à part entière et possède du coup un titre propre qui nécessite une typo particulière. Je n'ai fait que reprendre la typo de Nolhac dans son ouvrage sur le sujet. Mel22 (discuter) 16 juin 2014 à 22:09 (CEST)

  1) Très bien. 2) Effectivement, Nolhac fait comme cela ; ce n'est pas typographiquement logique, mais laisse tomber ma remarque. Hadrianus (d) 16 juin 2014 à 23:41 (CEST)

Remarques de Kertraon

Bravo pour cet article, quelques remarques :

• Pour ceux qui ne connaissent pas, il me semble utile de présenter d'une phrase la signification de la numérotation de type f.2r (feuillet ou folium, recto/verso), par exemple au début de "Organisation du manuscrit", à la fin du premier alinéa, avant le tableau.

  ajouté une précision à ce sujet

• Style : plusieurs termes sont répétés de façon rapprochée ; par exemple, le mot "époque" qui figure 3 ou 4 fois dans les mêmes paragraphes, ou "certains/certaines" (trois fois en deux phrases). J'avais commencé à essayer de varier les formulations mais j'ai renoncé à les enregistrer et je préfère te laisser le soin car je crains de trahir ta pensée ou la réalité des sources.

  plusieurs redondances corrigées

• "L'influence de la sculpture classique" : y a-t-il des représentations des miniatures de Laocoon et Trajan, qui pourrait être mises à côté des représentations des sculptures ?

  miniatures ajoutées

• À ce sujet, la miniature illustrée Fichier:VaticanVergilFolio18vLaocoon.jpg ne me semble pas particulièrement proche du groupe sculpté de Laocoon tel qu'il est représenté sur la photo.

  j'ai complété et nuancé le paragraphe

• "Influence et copies à la Renaissance" : comment sait-on, par exemple, que Marco Dente dessinant Laocoon s'est inspiré de la miniature du V.V. plutôt que d'un groupe sculpté ?

  précision apportée

• Que sait-on sur les techniques précises de peinture des miniatures et les pigments utilisés ?

  un court paragraphe ajouté sur le peu d'infos que l'on a sur le sujet. Mel22 (discuter) 24 juin 2014 à 00:06 (CEST)

  Merci pour tes ajouts et modifications. Bien cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2014 à 01:11 (CEST)

Merci pour ce bel et intéressant article, qui mérite déjà bien le label. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 juin 2014 à 02:24 (CEST)