Discussion:Véhicule électrique

Véhicules electriques

Bonjour, J'aurais aimé mettre un dossier très complet en référence de cet article : [| Dossier véhicules électriques] mais je ne trouve pas la fonction pour faire cela. Je vous remercie de votre aide. --KevinParis (d) 24 janvier 2011 à 11:42 (CET)

Bonjour, ton dossier n'a rien à voir avec (je cite) "un dossier très complet en référence de cet article" sur les véhicules électriques. Car il n est pas une référence sur les véhicules électriques... En effet, bien qu'il utilise le terme de "véhicule électrique" à toutes les pages et dans son titre, il s'agit d'un dossier ne parlant QUE des VOITURES électriques, voitures hybrides, et hybrides rechargeables (c.f. page 7 : "Le développement du marché du véhicule électrique"). Tu peux mettre ton lien en référence sur cet article : voiture électrique

--77.201.129.112 (d) 3 janvier 2012 à 00:49 (CET)

PL electrique

j'ai déja vu un article concernant un camion de livraison du charbon dans les corons du Nord au début du XXème. Ce qui montre que la solution est connue depuis longtemps.--Ruizo 17 mai 2006 à 05:30 (CEST)

de plus concernant la problématique énergétique: le problème de la traction électrique vient du fait que l'énergie est embarquées, ce qui fait une sacrée différence avec le ferroviaire. Cette remarque peut servir d'élément d'introduction.d°-°b--Ruizo 17 mai 2006 à 05:34 (CEST)

Navires électriques

Dans les navires électriques on peut citer le bateau solaire "EMS Mobicat" utilisé par la Société Navigation Lac de Bienne SA / Bielersee-Schifffahrts-Gesellschaft AG sur le lac de Bienne en Suisse (canton de Berne) https://www.bielersee.ch/fr/location-de-bateaux/bateaux/ems-mobicat --Gdcorm14 (discuter) 12 novembre 2021 à 17:38 (CET)

données chiffrées

l'autonomie n'a de sens que si on précise la quantité d'énergie embarquée. Avec une simple batterie de 40 A.h je doute qu'on atteigne le kilomètre! Et c'est un gros problème! plus de batteries c'est plus de masse embarquée donc plus d'énergie nécessaire pour la mettre en mouvement.--Ruizo 24 mai 2006 à 04:14 (CEST)

Comparatif des rendements

Bonsoir,

Je pense qu'il serait utile d'ajouter les rendements comparés "du puit à la roue" des véhicules à moteurs thermique et électrique afin de voir si oui ou non, le véhicule électrique est un véhicule plus propre (ou pas) qu'un véhicule à moteur thermique. Si le rendement des véhicules à moteurs électriques est inférieur (ce que je crains du fait des multiples conversions d'énergie), il faudrait cesser d'amalgamer véhicule électrique avec véhicule propre et dans le cas contraire bien le souligner.

C'est sûr que ce serait intéressant mais je ne pense pas que ce soit approprié à l'article à moins peut-être de mettre une section "impact environnemental". De plus, il faudrait prendre en compte le cas de la production locale (éoliennes, photovoltaique, PAC, etc...) et mentionner le cas "nucléaire" serait sujet à polémique concernant sa "propreté".

Il faudrait aussi signaler dans les avantages la récupération d'énergie dans les descentes des véhicules électriques. Ceci est un atout dans l'efficacité énergétique. Le véhicule à essence lui ne peut récupérer l'énergie dans la descente sauf pour la batterie ordinaire utilisée pour le démarrage et pour l'alimentation des accessoires.--Gdcorm14 (discuter) 12 novembre 2021 à 18:14 (CET)

Nucléaire

J'ai retiré cette phrase : Cependant, des gens estiment que, si ses batteries sont rechargées avec de l'électricité nucléaire, un véhicule électrique est co-responsable des nuisances produites par l'industrie atomique. Des gens ? c'est plus que vague. Laurent75005 (d) 28 janvier 2008 à 13:55 (CET)

Tu as eu tout à fait raison. De plus, on pourrait dire la même chose du chauffage électrique, des fours, des couteaux électriques etc.. etc.. etc.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Pas compris

"8 000 véhicules électriques circulent en France dont 5 000 voitures sur les 11 000 présents en Europe."

Je n'ai pas bien saisi le sens de la phrase. Je n'ose donc pas la modifier car du coup je ne sais plus quel chiffre est le bon !! 8 000 ou 5 000

C'est compréhensible : il y a - selon ces chiffres - 5000 voitures électriques en France, et 3000 scooters, vélos et autres VE. Cela dit je ne sais pas d'où sortent ces chiffres; comme ils sont vraisemblables on peut les laisser (mais avec demande de référence), mais ce serait bien de trouver une vraie source à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 septembre 2008 à 12:37 (CEST)

Drôles de chiffres : selon ce lien ventes matra 2011, il s'est vendu 8000x5 soit 40 000 V.A.E. en france en 2011...Chiffre qui parait juste, vu l'évolution dans le temps : marché VAE en france : "Les ventes sont passées de 15 300 en 2008 à 23 700 en 2009 (donc de 0,5% à 0,76% des ventes de vélos en France)". Plus de 15 000 VAE vendus rien qu'en 2008, et seulement un parc total auto-moto-scooter-cyclo-vélo élect de 8 000...--77.201.129.112 (d) 1 janvier 2012 à 04:28 (CET)

Je pense que les chiffres 8000/5000 ne comprennent pas les VAE, qui ne sont pas clairement des "véhicules électriques", en tout cas 100% électriques. Plus que jamais, une source fiable (et précise) est nécessaire (je ne vois pas d'où sort le x5 dans ton calcul). --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2012 à 14:44 (CET)

Le "X5" vient du fait que l'article parle de "20 % de part de marché" pour Matra en 2011, représentant 8000 pièces par an en France. Si 8000 VAE constituent 20 % du part marché français, c'est que celui-ci est bien de l'ordre de 40 000 V.A.E. en france en 2011 (ce qui est faible par rapport au marché chinois de plusieurs millions de VAE/an). Abaca (d) 1 janvier 2012 à 18:10 (CET)

Véhicules routiers

Dans ce paragraphe, beaucoup d'affirmations peu nuancées et d'inexactitudes

"Les voitures électriques sont globalement beaucoup plus efficaces énergétiquement que des voitures utilisant des moteurs à combustion (diesel, essence, hydrogène). En effet, la charge d'une batterie peu atteindre un rendement de 93%, idem pour la décharge. L'utilisation de l'énergie dans un moteur électrique est de 97%, d'où un rendement de la prise à la roue de 83%."

pour parler de rendement, il faudrait tout compter, de la production d'électricité à la roue. L'énergie utilisée pour l'extraction des matières premières nécessaires (fossiles ou nucléaire), leur transport et le rendement des centrales de production doît être pris en compte. Idem pour le transport de l'électricité (pertes en ligne). Enfin il faut prendre en compte les pertes de transmission du moteur aux roues. Dans certains cas, électricité au charbon, longues distances de réseau, l'écart de rendement avec un véhicule "thermique" peut être négatif...

À ce compte-là, on pourrait dire qu'un véhicule, quel qu'il soit, à un rendement de 0%. Effectivement, un vehicule terrestre qui ne subit pas de pertes lié aux frottements de l'air et du sol sur un plan horizontal ne doit pas fournir d'énergie supplémentaire pour conserver sa vitesse. La seule énergie "utile" pour un véhicule quel qu'il soit est celle de l'accélération que nous pouvons "théoriquement" intégralement récupérer pendant la décélération. Évidemment, ce n'est que théorique et le rendement donné de chaque élément correspond à leurs utilisations respectives.
L'un des soucis quand on cherche à comparer plusieurs systèmes, c'est d'identifier les éléments à étudier. On est pratiquement tous d'accord pour comparer le rendement de l'énergie fourni en sortie des roues, maintenant, il est habituel de prendre comme énergie de départ celle obtenue à la pompe ou la prise électrique car directement lié au véhicule. On pourrait effectivement prendre en compte l'énergie nécessaire à l'extraction et transformation de l'énergie et celle du transport.

"De plus, l'électricité peut être produite localement et proprement (micro-éoliennes, panneaux solaires), ce qui réduit considérablement les pertes sur le réseau et les émissions indirectes comparativement aux énergies issues des combustibles fossiles qui voyagent loin et longtemps."

on sait produire localement des petites quantités d'électricité, mais pas assez faire avancer un (petit) véhicule. Ordre de grandeur : un panneau photo voltaïque de 1 m² peut donner 0.18 kW; une petite voiture demande 15 à 20 kW, c'est 100 fois plus.

Il voulait dire qu'on pouvait posséder notre propre source d'énergie dans notre jardin ou sur notre toit pour recharger notre voiture ce qui évite les pertes liés au transport. Par contre, je ne pense pas que ca ait sa place sur cet article.

"Une batterie moderne permet d'effectuer plus de 1000 cycles (soit plus de 200 000 km dans le cas d'une batterie offrant une autonomie de 200 km)"

les véhicules électriques existants font de l'ordre de 80 à 120 km maxi.

" pour un coût moyen de 2 centimes d'euros par kilomètre et de 0,25 centimes par kilomètre pour l'électricité.

à vérifier...

Je dirais même plus: "À démontrer!" Je m'étais amusé à faire le calcul pour la dernière citadine électrique de la marque au losange, le coût d'une recharge complète était d'environ 3€ pour 160km d'autonomie soit près de 2€/100km alors qu'un modèle équivalent diesel consomme environ 5L/100km soit, si on considère le litre de gasoil à 1€40 aux alentours de 7€/100km.

"A ce jour, il n'existe aucune technologie plus écologique et meilleur marché."

Un véhicule électrique alimenté par une centrale à charbon peut polluer plus qu'un véhicule thermique, cf. rapport de l'Ademe "Les transports électriques en France » juillet 2009 . Meilleur marché oui, si on ne compte pas la batterie dont le coût initial est très élevé et dont la durée de vie pourrait ne pas dépasser quatre ans.

Juste pour dire qu'environ 80% de l'électricité Francaise est nucléaire donc l'impact écologique des centrales à charbon est relativement faible.

"Les batteries les plus modernes permettent une autonomie jusqu'à 400 km"

400 km ?? pas plus de 100 km généralement et environ 150 km pour les modèle à venir

"et peuvent souvent être rechargées à domicile. La mise en place d'un réseau de stations de recharge resterait cependant la solution finale pour résoudre complètement les questions d'autonomie de ces véhicules."

le temps de recharge, même rapide, n'est pas celui d'un plein de carburant. Une solution rapide oblige à changer la batterie.

"Les véhicules électriques présentent d'autres avantages. Leur « carburant » (batterie + électricité) est plus de 2 fois moins cher que l'essence (calculé sur la base du prix du litre d'essence à 1 euro), ils sont très simples d'entretien, demandant très peu de changements de pièce, et le moteur peut effectuer jusqu'à 1 million de km pour les voitures. Cette fiabilité à toute épreuve est une des causes du faible intérêt des compagnies automobiles pour ces véhicules, n'étant pas suffisamment rentable faute du lucratif marché des pièces de rechange."

Le faible intérêt des constructeurs automobiles vient du problème non encore résolu des batteries trop lourdes, trop chères, très polluantes et de l'autonomie insuffisante qui fait du "petit" véhicule électrique un véhicule non polyvalent : invendable sans aides et/ou fiscalité spécifiques. Plxdesi déc 2009

"De plus, l'électricité peut être produite localement et proprement (micro-éoliennes, panneaux solaires), ce qui réduit considérablement les pertes sur le réseau et les émissions indirectes comparativement aux énergies issues des combustibles fossiles qui voyagent loin et longtemps."

Les combustibles fossiles comme le gaz ou pétrole voyagent effectivement, mais les émissions indirectes sont trés faibles: les transports maritimes, les oléoducs et gazoducs émettent des quantités de CO2 négligeables comparées a la combustion et du rafinage pour le pétrole.

Fusion abandonnée entre Véhicule électrique et Voiture électrique

Bonjour,

je me permets de solliciter l'avis de la communauté sur Véhicule électrique et Voiture électrique.

je ne voie pas très bien un distinguo nette amenant à différencier la voiture électrique du véhicule électrique. Les deux articles séparés se retrouvent dans une situation ou l'un des deux est assez pauvre, il est à sourcer. Je note que les illustrations sont du même type la bagnole électrique. Je ne doute pas que s'il existe deux mots dans la langue de Molière, il y a forcement une différence, mais dans le cadre d'une encyclopédie je ne ressent pas cette subtilité comme utile, mais comme apportant une redondance.

Comme pour Véhicule hybride et voiture hybride (redirection vers véhicule hybride), je propose la fusion des deux articles.

cdt

Erwan1972 (d) 8 juillet 2011 à 13:47 (CEST)

Contre - L'article Véhicule électrique concerne tous les types de véhicules et présente des liens vers des articles détaillés pour chaque branche. Je ne comprend même pas le sens de cette proposition... - Wikig | talk to me | 8 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Contre : même motif. Lanredec (d) 8 juillet 2011 à 14:18 (CEST)

Contre : même motif. Mais je suis choqué par l'absence d'une section sur la trottinette électrique. Touchatou (d) 9 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Contre - Au sein des Véhicule électrique les voitures sont très minoritaires (ne serait-ce que comparées aux trains et tramways). Par ailleurs, chacun des 2 articles est déja de taille imposante; donc clairement Non. ABACA (d) 11 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

Les vélos électriques

Bonjour,
Quelques réflexions sur le chapitre « Les vélos électriques » :
Le calcul présenté qui conclue à « 180 fois moins d'énergie électrique nécessaire pour le VAE par rapport à une voiture », me semble hélas très très incomplet, il ne tient compte que de l’énergie cinétique (E = ½ mv2) alors que celle-ci n’intervient que dans la phase d’accélération du véhicule. En pratique dans l’exemple pris (VAE de 120 kg roulant à 40 km/h pendant 60 km) et en supposant un trajet à plat, un calcul rapide montre que l’énergie cinétique n’intervient que pour environ 7 KJ alors que :
L’énergie requise pour vaincre la résistance au roulement est de l’ordre de 700 KJ (en prenant un crr de 0,01 pour les pneus du vélo)
L’énergie requise pour vaincre la résistance de l'air est de l’ordre de 1100 KJ (en prenant une surface frontale de 0,5 m2 et un Cx (optimiste) de 0,50)
L’énergie nécessaire (énergie cinétique) pour l'accélération du VAE à 40 km/h (soit 11m/s) est donc négligeable par rapport aux 2 autres (<1%); la suite du raisonnement n’est donc pas fondée. Je propose donc de supprimer tout le calcul et le ratio de 180 ; à moins que quelqu’un ne trouve une ref externe ou ait le courage de recalculer l’ensemble (énergies nécessaires à l'accélération + la résistance au roulement + résistance de l'air) pour le VAE et la voiture électrique ; mais je ne suis pas sur que ce calcul ait sa place dans une page encyclopédique (à mon avis le ratio d’énergie VAE/ voiture et donc le ratio de capacité des batteries pour une autonomie équivalente est plutôt de l’ordre de 20). Cordialement ABACA (d) 2 septembre 2011 à 22:46 (CEST)

En fait, Abaca, plutôt que 40km/h et 120, 20 et 60 seraient mieux, en usage en ville, gardant le même poids, le même rapport de vitesse entre les deux, mais réduisant énormément les frottements de l'air (ils dépendent du cube de la vitesse). De plus, si la voiture ne veut pas être utilisée uniquement en ville, elle devrait pouvoir rouler à 100km/h voire 125km/h, comparé à un VAE à 25km/h (vitesse où l assistance électrique se coupe, dans l'UE; donc, au delà, plus de puissance électrique à fournir). Donc ce calcul présente des imperfections, des imprécisions, mais il met le doigt sur quelque chose d'essentiel, très important dans une encyclopédie, sur un sujet sur les transports et leur énergie (le besoin bien plus faible en charge électrique embarquée du VAE par rapport à la voiture). Après, si quelqu'un trouve un calcul plus représentatif de la réalité, améliorant ces données, ce serait intéressant. Mais un calcul en conditions réelles est très compliqué (exemple, pour tenir compte de pratiques réalistes, faut-il compter la dépense énergétique de chauffage, 4 mois par an, de la voiture électrique, ainsi que son dégivrage?).

--77.201.129.112 (d) 1 janvier 2012 à 03:00 (CET)(partie 1: discussion sur la nécessité d'un calcul)

Si ce calcul réaliste plus précis se révèle impossible, on peut aussi regarder les produits réellement commercialisés (mais alors il faudrait connaitre l'avis des utilisateurs : s'ils trouvent l'autonomie suffisante ou non) : Ainsi, pour des citadines permettant des escapades hors de la ville, (une sorte de fiat 600 multipla électrique, telle que la mia (ex-heuliez) et un VAE matra), on a un rapport de 12 sur 0,24, soit de 50, ou, pour une autre citadine (i-MiEV) un rapport de 16 sur 0,24 soit de 67. Ce rapport augmente, bien évidement, dès qu'on quitte ces citadines, pour les gros breaks, 4x4, gros monospaces, grosses berlines ou sportives (exemple de la venturi fetish comparée au matra SX) : rapport de 54 sur 0.24, soit de 225.

--77.201.129.112 (d) 1 janvier 2012 à 03:00 (CET)(partie 2: contre-proposition)

Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’un calcul précis, comparant un VAE à une voiture électrique, est difficile à inclure dans l’article, car son résultat dépend énormément des paramètres choisis (poids, vitesse, pentes, durée du trajet, chauffage, ..). Néanmoins, quelles que soient ces hypothèses (sauf pour un trajet de 200 m en accélération pure), la contribution liée à énergie cinétique est très minoritaire dans la consommation totale. Je propose donc, pour etre réaliste et crédible, de supprimer / modifier le texte « 180 fois moins d'énergie électrique » et la référence à la seule énergie cinétique. Le ratio réel de consommation est plus probablement compris entre 20 et 50; ce qui correspond d'ailleurs au ratio de capacité des véhicules commercialisés (et qui est déja un chiffre considérable).

Cordialement. Abaca (d) 1 janvier 2012 à 18:22 (CET)

Je ne sais pas d'où sort ton x20. En fait, si j'ai facilement trouvé les valeurs pour les vélos, j'ai eu plus de mal à trouver des valeurs pour les voitures (ainsi, je n ai pas trouvé les valeurs pour la Tesla ni pour la blue car). -> les voitures élec (mia, i-MiEV) qui donnent leurs chiffres ne doivent pas être les pires.... (pour la venturi, on peut supposer qu'ils s'en moquent, vu le public/les ventes attendues). En fait, pour la venturi fetish, je n aurais pas dû la comparer au matra SX, vélo "normal" (équivallent d'une clio/golf) mais à l'équivallent d'une BMW M5 en VAE chez matra : l'i-step racer avec la plus puissance batterie proposée : rapport de 54 sur 0.37, soit de 146 (et de 208 avec sa batterie moins puissante). Ainsi, sur plusieurs produits existants (mia, i-MiEV, venturi), on trouve des rapports de charge de batterie voiture élec/VAE de 50 à 150.

--77.201.129.112 (d) 1 janvier 2012 à 19:41 (CET)

Parmi les VAE disponibles en France, il y a aussi le WattPower de Wattoo qui à une batterie de 500 Wh. Les voiture électriques actuelles (hors très haut de gamme) ont (de mémoire) une batterie de capacité utilisable allant de 12 à 24 kWh (Chevrolet Volt, iMiev, Renault Fluence, Nissan Leaf ...).

Par ailleurs je pense que la comparaison d’énergie consommée pour être valable devrait être faite à distance parcourue ou autonomie égales (or l’autonomie des voitures citées est bien supérieure à celles des vélos et VAE) ; prendre en référence la seule capacité de leur batterie n’est donc, à mon avis, pas très équitable.

Cordialement. Abaca (d) 1 janvier 2012 à 20:03 (CET)

2 choses : le watto et la capacité des batteries embarquées

-le wattoo : une majorité des VAE de marque (hors VAE de supermarché, qui ont sans doute encore moins) ont des capacités de 0,24 à 0,26 kWh, le i-Step racer, avec 0,37, est une des rare exception, dans la fourchette haute. Prenons plus exceptionnel : le cyclo kalkhoff: assistance jusqu'à 40km/h (ce n'est donc pas un VAE, mais un cyclomoteur, qui rend obligatoire l'immatriculation, l'assurance et le casque) : il a 0,468 kWh, un peu moins que le Wattoo, qui n est donc pas du tout représentatif (cependant, en comparant le wattoo/kalkhoff à la venturi, on trouve un rapport de 108 à 115, alors que le kalkhoff n est pas un VAE, et que la venturi, bien qu'exceptionnelle, reste une voiture).

-le choix de la charge embarquée comme indicateur : les principaux problèmes des VE à charge embarquée, c'est l'autonômie, la vitesse max et les accélérations, toutes des données directement liées aux batteries (au moteur et aux rendements...). Outre la charge morte importante à transporter en batteries, il y a aussi le problème du coût et de l'approvisionnement (en particulier, en lithium) pour les avoir. Les "réservoirs électriques" des différents VE est un indicateur tout indiqué pour montrer la plus ou moins grande prise de ces problèmes de coût, poids et dépendance, surtout si on suppose (comme celà se passe déjà pour les VAE et les voitures hybrides) que différents VE à charge embarquée sont appelés à se multiplier, et donc que ces problèmes vont devenir de plus en plus cruciaux.

--77.201.129.112 (d) 1 janvier 2012 à 22:44 (CET)

Je suis d’accord avec vous sur le fond du texte et sur l’intérêt des VAEs ; mais je continue de penser que les phrases actuelles : « pour une distance donnée, 180 fois moins d'énergie électrique nécessaire » associée à « le rapport entre les deux est encore plus grand » sont exagérées (ratio de 180+) ainsi que la prise en compte de la seule énergie cinétique dans le calcul.

Au nom des principes de neutralité (NPOV) et d’absence de Travaux inédits (pas de TI) de Wikipédia, je pense qu’il faudrait soit trouver des références externes concernant le ratio énergétique de ces 2 technologies, soit au minimum corriger certains chiffres.

Tout cela ne mérite probablement pas un si long débat ; je retoucherais donc, le week-end prochain le texte de l’article (en tenant compte de votre proposition d'une vitesse de 25km/h) pour le rendre un peu plus neutre (à moins que quelqu’un, ou vous-même, ne le fasse avant).

Cordialement. Abaca (d) 2 janvier 2012 à 20:14 (CET)

j'ai écris une première modif. ... nécessitant une amélioration... en sachant que pour la partie calcul, je suis limité, car il faudrait faire une intégrale de 0 à 25km/h des puissances instantanée (énergie cinétique + frottements) suivi d'un plateau à vitesse stabilisée de 25km/h (frottements), avec une proportion réaliste pour la ville des 2 parties (100 mètres de plateau, après 25 mètres en phase d accélération ?), or c'est le genre de calcul que je ne sais plus faire... remarque : le paragraphe avec le lien calculateur est à laisser si quelqu'un se sert de ces calculs, mais à supprimer sinon.

--77.201.129.112 (d) 5 janvier 2012 à 03:30 (CET)

Même si on sait faire, il ne faut pas faire ce genre de calcul, qui est un WP:TI. Soit ce genre de calcul est dans une source valable, et on se réfère à la source, soit il n'y a pas de source et l'info ne peut apparaitre dans WP (WP est le reflet des informations disponibles) --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2012 à 12:04 (CET)

J’ai mis à jour le chapitre en simplifiant et en évitant le « Travail Inédit ». Complétez le si vous le jugez utile.

NB : j’ai enlevé le lien vers le site de calcul ; on pourrait le mettre en référence, mais il a l’inconvénient de calculer la puissance (et non pas l’énergie consommée). Abaca (d) 9 janvier 2012 à 22:08 (CET)

Le renommage en "véhicule électrique autonome" introduit une confusion

Le renommage de cet article « véhicule électrique » en « véhicule électrique autonome » n'est pas une bonne idée ; en effet, les médias utilisent abondamment le terme "véhicule autonome" (qui est toujours électrique) pour désigner les véhicules capables de se conduire eux-mêmes grâce à leurs logiciels et capteurs, sans intervention d'une personne ; ce renommage introduit donc une confusion regrettable. Il serait judicieux de revenir au titre antérieur.--Jpjanuel (discuter) 8 août 2016 à 23:22 (CEST)

 Jpjanuel Le titre précédent n'était pas assez précis et introduisait une confusion avec tous les véhicules électriques qui ne sont pas autonome, type tramway, train, etc.. Quand aux véhicules autonomes ils ne sont pas toujours électriques. Mème si le cas est marginal en Europe, Tata diffuse des véhicule autonomes à air comprimée ... Pano38 (discuter) 9 août 2016 à 07:13 (CEST)

 Pano38 N'empêche que pour tout le monde l'expression « véhicule autonome » désigne les voitures sans chauffeur type Google car... Cette confusion est encore plus gênante que celle avec les tramways et train électriques. Pourquoi pas « véhicule électrique routier » ?--Jpjanuel (discuter) 9 août 2016 à 18:38 (CEST)

 Jpjanuel un Trolleybus est un véhicule électrique routier mais il n'est pas ou seulement temporairement autonome ... Pano38 (discuter) 9 août 2016 à 19:58 (CEST)

 Pano38 je viens de relire l'article « véhicule électrique autonome » : il comporte un chapitre « Ferroviaires » qui renvoie aux articles consacrés à la locomotive électrique, au tramway et au métro ; il était donc injustifié de le renommer « véhicule électrique autonome ».--Jpjanuel (discuter) 9 août 2016 à 20:59 (CEST)

 Jpjanuel j'ai remise en forme ce paragraphe pour qu'il corresponde au titre; merci pour ta perspicacité ... Pano38 (discuter) 10 août 2016 à 07:53 (CEST)

Je plussoie jpjanuel : il n'y a pas que les médias (et accessoirement les sources !) qui définissent "véhicule autonome" ainsi mais aussi .. Wikipédia Véhicule autonome. Il y avait en effet problème avant renommage, mais plus grand problème après. De plus, je remarque avec les interwikis que WP:fr est le seul Wiki à faire cette distinction et ce nommage. Enfin, où est l'article qui concerne tous les véhicules électriques, autonomes ou non, sachant qu'il y a de larges points communs entre les véhicules autobomes ou non, notamment au niveau des moteurs ? Pour toutes ces raisons, je propose le retour au titre initial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2016 à 08:36 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST et jpjanuel Je n'ai aucun problème pour revenir au titre « véhicule électrique », mais à condition que l'on couvre vraiment TOUS les types de véhicules électriques (routiers, ferroviaire (autonome ou pas), avion, etc.), ce qui n'est pas le cas actuellement; qui s'y attache? ... Pano38 (discuter) 10 août 2016 à 10:44 (CEST)

A terme, certainement. Que cela soit un pré-requis à faire immédiatement et avant renommage se discute. Les deux situations (la présente et l'ancienne) sont bancales, et revenir à une situation moins bancale ne nécessite pas forcément de pré-requis. En venir à la situation présente n'a pas nécessité de mettre tout en cohérence (Véhicule autonome, les interwikis qui deviennent faux etc..) et cela aurait pu être exigé aussi avant le renommage.. Donc tout à fait d'accord sur ce périmètre d'article (qui du reste est celui des articles interwikifiés à celui-ci), mais pas en pré-requis : cela viendra avec le temps comme beaucoup d'articles Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2016 à 11:22 (CEST)

 Pano38 Comme Jean-Christophe BENOIST, je ne vois pas ce qui pourrait justifier des pré-requis avant le retour au titre « véhicule électrique », d'autant plus que cet article semble déjà couvrir l'ensemble des types de véhicules électriques, sauf erreur de ma part ; s'il en manque un, merci de me signaler, je veux bien me charger de le rajouter, mais il faut sans tarder revenir au titre « véhicule électrique » ; or j'hésite à m'en charger, n'ayant encore jamais effectué ce genre de manip.--Jpjanuel (discuter) 11 août 2016 à 16:59 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST si vous regardez la page d'homonymes véhicule électrique vous verrez quelques exemples de véhicules qui ne sont pas autonomes. Je ne suis pas sûr que de vouloir faire un article aussi volumineux que l'article anglais soit une bonne idée ... Pano38 (discuter) 11 août 2016 à 17:04 (CEST)

 Pano38 La page d'homonymie véhicule électrique que vous avez créée vous-même ne résoud pas le problème de la confusion créée par votre renommage de l'article « véhicule électrique », il faut revenir à ce titre initial.--Jpjanuel (discuter) 11 août 2016 à 17:13 (CEST)

Comme je vous l'ai déjà dit, je ne suis pas contre mais il y a de forte chance que si elle est aussi complète que la version anglaise, un peu plus que quelques renvois sur des articles existants, elle devienne aussi volumineuse, ce qui ne me semble pas du tout souhaitable ... Pano38 (discuter) 11 août 2016 à 17:28 (CEST)

 Pano38 Les renvois sur des articles existants sont justement le meilleur moyen d'alléger un article trop volumineux. Et l'argument du volume ne tient pas au regard du problème de confusion conceptuel dû au renommage. Par ailleurs, le concept d'autonomie que vous mettez en avant n'a qu'un intérêt mineur : qu'un véhicule n'utilise que des ressources embarquées ou s'alimente en continu par caténaire n'a jamais été considéré comme une distinction majeure, alors que la différence entre un véhicule avec conducteur et un véhicule autonome (sans conducteur) est fondamentale.--Jpjanuel (discuter) 11 août 2016 à 17:39 (CEST)

Je suis d'accord, il y a beaucoup de manières de partitioner les véhicules électriques, et le fait de se retrouver sans aucun interwiki équivalent est un indice qu'il y a quelque-chose qui ne va pas dans cette partition, qui n'est pas celle qui vient naturellement à l'esprit. En l'absence de consensus pour ce renommage, mieux vaut revenir à la situation antérieure et réfléchir à tête reposée sur la meilleure solution (qui n'existe peut-être pas d'ailleurs. La situation antérieure est peut-être bien la moins mauvaise). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2016 à 20:31 (CEST)

Il me semble avoir dit que j’étais d'accord, à condition d’étoffer la section ferroviaire qui est actuellement proche du néant ... Pano38 (discuter) 12 août 2016 à 08:10 (CEST)

 Pano38 Vous l'avez déjà dit, mais vous n'avez convaincu ni Jean-Christophe BENOIST ni moi-même ; votre pré-requis n'est pas justifié, car l'élimination de la confusion avec le véhicule autonome est bien plus importante que les éventuelles imperfections du présent article ; et ce d'autant plus qu'il n'y a aucune nécessité d’étoffer la section ferroviaire, puisqu'elle est abondamment développée dans les articles détaillés cités ; il n'est pas souhaitable de multiplier les redondances entre articles, cela aboutit à des articles obèses, difficiles à lire et à mettre à jour. De toutes évidence, un article ayant un sujet aussi vaste que "les véhicules électriques" ne peut être qu'un article-pivot qui renvoie aux divers articles traitant des différents types de véhicules électriques et ne développe que les aspects communs à l'ensemble de ces véhicules.--Jpjanuel (discuter) 12 août 2016 à 16:51 (CEST)

La seule partie peu développé étant justement celle qui concerne les véhicules non autonomes et qui existe déjà par ailleurs, comme vous le dites, faites comme vous voulez, je vous dirais ce que j'en pense ... Pano38 (discuter) 12 août 2016 à 17:28 (CEST)

 Pano38 OK, j'ai donc tenté de renommer en "Véhicule électrique" mais j'en ai été empêché par la redirection que vous avez créée vers votre article d'homonymie ; j'ai donc demandé le renommage par un administrateur.--Jpjanuel (discuter) 12 août 2016 à 18:07 (CEST)

Plusieurs histoires?

L'organisation actuelle crée plusieurs chapitres histoire:

• Ferroviaire/Histoire
• Véhicules routiers/Histoire

ce qui est faux.

Des articles détaillés existent ou devraient exister. L'histoire ainsi segmentée devrait se trouver dans ces autres articles.

Cet article a besoin d'une section Histoire des véhicules électriques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.23 (discuter), le 1 août 2020 à 20:06 (CEST)