Discussion:Urine

je veux savoir ce que ca veut dire l'excretion urique.

L'excrétion urique est la production d'urine par les reins et plus particulièrement les néphrons. On parle alors d'excrétion d'urine mais il est plus compréhensible de parler de filtration, le terme de excrétion est utilisé pour noter la sécrétion d'urine vers l'exterieur (ex) en l'occurence vers les différentes structures d'acheminement de l'urine dans la vessie pour finalement être expulsée lors de la miction. Raziel

L'urinothérapie

Le fait de faire l'apologie de l'urinothérapie dans cette page me semble délétère. la liste inutile et non-neutre au niveau du point de vue de tous les composants de l'urine, suivi de petits commentaires partisans devrait être enlevée. Je l'ai fait sous forme anonyme et ai été taxé de "vandale", alors que mon but est simplement que wikipedia soit une source la plus valable possible scientifiquement et non pas la vitrine ouverte des petites pratiques perverses que l'on peut rencontrer sur le web. Un lien vers "urinothérapie" est largement suffisant. Il ne faut pas oublier que le fait d'écrire un texte peut-être une contribution négative...

Je souligne qu'étant traité de vandale je contribue à supprimer les fautes d'orthographe des pages lorsque j'en vois et à l'exactitudes de certains articles scientifiques. Il serait important de comprendre les modifications avant d'insulter les contributeurs.

Bonjour, un pratiquant de l'urinothérapie essaie de convaincre son entourage que l'urine est également bénéfique sur les brûlures. Je ne suis pas très motivée pour balancer cette info non neutre telle quelle, mais si on peut avoir des sources fiables sur l'efficacité ou plus probablement l'inefficacité de la méthode, ça pourrait être bien de le mentionner. (pour éviter au lecteur de croire n'importe quoi) Adrienne1729 2 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

Tout à fait d'accord, Adrienne. D'ailleurs j'ai ajouté un bandeau bien visible incitant à la grande prudence dans cette longue liste délirante de composants de l'urine. Cette liste est en totale contradiction avec les véritables sources universitaires et les référentiels des laboratoires d'analyses biologique. C'est ici une liste qui relève d'une affabulation "New age" et non d'une véritable information scientifique objective. Et pour bien montrer la différence entre cette liste et de véritables sources, j'ai indiqué des liens vers de vraies sources externes.

Mais d'une manière générale, j'en suis arrivé aujourd'hui à ne pratiquement plus faire confiance en les articles de Wikipedia, et je ne la cite plus du tout dans mes propres sites web, nulle part. Cette politique de la liberté à outrance à l'américaine à laquelle tiennent dur comme fer les administrateurs de Wikipedia ne pourra la mener qu'à sa perte et à la fin de toute crédibilité. Ce n'est plus de la démocratie... c'est de l'anarchie ! D'ailleurs cette interdiction de citer Wikipedia est déjà le cas dans beaucoup d'universités désormais tellement son contenu est sujet à caution dans tous les domaines. Et cette politique de se contenter de bloquer des IP vandales est risible au plus haut degré ! Navrant ! Lamentable ! Le résultat de cette politique stupide est qu'on passe plus de temps à surveiller le vandalisme de connards dans nos listes de suivi qu'à rédiger de l'information précise approfondie et discuter objectivement entre personnes sensées. Sans compter que ces mêmes administrateurs avec leur politique de la liberté anarchique (et manifestement souvent eux-mêmes incompétents dans les domaines où ils arbitrent)... semblent infoutus de discerner un vrai vandalisme d'une participation qu'ils prennent parfois pour du vandalisme parce qu'ils ne partagent pas l'opinion de l'intervenant.

Pour moi comme pour de plus en plus d'universitaires, Wikipedia est aujourd'hui moribonde dans le véritable milieu universitaire (et même simplement scolaire !) malgré son succès dans le grand public. En fait c'est maintenant plus de la "culture populaire" que de l'objectivité et de la précision dans les descriptions ! Elle passe complètement à côté de son but initial qui était de devenir une encyclopédie. Wikipedia n'a plus rien à voir avec une véritable encyclopédie. Aujourd'hui c'est un véritable foutoir qui n'a plus rien à voir avec la précision, l'objectivité et le reflet de sources authentiques. Mais ça plait au public... Et manifestement ça semble suffire à ces administrateurs pour qualifier Wikipedia d'encyclopédie. Rien que décider tout simplement de placer les descriptions de taxons zoologiques à leur nom vernaculaire au lieu de les placer à leur nom scientifique en suivant la règle internationale (et logique ! Et nécessairement la plus précise !) en dit long sur l'absence totale de compétence des administrateurs dans ce foutoir. Sans même parler des contenus. Il suffit de voir l'article sur Testudo hermanni (ce n'est qu'un exemple parmi des milliers) pour se rendre compte du délire qu'on trouve désormais dans le contenu des pages de Wikipedia, à des années-lumière de l'information réelle. J'ai fini par renoncer à participer à tous ces articles. Avant de cesser désormais toute participation tant que les administrateurs ne se décideront pas à prendre vraiment les choses au sérieux, je me suis contenté de citer de véritables sources dans la page discussions de l'article que je prends ici comme exemple parmi tant d'autres. Pour moi, Wikipedia, c'est fini tant qu'elle ne changera pas de politique. J'ai autre chose à foutre que passer mon temps à recorriger sempiternellement des idioties (quand ce n'est pas de surcroît des débilités) ajoutées couches après couches par des inconnus qui sont et resteront pour la plupart inidentifiables puisque n'ayant même pas de compte wikipedien !
--Jacques Prestreau (d) 2 avril 2008 à 13:38 (CEST)

Vous dites n'importe quoi Jacques, dans mon université on dit que c'est très bien, seulement il faut trouver des sources complémentaires, mais surtout wikipédia défrise les dictateurs en herbe, http://www.news.com/2100-1038_3-5997332.html

et je crois qu'elle se fiche bien que vous y soyiez ou non, il me semble que depuis votre départ, la qualité des articles n'a pas dramatiquement chuté, et je suis allé voir la page de cette tortue, je ne vois pas ce que vous lui reprochez. Je pense que vous n'aimez pas que certaines personnes sachent des choses que vous ignorez, pour ce qui est de la correction, les erreurs temporaires qu'elle affiche montrent quels sont les points d'ignorance de tous, c'en est que meilleur une fois corrigé, on ne peut pas tout savoir.Klinfran (d) 18 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Un cicatrisant de secours

Concernant les vertus cicatrisantes par voie externe de l'urine, c'est assez empirique bien qu'il ait peut-être des études concernant le rôle de l'allantoïne urinaire dans la cicatrisation. Il suffit d'essayer par soi-même quand on une plaie et qu'on n'a pas d'antiseptique sous la main, c'est sans danger aucun et étonnement efficace. (Rien ne vaut l'expérience personnelle, et dans le pire des cas, si ça devait ne pas marcher, ça ne ferait pas de mal, l'urine d'un individu sain étant absolument stérile.) Bien sûr, l'empirisme n'est pas suffisant, et il serait plus convaincant de voir s'il existe une étude qui confirme que c'est bien l'allantoïne le principe actif cicatrisant. A noter que l'urine a également des vertus hydratante par l'urée qu'elle contient. Je ne m'aventure pas sur le sujet de l'utilisation interne que je ne connais pas assez.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a8d:fe80:656f:d796:b609:be82 (discuter), le 4 août 2013 à 23:47 (CEST)

urine

je veux savoir quand je boit quelque chose combien de temps y a-t-il pour que je le retrouve dans mon urine Je voudrait savoir ce qui donne cette couleur caractéristique de l'urine

_________________________________________________________________________ Il me semble que c'est la dégradation de l'hémoglobine qui donne cette couleur jaune a l'urine. En revanche, je pense que pour ce que tu as ingéré (mangé/bu), cela doit dépendre de la composition chimique de tes aliments, certain mettront plus de temps que d'autres a se retrouver dans tes urines.

Wilky_60

Je ne comprends pas.

«  la majorité des mammifères, quelle que soit leur taille, mettraient approximativement (le temps de miction est proportionnel à la masse de l'animal puissance six) 21 secondes pour vider leur vessie.’’ "

D’un côté, on nous dit que le temps nécessaire à un mammifère pour vider sa vessie est indépendant de sa taille, de l’autre on nous dit qu’il est proportionnel à sa masse ; je ne comprends pas cette phrase. D’autant que, si je comprends bien, le temps nécessaire à un animal de 100 kg est 10 000 000 de fois celui nécessaire à un animal de 10 kg (100/10 à la puissance 6).

Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 16 novembre 2013 à 20:00 (CET)

Effectivement, la phrase était contradictoire. J'ai fait quelques corrections. J'ai demandé l'aide d'autres contributeurs : question sur le portail biologie.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 16 novembre 2013 à 20:52 (CET)

Merci pour avoir détecté cette contradiction qui vient d'une mauvaise traduction de ma part : j'ai confondu entre le temps de miction est proportionnel à la masse de l'animal puissance six et puissance d'un sixième (a full bladder is proportional to the animal's mass raised to the power of a sixth). Salsero35 ^✍

Merci de ces précisions.

Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 17 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2018 à 01:16, sans bot flag)

Trolling répété d'un faux-nez

Bonsoir, cet article fait partie des cibles favorites de Wikipédia:Faux-nez/Allomackenzie, pour info. Histoire que les patrouilleurs ne perdent pas de temps à lire ses divagations. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2019 à 19:28 (CET)

Sources liées à la stérilité de l'urine

Bonjour  Projet:Médecine !

Jusqu'ici, l'affirmation "l'urine n'est pas stérile" n'est étayée que par une seule source, difficilement vérifiable (payante). Peut-être faudrait-il creuser par ici ?

--TechAcquisitor (discuter) 26 novembre 2020 à 19:21 (CET)

Merci TechAcquisitor . Il y avait d'autres références dans le corps du texte J'ai complété avec une source secondaire, et déplacé au bon endroit.--Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2020 à 19:28 (CET)

Salut @Pa2chant.bis !

Dans le corps du texte ? Je ne les avais pas vu, navré (d'ailleurs j'ai toujours du mal à saisir où elles se trouvaient, même en visualisant le diff). Quoi qu'il en soit, merci pour ta révision ! Bonne journée à toi TechAcquisitor (discuter) 10 décembre 2020 à 22:12 (CET)

Informations contradictoires dans la rubrique production

"Chez l'homme, la production d'urine en excès (plus de 1,5 litre par jour" et ensuite un peu plus bas "En moyenne et selon le poids, un homme produit 1,5 à 2 litres d'urine par jour".

La notion d'excès est à revoir je pense.

109.143.173.187 (discuter) 28 janvier 2023 à 21:03 (CET)