Discussion:Tourmalet Pic du Midi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tourmalet Pic du Midi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre 2021 à 19:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre 2021 à 19:04 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tourmalet Pic du Midi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tourmalet Pic du Midi}} sur leur page de discussion.

Tourmalet Pic du Midi

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2021 à 19:04 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Il y a une demande de renommage "Grand Tourmalet" vers "Tourmalet Pic du Midi", mais quel est le sujet de l'article ? Et où sont les sources secondaires indépendantes et centrées qui montrent que cet article sans sujet clair atteint les critères d'admissibilité ?

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 6 décembre 2021 à 07:09 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources et discussion

Bonsoir Sherwood, en principe un débat en PàS considère l'admissibilité du sujet de l'article en fonction des sources identifiées et des sources potentielles, et pas l’état de l'article à un instant donné. Une connerie parfaitement sourcée n'a pas forcément à être élevée en article. Le jeu est quand même plus subtil que de recopier ce qui est écrit dans le journal, il me semble. Il est évidement que, si je signe un avis en conservation c'est que je pense que les sources existent, cela n'a rien d'idéologique. Dans le cas présent, la démarche me semble pertinente de vouloir concilier respect de l'environnement et tourisme. D'ailleurs il me semble que respecter l'environnement n'a rien d'idéologique, c'est simplement du bon sens. Nous avons ici un chapitre qui est sensé regrouper toutes les discussions, pourquoi discuter dans les avis au risque de rendre la lecture difficile ? Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 29 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Bonsoir,

"Penser" que des sources existent est respectable mais insuffisant/irrecevable dans le cadre du débat d'admissibilité de l'article : soit elles existent et le sujet est admissible à ce titre, soit elles n'existent pas et il faut alors argumenter en se fondant sur d'autres critères. À vous lire, on devrait admettre tout article qui se fonde sur une démarche "concili[ant] respect de l'environnement et tourisme". Sherwood (discuter) 29 novembre 2021 à 18:37 (CET)

Bonjour. Je n'ai jamais écrit ça. - p-2021-11-s - Couarier 1 décembre 2021 à 12:41 (CET)

Sous l'angle des sources, vous dites penser que des sources existent mais n'en apportez pas.
Au reste, vous écrivez que l'organisme présente "un modèle intéressant [("synthèse entre les nécessités environnementales et le maintien et le développement d'une économie liée au tourisme)] qu'une encyclopédie se doit de présenter" : quelle source secondaire atteste de l'intérêt de ce modèle et de son caractère innovant/extraordinaire ? Sur la base de ces arguments, si je lance demain un "syndicat de promotion du Bois de Sauvabelin" et que je prévois dans ses statuts une protection de l'environnement alliée au développement touristique du lieu, l'article serait admissible... Il faut des sources secondaires centrées, seul gage de la notoriété et de l'intérêt encyclopédique au-delà du ressenti ou de l'avis personnel.--Sherwood (discuter) 1 décembre 2021 à 12:55 (CET)

Sauvabelin (171 000 résultats (0,44 secondes) ) n'est pas le Tourmalet (4 510 000 résultats (0,48 secondes) ) + le pic du midi (20 300 000 résultats (0,55 secondes) ) en terme de notoriété. Ce que je n'ai pas écrit c'est qu' "on devrait admettre tout article qui se fonde sur une démarche "concili[ant] respect de l'environnement et tourisme". Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 12:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tourmalet Pic du Midi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver J'ai supprimé la pub et ajouté des références explicitant le projet en cours indispensable pour la compréhension du sujet traité (reformulations effectuées à partir des sources trouvées). Il me semble que cet article permet de visibiliser le patrimoine naturel et culturel du Tourmalet Pic du Midi. --Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2021 à 15:55 (CET)
2.  Conserver, d'accord avec Sidonie61. Le sujet de l'article est un organisme qui, finalement, fait la synthèse entre les nécessités environnementales et le maintien et le développement d'une économie liée au tourisme. C'est un modèle intéressant qu'une encyclopédie se doit de présenter. Aire géographique parfaitement définie. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 29 novembre 2021 à 08:31 (CET)

   En d'autres termes, avis idéologique hors des critères... On demande de se fonder sur les sources et les critères.--Sherwood (discuter) 29 novembre 2021 à 08:44 (CET)

3.  Conserver Sourçage bien amélioré par Sidonie61. Syndicat mixte d'un territoire très touristique et qui prend part à un programme transfrontalier européen et à l'inscription du pic sur la liste du patrimoine mondial. F123 (discuter), le 1 décembre 2021 à 22:46 (CET)
4.  Conserver Organisme institué qui a donc fait l'objet d'insertion dans le Journal Officiel de la République (à trouver). Il est aussi à l'origine d'une réserve sans lumière liée à l'observatoire du pic du Midi (6 au monde) mais je ne me souviens plus où trouver le texte de Roland45 (d · c · b) qui a mis ce fait en évidence... --Sergio09200 (discuter) 2 décembre 2021 à 08:02 (CET)
5.  Conserver Sourcé et notoire. ( et merci de ne pas me donner de leçon de ce qu'est une encyclopédie.)Roland45 (discuter) 2 décembre 2021 à 10:29 (CET)
6.  Conserver Le sujet est un objet géographique clairement défini. L'article est sourcé.J'ai ajouté une contextualisation géographique avec une référence académique.--HistoVG (discuter) 2 décembre 2021 à 10:43 (CET)
7.  Conserver Organisme public, sources etc... Rc1959 (discuter) 3 décembre 2021 à 09:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles Page de pub. --KA^{Pour les intimes ©} 22 novembre 2021 à 13:06 (CET)
2.  Supprimer : Du même avis que mon prédécesseur--Maleine258 (discuter) 27 novembre 2021 à 22:43 (CET)

   Bonjour  Kagaoua et Maleine258, j'ai supprimé la pub comme il se doit. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2021 à 16:59 (CET)

3.  Supprimer : Absence de source secondaire centrée. La finalité de l'article telle qu'évoquée par Sidonie (" Il me semble que cet article permet de visibiliser le patrimoine naturel et culturel du Tourmalet Pic du Midi.") est hors sujet : ce n'est pas le but de l'encyclopédie.--Sherwood (discuter) 28 novembre 2021 à 21:44 (CET)

   Ah ! j'ignorais que le Patrimoine mondial n'était pas encyclopédique .--Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2021 à 22:49 (CET)

   1) Démontrer qu'il fait partie de ce patrimoine 2) Sa visibilité n'est pas le but de l'encyclopédie.--Sherwood (discuter) 28 novembre 2021 à 23:16 (CET)

   1) Démontrer que la visibilité du patrimoine n'est pas le but de l'encyclopédie 2) Relire la recommandation WP:CAA. --Sidonie61 (discuter) 29 novembre 2021 à 15:07 (CET)

   Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_tribune_de_propagande_ou_de_promotion. WP:CAA : "[L]es critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi : Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)." Ce n'est pas le cas. --Sherwood (discuter) 29 novembre 2021 à 15:15 (CET)

   1) Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet notable, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre. ( Il convient de souligner qu'aucun point de vue personnel ne figure sur la page concernée ; mon avis : Il me semble que ... n'étant exprimé que sur la PàS).

   2) Lecture assez sommaire et restrictive de la recommandation. Quid des exceptions ? Sidonie61 (discuter) 29 novembre 2021 à 15:58 (CET)

   1) Il n'y a justement aucune source secondaire centrée qui atteste du caractère "notable" du sujet.--Sherwood (discuter) 29 novembre 2021 à 16:07 (CET)

   2) Laquelle s'appliquerait ? Réponse : aucune.--Sherwood (discuter) 29 novembre 2021 à 16:07 (CET)

4.  Supprimer page de pub, hors critères. Sources insuffisantes. —Malaria28 (discuter) 29 novembre 2021 à 09:58 (CET)
5.  Supprimer Sources d'une grande faiblesse. Notoriété non démontrée. --Shev (discuter) 2 décembre 2021 à 12:29 (CET)
6.  Supprimer infinies digressions, mais rien sur le sujet théorique de l'article et pas de sources secondaires sur ce syndicat mixte (si c'est bien le sujet, on en doute vu les écarts de texte). --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2021 à 18:19 (CET)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 4 décembre 2021 à 14:52 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :