Discussion:The Coca-Cola Company

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://fr.news.yahoo.com/030806/5/3c2gi.html
  • Dans Coca-Cola Company, le Thu Jan 26 20:34:16 2006, 404 Not Found
  • Dans Coca-Cola Company, le Mon Jan 30 22:24:59 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:38 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.sinaltrainal.org/textos/debatecokesinal.htm
  • Dans Coca-Cola, le Thu Jan 26 20:34:15 2006, 404 Not Found
  • Dans Coca-Cola, le Mon Jan 30 22:24:58 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:38 (CET)

Fanta

Cette boisson ne serait pas commercialisée au Canada d'après une modification récente d'un Wikipédien. Quelqu'un en sait-il plus ? Matth97 2 février 2006 à 14:17 (CET)

Bonjour, je viens de vérifier sur la page officielle le produit est bien distribuée au Canada (dans la longue liste de pays). Pour ceux qui le voudrons la liste des saveurs disponibles est presque aussi longue que celle des pays.--Gdgourou 2 février 2006 à 23:18 (CET)

Merci pour ta réponse. Je corrige alors la dernière modification. Matth97 3 février 2006 à 01:07 (CET)

The Coca-Cola Company

Il faudrait inverser la redirection entre Coca-Cola Company et The Coca-Cola Company. Car le vrai nom, c'est avec "The".

Wizou 25 mars 2006 à 00:21 (CET)

*The* Coca-Cola Company

Ce serait d'ailleurs cohérent avec la Wikipedia anglaise

Wizou 26 mars 2006 à 18:05 (CEST)

Remarque très juste, donc je viens de le faire ! Matth97 26 mars 2006 à 19:25 (CEST)

C'aurait été mieux de faire ca en utilisant le bouton Renommer :/ Wizou 26 mars 2006 à 21:12 (CEST)

Je l'ai tenté mais le renommage a été refusé car la page de redirection avait la même appelation Matth97 26 mars 2006 à 21:36 (CEST)

photo Burn

J'viens de prendre ceci en photo, si quelqu'un trouve que ça a sa place sur la page, qu'il l'importe et l'intègre.--153 27 décembre 2006 à 15:29 (CET)

La qualité est très mauvaise, et c'est a pirori interdit de faire usage du fair use . Donc amha non ca a pas sa place dans l'article — Bobochan ^{[Une remarque?]} 8 avril 2008 à 17:10 (CEST)

« Techniques de marketing ciblant les enfants »

Bonjour @Nouill,

Tu as supprimé cette section, pourtant étayée par des sources secondaires, sans aucun résumé de modification, ce qui est problématique (cf. Aide:Boîte de résumé#Dois-je toujours ajouter un commentaire ?). Je la rétablis avec un résumé de modif, je synthétise un peu le contenu pour éviter de donner à cette critique une place disproportionnée au regard des sources. Et désormais, tu ajoutes un bandeau {{pertinence section}}, toujours sans aucune explication, ni ici ni en résumé de modification ! Par conséquent, j'ai annulé cet ajout : merci d'expliquer ce qui te pose problème dans cette section, plutôt que révoquer sans explication.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 septembre 2018 à 12:58 (CEST)

Non mais c'est pas parce que c'est sourcé que cela devient encyclopédique. Ce paragraphe est un paragraphe militant, qui est à la limite de la publicité pour cette ONG, et qui porte sur des informations particulièrement anecdotiques. Que Coca-cola s'est adressé à des enfants sur la coupe du monde de 2018, ne nous renseigne absolument pas sur l'entreprise. D'une part parce que l'entreprise de boisson sucré, qui a peu plus d'un siècle, ne s'adresse surement pas pour la première fois à des enfants. Et enfin quel est la controverse pour une entreprise de s'adresser à des enfants ? Se rend on compte de l'absence d'impact d'une telle information ?

D'autres part, ce paragraphe est déjà dans l'article Coca-Cola, article qui est possède encore une très longue section controverse, avec des controverses d'une gravité bien plus importantes. J'ai déjà expliqué que les sections controverses ont tendances à devenir démesurément longue et disproportionné au point de rendre non neutre les articles. Or je l'ai notamment exprimé à toi, donc je pense que tu connais les raisons de la mise de ce bandeau. Et en plus, tu as supprimés un bandeau similaire qui a été expliqué, très récemment, donc.

Donc je le rétablis pour la dernière fois, je le dis très sèchement, je ne partirais pas en guerre d'édition... Tarte 30 septembre 2018 à 17:44 (CEST)

Ah, ben c'est déjà plus compréhensible quand tu expliques pourquoi tu fais ces modifs. Tes premiers arguments n'en sont pas : c'est ton opinion personnelle sur le sujet, et on s'en tape. Si des sources secondaires ont décidé de traiter du sujet, c'est qu'elles estiment que « ça nous renseigne sur l'entreprise ». En revanche, le fait que ça fasse doublon avec l'article sur le Coca-Cola me semble un meilleur argument.

Tu peux te passer de « je le dis très sèchement, je ne partirais pas en guerre d'édition...  » : commence déjà par motiver tes actions dès le début, ça évitera des pertes de temps.

— Jules ^Discuter 30 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Faut vraiment que je t'explique que toutes les informations ayant des sources secondaires n'ont pas a être forcément présentes dans un article, mais qu'elles doivent l'être selon leur importance ? Vraiment on en est là ?

Donc je te le réexplique qu'une information soit sourcée par une source secondaire, primaire ou non sourcée, ça n'a rien à voir avec sa pertinence encyclopédique. Une information avec une source secondaire permet à la rigueur de rendre l'article admissible, ce qui n'est absolument pas le sujet. Une information avec une source primaire, comme par exemple le nombre d'employé, ou la description des activités en cours d'une entreprise peut à l'inverse être 40 fois plus encyclopédique qu'une information sourcée avec une source secondaire, qui peut être un simple buzz journalistique, ce qui est plus ou moins le cas.

Et dans ce cas de figure, en ce qui concerne la question de la pertinence d'une information, mon avis personnel, non on ne s'en tape pas, comme tout ce qui touche au rédactionnel, il est induit par l'importance de la pertinence accordé par les rédacteurs, dont le mien. Merci...

Tout ceci est expliqué sur : Wikipédia:Importance disproportionnée, Wikipédia:Pertinence d'une information et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Tarte 1 octobre 2018 à 03:02 (CEST)

En plus tu as affirmes que c'est des sources secondaires, donc il y a pas à discuter. D'une part, c'est pas centré sur le sujet, mais alors pas du tout. Et là, c'est un gros gros problème. Et en plus vu la taille de l'article de libé (les autres sources sont de notorité bien bien moindre), venir appuyer sur son caractère secondaire, c'est un peu osé.

Enfin, sur la question de la pertinence, cela induit la question de l'impact de la controverse à long terme sur le sujet. Est ce que cette controverse à un impact à long terme sur cette entreprise ? Non. Tarte 1 octobre 2018 à 04:42 (CEST)

Faut vraiment que tu sois aussi condescendant ? Non.

Quand tu me dis « Ce paragraphe est un paragraphe militant, qui est à la limite de la publicité pour cette ONG, et qui porte sur des informations particulièrement anecdotiques. D'une part parce que l'entreprise de boisson sucré, qui a peu plus d'un siècle, ne s'adresse surement pas pour la première fois à des enfants. Et enfin quel est la controverse pour une entreprise de s'adresser à des enfants ? Se rend on compte de l'absence d'impact d'une telle information ? », c'est ton opinion personnelle, on s'en fiche. Quand tu me dis « D'une part, c'est pas centré sur le sujet, mais alors pas du tout. Et là, c'est un gros gros problème. Et en plus vu la taille de l'article de libé (les autres sources sont de notorité bien bien moindre), venir appuyer sur son caractère secondaire, c'est un peu osé. », là c'est déjà mieux, tu argumentes à partir des sources. Contrairement à ce que tu dis, les sources sont essentielles pour juger de la pertinence (et pas seulement de la fiabilité) d'une information.

Ici, c'est effectivement une brève dans Libé (centrée, en revanche), donc je suis d'accord avec toi, ce n'est pas ouf. Reste à voir ce qu'il en est pour Le Canard enchaîné, mais je doute que ce soit très long. Dans ces conditions, si en plus il y a doublon avec l'article Coca-Cola, une suppression me semble OK.

Tu aurais argumenté ta suppression dès le début, on aurait gagné un peu de temps. — Jules ^Discuter 2 octobre 2018 à 19:13 (CEST)

J’approuve les arguments de  Nouill. J’ajoute que je ne vois pas de sources secondaires centrées à l’appui de ce paragraphe. J’aimerais en voir pour justifier le tout et, à ce moment-là, je réviserai peut-être ma position. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 2 octobre 2018 à 22:49 (CEST)

J'ai rétablis le paragraphe car il y a des sources sur plusieurs années sur le sujet à travers le monde. Je mets des liens en vrac (il est tard) :

• source primaire
• une autre plus ou moins repris ici
• évoqué dans ce livre
• Je n'ai pas accès à toutes les pages

Le marketing de Mc Do et de Coca sont globalement des cas d'école de cours de marketing un peu partout dans le monde. Les deux entreprises ont globalement les mêmes critiques sur le sujet.--Shev (discuter) 2 octobre 2018 à 22:57 (CEST)

Ui mais cela ne porte pas sur le contenu actuel du paragraphe, donc au lieu de reverter sans fin, on pourrait mettre des choses plus globale, que cet épinglage par cette association dont on s'en moque un peu beaucoup. Surtout que bon ce genre de report anecdotique de cette association, il y a en une des dizaines mises en place par des CAOU, alors vous pouvez me dire que c'est pas de la pub pour cette asso, mais sous cette forme actuelle, ça l'est.

Je comprend toujours pas le rétablissement deux mois après de ce paragraphe, pour seul motif qu'il y avait pas de justification (ce qui n'est pas une justification pour reverter...) Tarte 3 octobre 2018 à 05:06 (CEST)