Discussion:Syndrome de Petrucciani/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Syndrome de Petrucciani » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Syndrome de Petrucciani}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndrome de Petrucciani}} sur leur page de discussion.

Syndrome de Petrucciani[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 décembre 2014 à 01:49 (CET)[répondre]

Notification Chris a liege : Oui... mais partiellement, je pense, il est possible de baser un article intégralement sur des publications scientifiques tant qu'elles sont concordantes et se vérifient entre-elles Émoticône sourire Кумкум (discuter) 5 décembre 2014 à 21:18 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 décembre 2014 à 00:09 (CET)[répondre]

Raison : Consensus clair dégagé pour la suppression en l'absence de sources secondaires centrées de qualité.

Discussions[modifier le code]

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Si j'en crois ceci. Je ne suis pas cette discussion, pas de problème pour annuler ce message si ce n'est pas le cas. Asram (discuter) 9 décembre 2014 à 02:32 (CET)[répondre]

Comme sans doute d'autres utilisateurs j'ai reçu sur ma PDD personnelle une injonction à revoir mon vote. Or je ne trouve pas dans la section Références de l'article les sources que j'attendais, à savoir notamment des articles scientifiques issus de revues à comité de lecture centrés sur le sujet de l'article. La seule source centrée, hors des canaux de diffusion scientifiques que j'ai pu trouver ([1]), est un article de M. Luc Michel lui-même. J'ai par ailleurs noté, en cherchant, que cette personne a sa propre page chez nous, et je me permets d'émettre quelques réserves sur son respect des critères WP:NSU. Je ne crois pas une seconde à la neutralité des contributions de ce monsieur qui cherche à tromper sur la notoriété de son "concept" qui ne doit pas dépasser les murs de l'université catholique de Louvain. Кумкум (discuter) 9 décembre 2014 à 03:07 (CET)[répondre]

Je me permets de copier la réponse qui a atterri sur ma PDD ici. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 9 décembre 2014 à 17:37 (CET)[répondre]

Merci pour le procès d'intention. Rassurez-vous, les murs de l'Université de Louvain ont été franchis (médiocre connotation belgo-belge): une référence (livre) vient de l'Université d'Uppsala, une autre des presses de l'Université de Strasbourg et une autre encore de l'Université de Namur, plus un psychiatre français de renom, des communications dans des congrès internationaux, etc. Rappelons aussi qu'il s'agit d'abord d'un thème de Bioéthique avant d'être un concept scientifique pur et dur. Mais vous l'avez certainement noté.

Quant à la page de l'auteur : est-ce un péché? Qui l'a initiée ? Que vient faire cette page dans cette discussion, elle n'est même pas référencée dans l'article sur le Syndrome de Petrucciani, ni la personne concernée. Mais puisque vos "recherches" incriminent l'auteur de l'article Syndrome de Petrucciani, je vous laisse le soin de fouiner un peu plus et de consulter la page de son seul homonyme wikipédien. Laissez donc toute la place à cette page qui a pignon sur la rue wikipédienne et l'assentiment des Torquemada du web. Une page sur laquelle il n'y a manifestement pas de place pour y parler du handicap ! Mais il n'y a probablement pas de place non plus sur Wikipedia Belgium. J'espère que vous pourrez comprendre que l'on puisse être déçu par votre accueil pour un sujet qui n'a pas attendu Wiki pour être connu, diffusé et surtout...étudié sereinement. Alors... Merci quand même--83.134.67.19 (discuter) 9 décembre 2014 à 17:04 (CET)--83.134.67.19 (discuter) 9 décembre 2014 à 17:04 (CET)[répondre]

Cher Monsieur, comme tout scientifique je me base sur le contrôle des pairs et sur la vérifiabilité. J'utilise des compilateurs de publications scientifiques pour motiver mes votes en procédures de suppression de page. Ils ne sont peut-être pas efficaces pour trouver des documents sur des hypothèses ou des travaux de nature cryptique comme le vôtre, mais permettent au moins de se faire une idée pour déterminer la notoriété d'une notion, d'un procédé, d'un chercheur etc. Wikipédia n'est pas le lieu pour populariser et diffuser des travaux marginaux, mais uniquement ceux qui sont débattus, connus et publiés un certain nombre de fois par un certain nombre de chercheurs (les critères sont variables et généralement souples en ce qui concerne les connaissances, beaucoup moins en ce qui concerne les personnes). Bref, ma méthode est celle-ci :
Fin de la discussion. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 9 décembre 2014 à 17:37 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Syndrome de Petrucciani » :

Déplacement d'une discussion initiée sur la PdD de l'article[modifier le code]

Article neutre et absolument pas idéologique même si l'utilisation du mot "eugénisme" est inévitable s'agissant du handicap. L'expression "Syndrome de Petrucciani" illustre laconiquement le bousculement (le bouleversement?) de la réalité du handicap à une époque où les techniques de dépistage prénatal progressent rapidement. Elle décrit, elle ne juge pas, elle interpelle simplement.

Le bandeau « Cet article semble faire la promotion d'une idée ou d'une idéologie » ne vise absolument pas le terme d'eugénisme, mais tout bêtement l'utilisation de Wikipédia pour promouvoir le concept de « syndrome de Petrucciani », en l'absence de sources indépendantes probantes consacrées au sujet. Pour qu'un néologisme, pour qu'une expression nouvelle ait sa place dans une encyclopédie, il faut en effet que son usage en français soit attesté de façon indiscutable par de telles sources.
Produisez-les ici, et on pourra avancer. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2014 à 19:51 (CET)[répondre]
Grand merci de préciser que l'objection ne vise pas le terme "eugénisme" fort connoté; on peut le comprendre! Quant au "néologisme", il fut proposé en 2000 (Michel L., « Le Syndrome de Petrucciani », in Handicap, accueil, solidarité et accompagnement en famille, Eds. Paul Servais et Robert Steichen, Bruylant- Academia s.a., Louvain-la-Neuve 2002, p. 175-213.). Il a fait l'objet d'une résurgence en 2014 (Michel L., « Le Syndrome de Petrucciani », in Les enjeux éthiques du handicap, Ed. Marie-Jo Thiel, Presses Universitaires de Strasbourg, Strasbourg, 2014, p. 399-409.) lorsque son "promoteur" s'est vu invité 14 ans plus tard à en reparler dans un congrès international sur le handicap. Certains n'ont donc pas oublié ce néologisme! Il a survécu à l'épreuve du temps et est donc quelque peu attesté dans le petit monde de la prise en charge du handicap. Mais la sémantique spécifiquement descriptive de ce "petit monde" s'occupant des déshérités du génome dénotera peut-être dans une encyclopédie participative. Quant à l'autopromotion de l'auteur, où est-elle? Supprimez donc son nom des références bibliographiques assez solides si cela permet de "promouvoir" une expression dans laquelle certains, parmi les plus modestes, se sont reconnus. De toute façon, merci pour cette instructive discussion.
En plus des deux chapitres de livres déjà mentionnés, voici quelques compléments:
1)Journal Le SOIR 29 novembre 2000 Le Soir.be
2)5è Journées Internationales D'Ethique 10-13 avril 2013, Strasbourg MICHEL_Luc_-_Syndrome_de_Petrucciani.pdf, Sommaire
3)Medical Technologies and the Life World: The Social Construction of Normality publié par Sonia Olin Lauritzen,Lars-Christer Hyden, Ed Rouledge, 2007 - pages 80-81
4)Comprendre et soigner les états-limites - Ed Dunod,2010, 2e édition Par Didier Bourgeois, page 87. sur google.books
5)Colloque 2000 du Centre Interdisciplinaire de Recherche sur les Familles et les Sexualités de l'Université de Louvain: Handicap. Accueil, solidarité et accompagnement en famille UCLouvain.be
A noter que deux livres [3) en 2007 & 4) en 2010] reprennent l'exemple de l'altération génique de Petrucciani développé dans ma référence de 2000. En 3) on fait du storytelling en Gynécologie et en Génétique; en 4) on aborde l'aspect de Narcissisme et Handicap. Vous conviendrez que mon approche sous l'aspect de syndrome est plus neutre et plus encyclopédique qu'accrocheuse! Et probablement plus respectueuses. A noter aussi que le syndrome aurait pu être baptisé aussi "du huitième jour" (cfr.ref), mais il faut pouvoir choisir sa métaphore. Enfin, notez la référence concernant Denis Legrix (a un article sur wiki), artiste peintre atteinte de dysmélie, qui est citée dans le même ordre de réflexion que Petrucciani. Merci pour votre considération et pour cette discussion instructive.--Luc.arthur.michel (discuter) 7 décembre 2014 à 02:28 (CET)--Luc.arthur.michel (discuter) 7 décembre 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

Déplacement d'une seconde discussion initiée sur la PdD de l'article et poursuivie sur la pdd de l'utilisateur Rigolithe[modifier le code]

On ne demande pas à un article de révéler la vérité, mais de synthétiser ce qu'on croit généralement vrai. On se fiche que cette notion ait fait l'objet d'une publication spécialisée. Ce n'est d'ailleurs pas ce que dit l'article. Cet article fait état d'un ouvrage récent qu'il promeut. Ce n'est pas une tare, mais ce n'est pas le but que nous poursuivons. Cette notion qui n'a pas encore été adoptée par les spécialistes de la spécialité, et qui le sera peut-être un jour prochain, ou pas, ne fait pas partie des connaissances généralement partagées. Je suis quand même perplexe devant le rapprochement peu flatteur : le comportement de Petrucciani face à la maladie transmise à son fils serait considéré comme une déviance, une pathologie, ou "syndrome" est juste une provocation ? Rigolithe ✉ 7 décembre 2014 à 22:30 (CET)[répondre]

Merci à Rigolithe pour ses commentaires. Il écrit: "Je suis quand même perplexe devant le rapprochement peu flatteur : le comportement de Petrucciani face à la maladie transmise à son fils serait considéré comme une déviance, une pathologie, ou "syndrome" est juste une provocation ?".
Ce qui est proposé n'est nullement une provocation ni une déviance. C'est bien l'inverse lorsqu'on écrit: "Ce sont ce refus et cette recherche de Michel Petrucciani qui ont amené à forger en 2000 l’expression « Syndrome de Petrucciani ». Un syndrome est, en effet, un ensemble de symptômes qui identifient une maladie. Mais c’est aussi un ensemble de comportements d’un groupe de personnes qui ont subi une expérience traumatisante. C'est enfin la conjonction d'éléments distincts, de signes non spécifiques qui révèlent un état d'esprit, une manière d'agir ou de penser d'une collectivité".
C'est ainsi qu'il existe un syndrome dit Stockholm qui désigne un phénomène psychologique où des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers développeraient une sorte d'empathie, voire de sympathie, ou de contagion émotionnelle avec ces derniers selon des mécanismes complexes d'identification et de survie (wiki). Le syndrome de Stendhal, également appelé « syndrome de Florence », est une maladie psychosomatique qui provoque des accélérations du rythme cardiaque, des vertiges, des suffocations voire des hallucinations chez certains individus exposés à une surcharge d’œuvres d’art. Ce syndrome, assez rare, fait partie de ce qu’on peut appeler les troubles du voyage ou syndromes du voyageur. Le syndrome de Peter Pan (parfois nommé complexe de Peter Pan) est une expression utilisée pour désigner l'angoisse liée à l'idée de devenir adulte et le désir associé de rester enfant. Je puis continuer en citant le syndrome de la ville, le syndrome d'influence et même le syndrome de Claude François concernant l'attitude des fans. C'est donc l'aspect métaphorique et l'analogie de situations et/ou de perception que vise l'expression de Syndrome de Petrucciani. Elle n'est pas une provocation, elle est respectueuse du choix fait par ceux qui acceptent d'accueillir le handicap des plus faibles pris au sens le plus large du terme dans une société du "zéro défaut". Merci pour votre considération.--Luc.arthur.michel (discuter) 8 décembre 2014 à 01:46 (CET)--Luc.arthur.michel (discuter) 8 décembre 2014 à 01:57 (CET)[répondre]

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il y a une source dans un papier scientifique et donc cela me suffit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 décembre 2014 à 02:55 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Des publications existent sur le concept qui est repris dans la presse nationale, dans des actes de colloques sur au moins deux années. Les critères généraux me semblent donc pouvoir être considérés comme atteints même s'il est vrai que ce concept reste d'un usage limité. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 6 décembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Article neutre et absolument pas idéologique même si l'utilisation du mot "eugénisme" est inévitable s'agissant du handicap. L'expression "Syndrome de Petrucciani" illustre laconiquement le bousculement (le bouleversement?) de la réalité du handicap à une époque où les techniques de dépistage prénatal progressent rapidement. Elle décrit, elle ne juge pas, elle interpelle simplement.--Luc.arthur.michel (discuter) 5 décembre 2014 à 02:30 (CET)[répondre]
  4.  Conserver avis du proposant non correctMichel1961 (discuter) 10 décembre 2014 à 08:46 (CET)[répondre]
    Non, il est correct mais imprécis. Une publication scientifique peut constituer à la fois une source primaire et une source secondaire. Dans le second cas on est notamment dans la citation et par le traitement d'un sujet par des personnes autres que le découvreur. Ici, il s'agit manifestement de publications primaires, et non de reprises. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 10 décembre 2014 à 13:42 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Notoriété réelle (du concept, pas de Michel Petrucciani)? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2014 à 01:49 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Article déjà suffisamment développé dans la page Luc Michel (chirurgien), rédigée par le même contributeur. Soupçon d'autobiographie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Topfive (discuter), le 5 décembre 2014 à 08:03
  3.  Supprimer. Les sources secondaires indépendantes sur le sujet, et qui pourraient en attester la notoriété, ne se pressent vraiment pas au portillon. Pour le reste, je partage les remarques de Topfive, avec un soupçon non négligeable d'autopromotion. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2014 à 09:30 (CET)[répondre]
  4. Outre le style pas vraiment encyclopédique, l'expression ne semble pas avoir été suffisamment reprise pour justifier un article dans l'encyclopédie (et on pourra toujours le restaurer d'ici quatre - cinq ans si elle le devient). --En passant (discuter) 5 décembre 2014 à 12:14 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer. Article non encyclopédique mais publicitaire. --Theo.villeminot (discuter) 5 décembre 2014 à 20:49 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Ressemble beaucoup à un chercheur qui semble faire de l'auto-promotion de son "concept" qui n'est repris par personne, ou peu s'en faut. Кумкум (discuter) 5 décembre 2014 à 21:18 (CET)[répondre]
  7. Tiens, mon avis a sauté en paragraphe discussion. C'est vrai qu'il était un peu long, et que ça ne facilite pas le dépouillement. Rigolithe ✉ 8 décembre 2014 à 15:09 (CET)[répondre]
    si votre avis est pour la suppression, merci d'utiliser le modèle  Supprimer Émoticône Sorwell (discuter) 8 décembre 2014 à 17:57 (CET)[répondre]
    Aucune obligation d'utiliser le moindre modèle, mais merci de veiller au bon fonctionnement. Cordialement, Asram, 9 décembre 2014 à 02:34 (CET)[répondre]
  8. + Plutôt supprimer Toutes les sources sont issues de Luc Michel, l'auteur du concept. La phrase d'ouverture de "usage du concept" est trompeuse : "Ce néologisme proposé en 2000 (1,11) a survécu l'épreuve du temps puisqu'il a fait l'objet d'une résurgence en 2013-2014 (2)" : ces 3 sources sont de Luc Michel (y compris l'article sur Lesoir.be). Et mis à part quelques citations ponctuelles données dans l'article (chose qu'on peut trouver pour n'importe quel concept), pas de publication respectant un protocole de validation scientifique. --Kappalambda [Discuter] 9 décembre 2014 à 21:01 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer WP:TI constitué sur les travaux d’un universitaire (Luc Michel), et néologisme qui n’a pas été repris par ailleurs ; la seule mention du « Syndrome de Petrucciani » ou « Petrucciani Syndrome » est celle-ci, associée à ce même universitaire. Toutes les sources indépendantes de Luc Michel ne parlent pas, ou alors de manière anecdotique, du « Syndrome de Petrucciani », mais servent au développement du WP:TI sur Wikipédia (développé d’ailleurs par le même Luc Michel d’après l’historique). ℳcLush =^.^= 13 décembre 2014 à 12:49 (CET)[répondre]
  10. si le néologisme n'est pas repris ailleurs... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2014 à 17:20 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer : outre le style non encyclopédique et non neutre, et même si l'idée même de ce syndrome est assez séduisante, cette page ne reprend les travaux que du seul universitaire (Luc Michel) - et en dépit de quelques tentatives d'ajouter maladroitement des sources diverses. Exemple, le néologisme survit à l'épreuve du temps (2002 - 2014) grâce au seul Luc Michel (2 articles cités). Les autres références n'ont aucun lien direct avec le syndrome, mais cherchent à étayer la thèse de l'auteur de l'article. --Smaragdos (discuter) 17 décembre 2014 à 23:34 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver L'expression est ancienne (2000) et récurrente (cf. actes colloques nationaux et internationaux ces 2 dernières années), de plus des sources secondaires existent : (1) Les enjeux éthiques (ISBN 978-2868205070) par Marie-Jo Thiel (prof. à l'Université de Strabourg, spécialiste de l'éthique); (2) Vie affective et sexuelle des personnes déficientes mentales (ISBN 978-2870375242) par un collectif dirigé par Michel Mercier (prof. de psychologie et psychologie médicale). Celles-ci me semblent prouver son usage réel dans le cercle de la communauté scientifique et universitaire spécialisée. P.valliamee 8 décembre 2014 à 10:35 (CET) Avis déplacé, moins de 50 contribs. Кумкум (discuter) 8 décembre 2014 à 18:07 (CET)[répondre]
Merci à P.valliamee, pour sa remarque et la référence secondaire et indépendante dans Vie affective relationnelle et sexuelle des personnes déficientes mentales sous la direction de Michel Mercier, Hubert Gascon et Geneviève Bazier, au Presses Universitaires de Namur, 2006. L'expression "Syndrome de Petrucciani" est référencée en 2006 en pages 203 et 210.--Luc.arthur.michel (discuter) 8 décembre 2014 à 14:59 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Syndrome_de_Petrucciani/Admissibilité&oldid=191145031 ».