Discussion:Star Wars (jeu vidéo, 1983)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2017 à 01:29 (CEST)

Star Wars (jeu vidéo, 1983)

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 23 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Bonjour à tous. Je propose cet article sur le premier jeu Star Wars édité dans le secteur arcade, troisième adaptation de la franchise en jeu vidéo. C'est un jeu très célèbre ayant marqué son époque. L'article est très bien sourcé avec de très nombreuses sources de l'époque, mais aussi plusieurs rétrospectives, ce qui m'a permet de développer comme il se doit le "système de jeu", mais aussi la partie "développement".

Je remercie  FR et Docteur Doc pour leur relecture, sans quoi la présentation n'aurait pas été possible.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité : Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 avril 2017 à 15:14 (CEST)
3.  Article de qualité Travail de qualité, bien sourcé. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 23 avril 2017 à 15:16 (CEST)
4.  Article de qualité Tout à fait FR · ✉ 23 avril 2017 à 15:28 (CEST)
5.  Article de qualité Travail impressionnant et en effet très bien sourcé d'Archimëa, je valide naturellement. -- Gustave2001 (discuter) 27 avril 2017 à 18:12 (CEST)
6.  Article de qualité — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 28 avril 2017 à 12:08 (CEST)
7.  Article de qualité, pas d'objection. ‐ Fugitron^‟!”, le 28 avril 2017 à 18:17 (CEST)
8.  Article de qualité, très complet sur le fond, légèrement perfectible sur la forme. Travail très impressionnant en ce qui concerne la collecte de sources. Binabik (discuter) 29 avril 2017 à 04:43 (CEST)
9.  Article de qualité — Goombiis -Discuter- 30 avril 2017 à 15:34 (CEST)
10.  Article de qualité Nickel, aucune objection. Beau travail — Neef ^[Papoter] 2 mai 2017 à 17:49 (CEST)
11.  Article de qualité beau travail. Juste déçu que cela ne permette pas encore d'améliorer LucasArts --GdGourou - Talk to °o° 3 mai 2017 à 21:21 (CEST)

    Ce jeu ne représente qu'une infime partie de Lucasfilm Games/Lucasarts. Enfin c'est déjà ca de fait.  Hipo.dingo a déjà labellisé plusieurs de leurs jeux clef (comme Maniac Mansion, The Secret of Monkey Island) et développé d'autres pages qui n'attendent que le label ou ne sont pas loin (comme Indiana Jones et la Dernière Croisade (jeu vidéo), Indiana Jones et le Mystère de l'Atlantide, Grim Fandango, Day of the Tentacle, Monkey Island 2: LeChuck's Revenge)

    Pour l'entreprise, Retro Gamer a réalisé un dossier en deux partie sur ses n°27 et 28 et une sorte de résumé sur le n°116

    Cela devrait permettre de se rapprocher du BA, en utilisant aussi les ressources web de qualité.

    Il y a également un livre dédié à l'entreprise... probablement un pré-requis pour l'adq. Rogue Leaders: The Story of LucasArts

    Seulement, il faudrait que quelqu’un se décide à développer la page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2017 à 11:05 (CEST)

     Archimëa : Je l'ai dans ma liste des Articles à améliorer mais j’avoue que ce n’est pas forcement ma priorité pour l’instant. En revanche, vu que j’ai déjà pas mal travaillé sur des articles lié au studio, j’ai récupérer quelques sources qui pourrait-être intéressante pour développer l’article (en plus des Retro Gamer déjà cité), donc si quelqu’un se motive, ne pas hésiter à me les demander. Hipo.dingo (discuter) 5 mai 2017 à 13:57 (CEST)

     Hipo.dingo : ca m'aurait plu de le faire, mais il y a tellement à faire à tous les niveaux :( . J'ai vu une source centrée également datant de 1983-84 en rédigeant l'article, mais j'ai complètement oublié de la noter (dommage). Il faudrait peut-être les mettre en pdd de la page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2017 à 14:30 (CEST)

12.  Article de qualité Bravo. Plus que 4 ! --Clodion 9 mai 2017 à 11:37 (CEST)
13.  Article de qualité Suite aux remarques ci-dessous concernant les images. Je trouve quand même bien dommage de ne pas en avoir du jeu. Sinon, l'article mérite le label. --Cherche ^[Trouve] 21 mai 2017 à 10:01 (CEST)

Attendre

 Attendre Je vote pour dès que l'on aura rapatrié ici les images disponibles sur l'article en anglais. --Cherche ^[Trouve] 19 mai 2017 à 18:59 (CEST)

Ces images ne sont pas libres (incompatibles avec Commons) et ne rentrent pas dans le cadre de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur (incompatibles avec WP en français). Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2017 à 19:04 (CEST)

 Cherche : L'usage de ces images est interdit sur Wikipédia en français. Les anglophones les utilisent dans le cadre du fair-use, appliqué là-bas ; mais ici sur la version francophone de Wikipédia, la communauté s'est prononcée contre cet utilisation, il a donc été révoqué.

Je ne peux donc pas les mettre en ligne. Sans risquer de toute façon et sans aucun doute la suppression rapide, et des accusations de désorganisation.

J'aurais bien aimé les mettre, mais c'est impossible. Je regrette la suppression du fair use, qui pour le domaine du jeu vidéo apporterait beaucoup ; Et si un jour le sujet devait être remis sur le tapis, j'en serais un des fervents défenseurs. Mais là c'est impossible.

Je rajoute que l'article est déjà assez bien illustré - je te l'accorde, pas avec des images du gameplay -, mais avec des images amenant des infos, comme le Skywalker Ranch (tous le monde ne connait pas), ou une image de graphismes vectoriels libres pour montrer quel type de graphismes propose le jeu.

J'ai aussi triché en trafiquant une image du contrôleur de jeu, qui permet de mieux voir de quoi il s'agit. J'ai fait une pirouette pour supprimer les artorks, regarde, j'y ai aussi passé du temps, sur deux versions [1][2]...

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mai 2017 à 20:25 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi les règles d'utilisation des images sont différente suivant la langue utilisée, et je pense que peu d'utilisateur ici peuvent le comprendre. S'il y a une page qui explique cela, je serais intéressé par un lien. --Cherche ^[Trouve] 21 mai 2017 à 10:01 (CEST)

Il suffit de lire les différentes prises de décision notamment la section "arguments" de la première [3] + Prise de décision initiale (10-2006), exceptions (12-2006), retour du fair use (2015), Images sur portails (2015) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 mai 2017 à 11:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Peaufinage

En complément à mon vote positif, j'ai fait pas mal de corrections de style et d'orthographe dans l'article. Je pense que quelques relectures à tête reposée permettraient d'en améliorer la clarté. Quelques conseils :

• il y a des répétitions de-ci de-là, par exemple, la manette est décrite à trois reprises. Idem, le fait que le studio obtient les droits pour adapter les trois films originaux est répété à de multiples reprises.

  Je me doutais que cela puisse être remarqué. Mais deux arguments : les lecteurs de Wikipédia ne lisent les articles en entier mais picorent seulement les parties qu'ils désirent. Ceci répond à ce comportement. De plus, il est essentiel de décrire le fonctionnement dans le système de jeu, mais s'il n'est pas cité dans la partie technique, il y aura un manque. Sans relire l'article, je suppose que la troisième mention est dans la partie développement, ce qui ne me choque pas non plus puisque l'explication est donnée conjointement aux explications sur son développement. Là aussi, ne laisser l'info qu'ici, ou ne pas placer l'info ici me semble introduire un manque. Ou alors dans la description de la photo, mais pour moi c'est indépendant de l'article... Je veux bien faire une concession sur la photo et supprimer les explications sur son fonctionnement, mais après la seule mention de "manette" en description n'amène plus rien. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 avril 2017 à 09:25 (CEST)

• faire attention à ce que les infos soient groupées et dévoilées dans un ordre logique. Par exemple, il y a une phrase qui suggère que l'on peut viser les tirs ennemis ("Les ennemis tirent des boules de feu qui grossissent au fur et à mesure qu'elles approchent, ce qui permet de les toucher plus facilement"), mais ce n'est explicité que quelques phrases plus loin ("Afin de se protéger, il peut détruire les tirs ennemis, en leur tirant dessus et les faire exploser"). La logique voudrait l'inverse.

  J'ai regroupé et modifié les phrases. J'avais d'abord introduit le bouclier avant de parler de la défense. C'est maintenant précisé en suivant, mais l'ordre reste le même. Il me semble que cela fonctionne ainsi.

• Quelques phrases sont bancales, j'en ai améliorées certaines, mais parfois je ne suis pas sûr de comment corriger ("Hally passe de nombreuses heures au Skywalker Ranch pour étudier des modèles réduits de jouets Star Wars, des croquis, des photos pour réaliser un storyboard afin d'exposer ses idées").

  -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 avril 2017 à 09:03 (CEST)

Binabik (discuter) 29 avril 2017 à 04:56 (CEST)

 Binabik : Merci pour ta relecture (et ton vote!), merci pour les corrections et améliorations. j'ai apporté les modifs conseillées (du mieux que j'ai pu). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 avril 2017 à 09:25 (CEST)

Relecture de Clodion

• RI : La phrase « Les portages sont également bien accueillis, même si les versions Atari ST et Amiga sont les plus proches de l'original ». Je ne comprends pas bien. En quoi c'est mal d'être proche de l'original ? --Clodion 4 mai 2017 à 14:27 (CEST)

   Clodion : Cela n'a pas pour but d'être péjoratif, au contraire. tous les portages sont bien accueillis, même les moins fidèles. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2017 à 14:51 (CEST)

• Aspect technique : « plusieurs circuits imprimés customs ». Je ne comprends ce qu'est un circuit imprimé custom. --Clodion 5 mai 2017 à 09:18 (CEST)

  C'est le contraire de standard. C'est des circuits imprimés créés par eux-mêmes, avec des composants qu'ils choisissent en fonction des besoins du programme. Les PCB étaient créées ainsi à l'époque, en fonction des besoin du jeu rajoutant tel ou tel composant, permettant aux programmeurs de faire quelque chose de précis dans le jeu. - Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2017 à 09:40 (CEST)

•  Clodion : Concernant "salles obscures", que j'ai remis en ligne. Je ne vois pas le problème, c'est ni familier, ni péjoratif, donc son utilisation ne pose pas de problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2017 à 09:53 (CEST)

  Je pense qu'il est préférable d'utiliser le terme exact (salles de cinéma) plutôt qu'une périphrase (salles obscures) comme le recommande bien WP:PRECIS : « Soyez rigoureux et employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié. ». --Clodion 5 mai 2017 à 15:08 (CEST)

  Je pense qu'il est assez désagréable de rameuter le bistro pour essayer d'avoir le dernier mot, sans même me notifier pour des bisbilles aussi petites et des choix personnels de reformulation. Alors que près de 5 minutes avant, j'avais engagé le dialogue ici même, ce que vous auriez pu faire vous-même.

  Comme précisé, c'est un choix stylistique qui ne gêne en rien. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2017 à 15:32 (CEST)

  1) Je n'avais pas vu ta notification ici. 2) Je ne trouve pas très correct de dire que j'ai rameuté qui que ce soit. J'ai demandé des conseils à des personnes extérieurs vu que nous avions un différent. Rameuter c'est faire venir des copains qui sont du même avis que moi ce que je n'ai pas fait. Après avoir recueillit les avis je t'aurais bien entendu parler de la discussion du bistro.--Clodion 5 mai 2017 à 15:58 (CEST)

  Je ne comprends pas pourquoi tu te braques pour si peu. --Clodion 5 mai 2017 à 16:15 (CEST)

  C'est exactement ce que je me dis. Pourquoi tant en faire pour ca. On doit pouvoir passer à autre chose. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2017 à 16:24 (CEST)

• Bilan et présentation : C'est quoi AMOA ? Ne faudrait-il pas dire « Le jeu est également présenté lors de l’AMOA Trade Show de la même année au mois d'octobre » ? --Clodion 9 mai 2017 à 10:01 (CEST)