Discussion:Solange Doumic/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Solange Doumic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin 2021 à 16:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin 2021 à 16:51 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Solange Doumic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solange Doumic}} sur leur page de discussion.

Solange Doumic[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration ; des sources tangentes : sur les activités pas tellement sur la personne ; en zone grise : à la communauté de trancher.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 23 juin 2021 à 17:05 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Edmond Chambertin (discuter) 30 mai 2021 à 17:32 (CEST)[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) : Avocate Pénaliste Française qui est a été élue Membre du Conseil de l'Ordre du Barreau de Paris en 2020 et 1ere Secretaire de la Conférence du Stage en 1995. Mais surtout Me Solange Doumic a participé à de nombreux procès médiatisés comme l'Affaire Bygmalion, l'Affaire Guy George ou encore le Procès de https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Tron dont elle fut l'avocate aux côtés d'https://fr.wikipedia.org/wiki/Éric_Dupond-Moretti et https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Vey. Elle inspire notamment le film "L'Affaire SK1". C'est donc une avocate qui a la renommée prouvée et qui participe autant à la vie publique qu'elle est présente sur des dossiers médiatiques à forts enjeux. Je fournis pour cela des sources centrées et d'autres complémentaires. Dans les sources centrées : 1 présentation / classement de Solange Doumic par le magazine les Décideurs, 1 portrait par l'Obs, une interview par une revue de Droit, un portrait par RMC et sa fiche dans la base de donnée de la Conférence du Barreau de Paris. Les autres sources, moins centrées certes apportent des références des procès auquel elle à participé. Mais les sources secondaire de qualités énoncés ci dessus sont fiables et concernent directement Me Solange Doumic.

https://rmc.bfmtv.com/emission/les-dessous-de-l-info-comment-me-solange-doumic-a-fait-avouer-guy-georges-1510256.html

Tout d'abord bonjour à vous aussi,
Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). En auriez-vous ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2021 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, En effet, comme vous pourrez le constater, le site https://www.leadersleague.com/fr/firm/doumic-avocats/france-1/contentieux-arbitrage analyse son travail en tant qu'avocate. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edmond Chambertin (discuter), le 30 mai 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]

Désolé, mais c'est un annuaire où tout un chacun peut créer sa propre fiche (c'est proposé en bas de page), donc ce n'est pas une source recevable. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2021 à 18:06 (CEST)[répondre]

Merci pour cette précision O Kolymbitès. Voici un article du Parisien qui explique comment Solange Doumic a fait basculer le procès de Guy George, le tueur de l'est parisien : https://www.leparisien.fr/faits-divers/guy-georges-au-bord-des-aveux-24-03-2001-2002052993.php.--Edmond Chambertin (discuter) 30 mai 2021 à 18:11 (CEST) Edmond Chambertin[répondre]

Pourriez-vous cesser de créer une nouvelle section à chaque fois et répondre ici. Merci.
Sinon, relisez ce qui vous a été écrit « sources nationales longues et exhaustives ». Et vous proposez un journal considéré comme régional sur une affaire particulière. Le problème est que trois contributeurs chevronnés ont considérés cet article comme non-admissible (et vous avez choisi de passer en force sans tenir compte des conseils). Les exigences sont donc très importantes si vous voulez que cet article ait une chance en débat communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]

Merci pour votre contribution. Je ne cherche pas à passer en force, je pense que le sujet mérite qu'on s'y attarde. Maintenant je comprends à la lecture de vos messages que les sources sont aujourd'hui insuffisantes à vos yeux d'experts.--Edmond Chambertin (discuter) 30 mai 2021 à 18:25 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Solange Doumic » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver Même si les sources centrées sont surtout des interviews, l'intérêt de plusieurs médias pour cette avocate semble démontrer une notoriété ou importance suffisante. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 juin 2021 à 17:12 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Bonjour. L'article était en mauvais état. je l'ai réécrit. La notoriété du sujet me semble incontestable surtout depuis 2020 où elle a remporté la première place en binôme avec le bâtonnier à l'élection au conseil de l'ordre. Dès 2003 du reste, le comité de rédaction des éditions Lafitte a considéré que sa notoriété imposait une notice dans le Who's Who in France. Je sais que ce n'est pas ici un critère d'admissibilité, mais c'est incontestablement un élément de notoriété pour ceux qui savent comment fonctionne ce comité de rédaction. Je précise que je n'ai pas lu (et donc pas corrigé) la section « Principales affaires judiciaires » qui m'apparait secondaire ici. Je rappelle enfin une énième fois que le mariage ne relève plus de la vie privée depuis 1563 (merci de relire Tametsi), il y a même publication de bans et témoins pour que cela soit aussi public que possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver au vu des sources très diverses, qui démontrent la notoriété. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 13 juin 2021 à 13:56 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Les affaires qu'elles plaident sont notoires, c'est parce que l'avocate est très efficace dans ses plaidoiries, d'où sa notoriété, voir ici. --Ltqphg (discuter) 15 juin 2021 à 18:40 (CEST)[répondre]
  5.  Plutôt conserver Pour l'aspect médiatique et sur tout vulgarisation (théâtre,...). --Arrakis (discuter) 16 juin 2021 à 09:47 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver convaincue par la notoriété de cette avocate EDlove (discuter) 21 juin 2021 à 11:21 (CEST)[répondre]
  7.  Plutôt conserver souvent décrite dans les médias à cause des affaires dans lesquelles elle a plaidé, notamment l'affaire Guy Georges [1], [2], plus les nombreuses autres affaires célèbres. Mais fort manque de sources centrées en effet.--Le Petit Chat (discuter) 21 juin 2021 à 15:02 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver, forte notoriété, a plaidé des affaires médiatisées. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-06-s - Couarier 23 juin 2021 à 07:09 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer Le cas est limite. Il y a des éléments intéressants (première secrétaire de la conférences avocats, par exemple), mais à chaque fois juste en dessous du niveau pour être admissible. Etre membre du conseil de l'Ordre, c'est bien, mais à mon avis, il faut être bâtonnier pour ça passe. Elle a aussi été avocate sur des procès médiatiques, mais les sources citées parlent des affaires, pas d'elles. On manque aussi de sources secondaires centrées d'envergure. C'est pour ça que j'ai posé un bandeau d'admissibilité, et que j'estime qu'on est du mauvais coté de la zone grise.--Authueil (discuter) 9 juin 2021 à 17:21 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Désolé, mais outre le sourçage non centré je ne suis pas bluffé par le parcours : elle a une famille, elle a appris son métier et elle l'exerce. Si on va par là, mon plombier est admissible. --Bertrand Labévue (discuter) 9 juin 2021 à 20:11 (CEST)[répondre]
    Justement, il existe des plombiers notoires Émoticône. — Éric Messel (Déposer un message) 9 juin 2021 à 22:29 (CEST)[répondre]
  3. + Plutôt supprimer Le Who’s who semble avoir été recopié jusque dans ses moindres détails ("guide à Rome" : on dirait la section hobby d’un CV d’étudiant) pour donner un peu de consistance à cette entrée (idem avec les vidéos Dailymotion de la même section, le fait qu’elle donnerait des conférences : ça vire au Linkedin avec un sourçage médiocre). Ceci ne masque pas l’absence de sources secondaires centrées, dans des médias d’envergure nationale, de qualité. Il reste son rôle dans l’affaire Guy Georges et qqs autres cas (en l'état, la section "principales affaires judiciaires" fait feu de tout bois en listant le moindre dossier où son nom apparait dans la presse --> ex typique avocate d’une des familles du 13 nov 15 où on a le droit à une brève de 15 lignes de BFM vide de tout contenu encyclopédique), ses responsabilités au Conseil de l’ordre. Insuffisant au regard de WP:PERGEN. — Baobabjm [Argumenter] 15 juin 2021 à 09:42 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Cas classique d'une personne non notoire ayant plaidé dans des affaires notoires, ce qui permet des mentions dans plusieurs médias ; sans rien d'encyclopédique --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 juin 2021 à 00:20 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Apparemment une seule source centrée, celle de l'Obs. Insuffisant. Cordialement, Isacre (discuter) 18 juin 2021 à 23:31 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Je ne vois pas de choses à valeur encyclopédique dans l'article. --Havang(nl) (discuter) 20 juin 2021 à 19:10 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA - -- Lomita (discuter) 22 juin 2021 à 14:37 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre fort — Éric Messel (Déposer un message) 9 juin 2021 à 22:27 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Solange_Doumic/Admissibilité&oldid=202698059 ».