Discussion:Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France

Puisque cet article contient des paragraphes intéressants, je propose qu'il soit développé comme tel. La liste partielle des seigneuries pourrait alors servir à compléter la Liste des seigneuries de la Nouvelle-France (que je propose de transformer en un tableau: voir la page de discussion dudit article).

À mon avis, le présent article devrait mieux définir ce qu'est un « poste de colonisation ». Aussi, la présence de la Louisiane sous « L'Amérique du Nord britannique » pose problème car la Louisiane devient espagnole dès 1762 avec le Traité de Fontainebleau. Les Britanniques obtiennent par contre une petite partie du territoire via la conquête de la Floride occidentale. Autre chose, l'expression « Amérique du Nord britannique » est, à ma connaissance, assez peu usitée avant la reconnaissance de l'indépendance des Treize Colonies par la Grande-Bretagne en 1783. Je ne crois pas que ce soit un bon terme pour les besoins de l'article. -- Mathieugp (d) 17 février 2008 à 18:58 (CET)

Je suis d'accord pour que les modifications mentionnées ci-dessus soient apportées. Le sujet de cet article est très intéressant à mon avis, car c'est le genre d'information qui est assez difficile à trouver et à assembler. Donc, si on pouvait faire un solide article sur le sujet touchant tous les territoires de la Nouvelle-France, ce serait excellent!!! En plus, ça donnerait un tout cohérent à l'histoire du Québec et à son importance dans le développement colonial de l'Amérique du Nord. --Nicko (d) 3 avril 2008 à 14:25 (CEST)

Excellent. Je propose et seconde ta candidature pour effectuer cette importante tâche! Est-ce que ça t'intéresse? :-) -- Mathieugp (d) 3 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Oui. Je me consacre à cet article. --Nicko (d) 3 avril 2008 à 18:32 (CEST)

Je ne suis pas d'accord de créer un article séparé pour la Liste des seigneuries. C'est une partie intégrante et importante de cet article. Amqui (d) 19 septembre 2009 à 04:03 (CEST)

À la lumière de l'évolution des choses depuis l'année dernière, je suis d'accord. J'ai déjà ajouté en triplet l'article Régime seigneurial de la Nouvelle-France. À mon avis, cet article-ci devrait y être fusionné, en plus de Liste des seigneuries. Et que les suggestions ci-dessus y soient ajustées, en créant par exemple une liste déroulante de toutes les seigneuries. --Nicko (d) 19 septembre 2009 à 05:24 (CEST)

Je n'aime pas l'idée d'une liste déroulante pour du contenu aussi important. Amqui (d) 19 septembre 2009 à 05:32 (CEST)

Peut-être un tableau alors, ou une liste en 3-4 colonnes, du moins pour équilibrer l'article. Mais crois-tu qu'on devrait conserver cet article-ci ou tout fusionner dans Régime seigneurial de la Nouvelle-France? --Nicko (d) 19 septembre 2009 à 05:53 (CEST)

Le titre Régime seigneurial de la Nouvelle-France englobe bien le tout. Amqui (d) 19 septembre 2009 à 05:57 (CEST)

L'article Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France devrait être fusionné à Régime seigneurial de la Nouvelle-France. La liste est beaucoup trop grande pour faire partie de l'article. Il est logique et conventionnel de séparer l'article qui traite d'un objet de toutes les instances de cet objet, comme Premier ministre du Canada et Liste des Premiers ministres du Canada. Les exemples sont innombrables. -- Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 07:15 (CEST)

Si on commence à parler de logique, on pourrait en parler bien longtemps. Il y a bien des choses sur Wikipédia qui ne sont justement pas logique, ou qui relève de l'effet de troupeau (si le troupeau va dans la ravin, alors tout le monde suit). Une liste dans un tableau, bien organisé en 3-4 colonnes, est tout à fait approprié dans le même article. Ça ne fait que le compléter et réduit la charge de travail pour une recherche approfondie. Voir Canton au Québec. Ça n'empêche pas d'autres personnes de faire une liste séparé, dans un autre article, si c'est ce qu'elles veulent. --Nicko (d) 19 septembre 2009 à 07:32 (CEST)

Quelqu'un ne connaissant pas vraiment Wikipédia ne se doute pas qu'il y aura ces trois articles sur le même sujet et ne lire que celui qu'il trouvera en premier lieu. C'est pourquoi il faut condenser les informations du même sujet dans le même article, soit ici les seigneuries de la Nouvelle-France. La liste peut être longue, met en la mettant en fin d'article, elle ne nuit pas au développement du texte de l'article. (De plus, quelle est l'utilité de l'article Liste des cantons du Québec dans ce cas ?) Amqui (d) 19 septembre 2009 à 14:27 (CEST)

Je ne comprend pas toute la confusion pour le règlement d'une affaire si simple. Si j'avais su, je m'en serais occupé en 2008 et la discussion actuelle serait inutile. Il n'y a rien qui empêche qu'une liste fasse partie d'un article. Personne n'a dit ça. Cependant, une liste trop grande rallonge l'article de façon excessive. Ça, c'est un enjeu réel pour le médium du Web et la charge des serveurs de Wikimédia. À ce sujet, voir Spécial:Pages longues et anciennement le Projet:Articles longs. Le point 4 des critères d'un Article de qualité est à noter également. Il est bien évident qu'il faut lier l'article qui par exemple traite de la fonction de Premier ministre du Canada et celui qui contient la liste (ou le tableau) de tous les premiers ministres du Canada. L'un complète l'autre.

Qui fixe les critères de qualité? Il semblerait que nous n'ayons pas tous les mêmes critères d'évaluation. Mais d'ailleurs, le point 4 le dit : « dans les limites du sujet ». C'est tout à fait dans les limites du sujet, alors que « longueur adéquate » peut être interprétée de différente manière par n'importe qui. Et ne parlons pas d'évidence et de logique, car si cette discussion a lieu, c'est parce que la logique employée par la « communauté » ne fait justement pas l'unanimité. --Nicko (d) 19 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Pour le système de prise de décision de Wikipédia voir : Wikipédia:Système de prise de décision. Pour les aspects techniques concernant la longueur des articles voir : en:Wikipedia:Article size (pas encore traduit en français semble-t-il). -- Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 21:34 (CEST)

Concernant Canton au Québec et Liste des cantons du Québec, il y a là plusieurs problèmes. D'abord, s'il y a deux listes, on se pose immédiatement la question de savoir si c'est la même, sinon laquelle est la plus à jour. La duplication des informations est à décourager puisqu'elle confond le lecteur. Les boîtes déroulantes posent le problème des navigateurs qui n'ont pas java script et qui ne peuvent en profiter, mais j'ai comme l'impression que la communauté s'en fout un peu car il s'agit aux dernières nouvelles[1] d'environ 7% des internautes. Il faudrait vérifier cependant s'il y a une recommandation concernant l'usage des boîtes déroulantes. Personnellement je ne le sais pas. Si on garde la liste incluse à même Canton au Québec parce qu'elle est complète et qu'avec les boîtes déroulantes, alors la Liste des cantons du Québec n'offre absolument rien et peut disparaître. -- Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 17:57 (CEST)

C'est justement ça l'idée derrière cette discussion. Bravo! SVP un peu plus de jugement aussi, comme si une fusion avait été effectuée sans vérification préalable... --Nicko (d) 19 septembre 2009 à 20:45 (CEST)

Je ne comprend rien à ton commentaire. Jugement à propos de quoi? fusion de quoi? et pourquoi s'en prendre à mon jugement? Est-ce qu'on peut s'en tenir au sujet SVP? Il est inutile que ça devienne personnel : je ne fais qu'exposer les règles et recommandations de Wikipédia. La plupart étaient là avant que j'arrive. Quiconque souhaite des modifications à nos façons de faire peut donner son avis. Les pages de discussion des articles ne sont pas le lieu pour ce genre de conversation.-- Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 21:34 (CEST)

J'ai lu que les boîtes déroulantes sont à évitées le plus que possible. Si l'intérêt d'avoir une liste dans un article à part n'est que pour réduire la longueur et le poids de l'article principal, alors je suis convaincu de l'utilité de cette liste et je change mon avis. De plus, je ne veux pas dénigrer le travail qui a été fait, mais les boîtes déroulantes à la fin de l'article sur les cantons québécoise ne sont pas très esthétiques. Amqui (d) 19 septembre 2009 à 22:19 (CEST)

Alors nous nous entendons parfaitement concernant la liste. Concernant les boîtes déroulantes, mon idée n'est pas vraiment faite, mais en tout cas j'ai trouvé ça : Wikipédia:Sondage/Boîte déroulante. J'ignore si la discussion a débouché sur une recommandation concernant le bon et le mauvais usage des boîtes déroulantes. Il ne semble pas que ce soit le cas. --Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 23:46 (CEST)

Que faisons-nous de l'article Régime seigneurial de la Nouvelle-France et de celui-ci ? Devraient-ils être fusionnés ? Un autre point qui n'est pas abordé dans ces articles est la présence moderne des seigneuries dans le Québec d'aujourd'hui. Bien sur, le régime seigneurial n'y est plus pratiqué, mais des entités géographiques (souvent forestières) portent encore le nom de seigneurie aujourd'hui. Amqui (d) 20 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

Oui, je pense que Régime seigneurial de la Nouvelle-France devrait incorporer les paragraphes de Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France. Je propose d'ajouter une section Histoire à Régime seigneurial de la Nouvelle-France qui reprendrait ce que dit Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France. On peut également penser à une nouvelle section sur les Vestiges de notre ancien mode de distribution des terres. -- Mathieugp (d) 20 septembre 2009 à 01:36 (CEST)

Saint-Pierre (Québec)

L'article vient de mettre cette ville dans l'Ile d'Orléans. Ce n'est peut-être pas vrai. 117.8.161.104 (d) 17 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Le lien approprié est plutôt celui-ci : Saint-Pierre-de-l'Île-d'Orléans.--Nicko (d) 17 novembre 2008 à 15:59 (CET)

Les seigneuries des Terres de la Couronne

Des seigneuries ont été érigées sur les Terres de la Couronne au sud du lac Champlain, notamment Alainville sur la rive ouest autour du Fort Carillon et Hocquart, un peu plus au nord du côté est. Je les avais mise dans la section Canada, puisque que rien ne m'indique que cette région était dans une autre subdivision du territoire, mais devrais-je les déplacer dans Terres de la Couronne ?

Mireime (d) 30 septembre 2009 à 04:06 (CEST)

Fusion abandonnée entre Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France, Régime seigneurial de la Nouvelle-France et Liste des seigneuries de la Nouvelle-France

Le second article est compris dans le premier. Amqui (d) 13 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

Pour D'accord avec Amqui (d · c · b). Jeff de St-Germain ^Missive13 septembre 2009 à 19:03 (HAE)

Pour D'accord avec Amqui (d · c · b)--Ocre (d) 14 septembre 2009 à 02:46 (CEST)

Contre Je crois toujours que le mieux est de faire ce que je suggérais le 17 février 2008, c'est à dire de transférer toutes les seigneuries dans Liste des seigneuries de la Nouvelle-France et de développer Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France comme un article. Les Liste des seigneuries de la Nouvelle-France et Liste des forts de la Nouvelle-France devraient être transformées en tableaux synthétisant plus d'information (date de concession ou construction, propriétaires ou officiers en commande etc.) -- Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 03:59 (CEST)

Pour et Contre Proposant. Il faut fusionner Régime seigneurial de la Nouvelle-France et Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France, mais conserver la liste. Amqui (d) 21 septembre 2009 à 12:37 (CEST)

Contre La proposition de Mathieugp (d · c · b) me semble meilleure. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 19 septembre 2009 à 20:52 (CEST)

Plutôt contre : Liste des seigneuries de la Nouvelle-France est une liste, à conserver ; Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France est un article historique, à développer comme tel ; Régime seigneurial de la Nouvelle-France serait plutôt un article de droit ancien. S’il ne se développe pas, on pourrait le fusionner avec S-et-P-C-N-F, mais a priori, les sujets peuvent rester distincts. Épiméthée (d) 27 novembre 2009 à 19:21 (CET)

Bon pour moi, la fusion serait possible surtout pour dégager Liste des seigneuries de la Nouvelle-France, mais vu la difficulté de la fusion, du fait que l'article n'est pas wikifié, et du fait qu'il est surtout qu'une liste de lien rouge insourçable, j'ai assez rapidement abandonnée. Et en plus, il faut ajouter que la fusion est quand même limite, et que globalement, il y a la place pour tout les articles. Donc je ferme la procédure.--Nouill (d) 28 novembre 2009 à 07:11 (CET)

La Nouvelle-Angoulême

« Nouvelle-Angoulême fut fondée en 1524 par Giovanni Da Verrazano au nom du roi François 1er, mais fut capturée par les Néerlandais qui fondèrent Nouvelle-Amsterdam avant que New York ne soit fondé par les Anglais. »

Je savais que Verazzano avait appelé l'île de Manhattan la Nouvelle-Angoulême, mais je n'ai jamais entendu dire qu'il y ait eu un quelconque établissement français à cet endroit.

--ThoMiCroN (d) 20 avril 2018 à 06:07 (CEST)