Discussion:Salim Lamrani/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Salim Lamrani » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Salim Lamrani}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Salim Lamrani}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par 0yP·✉ 14 mai 2010 à 13:09 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Il y a eu un appel ciblé au vote « conserver », mais suivi de peu d'effet.

Salim Lamrani

Proposé par : Koko90 (d) 28 avril 2010 à 16:38 (CEST) Bon, suite à une argument de Levochik (d · c · b) je restaure cette page et je lance un seconde débat en PàS (c'est la procédure). Il y a de nouveaux éléments et de nouvelles sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Consultez Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Salim_Lamrani pour quelques arguments de la défense. Koko90 (d) 28 avril 2010 à 16:38 (CEST)

• intéressant [1] [2]Ovc (d) 28 avril 2010 à 18:35 (CEST)

Défense à mon sens sans objet, puisqu'appliquant à un essayiste des critères explicitement conçus pour des auteurs de fiction. Pour les essayistes, les critères généraux s'appliquent. -- Bokken | 木刀 28 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Attention ce n'est pas une défense, mais des détails. A chacun d'apprécier et que cela puisse aider les spécialistes à donner leurs opinions. Ovc (d) 29 avril 2010 à 10:43 (CEST)

Remarques sur les livres à compte d'éditeur :

• les éditions Timeli ont l'air d'être si confidentielles que à part le site timeli.ch, Google ne les connait pas et que en recherche exacte, on constate qu'ils ne publient que des ouvrage idéologiques à la gloire du régime cubain. Son directeur est, sans surprise, engagé dans les mêmes mouvements d'idées que Lamrani, très marqués politiquement, voir Réseau Voltaire. Je vous laisse juges de la qualité de la validation du critère même de l'édition à compte d'éditeur dans ce contexte.

dura lex sed lex...vos petits avis politiques ne changent pas la nature d'une maison d'édition, fut-elle suisse.

C'est ton interprétation de la chose. Il est évident qu'il y a une différence entre être publié par les PUF et une maison d'édition politique, et cette différence souligne clairement l'absence de reconnaissance universitaire de son "travail".

Comme c'est aussi l'interprétation de Wikipedia, je vais vous laisser ruminer votre frustration. Comme je suis cependant entièrement d'accord sur la différence que vous soulignez, je peux essayer de vous consoler : je pense que le lecteur verra de lui-même que l'auteur est politiquement très orienté à gauche et qu'il n'est pas reconnu par l'establishment, et il en tirera les conclusions qu'il veut. Levochik (d) 9 mai 2010 à 18:16 (CEST)

• le Temps des cerises est une autre maison très marquée à gauche et qui fait plus dans le politique que dans l'édition

et alors ? en quoi est-ce interdit ? Levochik (d) 7 mai 2010 à 18:18 (CEST)

Même remarque que précédemment, il va de soit que si un militant du FN se faisait publier par les éditions du parti, je ne le considèrerai pas comme valable... --Bombastus ^[Discuter] 9 mai 2010 à 12:23 (CEST)

même réponse aussi Levochik (d)

• les éditions Estrella enfin ne semblent même pas exister : livres vendus uniquement par correspondance, inconnues sur Google, à part à propos de Salim Lamrani. On pourrait légitimement se demander s'il ne s'agit pas que d'un paravent de l'auteur.

Conclusion : même le plus basique des critères n'est pas respecté...--Bombastus ^[Discuter] 4 mai 2010 à 14:40 (CEST)

ah, on devient complotiste :) Levochik (d) 7 mai 2010 à 18:18 (CEST)

pirouette qui ne répond en rien à la question. Les éditeurs qui le publient sont, au mieux des idéologues, au pire possiblement inexistants. Sans même entrer dans les détails débattus plus bas, on ne répond donc pas au plus basique des critères. Par contre, l'autopromotion, on est en plein dedans, aucun doute. --Bombastus ^[Discuter] 9 mai 2010 à 12:23 (CEST)

les éditeurs répondent aux critères de wikipedia, qui ne retient heureusement pas le critère présumé "idéologue" d'un éditeur (critéère idéologique s'il en est !)Levochik (d) 9 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour moi la bibliographie de Salim Lamrani est suffisante pour justifier son admissibilité. Certes il n'y a pas grand chose à dire sur l'auteur proprement dit, mais la bibliographie est déjà informative et sourçable (voir [3], pour un article dans Le monde diplomatique consacré à un ouvrage de Lamrani). Koko90 (d) 28 avril 2010 à 16:38 (CEST)
2.  Conserver Auteur admissible. almaghi (d) 28 avril 2010 à 17:23 (CEST)
3.  Conserver Les criteres sont satisfaits, je ne vois pas de raison de censurer cet auteur. Levochik (d) 28 avril 2010 à 19:30 (CEST)
4.  Conserver Satisfait aux critères du fait de ses publications. Konstantinos (d) 29 avril 2010 à 08:21 (CEST)
5.  Conserver. Me semble répondre aux critères. MacteAnimo (d) 30 avril 2010 à 15:21 (CEST)
6.  Conserver, me semble dans les critères (j'ai bien dit me semble !). Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 30 avril 2010 à 22:06 (CEST)

    Conserver Sauf erreur, semble une référence dans son domaine et dans les critères des universitaires… [4]. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 02:16 (CEST)

7.  Conserver Un essai étant à mon sens une oeuvre littéraire, il me semble répondre aux critères d'admissibilité. Il est regrettable que certains emploient les opinions politiques (réelles ou supposées) du sujet et des maisons d'édition le publiant comme argument pour exiger sa suppression. Dunbar (d) 7 mai 2010 à 19:43 (CEST)
8.  Conserver Salim Lamrani a développé dans plusieurs de ses ouvrages un argumentaire quasi-inédit en France et apporte un point de vue nouveau, argumenté et documenté. Supprimer cette page, dont la bibliographie est à valeur encyclopédique, me semble être une erreur et aller contre la neutralité. TheCrazyCamel (d) 7 mai 2010 à 22:28 (CEST)

   On notera que tous ces avis ont été rajoutés après un appel au vote sélectif de Levochik auprès des partisans du régime cubain. Sans commentaire.. [5] [6] [7]

   tous ceux qui interviennent sur les pages "cuba" sont donc "partisans du régime" ? Il n'y a que Bombastus et Appolon que je n'ai pas "selectionnés", étant donnés qu'ils sont déjà là. Et d'ailleurs, mes appels au "vote sélectif" n'ont pas été très suivi : 1 seul vote (Dunbar). Bref, j'assume. Et je signe : Levochik (d) 9 mai 2010 à 18:08 (CEST)

9.  Conserver Quand bien même ce serait un agent des services secrets de Cuba (voire, a fortiori?), cette page garderait un intérêt. Interventions publiques multiples, livres, recensions dans Le Monde diplo... A l'évidence, il s'agit d'un intervenant dans les affaires cubaines. Qu'on soit "pro" ou "anti-"Cubain, ou, plus simplement, neutraliste à cet égard, cette page est intéressante. Mais comme toujours, la politique est moins prise au sérieux sur Wiki que les dernières frasques d'une starlette d'Ouzbékistan ;-) Ahbon? (d) 9 mai 2010 à 21:19 (CEST)
10.  Conserver, «Le temps des cerises» est une maison d'édition certes marquée politiquement mais notoire. Le fait qu'il cosigne des tribunes avec six auteurs dont lui et trois prix nobel de la paix montre à mon avis sa notoriété reconnue par des acteurs de poids de la société sud-américaine. Clairement admissible pour moi. --Sylvain2803 (d) 11 mai 2010 à 14:15 (CEST)
11.  Conserver Le débat est un peu pollué par des réflexions qui relèvent plus de la politique que des principes de wp (le critère d'éditeur "idéologue" me laisse pantois !) et des considérations assez oiseuses sur le fait qu'un essai politique est ou non un essai littéraire (ce qui est sûr, c'est que ces ouvrages ne sont pas des œuvres "à caractère scientifique, technique, pédagogique" et ne relèvent pas des critères des travaux universitaires). Pour moi, Salim Lamrani peut être considéré comme représentatif d'un courant de pensée par rapport au régime castriste ; on en pense ce qu'on veut, mais il a atteint une certaine notoriété à ce titre. Et cette notoriété dépasse la France et même le monde francophone : le fait que des personnalités comme Nelson Mandela ou Noam Chomsky lui aient confié des textes en est un signe suffisant. Donc pour moi pas de problème d'admissibilité. Et je ne vois pas de problème de sources non plus pour ce qui est important : son activité d'intellectuel. Certes, on a moins de détails sur sa vie privée que pour un acteur de cinéma, un chanteur ou un footballeur. Tant mieux ! Hadrianus (d) 12 mai 2010 à 21:28 (CEST)
12.  Conserver Cet auteur est recevable, d'autant plus qu'il cite ses sources et que celles-ci sont vérifiables. Dominique Michel (d) 16 mai 2010 à 23:21 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer. Rien n'a changé, pour moi, depuis le débat précédent. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 16:41 (CEST)

   Il me semble avoir précisé sur la page "à restaurer" ce qui avait changé, et avoir répondu à vos objections. Ceci peut être remis sur la table ici, éventuellement. Levochik (d) 28 avril 2010 à 19:33 (CEST)

   Est-on encore en droit de s'exprimer sansd voir le défenseur principal de la restauration objecter à chaque propos de ceux qui sont favorables à la suppression ? On ne le dirait pas. Rien de ce que vous avez exprimé ici et, précédemment, dans la dedmande de restauration de page ne me convaincra que cet universitaire répondrait aux critères d'admissibilité relatifs aux universitaires. Quant aux artistes de l'écrit, cela ne concerne pas Salim Lamrani, qui n'a jamais été présenté comme tel jusqu'à présent (difficile de considérer un essayiste comme un artiste au sens classique du terme). Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2010 à 16:33 (CEST) — Rappelons une phrase importante des critères s'appliquant aux écrivains et autres artistes de l'écrit : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2010 à 16:35 (CEST)

2. Toujours aucune source permettant de faire la biographie de cette personne sans tomber dans le WP:TI ou l'autopromotion. -- Bokken | 木刀 28 avril 2010 à 21:56 (CEST)

    Supprimer. Rayé : voir infra. D'abord, il ne s’agit pas d'un artiste, ces ouvrages ne relèvent pas de la littérature, il n’y a donc aucune pertinence à parler du nombre de publications à son actif, c’est totalement hors-sujet. Conséquence : la justification d'un article dans l’encyclopédie relève des critères généraux d’admissibilité. Et là, on en revient, à mon sens, au même constat que précédemment : l’absence de sources sérieuses (même Wikibéral, pourtant très motivé sur le sujet, ne parvient pas à en trouver, c’est dire…). Alors, à moins de se lancer dans un travail d’invention et de broder sur les impressions (bonnes ou mauvaises) qu'on peut avoir, je ne dis pas de l’universitaire, mais au moins de l’essayiste, que l’on peut lire ça et là parce qu’il intervient dans la presse, je ne vois toujours pas très bien ce qu’on pourrait écrire de fiable et sérieux sur ce sujet. --Wikinade (d) 29 avril 2010 à 16:01 (CEST)

   ses publications sont des essais politiques, qui relèvent tout à fait des critères "écrivains et autres artistes de l'écrit" (lire l'article essai !) Levochik (d) 30 avril 2010 à 22:07 (CEST)

   PS : pour wikiliberal, l'admissibilité de l'article semble aller de soi...

   L’essai politique est un essai : oui. Mais un essai… politique. Pas littéraire. Et les critères d'admissibilité s’appliquent aux essais… littéraires. Pas aux essais… politiques. Par ailleurs, quand j’estimerai que la neutralité encyclopédique est plus scrupuleusement respectée sur Wikibéral, je songerai à ouvrir un compte utilisateur là-bas. Pour l’instant, ce n’est pas le cas… --Wikinade (d) 2 mai 2010 à 17:54 (CEST)

   les critères parlent "d'ouvrage à caractère littéraire", et donne un exemple l'essai. Ce n'est pas très clair. Ceci dit, je vois pas où ranger un essayiste politique (fut-il bien plus important que Lamrani) ailleurs que dans cette catégorie de critères...(c'est une question qui dépasse le petit cas Lamrani !) Levochik (d) 13 mai 2010 à 14:39 (CEST)

   J'ai des doutes à la lecture de certains des avis « conserver » : je passe donc en neutre. --Wikinade (d) 13 mai 2010 à 13:42 (CEST)

3.  Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité.Thémistocle (d) 29 avril 2010 à 21:37 (CEST)

   ses publications sont des essais politiques, qui relèvent tout à fait des critères "écrivains et autres artistes de l'écrit" (lire l'article essai !) Levochik (d) 30 avril 2010 à 22:07 (CEST)

   Ah tiens donc? Je reprends la page des critères d'admissibilité, je vois trois points qui justifieraient le maintien de cette page : premier point, l'auteur est cité dans un ouvrage de référence connu, deuxième point, il existe des travaux universitaires consacrés à cet auteur, troisième point, au moins deux ouvrages à caractère littéraire ont été publiés par l'auteur à compte d'éditeur. Veuillez me montrer précisément quel critère est respecté par Lamrani, et je reverrai éventuellement ma position.Thémistocle (d) 30 avril 2010 à 23:23 (CEST)

   au moins le troisième (d'où ma remarque précédente sur la nature d'un essai). Levochik (d) 2 mai 2010 à 14:26 (CEST)

   T-t-t-t. D'abord, c'est votre vision de ce qu'est un essai. Cela est discutable. Ensuite, où sont les critiques de longueur significative?Thémistocle (d) 2 mai 2010 à 21:19 (CEST)

   Ce n'est pas "ma" vision de ce qu'est un essai, c'est la définition donnée sur wikipedia (et je n'ai jamais contribué à cette page). Si vous aviez lu l'article vous le sauriez. Sinon, voici un exemple de critique de longueur significative. Si vous aviez lu les nouveaux éléments apportés pour demander la restauration de page vous le sauriez aussi. Levochik (d) 7 mai 2010 à 18:14 (CEST)

4.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 30 avril 2010 à 16:51 (CEST)

   ses publications sont des essais politiques, qui relèvent tout à fait des critères "écrivains et autres artistes de l'écrit" (lire l'article essai !) Levochik (d) 30 avril 2010 à 22:07 (CEST)

5.  Supprimer Hors critères --Bobodu63 (d) 1 mai 2010 à 17:41 (CEST)

   ses publications sont des essais politiques, qui relèvent tout à fait des critères "écrivains et autres artistes de l'écrit" (lire l'article essai !) (je recopie, puisqu'apparemment les nouveaux avis ne prennent pas la peine de lire les avis précédents et leurs objections) Levochik (d) 2 mai 2010 à 14:39 (CEST)

6.  Supprimer Hors critères, insourçable de façon neutre et utilisé de façon manifeste à des fins d'autopromotion. + déjà tranché en PàS. A noter que les sources avancées ne le mentionnent une fois de plus qu'avec les habituels groupies du régime cubain et non comme universitaire de référence. Une nouvelle tentative d'esbrouffe donc, d'un chargé de cours en espagnol qui se présente comme expert mondial... --Bombastus ^[Discuter] 2 mai 2010 à 00:35 (CEST)

   critères "écrivains et autres artistes de l'écrit". déjà tranché : certes, mais la réouverture a été justifiée. la liste des "groupies" du régime cubain : n'importe qui, même des prix nobels, peut être qualifié de "groupie" : ce n'est que votre propre point de vue...Levochik (d) 2 mai 2010 à 14:38 (CEST)

7.  Supprimer autopromo d'un membre - d'une illustre famille marocaine - en mal de notoriété.Non neutre,déja passé en Pas . Non nécessaire que Levochik me fasse un commentaire Ovc (d) 2 mai 2010 à 18:09 (CEST)

   il va le faire quand même, puisqu'un argument du type "déja passé en Pas" est irrecevable : des nouveaux éléments ont été apportés pour demander la restauration de page. PS : vous avez l'air d'être calé sur sa biographie...membre d'une illustre famille marocaine...vous pourriez contribuer peut être ! Levochik (d) 7 mai 2010 à 18:14 (CEST)

8.  Supprimer Autoproduit. Apollon (d) 2 mai 2010 à 18:22 (CEST)
9.  Supprimer CV présenté avantageusement --Jbdeparis (d) 4 mai 2010 à 20:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Après réflexion, les avis en suppression me font douter… N'ayant pas le temps ni le courage de fouiller dans les sources trouvées ci-dessus pour constater ou non la possibilité d'écrire quelque-chose de fiable et neutre sur le sujet, je me retire confortablement derrière la neutralité. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 18:30 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Pour ma part les essais politiques sont des essais littéraires. D'autant plus que pour avoir lu quelques uns de ses livres, il a énormément de sources qui ne sont pas forcément pro-cubaines (rapports d'amnesty international, par exemple). Je considère donc que cet auteur répond aux critères d'admissibilité.Falldarkness (d) 7 mai 2010 à 20:48 (CEST) (Avis déplacé : moins de 50 contributions --Wikinade (d) 7 mai 2010 à 21:04 (CEST))
2.  Conserver J'arrive trop tard mais j'aurais évidemment voté « conserver ». Salim Lamrani est un écrivain et un conférencier demandé qui bénéficie d'une certaine notoriété.

--Julien 31 (d) 20 mai 2010 à 00:53 (CEST)

Ancienne discussion

Débat précédent

Conclusion

 Suppression traitée par Thémistocle (d) 20 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression, il n'a pas été démontré que Lamrani rentrait dans les critères

Supprimer :

Proposé par : -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 15:39 (CET)

La page a été récemment le sujet d'une guerre d'édition, mettant en évidence la difficulté de trouver des sources fiables concernant cette personne. En l'état :

• Les critères généraux ne sont pas respectés : pas de portrait détaillé publié dans la presse de référence
• Les critères spécifiques aux universitaires ne le sont pas non plus (n'est pas une référence incontournable en termes académiques)
• Les critères spécifiques aux journalistes ne me le semblent pas plus : il n'est pas collaborateur permanent d'un organe de presse important.

Évidemment, on touche aux limites des critères appliquées à des personnalités du milieu alterploum. Ceci dit, l'exigence de sources fiables pour faire le portrait reste entière, et en l'état, on a un travail inédit, donc toujours suspect de non respect de la neutralité de point de vue.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les critères généraux pour une biographie sont à mon avis respectés  :

" Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles. "

En effet l'article contient déjà de telles sources externes à l'artiste, par exemple je lis :

• Livre Fidel Castro, Cuba et les États-Unis d'Ignacio Ramonet.
• Article Une logique cartésienne de Ramon Chao. Il en existe certainement d'autres.

Ainsi le sujet de l'article respecte les critères généraux et l'article (très court) contient une dizaine d'informations, toutes référencées. L'auteur a écrit plusieurs ouvrages de référence sur le sujet de Cuba et du discours médiatique sur Cuba, d'où le grand nombre de pages liées. Les arguments de suppression sont étranges, avez-vous lu l'article dans sa dernière version ? Avez-vous regardé les références ? Bref c'est l'impression du deux poids - deux mesures, voir les conservations de Michel Lulek et Philippe Godard. almaghi (d) 10 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Je vois dans l'argument une erreur sur le sujet de l'article : on ne parle pas de sources concernant des ouvrages de la personnes, mais des sources concernant la personne elle-même. Des entretiens biographiques, des portraits, bref ce qui permet de faire une biographie du personnage. Pour l'instant, tout ce qu'on trouve (péniblement), ce sont des recensions d'ouvrages publiés, soit le quotidien de tout intellectuel ou de tout chercheur, y compris bien en-deçà des critères de notoriété. Après, que certains donnent des avis aberrants dans les PàS que tu cites ne m'étonne pas, mais n'est évidemment pas une bonne raison pour garder une page de plus de ce type. -- Bokken | 木刀 10 novembre 2009 à 17:00 (CET)

Ok je comprends mieux ton point de vue, le mien est plutôt que cette personne a publié des ouvrages qui ont l'air de faire référence sur le sujet Cuba, puisqu'apparemment ils ont influencé quelques auteurs de prestige ; d'où les pages liées et mon sentiment que cette notice sera recréée. almaghi (d) 10 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour moi, il faut le conserver car il est notable. Son POV est souvent présenté dans le journal l'humanité et il collabore souvent (régulièrement ?) avec ce journal ( 10 600 fois présent sur le site humanite.fr ). D'autre part, il a publié de nombreux ouvrages qui sont, à chaque fois, présentés dans des journaux de référence ( exemple pour le premier dans le monde diplomatique). - Zil (d) 7 novembre 2009 à 21:44 (CET)

   C'est anecdotique, mais 10600 hits ne font pas 10600 articles, sinon ce serait un par jour pendant plus de trente ans... Popo le Chien ^ouah 12 novembre 2009 à 16:06 (CET)

   Le problème n'est pas de trouver des sources concernant les ouvrages de cette personne (quoique, je pense qu'on puisse discuter du statut de référence du Monde diplo), mais de trouver des sources concernant cette personne elle-même : statut professionnel exact, appartenance aux institutions et réseaux dont le réclame la page existante, etc. Si de telles sources n'existent pas, il est impossible d'écrire un article respectant WP:V. -- Bokken | 木刀 8 novembre 2009 à 09:40 (CET)

   
   @ Zil : mais as-tu cherché, au-delà des résultats bruts de Google, comment le site humanite.fr — et pas le quotidien L'Humanité — cite Salim Lamrani ? L'immense majorité de ces citations, parfaitement détectables en leur forme sur Google, provient de la présence, dans l'encadré « Fil rouge », d'un extrait de la page http://www.humanite.fr/Cuba-ce-que-les-medias-ne-vous-diront-jamais. C'est-à-dire d'un communiqué de l'ambassade cubaine qui passe en boucle sur toutes les pages du site, rien de plus. Il est possible que le quotidien cite parfois ses propos, mais ils sont noyés par l'action « parasite » de communiqué de l'ambassade cubaine au sein de fil rouge et, par conséquent, au sein de toutes les pages du site humanite.fr. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2009 à 09:48 (CET) + reformulation 8 novembre 2009 à 10:00 (CET)

   Je ne lis pas l'humanité au quotidien mais j'ai vu plusieurs fois son nom cité dans le journal. C'est pour ça que j'avais fait cette recherche google. - Zil (d) 8 novembre 2009 à 12:39 (CET)

   A première vue, il n'y a que des communiqués. De l'ambassade de Cuba ou d'associations procastristes...--Bombastus ^[Discuter] 8 novembre 2009 à 17:33 (CET)

   La phrase suivante dûment référencée a été supprimée par un contributeur malveillant "Ses ouvrages ont été référencés par la prestigieuse Université de Stanford [8]" Pablo José (d) 8 novembre 2009 à 22:07 (CET)

   Deux choses : (1) vous vous êtes trompé de lieu pour dire cela et (2) c'est à juste titre que l'ajout a été supprimé, car il induit délibérément en erreur le lecteur. Le moteur de recherche donné en lien est un méta-catalogue de bibliothèque. La présence d'un ouvrage dans les catalogues d'une bibliothèque référencée par Standford ne dote pas cet ouvrage d'une onction particulière. C'est comme si vous donniez comme titre de notoriété qu'un ouvrage soit présent à la BnF. -- Bokken | 木刀 8 novembre 2009 à 22:41 (CET)

2.  Conserver Au regard des pages liées. almaghi (d) 9 novembre 2009 à 02:11 (CET)

   +1, au regard des livres publiés et de leurs préfaciers, dont Noam Chomsky. almaghi (d) 9 novembre 2009 à 02:14 (CET)

   Je me demande si l'argument ne tranche pas plutôt dans l'autre sens : à chaque fois, soit l'ouvrage est posé en bibliographie sans être lié au texte, soit le lien interne arrive un peu comme un cheveux sur la soupe (parce que le mettre dans Dissidence cubaine, comment dire...). Bref, cela ressemble fort à du spam interne, pour arranger les choses. -- Bokken | 木刀 9 novembre 2009 à 10:52 (CET)

   Le sujet de la page a écrit des livres traitant des sujets de l'encyclopédie, et à ce titre il est cité en annexes bibliographiques sur différentes pages. Je ne vois là qu'arguments de conservation. almaghi (d) 9 novembre 2009 à 19:34 (CET)

   Il y a suffisamment d'ouvrages pour être admissible. Il a écrit quelques textes avec des pointures intellectuelles, ce qui ajoute encore du crédit à sa notoriété. almaghi (d) 9 novembre 2009 à 19:34 (CET)

   De plus des sources de qualité existent sans doute parmi les 90000 résultats google. En tout cas il y a au minimum des interviews, en fait l'article est à améliorer à l'aide de références, mais le sujet me semble admissible. almaghi (d) 9 novembre 2009 à 19:40 (CET)

Supprimer

1. En l'état des sources données. -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 15:39 (CET)
2. Selon description du proposant. Popo le Chien ^ouah 4 novembre 2009 à 15:54 (CET)
3. Selon proposant. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 16:56 (CET)
4. Après avoir longuement cherché des sources admissibles (voir pdd), je n'ai rien trouvé de valable, aucune source secondaire. Impossible d'écrire un article neutre. Précision ultérieure: l'article est pris en otage par, a priori, l'objet de l'article. En témoigne la reconnaissance du fait par l'intéressé en PDD, les interventions avec l'adresse IP de l'université de Marne la Vallée où il enseignerait (?), etc. Contributions qui donne un niveau des intentions de la personne : "Ces derniers se sont montrés néanmoins incapables de contredire les écrits de Lamrani par des arguments" --Bombastus ^[Discuter] 4 novembre 2009 à 17:06 (CET)
5. Supprimer, sauf à apporter une démonstration calire de la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité généraux (en matière de biographie) ou aux critères spécifiques applicables aux scientifiques et universitaires. Ne parlons même pas du manque criant de sources fiables, qui est pourtant un impératif sur Wikipédia, alors que le rédacteur principal de l'article devrait pourtant être bien placé pour pallier ce gros manque, compte tenu de sa connaissance visiblement poussée du sujet ... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 21:06 (CET)
6. Pas mieux. --Xic _{[667 ]} 5 novembre 2009 à 18:07 (CET)
7.  Supprimer, en accord avec les arguments exposés par Bokken (à moins que des sources sérieuses, fiables et de référence soient fournies). --Wikinade (d) 10 novembre 2009 à 15:22 (CET)

Avis non décomptés

1. Je crois au contraire que les données commencent à être référencées de plus en plus, et qu'il ne faut garder que celles-ci.

2. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un cas de censure, car certains ne partageraient pas les écrits de l'auteur.

3. Il semblerait qu'un des administrateurs de Wikipedia (?) Bombastus soit obsédé par l'auteur. Il n'est pas aussi exigeant pour la page de Machover par exemple, qu'il cite dans la discussion. Pablo José (d) 7 novembre 2009 à 14:07 (CET)

Avis déposé par Pablo José (d · c · b), contributeur avec moins de cinquante contributions à l'ouverture de la PàS. --Bombastus ^[Discuter] 7 novembre 2009 à 14:18 (CET)

Pourquoi avez-vous supprimé la référence au GRIAHAL alors qu'elle est dûment référencée ? C'est malhonnête ! Pablo José (d) 7 novembre 2009 à 14:28 (CET)

Selon toute apparence, c'est faux. Le lien que vous donnez ne l'atteste en rien, Google ne dit rien de tel et le GRIAHAL ne le liste pas parmi ses membres. --Bombastus ^[Discuter] 7 novembre 2009 à 14:31 (CET)

Ha bon ??? Et pourquoi l'ouvrage de lamrani y est présenté alors que l'on trouve uniquement les écrits des membres affiliés ? Pablo José (d) 7 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Cela ne prouve nullement que Salim Lamrani serait membre de ce ghroupe. La référence est nettement insuffisante. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 14:36 (CET)

Comme le mentionne Hégésippe Cormier, cela ne prouve rien. En outre, la liste des membres du groupe que j'ai donnée ne le mentionne pas et c'est la liste officielle.--Bombastus ^[Discuter] 7 novembre 2009 à 15:29 (CET)

Jusqu'à confirmation, je crois que l'on peut mettre que ses ouvrages sont référencés par le monde universitaire, ce qui est un gage de sérieux. Je partage l'avis sur bombastus à la lecture de la discussion. j'ai l'impression que vous avez un compte personnel à régler avec l'auteur. Un conseil : ne tombez pas dans ce piège car vous perdez de la crédibilité. Giulietta13 (d) 7 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Si j'ai lancé cette procédure, c'est précisément pour sortir des attaques personnelles et trouver des arguments. Ce qui ne semble pas avoir réussi outre mesure : la section « Conserver » ne présente toujours pas d'avis valide, tandis que plusieurs personnes extérieures au conflit ont appuyé la demande de suppression. Alors, es-ce qu'au lieu d'attaquer les personnes, on pourrait proposer des sources fiables. Par exemple, une recension d'un des ouvrages de l'auteurs dans une revue universitaire sérieuse pourrait aider. -- Bokken | 木刀 7 novembre 2009 à 18:20 (CET)

La preuve que Bombastus est malhonnête. Il a supprimé la phrase suivante de la présentation alors qu'elle est référencée "Il est membre du Groupe Interdisciplinaire sur les Antilles Hispaniques et l’Amérique Latine (GRIAHAL) de l’Université de Cergy Pontoise [9]." Pablo José (d) 7 novembre 2009 à 14:31 (CET) <<< avis initialement déposé dans la section « Conserver », non valide suivant les usages en matière de débat de suppression (compte avaec moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au landement du débat)

Non. Le livre de cette personne est présenté sur la page que vous citez. Son nom n'apparaît pas dans la page recensant les membres de l'équipe. -- Bokken | 木刀 8 novembre 2009 à 09:37 (CET)

L'un de ses ouvrages est référencé par l'Université de Stanford, qui n'est pas n'importe quelle université[10]. laissez-moi du temps et je multiplierai ce genre de référence. Pablo José (d) 8 novembre 2009 à 19:49 (CET)

la phrase suivante est dûment référencée. Il convient donc de ne pas la supprimer de la présentation : "Ses ouvrages ont été référencés par la prestigieuse Université de Stanford [11]. Pablo José (d) 8 novembre 2009 à 21:58 (CET)