Discussion:Sérendipité

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Page 1 (d'août 2005 à décembre 2015)

Graphique de statistiques quantitatives sur l'évolution de l'article Sérendipité entre sa création en 2004 et mars 2022, en vue de travaux collaboratifs ultérieurs pour le stabiliser et le faire évoluer si possible vers un label de qualité.

Restructuration de la page

Il y a plusieurs pbs de structuration, de lisibilité, de cohérence,de codes, de notes, de références.... bref un peu de tout sur cette page. Je vais tenter d'améliorer. Cela me prendra un peu de temps, un peu de patience donc, mais toute aide ou critique sera bienvenue.--Kinongé (discuter) 4 novembre 2019 à 11:16 (CET)

Fin de la restructuration, interrogation sur la page de bibliographie

Voilà, j'ai terminé la restructuration annoncée en espérant avoir amélioré et actualisé l'ensemble. Il y a sans doute encore un peu de nettoyage à faire. Je laisse la main. Par ailleurs, il me semblerait pertinent de supprimer la page de bibliographie en lien. En effet son actualité et sa pertinence sont impossibles à tenir et il est tjrs possible de trouver des biblios à la suite des articles ou des livres cités dans l'article principal. Mais je ne puis prendre cette décision tout seul.--Kinongé (discuter) 12 décembre 2019 à 19:30 (CET)

Pas très convaincu par la nvelle intro

Bonjour Archibald Tuttle, Je ne suis pas vraiment sûr que la notion soit vraiment "polysémique", ni que le sens varie selon les langues. Il me semble que les deux derniers dossiers publiés dans des revues, et aussi le livre de S Cattelin, s'appuient sur une très vaste biblio internationale et éclaire bien la notion.--Kinongé (discuter) 3 janvier 2020 à 12:26 (CET)

Bonjour Kinongé . Oui, cette introduction est un vrai casse-tête. Le concept, qui a évolué dans le temps, mais peut être pas de la même manière selon les langues est à mon avis beaucoup trop difficile pour être réduit à la simple définition lapidaire de S. Catellin et nécessite à mon avis absolument dès la première phrase de l'inscrire dans le cadre de l'heuristique (i.e : on cherche quelque chose, on trouve autre chose). C'est parce qu'il y a plusieurs définitions du terme (toutes plus ou moins consensuelles, mais cela serait à sourcer) que j'ai risqué le terme « polysémique » que l'on peut éventuellement remplacer par un terme plus évasif (« complexe » ?). Pour l'instant j'aurais tendance à dire que l'article est légèrement franco-centré. Il faudrait un peu plus de recul pour prendre en compte les réactions internationales suscitées par le livre de S. Catellin de 2014. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 3 janvier 2020 à 12:54 (CET)

Ok pour dire que la définition de S. Catellin est un peu courte, mais elle a le mérite d'être éclairante sur une notion qui est rendue complexe plus par le nombre d'auteurs pas toujours très sérieux de tous bords qui se l'ont appropriée que par le phénomène lui-même. Du moins c'est l'impression que j'ai eu en lisant beaucoup sur ce sujet que je connaissais mal pour restructurer cette page un peu "mélangée", comme on dit au Québec. Je n'ai pas trouvé de critiques internationales sur le livre de S. Catellin qui est, avec celui de Merton, une des principales références sur le sujet. Je n'ai pas l'impression d'une page trop franco-française, même si 2 revues francophones y ont consacré un dossier fourni. De très nombreux auteurs internationaux sont cités et les autres entrées internationales sur le nom sont nettement plus pauvres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kinongé (discuter), le 3 janvier 2020 à 13:27 (CET)

Ok pour dire que le paragraphe introductif n'est toujours pas idéal, mais tel qu'il se présente maintenant (ce vendredi 3 janvier 2020), il me semble tout de même mieux qu'il y a 48 heures, ne serait-ce que par le simple respect des conventions rédactionnelles de WP : pas de renvois de références dans le résumé introductif (RI), qui doit condenser tout ce qui est dit et référencé dans le corps de l'article (et à ce propos bravo pour tes efforts de réorganisation). Si le sujet a été rendu complexe il convient de retracer, décortiquer et analyser pourquoi sans sombrer dans le travail inédit (TI), c'est-à-dire trouver une source secondaire qui explique bien en quoi ceux qui se sont « appropriés » le concept ne sont pas « sérieux ». Si cela s'avère trop délicat, peut-être lancer un appel à commentaire aux deux autres auteurs des modifications les plus récentes : Racconish (d · c · b) et Sylvana39 (d · c · b). Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 3 janvier 2020 à 19:09 (CET)

Tout en estimant que la première phrase ne trahit pas le point de vue de Merton, je dirais volontiers que l'article n'est pas assez franco-français, au sens où il ne présente pas la serendipity chez Messac et que, par conséquent, la dimension de sagacité ou zadiguisme (Marc Lits, Le roman policier : introduction à la théorie et à l'histoire d'un genre littéraire, Liège, Éditions du Céfal, coll. « Bibliothèque des paralittératures », 1999, 208 p. (ISBN 2-87130-065-8, lire en ligne), p. 32) a une part très congrue. Cordialement, — Racconish ^💬 3 janvier 2020 à 20:13 (CET)

Oui l'intro est bien mieux qu'avant. C'est le terme "polysémique" qui m'a fait tiquer, parce que mon effort a été justement d'éclaircir ce qui était obscur mais je m'en remettrai ;). Oui ajouter Messac, d'autant qu'il y a une page sur son travail Le « Detective Novel » et l'influence de la pensée scientifique. Qui le fait ? Cordialement--Kinongé (discuter) 3 janvier 2020 à 20:35 (CET)

À partir du moment où un vocable a plusieurs définitions, il est polysémique par définition (justement ). Comme ceci est capital pour la compréhension de tout ce qui suit, je propose de maintenir le qualificatif « polysémique » (à la fois factuel et précis, tout compte fait) dans la deuxième phrase de l'intro et de sourcer cette affirmation par Denis Laborde 2009 et Wyart et Fait 2013 dès l'introduction du premier paragraphe (ce qui fait que ces références deviendront les deux premières apparaissant dans l'article). Concernant le développement de la partie littérature avec Messac, cette tâche n'est malheureusement pas à ma portée, mais Racconish (d · c · b) pourra peut être s'en occuper s'il a un moment, puisqu'il a déjà une source excellente (que j'ai directement mise en forme). Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 4 janvier 2020 à 21:35 (CET)

Voici un petit développement que je vous laisse le soin de modifier ou d'insérer, les références renvoyant à l'édition Encrage. Régis Messac rappelle que le Château d'Otrante de Walpole est considéré comme un des premiers romans de mystère et de terreur, un genre proche du roman policier (p. 149), mais que Walpole était « tout imprégné de l'esprit satirique et railleur, en même temps que rationaliste, qui prévalait alors, surtout grâce à l'influence française » (p.150), ayant lu le Zadig de Voltaire, « le seul conte ressemblant nettement à une histoire de détective qui existât à son époque et [en ayant été] suffisamment frappé pour doter la langue anglaise d'un mot nouveau » (p.151). Pour Messac, « ce que Walpole appelait la Serendipity, [c'est] l'affabulation littéraire du raisonnement inductif » (p. 193), une notion qu'il rapproche de la physiognomonie arabe, la firasah (p. 205), ajoutant que « la serendipity a des racines encore plus lointaines, plus profondes, chez les peuples sauvages, chasseurs et primitifs, qui auraient été dans les forêts ou les déserts les premiers inventeurs du raisonnement inductif » (p. 206), mais aussi des Scharfsinnproben allemands et de la detection anglaise (p. 363). Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2020 à 14:15 (CET)

Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 5 janvier 2020 à 15:15 (CET)

Super, la page s'améliore nettement. Je dois dire que jusqu'ici je me sentais un peu seul dans mes travaux wikipédiens.--Kinongé (discuter) 5 janvier 2020 à 16:45 (CET)

XVII ou XVIII

Dans la section Histoire du mot et définitions on trouve que le mot a été inventé au XVII. A la section d'en dessous on dit que la première apparition est dans une lettre de 1754.

Ne faudrait il pas modifier le siècle dans la 1ère section ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.115.60.201 (discuter), le 13 août 2020 à 11:25 (CEST)

coquille corrigée merci. Archibald Tuttle (discuter) 13 août 2020 à 14:32 (CEST)

Antonyme : la zemblanité

J'ai vainement essayé de voir en quoi la zemblanité s'opposait à la sérendipité. En effet, l'opposition semblait se manifester sur maints points distincts, et variant selon les auteurs. Jusqu'à ce que je comprenne, avec difficulté toutefois, que cette antinomie était entachée de polysémie, à l'instar de la notion première, la sérendipité. C'est la raison pour laquelle je ne saurais trop vous suggérer d'assortir l'introduction de cette sous-section d'un commentaire évoquant cette polysémie. Un commentaire (ou une remarque), qui apposé(e) en préambule, selon une forme idoine et judicieusement choisie, favoriserait une plus claire lecture des différentes points (parfois bancals et mal à propos) qui opposeraient cette notion à celle de sérendipité. S'il advenait que ma suggestion ne trouvât point de réponse (fut-elle négative, mais alors si possible constructive) dans les six mois à venir, alors je me risquerai à effectuer moi-même l'ajout de cette précision pour le moins fondamentale. Ainsi "Le terme zemblanité est inventé par..." deviendrait "Le terme zemblanité, polysémique à l'instar de sérendipité, est inventé par... Cordialement, Nikpsy (discuter) 27 octobre 2022 à 01:52 (CEST)

Bonsoir Nikpsy . Il faut remonter dans l'historique au 19 septembre 2006 pour s'apercevoir que cette étrange zemblanité a été introduite par IP 84.103.217.51 [1] en ces termes : « De la même façon qu'Horace Walpole a forgé le mot farfelu de Serendipité à partir de "Serendip", William Boyd a inventé le terme opposé de de "zemblanité" à partir du nom de la Nouvelle-Zemble (une île aride située dans l'océan arctique, aux antipodes de Serendip). La zemblanité se définit comme la faculté de faire exprès des découvertes malheureuses, malchanceuses, et attendues. », avec comme commentaire en page de discussion : « J'ai reformulé certaines phrases de l'introduction, ajouté la citation de Darwin, et la référence humoristique à la zemblanité ».

Votre remarque me semble fort pertinente et je suggérerais pour ma part, après les changements dans le texte introduits depuis cette date lointaine, de revenir tout simplement à la citation exacte de Boyd, qui figure dans la section correspondante de la version anglophone, laquelle mentionne en outre d’autres notions dérivées ; j'ai traduit toute la section en texte caché en gardant les références anglophones et l'on pourrait utiliser ce matériel pour réécrire mieux le paragraphe. Je n'ai pas l'impression en revanche qu'il sera facile de trouver des sources pour la polysémie de la zemblanité. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 27 octobre 2022 à 22:42 (CEST)